Zoé, une électrique à découvrir, l'essayer, c'est l'adopter!

[Invité §oli123bq]

Oui, c'est sûr, et c'est bien connu qu'un four tourne en moyenne 8h par jour (durée de recharge d'un véhicule électrique) à pleine puissance.

Faut arrêter la désinformation, une batterie stocke au moins 10 fois moins d'énergie qu'un réservoir de carburant. Ne me dites pas que ça en fait une alternative viable. L'autonomie ne sera jamais bonne. Et on en revient aussi à la production de l'électricité.

Qu'est-ce qui est moins polluant ? Une ZOE rechargée avec une centrale thermique ou bien une Twingo/107/C1 qui consomme ses 5.0l/100 de SP95 ?

[Percer]

Tout dépend de la centrale thermique, si c'est une vieille centrale a charbon certainement que les Twingo/107/C1 seront moins polluante, si c'est une centrale moderne avec cogénération captage du CO2des particules souffre etc...sur que la Zoé sera moins polluante et surtout la pollution serait sous contrôle loin des villes, et elle le serait encore moins si elle étaient rechargées a partir d’énergie renouvelable dont le potentiel est énorme en France.

Enfin il ne faut jamais dire jamais il y a dans les labo des batteries qui pourraient donner un millier de km d'autonomie voir beaucoup plus!

[Invité §oli123bq]

Enfin il ne faut jamais dire jamais il y a dans les labo des batteries qui pourraient donner un millier de km d'autonomie voir beaucoup plus!

 

Ben voyons. Si ça reste dans un labo et que ça coute 100 fois le prix d'une batterie "normale", alors ça ne sert strictement à rien.

[Percer]

Parce que d’après toi rien ne change jamais, et il n'y a plus d’évolution possible et tous ce qui est aujourd'hui dans les labo que ce soit dans le domaine des batteries ou autres ne sortira jamais des labo?

 

Les batteries qu'on met aujourd'hui dans les voitures electrique étaient encore dans les labo il y a moins dix ans, et elles évoluent constamment.

[Invité §oli123bq]

Je suis d'accord, je veux simplement dire que d'ici à ce qu'on ai des batteries de grandes capacités, il va couler beaucoup d'eau sous les ponts. Et le temps de recharge en sera d'autant augmenté d'ailleurs.

 

Le postulat de base, c'est qu'il est très facile de stocker beaucoup d'énergie et rapidement dans un réservoir de carburant, pas dans une batterie. Sachant que dans le cas de la batterie, c'est en plus un stockage relais, puisque l'énergie doit d'abord être produite dans une centrale. Bref, favorisons l'électrique, et dans 30 ans on verra que c'est une bêtise monumentale.

[Invité §ebi210kH]

Le postulat de base c'est que l'électricité on sait la créer de tout un tas de manières. Le pétrole on le pompe mais on ne le crée pas,

le jour où y'en a plus, on aura l'air con (et l'atmosphère sera sans doute bien sombre).

 

Les fours ça ne tourne pas 8 h/jour mais si on traduit four par 2 radiateurs électriques on voit bien que ce n'est pas

non plus un truc monstrueux en terme de puissance. Toutes les voitures électriques ne bouffent pas leur autonomie

totale chaque jour non plus.

 

Aujourd'hui il y a tout un tas de voitures d'entreprises ou de particuliers qui ne font jamais plus de 100 bornes

par jour, pour celles-là un VE serait mieux à tous points de vue. En l'état actuel de la techno des batteries vouloir

faire 1000 km avec des batteries est une connerie, c'est comme si l'on trainait 500 litres de carburant en permanence

sur une thermique.

[Lascarinho34]

Je suis d'accord, je veux simplement dire que d'ici à ce qu'on ai des batteries de grandes capacités, il va couler beaucoup d'eau sous les ponts. Et le temps de recharge en sera d'autant augmenté d'ailleurs.

 

Le postulat de base, c'est qu'il est très facile de stocker beaucoup d'énergie et rapidement dans un réservoir de carburant, pas dans une batterie. Sachant que dans le cas de la batterie, c'est en plus un stockage relais, puisque l'énergie doit d'abord être produite dans une centrale. Bref, favorisons l'électrique, et dans 30 ans on verra que c'est une bêtise monumentale.

 

Si tout le monde roulait en électrique aujourd'hui , on s'en serait déjà aperçu .

[Percer]

Je ne vois qu'elle bêtise ca serait? en France on a tout à y gagner à tous points de vue.

[Invité §sas058Eg]

Le postulat de base c'est que l'électricité on sait la créer de tout un tas de manières. Le pétrole on le pompe mais on ne le crée pas,

le jour où y'en a plus, on aura l'air con (et l'atmosphère sera sans doute bien sombre).

 

Les fours ça ne tourne pas 8 h/jour mais si on traduit four par 2 radiateurs électriques on voit bien que ce n'est pas

non plus un truc monstrueux en terme de puissance. Toutes les voitures électriques ne bouffent pas leur autonomie

totale chaque jour non plus.

 

Aujourd'hui il y a tout un tas de voitures d'entreprises ou de particuliers qui ne font jamais plus de 100 bornes

par jour, pour celles-là un VE serait mieux à tous points de vue. En l'état actuel de la techno des batteries vouloir

faire 1000 km avec des batteries est une connerie, c'est comme si l'on trainait 500 litres de carburant en permanence

sur une thermique.

 

 

aujourd'hui le coeur du problème est la flexibilité et le mode de vie.

la voiture essence a créé un mode de vie grâce à sa flexibilité et son coût relativement faible.

L'électrique ne rend pas un service équivalent et nécessite quelques adaptations et concessions.

 

Il est difficile de changer de mode de vie quand ce changement demande des efforts

==> donc le passage à la technologie électrique n'est pas naturel

[Invité §oli123bq]

Le postulat de base c'est que l'électricité on sait la créer de tout un tas de manières.

 

Pas d'accord. Si c'était aussi facile que ça, tu crois qu'on se ferai suer avec du nucléaire ?

 

En l'état actuel de la techno des batteries vouloir

faire 1000 km avec des batteries est une connerie, c'est comme si l'on trainait 500 litres de carburant en permanence

sur une thermique.

 

Ben non, 1000 kms d'autonomie avec une thermique, c'est ce qu'on fait aujourd'hui avec 50 à 100 litres de carburant. Ta comparaison ne tient pas la route.

[Percer]

 

aujourd'hui le coeur du problème est la flexibilité et le mode de vie.

la voiture essence a créé un mode de vie grâce à sa flexibilité et son coût relativement faible.

L'électrique ne rend pas un service équivalent et nécessite quelques adaptations et concessions.

 

Il est difficile de changer de mode de vie quand ce changement demande des efforts

==> donc le passage à la technologie électrique n'est pas naturel

Pour tout ceux qui font moins de 150 km par jour et qui ont un point de charge, et ils sont nombreux, l’électrique ne demande aucune concession ni effort, sinon celui de se brancher tous les soirs, en compensation plus besoin de passer a la station, le plaisir de rouler dans une voiture propre silencieuse (ainsi qu'un environnement si beaucoup y passe), agréable a conduire, préchauffée et dégivrée avant de partir les matins d'hiver. Pour les autres cela demande un ou plusieurs points de charge intermédiaire.

Donc aujourd'hui pour que beaucoup de monde passe a l’électrique il faut un prix compétitif et des points de charge.

[Percer]

@ olive_ing Si on se fait suer avec le nucléaire c'est peut être parce qu'on pas pris la peine de développer le renouvelable. A l'origine le nucléaire été développer pour le militaire, la production d’électricité n'en est qu'une retombée, un moyen d'amortir les investissements militaire dans ce domaine. Si dans les années 60/70 on avait mis autant d'argent et de moyen dans le renouvelable qu'on en a mis dans le nucléaire sans doute qu'aujourd'hui on ne se poserait pas la question. Maintenant les centrales on les a et encore pour longtemps (même si on décide d'en sortir ce qui pour moi est souhaitable) , alors autant les exploiter pour alimenter des VE, la nuit elles tournent a vide alors autant qu'elles servent a quelque chose pendant les heures creuses, ca ne coûtera quasiment rien. Le personnel on là il faut le payer qu'ils produisent ou pas. Les centrales je l'ai dit, on les a aussi et elles n'en deviendront que plus rentable.

[Lascarinho34]

Pour tout ceux qui font moins de 150 km par jour et qui ont un point de charge, et ils sont nombreux, l’électrique ne demande aucune concession ni effort, sinon celui de se brancher tous les soirs, en compensation plus besoin de passer a la station, le plaisir de rouler dans une voiture propre silencieuse (ainsi qu'un environnement si beaucoup y passe), agréable a conduire, préchauffée et dégivrée avant de partir les matins d'hiver. Pour les autres cela demande un ou plusieurs points de charge intermédiaire.

Donc aujourd'hui pour que beaucoup de monde passe a l’électrique il faut un prix compétitif et des points de charge.

 

Voila ou commence le problème de l'électrique , un peu comme les pompes a éthanol lorsque l'on a voulu sans le vouloir lancer

les voitures flex .

[Invité §ebi210kH]

Le postulat de base c'est que l'électricité on sait la créer de tout un tas de manières.

 

Pas d'accord. Si c'était aussi facile que ça, tu crois qu'on se ferai suer avec du nucléaire ?

 

En l'état actuel de la techno des batteries vouloir

faire 1000 km avec des batteries est une connerie, c'est comme si l'on trainait 500 litres de carburant en permanence

sur une thermique.

 

Ben non, 1000 kms d'autonomie avec une thermique, c'est ce qu'on fait aujourd'hui avec 50 à 100 litres de carburant. Ta comparaison ne tient pas la route.

 

 

Pour l'électricité il faut juste enlever les oeillères et regarder le monde autour de nous. Avant les années 70-80 on avait déjà de l'électricité et pas

de nucléaire pour en produire, donc on sait faire. Aujourd'hui même, dans le monde entier, le nucléaire c'est à peu près 10% de l'électricité produite...

en gros c'est ultra minoritaire, donc aujourd'hui aussi, on sait faire autrement. Des pays entiers se passent de nucléaire, sont forts hein ?

 

Pour les 1000 km d'autonomie, relis ma phrase. Avoir 1000 bornes d'autonomie sur une thermique c'est 50 kg de charge, sur une électrique

c'est plutôt 700 à 1000 kg de batterie à balader, le truc bien inutile, bien lourd et, accessoirement super cher !

 

L'avantage de l'électrique c'est qu'au quotidien on a besoin de 1000 km d'autonomie une fois par an, ou... jamais quand il s'agit de la seconde

voiture du foyer, celle pour les courses, aller au taf, conduire les gamins, etc. C'est celle là qu'il faut passer à l'électrique. En plus comme elle se

balade en général en ville c'est bon pour respirer de l'air sain.

15 km par jour, ça fait 2 ou 3 kwh consommés au quotidien, comme un heure de four par jour, en plus on recharge la nuit, pas de quoi fouetter un chat

sur la conso délirante des VE.

 

Maintenant quand on veut faire peur, c'est sûr, on prend 2 millions de VE, qui se chargent toutes au taquet tous les jours, qui toutes sont branchées

à 19 heures pétantes. C'est un peu comme si on dit qu'il va y avoir pénurie d'essence... tout le monde se rue, remplit le réservoir à donf, c'est la queue

aux stations et effectivement y'a pénurie du coup !

[Invité §aim267wp]

 

Pour l'électricité il faut juste enlever les oeillères et regarder le monde autour de nous. Avant les années 70-80 on avait déjà de l'électricité et pas

de nucléaire pour en produire, donc on sait faire.

 

 

Entre temps la consommation électrique a presque quadruplé : https://www.google.fr/publicda [...] ;ind=false

 

Les mines de charbon se sont arrêtées, le prix du pétrole est monté. Etc.. etc..

 

Il faudrait que la part des énergies renouvelables monte mais c'est pas gagné...

[Invité §sas058Eg]

Pour tout ceux qui font moins de 150 km par jour et qui ont un point de charge, et ils sont nombreux, l’électrique ne demande aucune concession ni effort, sinon celui de se brancher tous les soirs, en compensation plus besoin de passer a la station, le plaisir de rouler dans une voiture propre silencieuse (ainsi qu'un environnement si beaucoup y passe), agréable a conduire, préchauffée et dégivrée avant de partir les matins d'hiver. Pour les autres cela demande un ou plusieurs points de charge intermédiaire.

Donc aujourd'hui pour que beaucoup de monde passe a l’électrique il faut un prix compétitif et des points de charge.

 

 

et dont la voiture ne fait jamais de longs trajets.

 

Le prix est compétitif aujourd'hui grâce aux primes. C'est d'ailleurs ce que tu soulèves régulièrement.

pourtant les ventes restent très faibles (chez les particuliers).

 

Il y a bien un problème d'acceptation et/ou d'inadéquation

[Invité §dom285lk]

Salon de Genève où la Ve est l'attraction.

 

Italdesign Giugiaro a présenté à Genève le Clipper, un monospace électrique aux performance impressionnantes : quatre roues motrices, 500 km d’autonomie et 204 km/h en vitesse de pointe.

 

http://www.mobilite-durable.org/scripts/resizeImage.aspx?width=741&height=0&filename=/medias/4657.jpg

[Invité §sas058Eg]

plus d'infos sur ce monospace ? un lien ?

[Invité §dom285lk]

plus d'infos sur ce monospace ? un lien ?

 

clipper

[Invité §sas058Eg]

merci,

 

il doit bien falloir 50KWh de batterie pour une telle autonomie ...

 

je ne vois pas où ils trouvent les 900 litres de chargement

[Invité §oli123bq]

Pour l'électricité il faut juste enlever les oeillères et regarder le monde autour de nous. Avant les années 70-80 on avait déjà de l'électricité et pas

de nucléaire pour en produire, donc on sait faire. Aujourd'hui même, dans le monde entier, le nucléaire c'est à peu près 10% de l'électricité produite...

en gros c'est ultra minoritaire, donc aujourd'hui aussi, on sait faire autrement. Des pays entiers se passent de nucléaire, sont forts hein ?

 

Ils sont pas forts, ils font simplement tourner des tas de centrales thermiques (le plus simple et le moins dangereux). Mais dans ce cas, le véhicule électrique ne sert à rien (le rendement global de la chaine est plus mauvais qu'une thermique), à part trainer 150 kgs de matériaux rares et ultra-polluants

[Percer]

[h1] EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE [/h1] http://www.france-mobilite-electrique.org/_template/images/print_20.png Tweeter

 

Sélectionner une langue​ ▼

Il est possible de schématiser la chaine de conversion d’énergie entre les sources d’énergies primaires et l’autonomie du véhicule.

Cette chaine est dite « Well to Wheel » : du puits à la roue. Des pertes ont lieu tout au long de cette chaine, lors du raffinage des matières premières et de l’utilisation dans la chaine de traction du véhicule.

On peut décomposer cette chaine en deux parties : « Well-to-Tank », (du puits au réservoir) et « tank-to-wheel », c’est-à-dire du réservoir aux roues.

Le réservoir ici doit être pris au sens large : s’il s’agit du réservoir d’essence pour les véhicules thermiques habituels, il s’agit de la batterie pour les véhicules électriques.

Pour chacune des deux parties de la chaine on peut définir un rendement. Le rendement est le rapport de l’énergie récupérée en sortie de la chaine avec l’énergie fournie en entrée de la chaine :

http://www.france-mobilite-electrique.org/local/cache-vignettes/L650xH121/Efficaciteenergetique1-edd41.png

Efficacité énergétique comparée des différents types de véhicules Selon Mitsubishi, on obtient le tableau de rendements suivant : http://www.france-mobilite-electrique.org/local/cache-vignettes/L500xH154/Capture_d_ecran_2011-02-25_a_17-53-08-0c61f.png

 

On constate que l’efficacité du véhicule électrique est la plus élevée après celle du véhicule hybride – essence. Cependant, le rendement « Well-to Tank » est bien plus faible. La hausse du rendement « Tank-to-Wheel » est due au moteur utilisé : le moteur, généralement synchrone, des véhicules électriques a un rendement très important, de l’ordre de 85 %, contrairement aux moteurs thermiques. Le rendement d’un moteur à essence est d’environ 35 % et celui d’un moteur diesel de 45 %.

Sources :

• Renault
  
• Mitsubishi

 

http://www.france-mobilite-electrique.org/efficacite-energetique,063.html

Sinon les 150 kgs de matériaux ne sont pas aussi rares qu'on veut bien le dire, ni ultra-polluants car parfaitement recyclable.

[Invité §ebi210kH]

Pour l'électricité il faut juste enlever les oeillères et regarder le monde autour de nous. Avant les années 70-80 on avait déjà de l'électricité et pas

de nucléaire pour en produire, donc on sait faire. Aujourd'hui même, dans le monde entier, le nucléaire c'est à peu près 10% de l'électricité produite...

en gros c'est ultra minoritaire, donc aujourd'hui aussi, on sait faire autrement. Des pays entiers se passent de nucléaire, sont forts hein ?

 

Ils sont pas forts, ils font simplement tourner des tas de centrales thermiques (le plus simple et le moins dangereux). Mais dans ce cas, le véhicule électrique ne sert à rien (le rendement global de la chaine est plus mauvais qu'une thermique), à part trainer 150 kgs de matériaux rares et ultra-polluants

 

 

"le rendement global de la chaine est plus mauvais qu'une thermique"

 

Dis-moi d'où tu tiens cela ?

 

Je vois mal comment une centrale thermique peut avoir un rendement aussi pourri qu'une voiture. Ne serait-ce que parce que sa livraison de carburant se fait en quantités énormes, souvent

par bateau et non pas en multiples points de distribution, par petits camions, avec 5 pompes allumées 24/24 (à l'électricité).

 

En admettant que le rendement soit le même entre centrale thermique + VE et véhicule thermique de l'autre côté, on gagne déjà en terme de pollution locale, surtout en ville. Une centrale thermique

ne balance pas l'équivalent en polluant de bagnoles consommant la même quantité de carburant, et son implantation n'est pas au coeur des villes.

 

Et puis une centrale thermique ne peut pas rendre inhabitable un cercle de 40 km de large, une centrale nucléaire par contre y arrive très bien.

 

Pour les 150 kg de la batterie la part de matériaux rares est plutôt limitée et leur pollution aussi... On peut jeter une batterie de 10 kg à la sauvage dans la nature, pour

démonter une batterie de VE et la dégager de la même manière faut être plutôt décidé (et très con, j'irais pas toucher du 400 V !). La valeur résiduelle d'une batterie en fin de cycle

sera de quelques centaines d'euros, on ne balance pas ce qui est monnayable.

[Invité §oli123bq]

Bon, je vais arrêter là le débat, toi tu y crois, moi pas, point final.

 

Tu vas me parler lobby pétrolier et tout le tralala, mais bon, si le véhicule électrique était LA solution, tu crois pas que depuis le temps on en aurai beaucoup plus que ça sur les routes ?

[Invité §aim267wp]

Je louerais bien une Zoé pour une journée rien que pour la curiosité.

Le concessionnaire Renault en face de mon boulot les loue pour 34€ la journée.

 

Mais je me demande, faut refaire le plein avant de la rendre ou ils offrent la charge ? :/

[Invité §ebi210kH]

Bon, je vais arrêter là le débat, toi tu y crois, moi pas, point final.

 

Tu vas me parler lobby pétrolier et tout le tralala, mais bon, si le véhicule électrique était LA solution, tu crois pas que depuis le temps on en aurai beaucoup plus que ça sur les routes ?

 

La voiture électrique n'est pas LA solution, parce qu'il n'y a quasiment jamais une seule solution qui marche pour tout.

 

C'est la solution pour tous les trajets de proximité, aller au boulot, faire les courses, conduire les gamins, aller au sport, aux loisirs proches...

autant de petits trajets qui font l'essentiel du kilométrage annuel que l'on fait.

 

 

Les grands trajets on oublie, donc pour ceux qui n'ont qu'une voiture et veulent pouvoir aller loin avec, l'électrique ne peut pas convenir.

Pour ceux qui travaillent loin où bossent en déplacement, l'électrique ne peut pas convenir.

Pour tous ceux là une hybride est mieux, voire une diesel pour les très gros rouleurs sur autoroute (VRP etc).

 

Maintenant il reste des millions de voitures "secondaires" ou de services qui rayonnent autour d'un point fixe (livraisons proches, poste, municipalités, etc.)

pour lesquelles l'électrique est LA solution. C'est une partie du marché, mais cela fait des millions de véhicules et si déjà celles-là passaient progressivement

à l'électrique ce serait bien.

 

C'est pas une histoire de croyance, juste voir à quoi une techno est adaptée, à quoi elle ne l'est pas.

 

J'ai une électrique, une essence/GPL et une diesel, je ne vais pas loin en électrique mais c'est quand même maintenant celle qui aligne le plus de km annuels.

[tracta]

 

"le rendement global de la chaine est plus mauvais qu'une thermique"

 

Dis-moi d'où tu tiens cela ?

 

Je vois mal comment une centrale thermique peut avoir un rendement aussi pourri qu'une voiture. Ne serait-ce que parce que sa livraison de carburant se fait en quantités énormes, souvent

par bateau et non pas en multiples points de distribution, par petits camions, avec 5 pompes allumées 24/24 (à l'électricité).

 

En admettant que le rendement soit le même entre centrale thermique + VE et véhicule thermique de l'autre côté, on gagne déjà en terme de pollution locale, surtout en ville. Une centrale thermique

ne balance pas l'équivalent en polluant de bagnoles consommant la même quantité de carburant, et son implantation n'est pas au coeur des villes.

 

Et puis une centrale thermique ne peut pas rendre inhabitable un cercle de 40 km de large, une centrale nucléaire par contre y arrive très bien.

 

Pour les 150 kg de la batterie la part de matériaux rares est plutôt limitée et leur pollution aussi... On peut jeter une batterie de 10 kg à la sauvage dans la nature, pour

démonter une batterie de VE et la dégager de la même manière faut être plutôt décidé (et très con, j'irais pas toucher du 400 V !). La valeur résiduelle d'une batterie en fin de cycle

sera de quelques centaines d'euros, on ne balance pas ce qui est monnayable.

Olive_ing parlait de la chaîne complète et c'est bien facile à comprendre. D'un coté tu as :

 

- Carburant -> moteur thermique (rendement) -> route

 

de l'autre:

 

- carburant -> chaudières (rendement) -> turbines à vapeur (rendement) -> alternateurs (rendement) -> transport du courant (rendement / pertes de charges) -> charge de l'accu (rendement) -> moteur électrique (rendement) - > route

 

Je te laisse le soin de remplir chaque rendement ; j'ai du taf...

[Invité §oli123bq]

Voilà, exactement, je vois que je ne suis pas le seul à me creuser un peu les méninges.

 

Mais on va peut-être nous répondre "mais d'où tiens tu celà ?"

[Invité §oli123bq]

C'est la solution pour tous les trajets de proximité, aller au boulot, faire les courses, conduire les gamins, aller au sport, aux loisirs proches...

autant de petits trajets qui font l'essentiel du kilométrage annuel que l'on fait.

 

Oui, sauf que pour tout celà, beaucoup de gens achètent une voiture d'occasion peu coûteuse, ou bien recyclent l'ancienne 1ère voiture (donc forcément thermique, puisque polyvalente). Peugeot/Citroen avait lancé la Saxo/106 électrique à l'époque, dejà à peu près 100 kms d'autonomie, donc quasi comme maintenant. La mayonnaise n'a pas pris, pour les mêmes raisons déjà évoquées.

[Percer]

Olive_ing parlait de la chaîne complète et c'est bien facile à comprendre. D'un coté tu as :

 

- Carburant -> moteur thermique (rendement) -> route

 

de l'autre:

 

- carburant -> chaudières (rendement) -> turbines à vapeur (rendement) -> alternateurs (rendement) -> transport du courant (rendement / pertes de charges) -> charge de l'accu (rendement) -> moteur électrique (rendement) - > route

 

Je te laisse le soin de remplir chaque rendement ; j'ai du taf...

 

Je pense qu'il a bien compris, mais d’après la source que j'ai cité, même en tenant compte de tout ça le VE garde un meilleur rendement:

http://www.france-mobilite-electrique.org/local/cache-vignettes/L500xH154/Capture_d_ecran_2011-02-25_a_17-53-08-0c61f.png

Voilà, exactement, je vois que je ne suis pas le seul à me creuser un peu les méninges.

 

Mais on va peut-être nous répondre "mais d'où tiens tu celà ?"

 

Ben oui d'ou tien tu cela, parce que c'est bien beau d'affirmer des trucs, sans citer la source ou en faire la démonstration!

[Invité §oli123bq]

J'ai pas de source, mais quand tu alignes 5 rendements de plus dans la chaine, ils ont intérêt à être très bons pour pas plomber l'ensemble. Personnellement, j'ai en tête :

chaudière => turbine => alternateur = 50% (donc sortie de centrale).

[Invité §sas058Eg]

[h1] EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE [/h1] http://www.france-mobilite-ele [...] int_20.png Tweeter

 

https://www.google.com/images/cleardot.gif Sélectionner une languehttps://www.google.com/images/cleardot.gif​https://www.google.com/images/cleardot.gif ▼

 

Il est possible de schématiser la chaine de conversion d’énergie entre les sources d’énergies primaires et l’autonomie du véhicule.

Cette chaine est dite « Well to Wheel » : du puits à la roue. Des pertes ont lieu tout au long de cette chaine, lors du raffinage des matières premières et de l’utilisation dans la chaine de traction du véhicule.

On peut décomposer cette chaine en deux parties : « Well-to-Tank », (du puits au réservoir) et « tank-to-wheel », c’est-à-dire du réservoir aux roues.

Le réservoir ici doit être pris au sens large : s’il s’agit du réservoir d’essence pour les véhicules thermiques habituels, il s’agit de la batterie pour les véhicules électriques.

Pour chacune des deux parties de la chaine on peut définir un rendement. Le rendement est le rapport de l’énergie récupérée en sortie de la chaine avec l’énergie fournie en entrée de la chaine :

http://www.france-mobilite-ele [...] -edd41.png

Efficacité énergétique comparée des différents types de véhicules Selon Mitsubishi, on obtient le tableau de rendements suivant : http://www.france-mobilite-ele [...] -0c61f.png

 

On constate que l’efficacité du véhicule électrique est la plus élevée après celle du véhicule hybride – essence. Cependant, le rendement « Well-to Tank » est bien plus faible. La hausse du rendement « Tank-to-Wheel » est due au moteur utilisé : le moteur, généralement synchrone, des véhicules électriques a un rendement très important, de l’ordre de 85 %, contrairement aux moteurs thermiques. Le rendement d’un moteur à essence est d’environ 35 % et celui d’un moteur diesel de 45 %.

Sources :

 

ce qui est dommage avec ce genre de tableau, c'est qu'il est impossible de comprendre les chiffres ...

 

d'où sortes les chiffres "du réservoir à la roue" ?

et quid de leur rapport avec les 85%, 45% et 35% cités après ???

 

j'imagine que cela intègre le rendement "moteur à la roue".

 

je suis assez surpris que les véhicules à combustible soient autant pénalisés.

 

si on s'arrête au moteur :

VE : 85 * 43 % = 36,5 %

Diesel : 45 * 88 % = 39,6 % (mince, c'est plus qu'au dessus)

Essence : 35 * 82 % = 28,7 %

 

à comparer avec 29, 16 et 12 ....

 

merci d'expliquer

[Percer]

Ne pas confondre le rendement moteur et le rendement du réservoir a la roue il y a des pertes ailleurs que dans le moteur, ne serait ce qu'au freinage (de plus tes chiffres sont ceux du rendement optimal rarement réel).

 

Pour le VE par exemple 29%, c'est 67% de 43. c'est a dire que sur 100 au départ (au puits) tu as 43 qui arrive dans le réservoir (la batterie) et sur 100 dans la batterie tu as 67 qui arrive a la roue ce qui fait bien du puits a la roue 43 x 67/100 = 28

Pour l'essence 82 x 15/100 = 12,5

[Invité §aim267wp]

Et il a la perte à la transmission qui peut être assez importante... de 5% (traction) à 15% (propulsion) de mémoire !

[tracta]

Bien bien bien... inutile de parler dans le vent ; tout ça mérite quelques recherches, j’essaierai pour ma part de creuser un peu ce soir après le taf.

 

Néanmoins Percer je n'ai peut-être pas sourcé mes dires mais ton tableau "à l'arrache" provenant d'un site pro électricité partisan ne me semble pas forcément plus crédible.

 

A suivre...