La voie du milieu sur autoroute

[Invité §que482Rc]

Source ?

 

Voici la mienne:

 

http://pix.toile-libre.org/upl [...] 534641.png

 

 

Effectivement le bilan SANEF ne concerne que les sociétés d'autoroute du nord et de l'est de la France .

 

Mais si on s'en tient à notre sujet, la voie du milieu n'est présente que sur autoroute. tu aurais les mêmes stats sur l'autoroute uniquement ? D'après ce que j'ai pu voir, d'un réseau autoroutier à l'autre, il y a des différences considérables: du simple au double

[Invité §sas058Eg]

 

Effectivement le bilan SANEF ne concerne que les sociétés d'autoroute du nord et de l'est de la France .

 

Mais si on s'en tient à notre sujet, la voie du milieu n'est présente que sur autoroute. tu aurais les mêmes stats sur l'autoroute uniquement ? D'après ce que j'ai pu voir, d'un réseau autoroutier à l'autre, il y a des différences considérables: du simple au double

 

la stat autoroute fournie par l'ONISR est 33% (de mémoire)

c'est écrit dans le dernier bilan annuel.

 

Je l'ai encore rappelé il y a peu de temps

[Invité §que482Rc]

la stat autoroute fournie par l'ONISR est 33% (de mémoire)

c'est écrit dans le dernier bilan annuel.

 

Je l'ai encore rappelé il y a peu de temps

 

 

Il semblerait que ce document appelé "Auteurs présumés d’accidents mortels – causes relevées en multi-factoriel" ne concerne pas uniquement l'autoroute.

 

Pour le chiffre tu n'es pas loin c'est 31%. Mais ce qui m'intéresse ce sont les facteurs d'accident exclusivement sur l'autoroute.

 

Pour la SANEF la vitesse représente 8% des causes d'accident en 2016 (régions nord et est)

Pour l'ASFA c'est 15,5% en 2015. Bref, difficile de dire ce qui est le plus dangereux...

[Invité §sas058Eg]

 

Il semblerait que ce document appelé "Auteurs présumés d’accidents mortels – causes relevées en multi-factoriel" ne concerne pas uniquement l'autoroute.

 

Pour le chiffre tu n'es pas loin c'est 31%. Mais ce qui m'intéresse ce sont les facteurs d'accident exclusivement sur l'autoroute.

 

 

je ne réponds généralement pas si je ne sais pas .

 

Ici , j'ai bien précisé avoir déjà fourni ces données (il y a 1 mois ou 2)

 

voici ce que dit l'ONISR dans son bilan 2015 :

 

Une vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances

est un facteur identifié dans 33 % des accidents

mortels intervenus sur les autoroutes concédées

entre 2011 et 2015.

[Papymeche2]

 

 

Moi aussi j'abandonne.

 

@Papymeche2 , je te laisse essayer.

 

Je vais essayer

Mais pas tout de suite.

Faut que je lise la file.

[Lascarinho34]

Je vais essayer

Mais pas tout de suite.

Faut que je lise la file.

 

Prenez votre temps .

[Papymeche2]

Je n'ai fourni aucun avis personnel. Et le fait de poser une question ne permet surement pas de déduire quoique ce soit de mon comportement.

 

Maintenant voici mon avis (puisqu'il faut se positionner ...) : je partage ton avis

 

ce genre de comportement se remarque sur des autoroutes (2x3) avec peu de trafic.

et donc les usagers derrières n'ont aucun problème pour anticiper.

 

néanmoins, cela crée un surcroit de risque inutile et gêne essentiellement ceux qui roulent un poil plus vite.

 

je serais curieux (papymeche ! si tu m'entends) de connaitre l'accidentologie des 2x3 voies versus 2x2.

Il est probable que les 2x3 soient moins accidentogènes.

 

 

Pas de réponse à cette question.

 

Une trois voies dans un sens débite plus qu' une deux voies en moyenne, et on doit y parcourir par voie sensiblement le même volume kilométrique.

Si non pourquoi y aurait-il besoin d' une trois voies si le volume de trafic est celui d' une deux voies.

 

Je pense que le risque infrastructural (celui qui élimine au premier ordre la vitesse moyenne pratiquée et le comportement des conducteurs) doit être le même, inférieur à celui d' une RN à 100km/h à structure autoroutière, bien inférieur à celui d' une RN/RD à 90km/h, lui même inférieur à celui d' une voie communale à 50km/h.

(Question de séparation physique par terre plein protégé, de croisement sur niveaux dévalés, de nombre d' accès au km etc)

[Papymeche2]

Bonjour,

 

Il est bien dommage que l'on tombe dans le piège de,s'en prendre les uns aux autres alors que l'on peut simplement donner son opinion et relater ses expériences bien plus simplement.

 

Il m'est arrivé de squatter pour reprendre le terme,consacré la voie centrale . Pourquoi ?

Simplement pour mon propre confort. J'a sais dit comme cela ça va choquer donc J'EXPLIQUE

LA voie de droite sur certaines portions que j'emprunte est en mauvais état, alors j'accelere à la vitesse légale et sur la portion en mauvais état je suis au centre.

 

 

 

DÉSOLÉ pour la qualité du texte qui résulte de la frappe sur une tablette. Et notamment ces majuscules inappropriées

 

Ce n' est pas fait pour écrire plus de 5 mots les tablettes.

[Papymeche2]

 

Entre deux poids lourds, s'il y a suffisamment d'espace, il faut se rabattre.

 

 

L' espace temps, c' est 4s et même un peu plus compte tenu de la longueur du véhicule qui s' insère

Donc un peu plus de 100m pour des camions sous régulateur à 90km/h

 

C' est pareil pour un véhicule léger sauf qu' à 126 km/h sur la voie de droite (oui ça arrive sur l' A65 tellement elle est déficitaire) ça correspond à une inter-distance minimum de plus de 140m

 

Ce n' est pas quand même courant de voir ces inter-distances permettant retour en file de droite.

Peut être faut-il aussi considérer qu' il y a comme un hiatus CdR entre revenir en voie de droite en respectant les inter-distances, et ne pas squatter la voie centrale.

 

Qui sur ce forum, s' assure t-il qu' il y a 70m entre la voiture qu' il finit de doubler à 130 km/h (pile la VAL) et le moment ou il se rabat.

Et comment le fait-il ?

[Invité §sas058Eg]

 

L' espace temps, c' est 4s et même un peu plus compte tenu de la longueur du véhicule qui s' insère

Donc un peu plus de 100m pour des camions sous régulateur à 90km/h

 

C' est pareil pour un véhicule léger sauf qu' à 126 km/h sur la voie de droite (oui ça arrive sur l' A65 tellement elle est déficitaire) ça correspond à une inter-distance minimum de plus de 140m

 

Ce n' est pas quand même courant de voir ces inter-distances permettant retour en file de droite.

 

avec 4 sec, tu n'es pas généreux.

Il faut faire un aller/retour gauche-droite-gauche instantané

[Papymeche2]

 

Alors je peux au moins dire que pour les radars fixes c'est 3% ou 3 km/h en dessous de 100 km/h ?

 

Que les radars mobiles, même s'ils sont fixes c'est 5% ou 5 km/h en dessous de 100 km/h et que 5% c'est 142 et pas 141 ?

 

Et enfin que si tu roules à 135 réelle, que tu es mesuré à 141, après marge technique c'est 134 et non 133 ?

 

 

 

Ben non !

 

Comme vous avez certainement été remis dans le droit chemin après cette superbe démonstration de votre méconnaissance de ce qu' est une vérification primitive et une vérification annuelle, je n' insiste pas outre mesure.

 

Considérez également que c' est les mêmes principes qui sont appliqués dans le domaine de la picolométrie. (Dois-je faire une traduction du terme ? )

[Papymeche2]

avec 4 sec, tu n'es pas généreux.

Il faut faire un aller/retour gauche-droite-gauche instantané

 

 

Surtout pas !

A 0,25G transverse, Mme me foudroie déjà. Alors de l' instantané....je n' y pense même pas (d' ailleurs c' est impossible sans relâcher des poussées d' ergols embarqués)

Mais si vous vous paluchez le calcul, et compte tenu des clothoîdes (indispensables pour éviter la sensation de jerk) dans la réalisation du double "esse" de déport-rentrée mon doigt mouillé me dit que ça ne doit pas jouer beaucoup sur l' inter-distance temporelle.

 

C' était ma minute sérieuse résultant du punch Belle Cabresse, avant de prendre la route.

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : alors effectivement, pour 135 km/h réel, les risques que le radar mesure 142 sont très très faibles

il faut pour cela, soit un radar à la limite en terme de calibration ou un échantillon de mesure hors norme

 

Vous oubliez le pointage. Parfaitement étalonné, (c' est impossible mais supposons quand même), la vitesse réelle et mesurée sont liées par le pointage par rapport à l' angle de mesurage pour lequel le radar est prévu (Je parle de radar au sens RF du terme, et pas de cinémomètre laser)

 

La plupart des radars fixes ont un angle de référence de mesurage à 25° d' arc

Cet angle introduit un facteur de transformation entre vitesse réelle et mesurée selon la relation :

V mesurée = V réelle * Cos(angle du pointage réel)/Co(25°)

Autrement dit si le pointage est inférieur à 25° la vitesse restituée sera supérieure à la vitesse réelle !

 

Sans autre commentaire.

[Papymeche2]

 

Parce que pour toi, dès qu'on roule à plus de 130 km/h on est un ******* ???

 

Dans ce cas, le ******* que je suis à tes yeux ne te salue pas !!!

 

 

Tsss tsss

Vos positions sont tout à fait respectables. Mais pas la peine d' extrapoler dans un sens ou l' autre.

Je n' ai pas fini mon Ti punch...

[Papymeche2]

 

Article 5 : 3% ou 3 km/h pour les postes fixes neufs ou réparés

 

135+7=142

 

Et pour la troisième c'est 141 -8= 133 donc je me suis trompé

 

Il s' agit d' une vérification PRIMITIVE et non d' une utilisation à la route.

[Papymeche2]

Oui.

 

 

NON !

Vitesse réelle et vitesse mesurée sont exceptionnellement identiques. Elles sont très généralement différentes

[Papymeche2]

 

Bonjour @Evvas,

 

Les vitesses sont tronquées à l'unité, et la marge technique est arrondie à l'unité supérieure. Donc 8 km/h.

 

IdiotGêne.

 

 

Pour être précis, "tronquées à l' unité inférieure"

Mais en fait la résolution est de 0,1km/h (Résolution n' est pas précision) Cette résolution est utilisée en vérification primitive ou annuelle.

[Papymeche2]

Faux, il y a une jurisprudence de 1977 qui impose une "tolérance" dans la mesure afin que ce qui est retenu (dans le cas d'un radar la vitesse) ne puisse pas être remis en cause et que le contrevenant savait qu'il était au dessus de la règle.

 

Arrêtez de croire qu'un radar ne sait pas mesurer une vitesse réelle, c'est du pipeau des constructeurs pour se dédouaner de tout problème éventuel, mesurer une vitesse d'un véhicule se trouvant à quelques mètres n'a rien de sorcier.

 

Ainsi, si on te dit vitesse retenue à 131 km/h tu roulais en fait à 136 km/h et tu ne peux pas prétendre que tu ne savais pas. Et je ne parle pas des compteurs qui affichent toujours une vitesse supérieure à la vitesse réelle.

 

Nous faisons la même chose lorsque je pèse un camion sur le bord de route avec nos pesons mobiles. On applique de fait un pourcentage à la pesée effective. Ainsi en cas de demande de pesée sur une balance fixe, nous sommes toujours en dessous du poids réel mais je sais ainsi que ma pesée ne pourra pas être entachée d'une valeur qui ne permette pas la verbalisation. Et toujours vérifiée lorsque le contrevenant demande une contre pesée avec application après des amendes en plus).

 

 

Je suis intéressé par cette jurisprudence.

 

Mais par ailleurs vous vous avancez bien trop quant à la réalité du mesurage d' une vitesse réelle. Comme tout instrument de mesure; il mesure une vitesse qui n' est qu' exceptionnellement la vitesse réelle.

J' ai trouvé un jour sur Caradisac une table de vérification d' un Mesta 210

 

 

Voila ce que ça donne.

 

Je suis à peu près certain que vos outils de pesée donneraient des dispersions de type poisson.

Je dois dire que je n' ai jamais été voir les références OIML sur le sujet des pesées PL, mais je sais que prés de chez moi il y a un dispositif de pesée "à la volée" fonctionnant sur des capteurs piezo électrique enchâssés dans le sol.

[Papymeche2]

Vitesse mesurée = vitesse réelle , va prouver le contraire .

De toutes façons , vous pouvez tourner le pb dans tous les sens , la réalité est et restera ce que je dis .

 

NON !

[Papymeche2]

Ah bon , et avec quoi mesure t'on la vitesse réelle ? Par rapport au vent ,avec le gus qui sort son doigt mouillé par la portière ?

 

 

On compare l' information que donne un instrument étalon à l' information que donne le radar en test sur une même série de véhicules qui défilent.

 

L' instrument étalon doit avoir une précision absolue au moins 3 fois meilleure (plus petite) que celle que le radar en test est censé délivrer.

Pendant un temps, c' était un radar doppler (Hader) ayant une antenne 10 fois plus grande en surface que les radars routiers, installé sur socle béton au bord d' une route/autoroute, dont le pointage était trés soigneusement réalisé et dont le principe de fonctionnement était le même que les Mesta de l' époque.

Si on veut du 3% à 3 sigma en vérification primitive, il fallait que ce radar fasse mieux que du 1% à 3 sigma.

Les dispersions de mesurage, reportez vous plus haut sont de nature quasi gaussien pour les deux radars (étalon et en test), et indépendante l' une de l' autre, si bien que la composition quadratique de ces erreurs aléatoires, est très proche de celle du radar en test.

(3^2+1^2)^0,5 # 3,16

 

Mais depuis les barrières photonique doivent être plus précises que ce vieux radar SFIM

 

De toutes façons la vitesse mesurée ne peut pas être la vitesse réelle du fait de l' aléatoire de mesurage.

 

J' arrête de saouler.

[Papymeche2]

Désolé pour tous ces HS résultant de nombreux de HS et d' inexactitudes sur le sujet, ou de demandes qui m' ont été parfois directement adressées.

Reconnaissez que ce n' est pas moi qui ait commencé.

[Nicaurists15]

J'émets à nouveau l'hypothèse selon laquelle la peur du flash est participe d'un comportement sclérotique qui interrompt la manoeuvre de dépassement ou la rend extrêmement longue. Ca et la paresse qui pousse à laisser faire le régulateur sans accélérer pour effectuer une manoeuvre brève. Si on a tant peur que ça, autant ralentir et se remettre derrière. 2 solutions : soit on abandonne et on se remet derrière, soit on fait un bref et léger excès de vitesse et on se rabat.

 

Pour moi, un dépassement bref dure 5" maxi. Comptez, vous vous rendrez-compte.

[Invité §Idi285Ir]

 

Pour être précis, "tronquées à l' unité inférieure"

[…]

 

 

Bonsoir mon cher @Papymeche2,

 

En même temps, y a-t-il une autre façon de tronquer ?

 

IdiotGêne.

[warlord66]

je ne réponds généralement pas si je ne sais pas .

 

Ici , j'ai bien précisé avoir déjà fourni ces données (il y a 1 mois ou 2)

 

voici ce que dit l'ONISR dans son bilan 2015 :

 

Une vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances

est un facteur identifié dans 33 % des accidents

mortels intervenus sur les autoroutes concédées

entre 2011 et 2015.

et combien au dessus de 150

je vais te le dire pas loin de 0, donc ce genre de remarque encore une fois est inepte

[Papymeche2]

 

Bonsoir mon cher @Papymeche2,

 

En même temps, y a-t-il une autre façon de tronquer ?

 

IdiotGêne.

 

Touché !

[Lascarinho34]

avec 4 sec, tu n'es pas généreux.

Il faut faire un aller/retour gauche-droite-gauche instantané

Si tu squattes la file du milieu , car c'est bien de cela qu'il s'agit ici , c'est que t'as du oublier de faire des droite-gauche

non instantanés .

[Invité §chk614eG]

J'émets à nouveau l'hypothèse selon laquelle la peur du flash est participe d'un comportement sclérotique qui interrompt la manoeuvre de dépassement ou la rend extrêmement longue. Ca et la paresse qui pousse à laisser faire le régulateur sans accélérer pour effectuer une manoeuvre brève. Si on a tant peur que ça, autant ralentir et se remettre derrière. 2 solutions : soit on abandonne et on se remet derrière, soit on fait un bref et léger excès de vitesse et on se rabat.

 

Pour moi, un dépassement bref dure 5" maxi. Comptez, vous vous rendrez-compte.

 

 

Je suis du même avis

[Evvas]

Qui sur ce forum, s' assure t-il qu' il y a 70m entre la voiture qu' il finit de doubler à 130 km/h (pile la VAL) et le moment ou il se rabat.

Et comment le fait-il ?

 

Il y a eu cette discussion par ici, et une personne avait dit le faire, c'est à dire : respecter les 2 secondes dans ces 3 cas :

- avant de doubler

- en se rabattant, par rapport à la voiture doublée

- et aussi par rapport à la voiture suivante.

Sur nationale comme sur autoroute.

 

Il a été dit que cette manière de faire implique que chacun laisse systématiquement plus de 4 s de distance, sinon ça signifierait empêcher ceux de derrière de doubler, mais on en est resté là.

[Evvas]

 

NON !

Vitesse réelle et vitesse mesurée sont exceptionnellement identiques. Elles sont très généralement différentes

 

C'est bien ce que j'ai dit par la suite. J'ai répondu "oui" à (de mémoire) si le radar est juste, vitesse mesurée = vitesse réelle.

[Evvas]

Pour être précis, "tronquées à l' unité inférieure"

 

je suppose que vous parlez de la vitesse retenue. La marge (dont on parlait) est arrondie à l'unité supérieure. Ce qui revient au même.

[Nicaurists15]

Il y a eu cette discussion par ici, et une personne avait dit le faire, c'est à dire : respecter les 2 secondes dans ces 3 cas :

- avant de doubler

- en se rabattant, par rapport à la voiture doublée

- et aussi par rapport à la voiture suivante.

Sur nationale comme sur autoroute.

 

Il a été dit que cette manière de faire implique que chacun laisse systématiquement plus de 4 s de distance, sinon ça signifierait empêcher ceux de derrière de doubler, mais on en est resté là.

 

Ca c'est la grande théorie, qu'il ne faut évidemment pas occulter. Mais alors en pratique... en zone urbaine... aux heures de pointe...

 

EDIT: pour moi le pire squat, c'est quand on ne double PAS et qu'on roule de front avec le type d'à côté. Ou en plus de 5" chrono. Après, quand je vois que la manœuvre est exécutée correctement, je n'ai pas de raisons de perdre patience. Quand il n'y a personne à côté, les conditions de rabattement sont optimales... aucune excuse...

[Invité §chk614eG]

Il y a eu cette discussion par ici, et une personne avait dit le faire, c'est à dire : respecter les 2 secondes dans ces 3 cas :

- avant de doubler

- en se rabattant, par rapport à la voiture doublée

- et aussi par rapport à la voiture suivante.

Sur nationale comme sur autoroute.

 

Il a été dit que cette manière de faire implique que chacun laisse systématiquement plus de 4 s de distance, sinon ça signifierait empêcher ceux de derrière de doubler, mais on en est resté là.

 

 

Avait été également cité le CDR je crois, indiquant qu'on peut se rabattre lorsque l'on voit le véhicule doublé dans le rétro... Ce qui ne correspondait pas aux 4 secondes.

Faudrait retrouver ce topic

[Evvas]

EDIT: pour moi le pire squat, c'est quand on ne double PAS et qu'on roule de front avec le type d'à côté.

 

Pour moi, le pire est celui dont il a été question, le squattage de la voie de droite

C'est à dire qu'on se met à gauche ou au milieu pour laisser quelqu'un entrer, et celui-ci nous empêche de nous rabattre en restant proche voire à côté et à la même vitesse.

[Papymeche2]

 

Avait été également cité le CDR je crois, indiquant qu'on peut se rabattre lorsque l'on voit le véhicule doublé dans le rétro... Ce qui ne correspondait pas aux 4 secondes.

Faudrait retrouver ce topic

 

Tout dépend du rétro et de sa convexité

[Nicaurists15]

Pour moi, le pire est celui dont il a été question, le squattage de la voie de droite

C'est à dire qu'on se met à gauche ou au milieu pour laisser quelqu'un entrer, et celui-ci nous empêche de nous rabattre en restant proche voire à côté et à la même vitesse.

 

Ca aussi c'est un cas désobligeant. Perso, je lui laisse de quoi se remettre à droite, si je sais que j'aurai à le dépasser, aux LV ou pas, mais le respect de la circulation passe avant.