Pas de quotas à la Gendarmerie ? Hum...

[Invité §pha114QX]

Bonjour,

 

Il n'y a pas de quotas de PV chez les FdO ?

 

En tout cas, ça y ressemble sévère. Voici le genre de lettre qui sont envoyées aux mauvais FdO qui ne font pas assez de chiffre verbalisent pas "assez". Je ne vois pas comment le FdO qui a reçu cette lettre peut encore continuer à bosser de façon intelligente pour la sécurité et ne pas tomber dans une politique de rendement... Je vous laisse lire :

Je suis assez curieux de connaître les réactions de ceux qui soutiennent qu'il n'y a pas de quotas de PV chez les FdO...

 

Pour l'anecdote, le FdO qui m'a fait prendre connaissance de cette lettre me disait que dans une première version de ces lettres, chaque lettre envoyée comportait un mot différent, afin de pouvoir cibler celui qui la rendrait publique C'est vraiment hallucinant...

[Invité §chk614eG]

Ba si il faut que le gars verbalise + de mecs bourrés, c'est pas forcément un mal non ?

Il est vrai que ce genre de courrier est assez tendancieux, mais bon, encore faut-il remettre cela dans son contexte, moi je ne connais pas le gars et encore moins le compte rendu de son taff ...

Le second paragraphe n'a rien de problématique... Mais c'est le côté objectif qui n'est pas vraiment clair : est-ce un objectif au niveau baisse des accidents ?

[td 100]

Bah c'clair que si le mec fait 3 TA dans l'année alors que ses collègues en sont a 200 y a de quoi se poser des questions...

[Invité §pha114QX]

Ba si il faut que le gars verbalise + de mecs bourrés, c'est pas forcément un mal non ?

Il est vrai que ce genre de courrier est assez tendancieux, mais bon, encore faut-il remettre cela dans son contexte, moi je ne connais pas le gars et encore moins le compte rendu de son taff ...

Le second paragraphe n'a rien de problématique... Mais c'est le côté objectif qui n'est pas vraiment clair : est-ce un objectif au niveau baisse des accidents ?

 

On peut difficilement douter à mon avis que l"'étude de l'activité" du FdO en question soit basée sur le nombre de PV qu'il a dressé, et non pas sur la baisse des accidents, auquel cas tous les FdO auraient reçu la même lettre...

 

D'autre part, quel que soit le taf de ce FdO, lui ordonner de "sanctionner sans état d'âme" donne à ce courrier un côté complétement tendancieux, et explique à lui seul pourquoi les FdO se retrouvent à jumelliser à tout rompre dans des situations plus piégeuses que dangereuses. Si j'étais FdO et que je recevais ça, je me dépêcherais de me mettre derrière un panneau d'entrée de village sur un nationale et d'aligner tous ceux qui roulent à 60km/h (c'est à dire tout le monde), histoire de faire remonter mes résultats...

 

Pour moi le travail des FdO dans la sécurité routière devrait plutôt être de sanctionner intelligemment, au lieu de devoir le faire "sans état d'âme" dans de mauvaises conditions...

[Invité §pha114QX]

Bah c'clair que si le mec fait 3 TA dans l'année alors que ses collègues en sont a 200 y a de quoi se poser des questions...

 

Et ce n'est donc pas des quotas, ce genre de raisonnement ?

[Invité §nit871BK]

De toute façon, les français sont pas dupes, la plupart savent très bien que c'est une machine à fric plus qu'autres choses, certes, ça sauvent quelques vies supplémentaires, mais si c'était les mentalités mêmes qui changeaient ... y'aurait pas besoin de répression

[Invité §jre564KT]

Et ce n'est donc pas des quotas, ce genre de raisonnement ?

 

C'est demander à une personne de faire son travail... ca te choque tant que ca ?

[Invité §Bas446dk]

 

C'est un faux, à mon avis.

 

Ce n'est pas écrit en language administratif. Ce serait écrit de façon beaucoup plus subtile.

 

 

[td 100]

Et ce n'est donc pas des quotas, ce genre de raisonnement ?

 

Non juste demander a quelqu'un de faire correctement son travail

 

[Invité §pha114QX]

C'est demander à une personne de faire son travail... ca te choque tant que ca ?

 

Oui. Partir du principe que la sécurité routière se calcul sur un nombre de PV, ça me choque grave. Penser qu'un FdO qui ne colle pas forcément un PV à tous les motards qui passe un PV pour pot NH, par exemple, ou refuse de se placer aux endroits piégeux parce qu'il considère que son vrai métier est d'assurer la sécurité des abrutis qui font prendre réellement des risques aux autres cons citoyens au lieu de devoir faire du chiffre, est un mauvais FdO, est franchement révoltant.

 

La sécurité routière, ce n'est pas un nombre de PV... Et le travail des FdO, ce n'est pas de la rentabilité (ou alors, on le dit ouvertement).

[Invité §rud854ko]

Ah donc verbaliser à outrance c'est faire correctement son travail...

[Invité §pha114QX]

C'est un faux, à mon avis.

Ce n'est pas écrit en language administratif. Ce serait écrit de façon beaucoup plus subtile.

 

Non, je ne pense pas. Premièrement parce que ça ne m'étonne absolument pas (d'ailleurs ça n'a pas lair d'étonner ou de choquer grand monde ici), et ensuite je ne vois pas en quoi le langage pourrait être plus administratif que ça... Bon, enfin, ce n'est ni moi ni mon pote FdO qui l'a reçue, donc je ne peux pas être catégorique...

[td 100]

Oui. Partir du principe que la sécurité routière se calcul sur un nombre de PV, ça me choque grave. Penser qu'un FdO qui ne colle pas forcément un PV à tous les motards qui passe un PV pour pot NH, par exemple, ou refuse de se placer aux endroits piégeux parce qu'il considère que son vrai métier est d'assurer la sécurité des abrutis qui font prendre réellement des risques aux autres cons citoyens au lieu de devoir faire du chiffre, est un mauvais FdO, est franchement révoltant.

 

La sécurité routière, ce n'est pas un nombre de PV... Et le travail des FdO, ce n'est pas de la rentabilité (ou alors, on le dit ouvertement).

 

Un pot NH c'est pas de la SR mais des nuisances sonores entre autres, le travail des FDO n'est pas que la SR, y a un foultitude d'autres chose qui compose leur travail.Ensuite, et là ca va etre difficille de me prouver le contraire, c'est impossible de ne pas constater de comportements dangeureux en temps que FDO (scencé "partrouiller" pour relever des infractions). Moi meme etant civil, j'en constate une dizaine par jours et de par le temps que je passe sur la route (abscence de cligno, de ceintures, pneus lisses, dépassements dangeureux et j'en passe et je ne parle meme pas de la vitesse). Alors oui si il faut appeler ce de la rentabilité perso ca ne me gène absolument pas. Si un FDO qui fait sont boulot correctement est rentable pour l'administration tant mieux, il a au moins le mérite de faire son tavail et de veiller a la sécurité des francais.

 

Pour la question de la vitesse là c'est tout autre et je ne vais pas m'etendre là dessus

[Invité §Bas446dk]

 

Le papier à en-tête est surement vrai,

mais la tournure des phrases est caricaturale. On ne parlerait pas de "travail", mais d'objectifs, de motivation etc...

 

C'est un truc qu'ils doivent se mettre dans le casier entre-eux pour rigoler.

[Invité §chk614eG]

Ah donc verbaliser à outrance c'est faire correctement son travail...

 

 

Si il y a infraction, oui. Si il y a beaucoup d'infraction, il y aura beaucoup de PV. C'est logique et les FDO font leur taff.

 

Et verbaliser un excès de vitesse + 10km/h, ce n'est pas faire de la verbalisation à outrance, c'est punir une faute au CR...

 

Quand on paie ses impots, et qu'on a du retard, on a une pénalité non ??? Et personne ne conteste ? Pourtant c'est de l'abus non ?? ... :q

 

[Invité §raz275bu]

Aucune signature, on ne sait pas qui écrit ce courrier, langage qui en effet est TRES loin du langage administratif, notamment à ce niveau d'une hiérarchie administrative, pour moi aucun doute, c'est un faux!

[ka_ramelmou]

même s'il était vrai, je ne suis pas choqué par un courrier qui invite à verbaliser plus les comportements dangereux (cf liste, il n'a pas que la vitesse...). S'il existe des quotas pour l'alcool, grand excès de vitesse, etc... j'encourage les agents à les dépasser!

[Invité §alb464lD]

bah ça fait des dizaines d'années qu'il y a des quotas et des objectifs à remplir. y'a pas si longtemps les CRS motocyclistes s'étaient mis en grève pour dénoncer la course aux PV.

bon les gendarmes eux ne peuvent pas car ils sont militaires... (enfin pour l'instant car je crois qu'ils sont rattachés au Ministère de l'intérieur maintenant ? )

[Invité §rud854ko]

 

Si il y a infraction, oui. Si il y a beaucoup d'infraction, il y aura beaucoup de PV. C'est logique et les FDO font leur taff.

 

Et verbaliser un excès de vitesse + 10km/h, ce n'est pas faire de la verbalisation à outrance, c'est punir une faute au CR...

 

Quand on paie ses impots, et qu'on a du retard, on a une pénalité non ??? Et personne ne conteste ? Pourtant c'est de l'abus non ?? ... :q

 

 

 

J'adore. Tu rale d'un côté parce que si tu payes pas tes impôts en temps et en heure t'as une pénalité (c'est aussi une règle pour tous soit dit en passant) en revanche le FDO qui verbalise pour un + 10 voir moins c'est normal car infraction au CR. Pour moi c'est la même chose.

 

 

[Invité §val405uD]

On peut difficilement douter à mon avis que l"'étude de l'activité" du FdO en question soit basée sur le nombre de PV qu'il a dressé, et non pas sur la baisse des accidents, auquel cas tous les FdO auraient reçu la même lettre...

 

D'autre part, quel que soit le taf de ce FdO, lui ordonner de "sanctionner sans état d'âme" donne à ce courrier un côté complétement tendancieux, et explique à lui seul pourquoi les FdO se retrouvent à jumelliser à tout rompre dans des situations plus piégeuses que dangereuses. Si j'étais FdO et que je recevais ça, je me dépêcherais de me mettre derrière un panneau d'entrée de village sur un nationale et d'aligner tous ceux qui roulent à 60km/h (c'est à dire tout le monde), histoire de faire remonter mes résultats...

 

Pour moi le travail des FdO dans la sécurité routière devrait plutôt être de sanctionner intelligemment, au lieu de devoir le faire "sans état d'âme" dans de mauvaises conditions...

 

Non, pas tout le monde. En agglo, 50 c'est 50 .

[berlinois]

Ah donc verbaliser à outrance c'est faire correctement son travail...

 

Apparemment, vous ne saisissez pas qu'un gendarme est avant tout un agent de constatation.

 

Ce n'est pas son travail de faire preuve d'égard ou d'états d'âmes vis à vis d'une infraction qu'il constate, c'est au juge de le faire.

 

Ce qui me fait marrer, c'est que vous êtes pour la plupart contre les fonctionnaires qui ne font pas leur boulot selon vous, mais là c'est une honte car on demande à quelqu'un de faire son boulot.

[Invité §Cra735Eo]

bon les gendarmes eux ne peuvent pas car ils sont militaires... (enfin pour l'instant car je crois qu'ils sont rattachés au Ministère de l'intérieur maintenant ? )

 

Ils sont rattachés au Ministère de l'Intérieur mais ont toujours leur statut de militaire (la logique de ce gouvernement...).

[Invité §pha114QX]

Non, pas tout le monde. En agglo, 50 c'est 50 .

 

Ouais, enfin, il y a des endrotis plus dangereux que la zone droite de 1km qui sépare le panneau d'entrée de village de la première maison du village sur une nationale, hein... C'est vraiment un piége que de se placer juste là pour aligner les mecs qui décélèrent doucement pour arriver à 50 à la première habitation... Maintenant, effectivement, c'est sanctionnable et indiscutable, d'où la facilité pour des FdO de faire de la rentabilité plutôt que de servir la sécurité routière...

[Invité §Pat852Eo]

Jamais vu un sous-officier (ni un officier du reste) s'exprimer comme cela sur un courrier...

Le langage "gendarmerie/armée" n'est pas aussi fleuri, plus concis, plus net.

De plus c'est le genre de chose que l'on n'écrit pas ....

De plus la mise en page du courrier n'est pas réglementaire (Hé oui, messieurs dans l'Armée tous les écrits sont codifiés dans leur forme.)

 

Pour écrire ce type de courrier il faut être DRH dans une entreprise civile, pas militaire ....

 

Bref c'est un faux... On veut encore nous faire prendre des vessies pour des lanternes...

 

 

[Invité §rud854ko]

Apparemment, vous ne saisissez pas qu'un gendarme est avant tout un agent de constatation.

 

Ce n'est pas son travail de faire preuve d'égard ou d'états d'âmes vis à vis d'une infraction qu'il constate, c'est au juge de le faire.

 

Ce qui me fait marrer, c'est que vous êtes pour la plupart contre les fonctionnaires qui ne font pas leur boulot selon vous, mais là c'est une honte car on demande à quelqu'un de faire son boulot.

 

 

Pas du tout. Je ne suis pas contre un FDO qui verbalise. Je suis contre un FDO qui fait du chiffre juste pour remplir ses objectifs sans que ça n'influence sur la SR.

[Invité §pha114QX]

 

Pas du tout. Je ne suis pas contre un FDO qui verbalise. Je suis contre un FDO qui fait du chiffre juste pour remplir ses objectifs sans que ça n'influence sur la SR.

 

+1. Les objectifs d'un FdO, ce ne doit certainement pas être une rentabilité. Un FdO qui verbalise peu, et surtout non aveuglèment, peut très bien être bien plus efficace au niveau de la sécurité routière. Un FdO, ce n'est pas un RA.

[sierra38]

Jamais vu un sous-officier (ni un officier du reste) s'exprimer comme cela sur un courrier...

Le langage "gendarmerie/armée" n'est pas aussi fleuri, plus concis, plus net.

De plus c'est le genre de chose que l'on n'écrit pas ....

De plus la mise en page du courrier n'est pas réglementaire (Hé oui, messieurs dans l'Armée tous les écrits sont codifiés dans leur forme.)

Pour écrire ce type de courrier il faut être DRH dans une entreprise civile, pas militaire ....

Bref c'est un faux... On veut encore nous faire prendre des vessies pour des lanternes...

 

+1 Pour une fois que les non changements servent à quelque chose

[Invité §pha114QX]

Le papier à en-tête est surement vrai,

mais la tournure des phrases est caricaturale. On ne parlerait pas de "travail", mais d'objectifs, de motivation etc...

 

C'est un truc qu'ils doivent se mettre dans le casier entre-eux pour rigoler.

 

Tu ne cites que des termes qui se trouvent dans le courrier : on y parle d'activité, d'objectifs, de "motivation de tous les instants", etc...

[Invité §Bas446dk]

oui mais le mot qui fait tache, c'est "travail".

 

Je crois qu'ils s'agit plutôt d'un manque d'efficacité.

[Invité §chk614eG]

 

 

J'adore. Tu rale d'un côté parce que si tu payes pas tes impôts en temps et en heure t'as une pénalité (c'est aussi une règle pour tous soit dit en passant) en revanche le FDO qui verbalise pour un + 10 voir moins c'est normal car infraction au CR. Pour moi c'est la même chose.

 

 

 

Sauf que tu as lu mon post à l'envers ...

 

Je dis que personne ne rale pour une pénalité suite à un retard de paiement d'impot car on trouve cela normal, alors qu'on râle pour un +10 ... Pourtant se prendre une prune pour un +10 est tout aussi normal !!!!!!

 

Et perso, je paie mes impots en temps et je ne ralerais pas si je me faisait gauler pour un +10 si cela arrive(il faut que cela m'arrive ! ).

[Invité §chk614eG]

+1. Les objectifs d'un FdO, ce ne doit certainement pas être une rentabilité. Un FdO qui verbalise peu, et surtout non aveuglèment, peut très bien être bien plus efficace au niveau de la sécurité routière. Un FdO, ce n'est pas un RA.

 

 

 

Un FDO doit verbaliser quand il voit une infraction, c'est son taff. Il existe une loi, il constate et c'est ainsi.

Ce n'est pas le FDO qui fait les lois, c'est pas à lui de décider si elle est juste ou non. Et ce n'est pas à lui d'enfoncer ou d'aider le fautif.

C'est toujours cool un FDO qui ne prune pas, mais si cela ce généralise, on verra une hausse des infractions, et on dira : ba oui, pour un pote vous avez pas pruné, alors je fais pareil ...

 

Donnez un doigt, on vous prend le bras, c'est pour cela qu'il faut s'en tenir à la loi.

Et je ne suis pas certain que le but premier des FDO est de faire de l'éducation routière

[Invité §pha114QX]

 

Sauf que tu as lu mon post à l'envers ...

 

Je dis que personne ne rale pour une pénalité suite à un retard de paiement d'impot car on trouve cela normal, alors qu'on râle pour un +10 ... Pourtant se prendre une prune pour un +10 est tout aussi normal !!!!!!

 

Et perso, je paie mes impots en temps et je ne ralerais pas si je me faisait gauler pour un +10 si cela arrive(il faut que cela m'arrive ! ).

 

Le problème de base n'est pas au niveau du +10 ou non... C'est de considérer que la sécurité routière dépende du nombre de PV dressés par les FdO. On ne juge pas l'efficacité médicale d'un médecin en fonction du nombre d'ordonnances qu'il délivre, non ? Si on fait ça pour les FdO, c'est uniquement à cause de l'intérêt économique, et certainement pas pour la sécurité routière.

[Invité §rou608mk]

Ils sont rattachés au Ministère de l'Intérieur mais ont toujours leur statut de militaire (la logique de ce gouvernement...).

 

 

cette situation existait bien avant le gouvernement actuel

[Invité §pha114QX]

 

 

Un FDO doit verbaliser quand il voit une infraction, c'est son taff. Il existe une loi, il constate et c'est ainsi.

Ce n'est pas le FDO qui fait les lois, c'est pas à lui de décider si elle est juste ou non. Et ce n'est pas à lui d'enfoncer ou d'aider le fautif.

C'est toujours cool un FDO qui ne prune pas, mais si cela ce généralise, on verra une hausse des infractions, et on dira : ba oui, pour un pote vous avez pas pruné, alors je fais pareil ...

 

Donnez un doigt, on vous prend le bras, c'est pour cela qu'il faut s'en tenir à la loi.

Et je ne suis pas certain que le but premier des FDO est de faire de l'éducation routière

 

Le vrai taf d'un FdO, c'est de porter assistance à ceux qui en ont besoin, et de sanctionner les comportements à risques. Des quotas sur le nombre de PV poussent les FdO à sanctionner à outrance et de façon aveugle des comportements qui sont soit sanctionnables, mais pas forcément dangereux...

 

Ce n'est pas une question de "je ne sanctionne pas mon pote", mais surtout que les sanctions soient justes, et non pas les conséquences d'une politique économique à but de rentabilité.

[Invité §chk614eG]

Le problème de base n'est pas au niveau du +10 ou non... C'est de considérer que la sécurité routière dépende du nombre de PV dressés par les FdO. On ne juge pas l'efficacité médicale d'un médecin en fonction du nombre d'ordonnances qu'il délivre, non ? Si on fait ça pour les FdO, c'est uniquement à cause de l'intérêt économique, et certainement pas pour la sécurité routière.

 

 

 

Le truc, c'est quand les fdo "font du chiffre", ils ne mettent pas des fausses prunes, les infractions sont belle et bien présentes non ?????

Un bon médecin peut délivrer beaucoup d'ordonnances, pourquoi un bon flic ne pourrait pas également mettre beaucoup de prunes ???

Et encore une foi, je ne pense pas que le role premier des FDO est d'éduquer les gens à la conduite, il y a les auto école pour cela, mais ils sont là pour rappeler à l'ordre les fautifs et les remettre dans le droit chemin.

Si un FDO mets 3 prunes alors que son collègue en mets 10, c'est qu'en principe il a laissé passé 7 mecs en infraction

 

 

Mais là ou je suis d'accord avec toi, c'est quoiqu'il arrive, il ne faut juger la sécurité routière que par les chiffres des accidents, pas sur le nombre de PV.