80 km/h sur route

[Terisonen]

90km/h = 1 ou 2 morts

80km/h = 6 morts minimum

 

Je ne tire aucunes conclusion je constate que depuis le 80km/h il y'a plus de mort

CQFD

 

 

 

Il faut attendre que les morts s'habituent au 80 km/h©

[mtgxv]

 

+600% en 18 jours, oui je parle de surmortalités et celui qui ose le niez est un débile profond !!!

 

 

Je vais encore être d'accord avec toi.

600 % (6 morts) ... c'est tragique en effet.

[Terisonen]

Plus de mort d'un coté, espérons moins de mort ailleurs.

[mtgxv]

Sérieux vous me débecté...

 

Il y' aurais eu 5% de baisse de mortalités, ca dirais deja partout le bilan est prometteurs, mais + 600% alors la non on ne peu pas encore en tiré des conclusion...

 

 

6 morts en 15 jours c'est dramatique en effet.

Personne ne peut dire le contraire.

[Invité §unp877AL]

1/ Pourrait-on avoir une source ?

2/ Pourrais-tu prouver "l'évidence" du 80 km/h ?

Merci

 

 

pourquoi quand un forumeur fait un témoignage qui ne convient pas à tes convictions pro-80 , ta réponse est " source " ? ou " preuve " ?

est-ce que parce-que toi , tu as l'habitude de donner des informations fausses ou tronquées ?

c'est trop habituel chez toi ce système de mise en doute

 

pour moi : quand un forumeur fait un témoignage , je ne vois aucune raison de le mettre en doute

[mtgxv]

Plus de mort d'un coté, espérons moins de mort ailleurs.

 

 

Espérons en effet que ce soit ponctuel car que de drames une fois encore pour les familles.

[Invité §alb464lD]

sinon il faudra mettre fin au 80 au plus vite, pour la sécurité de tous.

[Djioul]

Alors les pro80, toujours pas de surmortalité avec le 80 ?

 

Si tu cherches des gens pour te faire des stats sur un échantillon de 16 jours, j'ai en effet peur que personne ne soit bête à ce point...

[mtgxv]

 

pourquoi quand un forumeur fait un témoignage qui ne convient pas à tes convictions pro-80 , ta réponse est " source " ? ou " preuve " ?

est-ce que parce-que toi , tu as l'habitude de donner des informations fausses ou tronquées ?

c'est trop habituel chez toi ce système de mise en doute

 

pour moi : quand un forumeur fait un témoignage , je ne vois aucune raison de le mettre en doute

 

 

Il n'est pas question de remettre en cause le témoignage dramatique relaté.

Ce qui peut être discuter calmement et sereinement sauf preuves irréfutables évidemment, c'est le lien direct avec les 80km/h.

 

Et que je sache, ni l'article ni le relayeur de ce drame n'apporte avec certitide un lien direct avec les 80km/h.

Si cela était le cas, je serai parmi les premiers à acquiescer.

Mais à l'instant T, accepte mon attente de preuves tangibles.

Tout ceci étant peu à côté du drame vécu, je le concède volontiers.

[Invité §unp877AL]

 

Espérons en effet que ce soit ponctuel car que de drames une fois encore pour les familles.

 

 

vous etes tous bien gentils et plein de bonnes intentions les pro-80

mais moi ce que je constate sur la route , c'est que la route est bien plus dangereuse à 80 qu'à 90

 

j'ai jamais vu autant de conducteurs excédés par la faible vitesse de certains , prendre des risques pour doubler .

avant , les traines-culs , ils roulaient à 75 / 80 , maintenant c'est 65 / 70 .

 

quand tu as 5 ou 10 km à faire , etre derrière des traines-culs , c'est tenable

mais quand tu as 50 ou 100 km à faire , les traines-culs , ça devient insoutenable

[Invité §RD1051BW]

 

Pas de traine bite quand c'etait 90 ?

Pas de dépassement dangereux de plusieurs voitures quand c'était 90 ?

Ceux qui se réclament être des anti rabâchent la non consistance des propos des PRO ... encore faut-il en avoir un peu plus pour être un peu plus crédible.

Les "traines bite" sont plus nombreux qu'avant, enfin en tout cas c'est ce que je constate par chez moi. C'était l'une de mes plus grande crainte avec le 80 d'ailleurs, que les 80 d'avant se mettent à 70, et ça n'a pas loupé.

 

Sachant qu'il y avait des gens qui toléraient avant le 80 pour 90 et qui ne supportent pas le 70 pour 80 pour les raisons que l'ont sait. J'en suis, en partie pour des questions de BV. A 70 derrière quelqu'un je passe mon temps à naviguer entre la 4e et la 5e.

 

Et puis histoire de casser les clichés, les 70 que j'ai eu l'occasion de dépasser, c'était pas des "vieux" comme on aime si bien le dire

[Djioul]

Pourquoi auraient ils brutalement plus d'accidents ? Suicides ?

 

Ben en dehors du fait que sur un coin bien particulier tu peux tout de même avoir des coincidences sans autres explications, il peut y'avoir plein de paramètre : modifications de la route, météo différente, etc etc...

 

Papy2meche qui me semble la personne bien affutée sur ce topic pour faire parler les chiffres a dit qu'il fallait des mois avant de pouvoir tirer une tendance, pourquoi s'évertuer à tirer des conclusions en 15 jours, j'comprends pas, que ça aille dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs...

[Djioul]

Sérieux vous me débecté...

 

Il y' aurais eu 5% de baisse de mortalités, ca dirais deja partout le bilan est prometteurs

 

Ben non, pas en 15 jours...

[mtgxv]

 

vous etes tous bien gentils et plein de bonnes intentions les pro-80

mais moi ce que je constate sur la route , c'est que la route est bien plus dangereuse à 80 qu'à 90

 

j'ai jamais vu autant de conducteurs excédés par la faible vitesse de certains , prendre des risques pour doubler .

avant , les traines-culs , ils roulaient à 75 / 80 , maintenant c'est 65 / 70 .

 

quand tu as 5 ou 10 km à faire , etre derrière des traines-culs , c'est tenable

mais quand tu as 50 ou 100 km à faire , les traines-culs , ça devient insoutenable

 

 

C'est ton ressenti et on ne peut le contredire.

Est-ce que tu peux par contre affirmer que le drame dont on parle est due directement aux 80km/h ?

Pourrais-t-on éventuellement évoquer l'imprudence, la faute de conduite, un élément extérieur encore inconnu, vitesse non maîtrisée, ... ?

Ce drame n'aurait il pas pu arriver avec une limitation à 90 ?

 

Et je le répète, si lien direct avec les 80 prouvé, je serai de ceux qui monteront au créneau.

[Ratafia_12]

On attendra en effet pour se prononcer sur bilan chiffré.

 

En attendant, certains ne se sont pas gêné pour attribuer officiellement les bons chiffres du début d'année aux effets « performatifs » du 80 (Emmanuel, si tu nous lis) ...

[Djioul]

On attendra en effet pour se prononcer sur bilan chiffré.

 

En attendant, certains ne se sont pas gêné pour attribuer officiellement les bons chiffres du début d'année aux effets « performatifs » du 80 (Emmanuel, si tu nous lish ...

 

Mais Barde est ouvertement parti pris et pas objectif, ce n'est pas sensé être le cas des forumeurs ici même...

[Invité §unp877AL]

Ben non, pas en 15 jours...

 

 

il y a un groupe de sénateurs et députés qui présentent un recours devant le conseil d'état pour revenir au 90

pourvu que l'on revienne au 90 !

[Invité §RD1051BW]

On attendra en effet pour se prononcer sur bilan chiffré.

 

En attendant, certains ne se sont pas gêné pour attribuer officiellement les bons chiffres du début d'année aux effets « performatifs » du 80 (Emmanuel, si tu nous lis) ...

De toutes façons c'est quasiment pas quantifiable, et comme on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

 

Pour que ce soit quantifiable un minimum il ne faudrait prendre en compte que les accidents sur les routes limitées à 80. Et même là, d'autres paramètres entrent en jeu.

[Ratafia_12]

Mais Barde est ouvertement parti pris et pas objectif, ce n'est pas sensé être le cas des forumeurs ici même...

 

 

Il a juste « oublié » de dire que les chiffres sont amélioration depuis au moins 12 mois ... un détail ...

[Invité §RD1051BW]

 

Il a juste « oublié » de dire que les chiffres sont amélioration depuis au moins 12 mois ... un détail ...

Effet performatif il a dit

(Bon même si pour 2017 ça peut pas être ça puisque la pré-annonce datait décembre)

[Michel38280]

 

1/ pourquoi quand un forumeur fait un témoignage qui ne convient pas à tes convictions pro-80 , ta réponse est " source " ? ou " preuve " ?

2/ est-ce que parce-que toi , tu as l'habitude de donner des informations fausses ou tronquées ?

3/ c'est trop habituel chez toi ce système de mise en doute

 

4/ pour moi : quand un forumeur fait un témoignage , je ne vois aucune raison de le mettre en doute

1/ Parce que la partialité est mauvaise conseillère

2/ Exemple ?

3/ Avec certains ... oui

4/ Surtout quand il va dans ton sens ...

[Invité §unp877AL]

 

C'est ton ressenti et on ne peut le contredire.

Est-ce que tu peux par contre affirmer que le drame dont on parle est due directement aux 80km/h ?

Pourrais-t-on éventuellement évoquer l'imprudence, la faute de conduite, un élément extérieur encore inconnu, vitesse non maîtrisée, ... ?

Ce drame n'aurait il pas pu arriver avec une limitation à 90 ?

 

Et je le répète, si lien direct avec les 80 prouvé, je serai de ceux qui monteront au créneau.

 

 

je n'ai aucun élément concernant ce drame .

dans la majorité des accidents , on met en cause la vitesse : inadaptée ou excessive , en omettant trop souvent les autres critères accidentogènes .

 

 

de toute façon , pour moi , ce n'est pas la vitesse qui est inadaptée ou excessive ; c'est le conducteur qui est inadapté à la conduite .

( si un conducteur va trop vite en fonction de l'environnement , c'est que le conducteur est inadapté à la conduite )

je suis pour des épreuves de permis bien plus dures , qui testent réellement les capacités du conducteur , du type permis moto

[Djioul]

De toutes façons c'est quasiment pas quantifiable, et comme on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

 

Pour que ce soit quantifiable un minimum il ne faudrait prendre en compte que les accidents sur les routes limitées à 80. Et même là, d'autres paramètres entrent en jeu.

 

Et vice versa, si le nombre de morts augmente au final mais qu'ils meurent sur autoroutes, en ville, ou sur nos perifs, on en saura rien ou presque, donc l'augmentation ne pourra pas être imputée au "80"....

Sauf à décortiquer toutes les rubriques nechrologiques des quotidiens régionaux pour se faire ses propres stats?

[king crimson]

La limitation à 80 vue par les PL

 

https://scontent-cdg2-1.xx.fbc [...] e=5BD546AA

Je ne sais pas d'où vient cette photo et si elle a sa place concernant le 80.

Mais très sincèrement, je commence à vraiment flipper de me retrouver en face d'un PL dans ce cas là... Heureusement pour moi, je roule peu, donc statistiquement un peu préservé... mais y a vraiment des gens qui ne voient toujours pas le problème?

 

Vous voulez garder le 80 sur route? Ok, si ça vous amuse.

Alors militons pour un 70 pour les PL.

[Djioul]

je suis pour des épreuves de permis bien plus dures , qui testent réellement les capacités du conducteur , du type permis moto

 

Ca ne pourrait que être bénéfique, c'est sûr.

 

Mais quand tu vois le comportement de certains motards, pourtant très bien formés donc, tu vois que ça ne peut pas mettre à l'abris de tous les risques...

[Michel38280]

Mais quand tu vois le comportement de certains motards, pourtant très bien formés donc, tu vois que ça ne peut pas mettre à l'abris de tous les risques...

Grillé

[Invité §RD1051BW]

Et vice versa, si le nombre de morts augmente au final mais qu'ils meurent sur autoroutes, en ville, ou sur nos perifs, on en saura rien ou presque, donc l'augmentation ne pourra pas être imputée au "80"....

Sauf à décortiquer toutes les rubriques nechrologiques des quotidiens régionaux pour se faire ses propres stats?

C'est pour ça que l'histoire des 300 à 400 morts c'est du pipeau. Ou alors cette baisse est uniquement sur routes limitées à 80, ce dont je doute.

D'ailleurs je crois que la majorité de la baisse de 2017 est... en ville.

[Ratafia_12]

Vous voulez garder le 80 sur route? Ok, si ça vous amuse.

Alors militons pour un 70 pour les PL.

 

 

J'ai cru comprendre que c'est ce qui était prévu au départ ...

Mais ils ont du se dire que cette "population" allait être moins facile à tordre que le vulgaire automobiliste, dont les associations de défense en France sont minoritaires et avec peu de "soft" power (à la grande différence des associations de type LCVR et compagnie).

[Invité §unp877AL]

Ca ne pourrait que être bénéfique, c'est sûr.

 

Mais quand tu vois le comportement de certains motards, pourtant très bien formés donc, tu vois que ça ne peut pas mettre à l'abris de tous les risques...

 

 

attention , il y a motards et motards

 

il y a les vrais motards , qui passent le permis moto ( permis A ) , permis très difficile

et il y aussi tous ceux qui roulent en scooters ou motos 125 cm3 que l'on peut conduire avec le permis voitures . De ceux là je me méfie comme de la peste , comme les vélos .

 

la moto est dangereuse , tu as vu au défilé du 14 juillet , 2 motards de la gendarmerie nationale se sont percutés devant Macron … à 5 km/h

[kartmen4]

t'as raison on devrait passer tout à 110 sauf les autoroutes illimitées

 

ce serait plus simple

 

 

130

40 en ville sauf grands boulevards 70 et 30 petites rues zone dangereuse (pas les lotissements déserts).

Illimité sur autoroute

 

Voilà

[Invité §Jes257LV]

[h1]La limitation de vitesse à 80 km/h provoquera plus de morts[/h1]

 

 

C’est une véritable bombe que révèle l’hebdomadaire Le Point sur son site internet dans un article de Jacques Chevalier mis en ligne le 13 février 2018.

Bien que Bernard Cazeneuve promettait une démarche « transparente, honnête et rigoureuse » sur l’expérience du 80 km/h sur trois tronçons de routes secondaires, il n’en fut rien… Achevée en juillet 2017, cette expérience a livrée des conclusions qui furent cachées au public. Pas l’ombre d’un bilan officiel… Tout juste ce communiqué laconique : « entre juillet 2015 et juillet 2017, on a recensé 20 accidents faisant 3 morts et 42 blessés ». Face à cette carence, l’Association 40 Millions d’automobilistes a analysé les fichiers du bulletin d’analyse des accidents corporels de la circulation (BAAC) du ministère de l’Intérieur. Sur les trois tronçons concernés, elle a pu tirer un bilan des fiches de 2012 à 2016, soit 18 mois d’expérience et les 42 mois qui ont précédé, en guise de référence. Et les constatations qu’elle a révélées au Point en avant-première ne manquent pas d’être alarmantes puisque, sur la seule année pleine de l’expérimentation à 80 km/h, tous les indicateurs de 2016 repartent à la hausse.

« 30 blessés sont alors à déplorer, soit autant qu’en 2013, plus qu’en 2012 (26) et non loin de 2014 (31), qui est la pire année en nombre de victimes (34) et de gravité des accidents. De plus, en comparaison avec des données de mortalité routière relevées à l’échelle nationale, les statistiques issues des routes secondaires en test révèlent l’inefficacité de la mesure : alors que 1 911 accidents mortels ont été recensés sur les 386 224 kilomètres que compte le réseau secondaire français (soit 1 accident mortel en moyenne tous les 202 km) en 2016, les sections de routes nationales soumises à l’expérimentation font état de 1 accident mortel tous les 28,7 km. »

souligne le délégué général de l’association Pierre Chasseray, comme le montre le tableau ci-dessous :

 

 

 

http://media.medias-presse.info/wp-content/uploads/2018/07/securite_routiere.png

 

 

Ces résultats ne sont pas contestables, car ils résultent des fiches officielles. La compilation des données, précise l’association, livre en détail les « lieux », « caractéristiques », « véhicules » et « usagers », ce qui lève tout doute sur les caractéristiques de l’accident, avant ou pendant l’expérimentation. Ces données ont même permis de déterminer avec précision le lieu des accidents, le nombre et la catégorie des usagers impliqués ainsi que la gravité de leurs blessures. En revanche, les responsabilités et les causes des accidents (comportement des usagers, alcoolémie, stupéfiants, distracteurs, vitesse excessive ou inadaptée…) sont indisponibles, les autorités considérant que leur publication pourrait porter atteinte à la protection de la vie privée des personnes concernées et leur porter préjudice.

Ce que dénoncent à juste titre les riverains et usagers des tronçons concernés, c’est une circulation en file indienne plus fréquente du fait des véhicules légers bloqués derrière les poids lourds. Prises de risque pour doubler quand même, énervement ou somnolence sont les effets dérivés de cette situation qui peuvent expliquer la progression de l’accidentalité en 2016. A 80 km/h au lieu de 90, les bouchons s’étendront et les risques aussi.

 

 

La grogne du petit peuple, ces mesquins, ces vilains, ces sans-culottes, ces sans-dents, ces lépreux (les époques changent, le mépris reste…) monte : selon le député LR de Sarrebourg (Moselle) Fabien Di Filippo, qui a interpellé le gouvernement à l’Assemblée, témoignent de ce ras-le-bol :

« Les Français éprouvent un fort sentiment d’injustice en se disant qu’ils n’ont pas d’autre choix que de prendre la voiture et qu’ils se retrouvent pénalisés par l’allongement des temps de trajet. Ils se disent aussi que, derrière cette mesure, il y a la volonté du gouvernement de les ratiboiser financièrement. Donc ça crée de la crispation. ».

Trois autres parlementaires, des sénateurs, ont créé une commission d’étude et déjà demandé le report de la mesure au gouvernement en attendant les résultats de l’expérimentation. Il s’agit de

Michel Raison (LR, sénateur de Haute-Saône), Jean-Luc Fichet (PS, sénateur du Finistère) et Michèle Vullien (UDI, sénatrice du Rhône), Le sénateur LR de la Vienne Alain Fouché précise :

« Si nous n’obtenons pas les informations que nous demandons sur cette expérimentation, je suis décidé à porter l’affaire devant l’instance administrative qualifiée pour la faire rapporter. Il nous faut des éléments pour juger du bien-fondé d’une telle mesure qui est ressentie par les Français comme un vaste racket. Le gouvernement anticipe la réduction de recettes sur les carburants avec la montée en puissance des véhicules hybrides et électriques et cherche des mesures de compensation. Le 80 km/h sur route, qui va bloquer les voitures derrière les camions, est de celles-là. »

[Djioul]

Encore un accident mortel dans mon petit département...

 

Choc frontale, voiture VS camion, 2 morts... Évidement le 80 n'a rien a voir avec ce drame... (sarcasme)

 

Le nombres de mort que j'ai deja recensé (donc probablement sous le nombre réel) s’élève déjà à 6 pour 18 jours...

 

En 2017 ce mois de juillet avait couté la vie à 1 personne.

Alors les pro80, toujours pas de surmortalité avec le 80 ?

 

Ton petit département, c'est les vosges ?

 

Parce qu'en fait ici : file:///C:/Users/A169494/Downloads/Bilan+2017+ONISR_Indicateurs+d%C3%A9partementaux+de+s%C3%A9curit%C3%A9+routi%C3%A8re.pdf

 

on voit 16 morts dans les vosges en juillet 2017 et y'a aucun département où il n'y a eu qu'un seul mort à part Wallis et Futuna...

 

EDIT : ah merde, le lien est buggué ça avait sauvé en loca, one minute please....

 

EDIT 2 : http://www.securite-routiere.g [...] 3%A8re.pdf

 

[Djioul]

 

Tiens https://www.vosgesmatin.fr/fai [...] deux-morts

 

Maintenant a toi de répondre a mes question

 

Et tu va allez dire au famille des 6 morts, que ce sont des morts "fallacieux"

 

Et si ton petit département est la Meuse, c'était 16 morts en juillet 2017, pas 1, ni 2 ou 3 maxi...

[Nico l_barjo]

Et si ton petit département est la Meuse, c'était 16 morts en juillet 2017, pas 1, ni 2 ou 3 maxi...

 

C'est bizarre comme chiffre Pour l'Eure c'etait 31 pour l'année 2017.

Ce 16 ne correspondrait pas au 6 premiers mois de 2017?

Car à ce rythme on devrait être à 15000 morts par an en France

[Djioul]

C'est bizarre comme chiffre Pour l'Eure c'etait 31 pour l'année 2017.

Ce 16 ne correspondrait pas au 6 premiers mois de 2017?

Car à ce rythme on devrait être à 15000 morts par an en France

 

Autant pour moi, ça s'explique mieux ainsi, la source ne met pas le chiffre du mois mais uniquement un rappel du total 2017 (tordu....) et la variation en %...

 

My bad.

 

J'arrive pas à trouver de chiffres mensuels pour quel que département que ca soit en fait, d'où l'interrogation sur les 1 à 3 max que mentionnait nico....