80 km/h sur route

[raphbmiste]

Non mais la vie c'est pas un débat de mathématicien ni physiciens.la branlette"la force d'impact vs la masse c'est génial sur le papier ok.

L'inattention,les excès,c'est juste la proportion incalculable.

[raphbmiste]

Pardon. J'ai rien dit. Moi! J'ai juste dit que j'aime le pâté de sanglier.

 

Moi aussi et en civet aussi.

Je parlais pas pour toi,mais pour tout le monde là

[john.tchance]

Moi aussi et en civet aussi.

Je parlais pas pour toi,mais pour tout le monde là

 

Pourtant en tant que qu'emmerdeur mathématicien et physicien, je suis une sommité dans le chiantise.

[john.tchance]

Moi aussi et en civet aussi.

Je parlais pas pour toi,mais pour tout le monde là

 

En civet, la bête noire j'aime moins. Ça perds son goût. Il y a long temps, mais je me souviens qu'en civet, une belle lébre ça avait été divin.

[raphbmiste]

Pourtant en tant que qu'emmerdeur mathématicien et physicien, je suis une sommité dans le chiantise.

 

Oui mais être dans la tête des gens et juste impossible.les maths ont aussi leurs limites et la science aussi.

[raphbmiste]

En civet, la bête noire j'aime moins. Ça perds son goût. Il y a long temps, mais je me souviens qu'en civet, une belle lébre ça avait été divin.

 

Attention un civet de sanglier c'est 48 à mariné,sinon la viande c'est du béton ( comme un bourguignon faut ensuite de préférence le manger après la 2 ieme cuisson) tu verras ça change tout.

[john.tchance]

Oui mais être dans la tête des gens et juste impossible.les maths ont aussi leurs limites et la science aussi.

 

Nous sommes d'accord.

[john.tchance]

Attention un civet de sanglier c'est 48 à mariné,sinon la viande c'est du béton ( comme un bourguignon faut ensuite de préférence le manger après la 2 ieme cuisson) tu verras ça change tout.

 

L'oncle y sait. On le mange bien comme y faut. Mais, néanmoins, je préfère autrement. Tout façon, le pb est résolu. L'oncle chasse plus. Il se trouve trop vieux.

[raphbmiste]

Je chasse pas je suis incapable de tuer quoi que ce soit.

Après je mange avec plaisir,chaqu'un son boulot comme on dit.

[Invité §alb464lD]

Retour au sujet

 

les 80 km/h inefficaces selon trois députés des Vosges.

 

https://www.vosgesmatin.fr/edi [...] des-vosges

[SV_DIDIER]

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

 

Écoutez. On va faire simple. Vous avez demandé que je vous expliques. Je veux bien vous répondre. Mais un mode de réflexion, ça a un ordre, un sens.

Pour prendre pour un exemple, si vous voulez apprendre la musique, il faut commencer par faire des gammes (sauf si vous vous appelez Django ou Mozart).

 

Donc :

- soit vous acceptez de partir du début

- soit on en reste là. Mais, je devrais considérer que vous n'avez pas les capacités de dépasser le niveau "La pluie, ça mouille". Dommage, parce que je pense que vous êtes meilleur que ça.

 

 

A vous de voir.

 

PS : ni vous ni moi ne prétendons s’appeler Django ou Mozart. Moi non, en tout cas.

PS2 : un début de réponse à votre question (30 versus 78 ou 78 versus 80), le seuil d'emmerdement, vous connaissez ?

 

 

Mauvais exemple la musique, je ne suis ni Mozart ni Django mai j'ai commencé le piano avec le premier mouvement de la sonate au clair de lune de Beethoven, bref...

 

Je renouvelle pour la troisième fois ma question simple: Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, admettez vous que l'accidentologie baissera ou pas ?

 

Merci pour votre réponse claire et simple.

 

PS: concernant ce que vous appelez le seuil d'emmerdement et au vu de la façon dont vous raisonnez, si vous le prenez en compte, c'est que vous avez des données scientifiques pour le mesurer (sinon vous seriez en totale contradiction avec votre discours sur ce topic ), merci de nous les communiquer.

[john.tchance]

 

Mauvais exemple la musique, je ne suis ni Mozart ni Django mai j'ai commencé le piano avec le premier mouvement de la sonate au clair de lune de Beethoven, bref...

 

Je renouvelle pour la troisième fois ma question simple: Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, admettez vous que l'accidentologie baissera ou pas ?

 

Merci pour votre réponse claire et simple.

 

PS: concernant ce que vous appelez le seuil d'emmerdement et au vu de la façon dont vous raisonnez, si vous le prenez en compte, c'est que vous avez des données scientifiques pour le mesurer (sinon vous seriez en totale contradiction avec votre discours sur ce topic ), merci de nous les communiquer.

 

 

Entre 30 et 80, il y a le seuil d'emmerdement.

 

Le seuil d'emmerdement, c'est simple. Par exemple, sur l'autoroute, le seuil d'emmerdement pour le déclenchement des amendes c'est 130 km h. Si un groupe d'ami discute de la vitesse à mettre dans le limiteur entre 120 et 136, ça a un sens. Mais, si ce même groupe nous ponds un "Nilsson" pour négocier si leur vitesse moyenne doit être 180 ou augmenter à 192 pour éviter les amendes, c'est du grand importe quoi.

 

 

Pour le compte, il n'y a pas besoin de données. Encore que, si on considère que les LVA varie. 120 peut permettre de passer aussi pour une limitation 110 km/h. Tout de suite, ça se complique.

 

 

 

Mais, dans le cas qui nous occupe, on parles de bouger les vitesses de 80 à 78 km h. Seuil d'emmerdement : 60 km h. Si on parles de la solution de Retarded de passer la LVA à 70, ça aurait moins d'intérêt de travailler avec finesse. Pour rire, je dirait que le seul débat, c'est de savoir par quel pied on pends Retarded.

Après pour les vitesses 78 et 80, je suis désolé mais il va falloir passer par le cours. A vous de voir, si vous voulez jouer le jeu.

[Ratafia_12]

Spéciale dédicace à tous ceux ici qui continuent de nier l'importance du 80 km/h dans la naissance des récents mouvements populaires et qui refusent de voir que ce sujet fait partie des sujets centraux sur les doléances qui remontent en mairies pour la préparation du "grand débat national". Mais continuez de nier si ça vous fait plaisir !

 

http://www.lefigaro.fr/politiq [...] -debat.php

 

[h2]Les 80 km/h, source de « crispation » profonde.[/h2]

La coupure territoriale transparaît régulièrement dans les cahiers de doléance. La France rurale serait « sacrifiée », notamment à cause des problèmes de mobilité et de désertification médicale. Les 80 km/h restent une source de « crispation » profonde, rapportent les préfets.

 

http://www.lefigaro.fr/politiq [...] ecutif.php

 

Si la colère des « gilets jaunes » a démarré si brutalement contre la hausse annoncée des taxes sur le carburant, c'est aussi parce que le terrain était déjà hautement inflammable. « Avec sa décision sur les 80 km/h, Édouard Philippe a craqué les allumettes qui ont embrasé la situation », grince un proche du chef de l'État.

 

Pour finir, je ne résiste pas l'envie de copier un commentaire de lecteur qui résume bien tout ce "bordel":

N'y avait-il pas en effet réforme plus urgente à faire ? Vu de Paris, circuler à 80 km/h dans les territoires peut paraitre anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout pour les automobilistes qui utilisent leur véhicule pour se déplacer et travailler sur des distances provinciales bien plus longues qu'à Paris ou RP et sans transport en commun. A cela s'est ajouté la hausse des taxes sur le carburant au prétexte de "sauver la planète" (où comment se moquer du monde...) et la dévalorisation immédiate des véhicules diesels, dont certains ont pourtant été achetés récemment, par l'alignement du prix du gazole sur le celui de l'essence (le gazole étant même plus cher maintenant dans certains cas) alors que se faisant les véhicules diesel sont mieux adaptés aux longs trajets donc aux automobilistes en régions...Comment venir ensuite s’étonner de la colère des gens ? Il ne s'agit pas de fétichisme automobile comme certains ont pu tenter de le définir ainsi, mais tout simplement de vivre et travailler. Ce cher et regretté Georges Pompidou avait déjà pourtant martelé cette phrase à ses énarques de l'époque : "cessez donc d'emm....er les Français"...Visiblement sa leçon d'économie basique n'a toujours pas été comprise par ses médiocres successeurs.

 

 

Allez, j'en remets une louche avec un journal "à gauche" vu que l'on peut taxer le figaro de "à droite":

 

Les citoyens réclament une réforme fiscale, la fin de la CSG, l’instauration d’une taxe flottante sur les carburants en fonction du prix du pétrole, mais aussi la réforme du "millefeuille administratif"… On liste également le référendum d’initiative citoyenne, le rétablissement de l’ISF, et la fin de la limitation à 80 km/h parmi les demandes.

 

https://www.midilibre.fr/2019/ [...] 719994.php

[PasNascutDeRes]

Tout dépend de la distribution réelle des vitesses ayant servi à la détermination de la vitesse moyenne de circulation ET de la position des vitesses réelles avant accident dans cette distribution, ceci AVANT et APRES la baisse de la vitesse moyenne de circulation !!!!

 

C'est ce que tu crois.

 

Qui vous dit que les distributions AVANT et APRES sont les mêmes ? Qui vous dit que les vitesse réelles avant accidents sont réparties de façon homogène et symétrique par rapport à la moyenne, et ceci AVANT ET APRES la baisse de la moyenne ? Selon quelles mesures vérifiées ?

 

Personne...Je crois que tu compliques inutilement les choses. En effet, dans le contexte cela n'a pas d'importance, puisque cela ne change rien au résultat.

 

Il se trouve que j'ai compris le principe des limitations de vitesse. Donc je sais que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident. Je pense qu'il est beaucoup plus simple de fonder son raisonnement sur ce qui est connu, que sur d'hypothétiques calculs alambiqués à partir de données improbables.

[john.tchance]

C'est ce que tu crois.

 

 

 

Personne...Je crois que tu compliques inutilement les choses. En effet, dans le contexte cela n'a pas d'importance, puisque cela ne change rien au résultat.

 

Il se trouve que j'ai compris le principe des limitations de vitesse. Donc je sais que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident. Je pense qu'il est beaucoup plus simple de fonder son raisonnement sur ce qui est connu, que sur d'hypothétiques calculs alambiqués à partir de données improbables.

 

Vous ne savez rien. Vous avez un savoir inventé . Tous vos calculs sont faux. Tant que votre savoir n'est pas démontrer.

[WildOne]

On s'comprend entre physiciens

C'est lequel de vous deux qui est Sheldon ?

[WildOne]

 

1 et donc ? Si tu as le choix entre être percuté à 20km/h ou pas percuté du tout, tu t'en fous, c'est ca ? En gros et j'ai fait le test, 10 m c'est la distance d'arret d'une caisse moderne à 50km/h. Bon, quand j'ai fait le test, j'atais prévenu donc ma vitesse de réaction a été plus rapide alors disons 40km/h Tu es piéton ou cycliste, tu vas vite faire la différence entre le mec qui t'emboutie la gueule à 40 km/H et même 30 ou 20 et le mec qui s’arrête pile 10 cm devant toi, tu ne crois pas ?

 

2 t'es sérieux ? sur une départementale ou une nationale, tu n'as pas de cycliste ? Et peu importe, ca peut être un tracteur ou une bagnole ou un cheval ou autre qui déboule d'un chemin, un mec qui double sans visibilité et que tu percutes, bref....

 

3 encore une fois, je vais forcément impacter moins vite en partant de 100 qu'en partant de 90 et ca peut juste faire la différence entre la vie et la mort par exemple ou à tout le moins diminuer la gravité, faut être cintré pour prétendre le contraire !

 

4 putain c'est un monde, tu as mis toi même le graphique, un piéton à 30% de chance d'être tué à 40 km/h, 90% à 50 !!!! comment peux tu prétendre sérieusement qu'une vitesse de départ de 10 km/h en moins n'a aucune influence sur la gravité ????

 

 

 

1Franchement, je suis surpris par ton argumentation; dans tous les cas, si je vais moins vite, je vais l'emboutir moins vite. Alors oui, d'accord, entre 100 et 110, il est mort mais entre 40 et 50 c'est 3 fois plus de chance de le tuer, bref, moins tu vas vite, plus il a de chance, ce qui parait difficilement contestable frachement.

 

2 sorti de virage, le mec est en plein milieu, même combat, impact moins rapide, plus de chance

 

3 pas trop compris

 

Je pense que ce graphique est faux. Il n'y a pas d'indications de comment ont été réalisés les tests ou mesures.

Mais donne moi des stats sur le nombre de décès qui a lieu à moins de 50 sur ces routes

Les stats de la SR n'en donne pas.

 

Moi un mec m'a percuté au démarrage, j'ai volé sur son capot, du coup il était à moins de 10.

A 50... Je ne sais pas ce que ça donne.

[WildOne]

Moi, ce que j'adore, c'est le scientifique qui t'explique qu'il n'y a aucune relation entre la baisse de la vitesse moyenne et la vitesse d'impact en cas d'accident.

 

C'est quand même un truc que n'importe quel élève de 6° peux comprendre facilement mais non.

 

On a pas de data précises donc on sait pas.

 

heureusement, il ne va pas jusqu'a prétendre que la baisse de vitesse moyenne augmente l'accidentologie.

 

Je ne suis pas physicien mais je vois mal comment on ne pourrait pas établir un lien entre les deux. On est d'accord que si la vitesse moyenne passait à 10km/, on aurait moins de morts, pas plus ou autant. Donc une baisse induit une baisse. Mais ici on décrète qu'une baisse de 10 km, ca change rien.

 

Mais on est infoutu de me l'explique rationnellement.

Ce qui t'est aimablement expliqué c'est qu'une baisse de 10 km/h n'a pas d'impact à une vitesse de 80 /90.

Que ça ne repose sur aucune stat fiable d'accidentologie.

Et que les documents de la SR de 2013 auraient plutôt tendance à démontrer que ce sont les grands excès de vitesse qui tuent le plus.

[WildOne]

Avec les valeurs c'est plus facile :

 

A__70 km/h / DA = 43,5 m, donc pas de choc à 50 m. Juste une grosse engueulade.

 

A__80 km/h / DA = 53,7 m, donc choc à 27 km/h. Aïe!

 

A__90 km/h / DA = 64,8 m, donc choc à 55 km/h. Mort.

A_100 km/h / DA = 76,9 m, donc choc à 74 km/h. Mort.

A_110 km/h / DA = 90,0 m, donc choc à 90 km/h. Mort.

 

Simulateur PR Moduloroute

Il t'a été indiqué sur ces données étaient fausses et qu'il y avait des tests faits par la SR et michelin en 2013 et 2015 qui parlent d'arrêt beaucoup plus rapide. D'autant plus si ta voiture est moderne.

[WildOne]

 

Nom d'une pipe, ce n'est pas ma question qui est quand même simple.

 

je roule aujourd'hui 10 km/h moins vite en moyenne qu'avant. Si je me prends un arbre en sortant de la route ou un vélo ou une bagnole ou un cheval qui me coupe la route etc.... il est évident que je me ferai moins mal et que je ferai moins mal aux autres.

 

OU ALORS IL FAUT M' EXPLIQUER POURQUOI ????

T'as un peu tendance à conduire n'importe comment pour envisager toutes ces possibilités improbables ?

Pardon, mais quand tu dis que tu roules 10 km/h moins vite, tu es passé de combien à combien ?

[WildOne]

Désolé mais ça n'a rien à voir avec mon propos.

 

Et tu ne peux pas non pas t’arrêter ou presque chaque fois qu'il y a une intersection mais peu importe.

 

Genre

 

 

Clairement, il tabassait fort mais ce genre de choc, 10km de moins, ca peut signifier la vie ou la mort ou la tétraplégie etc et tu ne peux pas passer ton temps à ralentir en te demandant si un autre va faire une connerie....

Gros excès de vitesse. C'est pas le 80/90 qui est fautif, c'est la survitesse inconsidérée et inadaptée aux circonstances.

Au vu de la vidéo, 10 km/h de moins ça n'aurait pas fait la différence sur une mort par décès ou non. Surtout en moto.

[WildOne]

Ben si c'est simple, je roule en gros 20 ou 25 au dessus de la limite donc je suis passé de 110 115 à 100 105 et je roule souvent au régulateur sur nationale.

 

Vous roulez plus vite qu'avant sur les petits axes. Ah, et pourquoi donc ?

 

Et vous pensez vraiment que c'est le cas de tout le monde de rouler plus vite sur les petits axes ??? faut m'expliquer pourquoi !

OK, je pense que dans ton cas, tu contribues activement à épargner 400 vies / an.

 

Que dire d'autre à ça ?

[Invité §alb464lD]

Les citoyens réclament la fin de la limitation à 80 km/h .

 

https://www.midilibre.fr/2019/ [...] 719994.php

 

 

[WildOne]

Rouler un peu plus lentement ne fait pas de mal, il n'est jamais trop pour abandonner ses mauvaises habitudes.

 

Les personnes ayant quelques difficultés à respecter cette limitation, peuvent positionner une petite gommette verte sur le 80 km/h de leur compteur.

Y a aucun souci pour moi à respecter la limitation. Mais je ne la comprends pas.

Elle est imposée comme un fait du roi, sans réelle réflexion derrière, sans mesurage, sans vraie volonté de sauver des vies.

[PasNascutDeRes]

Dans un modèle établi empiriquement, il n' y a pas de vérité mathématique. Il y a une/des intuition/s générant un modèle empirique, que ça pourrait se passer ainsi, puis un travail de compilation et d' analyse des données montrant que le modèle intuité n' est pas idiot.

 

Les spécialistes n'ont pas attendu Nilsson pour établir un modèle! Les courbes de freinages (mécanique) et de gravité (bio-mécanique) étaient connues.

 

Donc, la nature exponentielle du modèle aussi. Il manquait seulement la précision des coefficients selon les diverses configurations. Cela ne pouvait être fait qu'à partir des études de terrain, qui sont forcément très longues. C'est ce qui a finalement pu être fait par Nilsson et qui a permis d'affiner les paramètres des modèles.

[SV_DIDIER]

 

Entre 30 et 80, il y a le seuil d'emmerdement.

 

Le seuil d'emmerdement, c'est simple. Par exemple, sur l'autoroute, le seuil d'emmerdement pour le déclenchement des amendes c'est 130 km h. Si un groupe d'ami discute de la vitesse à mettre dans le limiteur entre 120 et 136, ça a un sens. Mais, si ce même groupe nous ponds un "Nilsson" pour négocier si leur vitesse moyenne doit être 180 ou augmenter à 192 pour éviter les amendes, c'est du grand importe quoi.

 

 

Pour le compte, il n'y a pas besoin de données. Encore que, si on considère que les LVA varie. 120 peut permettre de passer aussi pour une limitation 110 km/h. Tout de suite, ça se complique.

 

 

 

Mais, dans le cas qui nous occupe, on parles de bouger les vitesses de 80 à 78 km h. Seuil d'emmerdement : 60 km h. Si on parles de la solution de Retarded de passer la LVA à 70, ça aurait moins d'intérêt de travailler avec finesse. Pour rire, je dirait que le seul débat, c'est de savoir par quel pied on pends Retarded.

Après pour les vitesses 78 et 80, je suis désolé mais il va falloir passer par le cours. A vous de voir, si vous voulez jouer le jeu.

 

 

Ma question est suimple, si vous ne souhaitez pas y répondre il serait plus courtois de le dire clairement: je ne souhaite pas répondre à votre question.

 

Sinon, merci d'y répondre.

 

Franchement, je n'ai pas vraiment compris votre post mais j'ai une question: le seuil d'emmerdement a t'il une influence sur l'accidentologie ?

[Invité §alb464lD]

 

Entre 30 et 80, il y a le seuil d'emmerdement.

 

Le seuil d'emmerdement, c'est simple. Par exemple, sur l'autoroute, le seuil d'emmerdement pour le déclenchement des amendes c'est 130 km h. Si un groupe d'ami discute de la vitesse à mettre dans le limiteur entre 120 et 136, ça a un sens. Mais, si ce même groupe nous ponds un "Nilsson" pour négocier si leur vitesse moyenne doit être 180 ou augmenter à 192 pour éviter les amendes, c'est du grand importe quoi.

 

 

Pour le compte, il n'y a pas besoin de données. Encore que, si on considère que les LVA varie. 120 peut permettre de passer aussi pour une limitation 110 km/h. Tout de suite, ça se complique.

 

 

 

Mais, dans le cas qui nous occupe, on parles de bouger les vitesses de 80 à 78 km h. Seuil d'emmerdement : 60 km h. Si on parles de la solution de Retarded de passer la LVA à 70, ça aurait moins d'intérêt de travailler avec finesse. Pour rire, je dirait que le seul débat, c'est de savoir par quel pied on pends Retarded.

Après pour les vitesses 78 et 80, je suis désolé mais il va falloir passer par le cours. A vous de voir, si vous voulez jouer le jeu.

 

 

Pertinent

[Papymeche2]

 

Ben non toujours faux. il n'y a pas liaison notamment parce que, pour des vitesses identiques au départ de 2 accidents, vous n'avez pas tjrs les mêmes "résultats" en fct des autres paramètres. C'est bête.

 

 

J' espère qu' un jour vous ferez la différence entre analyse particulière de chaque accident corporel dans laquelle on peut effectivement se poser des questions qui regardent plutôt le juridique que la sécurité routière, et analyse de l' accidentalité générale d' un réseau qui regarde plutôt la sécurité routière que le juridique.

 

Dans le premier cas, la vitesse individuelle pratiquée est un paramètre parmi beaucoup d' autres intervenant dans l' analyse, dans le second cas qui pose comme hypothèse conditionnelle d' applicabilité "toutes choses égales par ailleurs", on se fiche pas mal de savoir ce que sont les vitesses individuelles pratiquées, lesquelles sont synthétisées par une vitesse moyenne pratiquée comme seul paramètre intervenant dans un modèle établi et validé empiriquement, mais aussi sur des considérations de physique dures qui ne peuvent être remises en cause.

 

Ca tombe bien, la vitesse moyenne pratiquée, est la seule grandeur pouvant être mesurée facilement tout en donnant aussi les distributions autour de la vitesse moyenne (médiane en l' occurrence pour être sémantiquement précis). Facilement certes, mais encore faut-il que l' observation ne perturbe pas l' observable.

 

Bien sûr le "toutes choses égales par ailleurs" est un concept très difficile à satisfaire puisque beaucoup de choses évoluent lentement dans le temps, et altèrent l' élégante simplicité d' une modélisation en [V1/V0]^N.

 

Si je comprends ben votre démarche vous espérez agréger tous ces accidents corporels individuels, ou tout du moins un échantillon représentatif de ces accidents corporels pour montrer que le rapport des vitesses à la puissance N n' est pas valide quand on parle d' accidentalité, tout en vous plaignant de ne pas disposer des données qui vous permettraient de l' établir

Vous postulez que ce modèle est de la foutaise, sans avoir pu, ni même essayé, de le détruire, en vous retranchant derrière la non mise à disposition de données qui vous permettraient de le détruire.

Pas mal pour une démarche que vous voulez scientifique

 

L' occasion était trop belle pour moi de vous faire remarquer, que j' ai essayé avec ce dont je disposais.

[SV_DIDIER]

Je pense que ce graphique est faux. Il n'y a pas d'indications de comment ont été réalisés les tests ou mesures.

Mais donne moi des stats sur le nombre de décès qui a lieu à moins de 50 sur ces routes

Les stats de la SR n'en donne pas.

 

Moi un mec m'a percuté au démarrage, j'ai volé sur son capot, du coup il était à moins de 10.

A 50... Je ne sais pas ce que ça donne.

ah, effectivement, vu comme ca.....

 

Mais en gros, on peut dire que les graphes qui t'arranges tu les penses vrais et inversement.

 

Mouais

 

De nombreux auteurs ont établi la relation entre la vitesse et les blessures chez les piétons (Pitt et coll., 1990; Pasanen, 1992; Anderson et Nilsson, 1997, dans NHTSA, 1999) principalement sur la sévérité qui croît selon une courbe exponentielle. À quelque différence près, la plupart des estimés de ces auteurs convergent pour dire qu'à 32 km/h, 5 % des piétons qui sont frappés par un véhicule à moteur décèdent, ce pourcentage augmente à 40 % à 48 km/h et atteint 80 % à 64 km/h (NHTSA, 1999). Une étude d'Anderson et coll. (1997, dans NHTSA, 1999) a projeté les effets de vitesse réduite sur les 176 cas de décès

[Invité §alb464lD]

Mais en gros, on peut dire que les graphes qui t'arranges tu les penses vrais et inversement.

 

 

 

 

[SV_DIDIER]

Ce qui t'est aimablement expliqué c'est qu'une baisse de 10 km/h n'a pas d'impact à une vitesse de 80 /90.

Que ça ne repose sur aucune stat fiable d'accidentologie.

Et que les documents de la SR de 2013 auraient plutôt tendance à démontrer que ce sont les grands excès de vitesse qui tuent le plus.

 

 

Heu...pas vraiment non, tu vois ca ou ?

 

Si c'est le cas, à partir d'une baisse de combien ca aurait un impact ?

Il t'a été indiqué sur ces données étaient fausses et qu'il y avait des tests faits par la SR et michelin en 2013 et 2015 qui parlent d'arrêt beaucoup plus rapide. D'autant plus si ta voiture est moderne.

 

 

On s'en fout un peu, le truc c'est que roulant 10km/h moins vite, je vais forcément impacter moins fort, CQFD

 

Franchement, c'est stalingrad pour faire admettre ( et encore ! ) un simple fait de bon sens...

T'as un peu tendance à conduire n'importe comment pour envisager toutes ces possibilités improbables ?

Pardon, mais quand tu dis que tu roules 10 km/h moins vite, tu es passé de combien à combien ?

 

 

Encore une fois on s'en fout, j'ai pris de simples exemple pour illustrer le fait simple à comprendre que roulant en moyenne moins vite qu'avant, je vais me fzite moins mal et ou moins mal aux autres.

 

C'est si difficile à comprendre et à admettre ?

Gros excès de vitesse. C'est pas le 80/90 qui est fautif, c'est la survitesse inconsidérée et inadaptée aux circonstances.

Au vu de la vidéo, 10 km/h de moins ça n'aurait pas fait la différence sur une mort par décès ou non. Surtout en moto.

bis répétita. Dans ce genre de circonstance mais évidemment pas dans ce cas précis, 10 km/h de moins peuvent faire la différence entre la vie et la mort, c'est incontestable.

[SV_DIDIER]

 

 

simple constat. et en l’occurrence, il y a eu suffisamment d'études sur le sujet pour valider le graphique en question, point barre.

 

J'ajouterai qu'intuitivement, il est tout à fait logique que la courbe de mortalité vs la vitesse ne soit pas une droite de type x=y !

[john.tchance]

 

Ma question est suimple, si vous ne souhaitez pas y répondre il serait plus courtois de le dire clairement: je ne souhaite pas répondre à votre question.

 

Sinon, merci d'y répondre.

 

Franchement, je n'ai pas vraiment compris votre post mais j'ai une question: le seuil d'emmerdement a t'il une influence sur l'accidentologie ?

 

Minute papillon. J'ai répondu à votre question primaire.

Si la vitesse moyenne s'approche du seuil et en fct de la distribution de vitesse, le seuil influe.

[Papymeche2]

Je pense que ce graphique est faux. Il n'y a pas d'indications de comment ont été réalisés les tests ou mesures.

 

 

 

 

Il est sûr que ces courbes n' ont pas été sorties du chapeau par l' ONISR. Manque effectivement les références, mais penser que ce graphique est faux (ou approché, ou trop simple, ce que vous n' avez pas écrit), faut le faire !

[SV_DIDIER]

Minute papillon. J'ai répondu à votre question primaire.

Si la vitesse moyenne s'approche du seuil et en fct de la distribution de vitesse, le seuil influe.

 

 

Non..et ca commence à se voir....

 

Si la vitesse moyenne de circulation passe de 78 à 30 km/h l'accidentologie diminue t'elle ?

 

C'est simple comme réponse c'est:

A oui

 

B non

 

C'est A ou B