80 km/h sur route

[john.tchance]

Je

 

 

As-tu compris un instant que "Nilsson et ses potes" ne regardent pas le poids du facteur vitesse vitesse dans chaque accident...

 

Il regardent l'influence de la variation de la vitesse pratiquée sur un réseau et du nombre total de blessés graves, morts et d'accidents....

 

Et c'est tout ce que je peux répondre à ton message incompréhensible. Je vais en venir à faire comme certains. Ne plus te lire systématiquement.

 

Ne plus me lire ne fera pas que vous ayez raison. C'est juste se voiler la face.

 

Nilssson et ses potes font justement l'erreur que je conteste. Ils sont en plus basés leurs études sur un à priori. Et ça reste une erreur.

[PasNascutDeRes]

Tout comme il ne faut pas dire que le 80 est la mesure de rupture tant vantée, avec 400 vies sauvées en 2018 sur le réseau concerné.

 

Soit tu cites ce qui a été réellement dit, et la discussion est possible. Soit c'est un procès d'intention.

 

Les faits sont là.

 

Quels faits? Le bilan des 6 derniers mois promis par Emmanuel Barbe n'a pas encore été publié.

[Papymeche2]

 

 

C'est quelque chose que je ne dirais pas...

 

Et moi aussi.

Attendons encore quelques jours les chiffres de décembre !

[john.tchance]

Et moi aussi.

Attendons encore quelques jours les chiffres de décembre !

 

EBarbe sur LCI a clairement dit que les perspectives n'était pas bonne pour décembre et que, je cites : "la baisse attendue du 80 km h n'était pas là".

[Invité §Ven578KA]

EBarbe sur LCI a clairement dit que les perspectives n'était pas bonne pour décembre et que, je cites : "la baisse attendue du 80 km h n'était pas là".

 

 

Enfin une bonne nouvelle pour débuter l'année !

 

[Ratafia_12]

Soit tu cites ce qui a été réellement dit, et la discussion est possible. Soit c'est un procès d'intention.

 

 

Oui vous pouvez appeler ça "procès d'intention" si vous voulez, contre tous ceux ici qui reprennent en coeur le discours de la SR, avec toutes ses hypothèses, erreurs et approximations et qui traitent les "pro-90" de "pro-vitesse", "pro-mortalité" et autres caricatures manichéennes.

 

Quels faits? Le bilan des 6 derniers mois promis par Emmanuel Barbe n'a pas encore été publié.

 

 

Quels faits ?

Les faits qu'il n'y a pas 400 vies sauvées en 2018 sur le réseau concerné (je compte les 6 premiers mois vu que E Barbe s'est gargarisé de l'effet performatif de la mesure).

 

Et je ne vais pas manquer de le répéter, encore et encore.

[Nico l_barjo]

 

 

Et si et si....

 

C'est ce que tu constates? Que depuis la mise en place du 80 les gens roulent plus vite qu'avant avec en plus 10% de très gros excès de vitesse?

 

Que certains qui roulent n'ont pas modifié d'un chouilla leur vitesse, c'est compréhensible, mais faut pas dire que l'arrivée du 80 a provoqué une accélération des vitesses!

 

C'est ce que je constate à mon échelle et ce sur environ 25/30 000km...en juillet et août, la vitesse avait baissé. Par contre à partir de septembre ça a augmenté et c'est même plus vite selon les axes (quelques km/h mais plus vite) que du temps du 90...ça reste cependant qu'une humble observation

[Papymeche2]

C'est ce que je constate à mon échelle et ce sur environ 25/30 000km...en juillet et août, la vitesse avait baissé. Par contre à partir de septembre ça a augmenté et c'est même plus vite (quelques km/h mais plus vite) que du temps du 90...ça reste une observation

 

 

Gros rouleur dites.

En VE tout ça ?

[Nico l_barjo]

 

Gros rouleur dites.

En VE tout ça ?

 

Oui en VE et encore le mauvais temps des 2 derniers mois et les rond-points bloqués ont quelque peu limité mes déplacements sur mi-novembre/mi-décembre...

[WildOne]

 

 

Qu'est-ce que tu appelles AB testing?

Un AB testing c'est testé sur une même proportion et dans les mêmes conditions quelque chose pour voir s'il est plus efficace que le reste.

Tu me diras "oui mais il y a eu un test", sauf que les conclusions ne sont pas... concluantes. Et que les conditions du test sont à revoir.

 

Pour valider ou non l'hypothèse d'un impact du 80 sur le nombre de décès, il aurait fallu établir un prévisionnel.

[Papymeche2]

Oui en VE et encore le mauvais temps des 2 derniers mois et les rond-points bloqués ont quelque peu limité mes déplacements sur mi-novembre/mi-décembre...

 

 

Combien de km/jour sans recharge ? Et comment organisez vous la recharge ?

On va devenir HS, mais ce n' est pas inintéressant.

[WildOne]

 

Donc si je te suis bien, si la vitesse moyenne descend à 30 km/h par exemple, on ne sait pas si la gravité descend, j'ai bon ?

 

 

 

Et donc si on est à 69, pas de changement ? Le changement ne se ferait qu'entre 69 et 68 ?

 

J'ai du mal à le croire ou alors e=mc², c'est de la couille.

 

C'est pas mes chiffres, c'est ceux officiels de la SR. Je ne connais pas les conditions de mesurage.

Et on parle des survitesses et de leur impact, pas des sous-vitesses.

Je doute que la SR mesure un genre l'impact de la sous-vitesse, ça va à l'encontre de leur discours.

 

Sinon le e=mc² ou l'énergie cinétique, c'est de la couille, oui.

Parce qu'il faudrait savoir si le maximum d'accidents mortels à lieu avec des piétons ou des véhicules, s'il s'agit de frontal ou de latéral ou d'arrière. S'il s'agit de dépassement non autorisé.

 

Parce qu'au final le 80 s'applique :

Quand il n'y a pas de terre plein central (cas 1)

Quand il n'y pas de voix de dépassement (cas 2)

 

Il ne s'applique pas :

Quand il y a un terre plein central (cas 3)

Quand il y a une voix de dépassement (cas 4)

 

L'impact de la vitesse et de l'énergie cinétique sera important si :

- il y choc frontal ou latéral

- il y a un piéton (différentiel de vitesse)

 

Dans le cas 1 et 2 : on a deux cas : a/ possibilité de doubler par la signalisation b/ signalisation qui interdit de doubler.

Dans le cas 3 : les chocs latéraux ou avec piétons sont quasiment statistiquement quasi-inexistants.

 

Donc l'impact de la vitesse a lieu principalement quand quelqu'un ne respecte pas la signalisation ou ne s'adapte pas à la situation (véhicule qui vient en face).

Ce n'est pas la vitesse le principal facteur de décès dans ces cas.

 

Enfin, l'impact entre le 80 et le 90, je ne l'ai pas calculé.

Mais à ma connaissance avec un choc frontal ou dans le cas d'un choc avec un véhicule à l'arrêt ou un piéton, l'accident reste mortel à 80 ou 90, non ?

[WildOne]

bien bien, donc à 30km/h de vitesse moyenne, on ne réduit pas la mortalité par rapport à 100, ok, j'en prends bonne note.

 

On va prendre un exemple concret: ma vitesse moyenne sur une nationale est passé de 110 à 100, si un cycliste me grille une priorité 50 m devant moi, je vais lui faire aussi mal qu'avant, j'ai bon ?

 

C'est marrant, je pense le contraire.

Cycliste à 80/90/100 ou 110 : tu vas lui faire aussi mal.

C'est le différentiel masse / vitesse entre lui et toi qui va faire qu'il va absorber tout le choc.

Choc qui s'avérera grave.

Pour que ça baisse et que tu lui laisses une chance de survie, il faudrait, à la louche, sans calcul, que tu sois à 50. Ou que tu le tapes en latéral ou par l'arrière.

[Invité §Ven578KA]

Autant mettre un bon pare buffle pour éviter les rayures sur la voiture

 

Il meurt oui mais sans abîmer la voiture.

[PasNascutDeRes]

C'est vrai que quand on y réfléchit, la "vitesse moyenne des véhicules" ne veut pas dire grand chose si on ne connaît pas la distribution des vitesses autour de cette moyenne.

 

Dans le contexte, il n'est pas besoin de connaître la distribution puisque cela ne change rien au résultat. Si tu es curieux, tu peux vérifier par toi même.

 

Tu construit 2 séries de même taille de chiffres aléatoires ayant pour valeur moyenne M1 et M2. Puis tu tires au hasard un échantillon de même taille de chacune des 2 séries. Ben tu pourras vérifier que la valeur moyenne de l'échantillon 1 sera proche de M1, tandis que la valeur moyenne de l'échantillon 2 sera proche de M2.

 

De même, l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

[Nico l_barjo]

Dans le contexte, il n'est pas besoin de connaître la distribution puisque cela ne change rien au résultat. Si tu es curieux, tu peux vérifier par toi même.

 

Tu construit 2 séries de même taille de chiffres aléatoires ayant pour valeur moyenne M1 et M2. Puis tu tires au hasard un échantillon de même taille de chacune des 2 séries. Ben tu pourras vérifier que la valeur moyenne de l'échantillon 1 sera proche de M1, tandis que la valeur moyenne de l'échantillon 2 sera proche de M2.

 

De même, l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Mon exemple montre que c'est beaucoup plus compliqué que ça en pratique. La vitesse moyenne seule n'est pas représentative des vitesses réelles...

[PasNascutDeRes]

La vitesse moyenne seule n'est pas représentative des vitesses réelles...

 

Je n'ai jamais dit cela.

[Nico l_barjo]

 

Combien de km/jour sans recharge ? Et comment organisez vous la recharge ?

On va devenir HS, mais ce n' est pas inintéressant.

 

400 à 500km avec une recharge à 90%.

Pour les recharges, l'organisation est facile, je maintiens pour les trajets quotidien ma charge à 75%, la voiture charge si elle en a besoin.

Pour les longs trajets, le GPS décide des recharges nécessaire dont la voiture a besoin pour arriver à destination.

Le gros avantage est l'accès aux Supercharger de la marque qui permet de faire 900 bornes par autoroute avec seulement 1h30 d'arrêt (3x30min) en partant chargé à 95%.

[john.tchance]

Dans le contexte, il n'est pas besoin de connaître la distribution puisque cela ne change rien au résultat. Si tu es curieux, tu peux vérifier par toi même.

 

Tu construit 2 séries de même taille de chiffres aléatoires ayant pour valeur moyenne M1 et M2. Puis tu tires au hasard un échantillon de même taille de chacune des 2 séries. Ben tu pourras vérifier que la valeur moyenne de l'échantillon 1 sera proche de M1, tandis que la valeur moyenne de l'échantillon 2 sera proche de M2.

 

De même, l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Vous oubliez que l'importance de la vitesse dans chaque accident n'est pas la même. Pour la même vitesse de départ, en fct des autres paramètres, le parametre vitesse n'aura pas le même résultat.

[PasNascutDeRes]

Parce qu'un véhicule mesuré à 78 km/h, un autre à 80 km/h et troisième à 82 km/h, ça donne la même vitesse moyenne qu'un premier véhicule à 60 km/h, un second à 80 et le troisième à 100 km/h.

 

Sur la même idée, on peut envisager un réseau avec une vitesse moyenne à 80 km/h et une distribution normale dissymétrique avec un sigma de 10 km/h, un peu comme dans la réalité. Si on agit simultanément sur ce réseau d'une part pour réduire les vitesses les plus élevées, et d'autre part pour augmenter les vitesses les plus lentes, la vitesse moyenne sera conservée et on pourra réduire la valeur sigma à 5 km/h.

 

Et si maintenant, j'utilise correctement le modèle de Nilsson pour estimer la différence d'accidentalité entre les deux configurations, je trouve zéro...Etonifiant non ?

[PasNascutDeRes]

Vous oubliez que l'importance de la vitesse dans chaque accident n'est pas la même.

 

Je n'ai pas dit cela.

[WildOne]

Dans le contexte, il n'est pas besoin de connaître la distribution puisque cela ne change rien au résultat. Si tu es curieux, tu peux vérifier par toi même.

 

Tu construit 2 séries de même taille de chiffres aléatoires ayant pour valeur moyenne M1 et M2. Puis tu tires au hasard un échantillon de même taille de chacune des 2 séries. Ben tu pourras vérifier que la valeur moyenne de l'échantillon 1 sera proche de M1, tandis que la valeur moyenne de l'échantillon 2 sera proche de M2.

 

De même, l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

ça marche du coup si tu tires un seul chiffre au hasard ?

Série 1 :

12

36

56

79

120

Moyenne : 60,6

Chiffre au hasard (donc sa moyenne) : 79

 

Série 2 :

20

45

63

80

98

Moyenne : 61.2

Chiffre au hasard (donc sa moyenne) : 45

 

Mais si j'en tire au hasard deux :

Série 1 (moyenne de 120 et 79) j'obtiens une moyenne de l'échantillon à 99.5

Et série 2 (moyenne de 20 et 45), j'obtiens une moyenne de l'échantillon à 61.2.

 

Du coup, je ne comprends pas trop ?

Est-ce que ça signifie que le hasard fait bien les choses ou que la SR propose des lois basées sur le hasard ?

 

[john.tchance]

Je n'ai pas dit cela.

 

Donc, la baisse de la vitesse moyenne ne peut pas définir une baisse de la gravité des accidents.

[PasNascutDeRes]

Donc, la baisse de la vitesse moyenne ne peut pas définir une baisse de la gravité des accidents.

 

Donc il pleut.

[Papymeche2]

Donc, la baisse de la vitesse moyenne ne peut pas définir une baisse de la gravité des accidents.

 

 

Vous en devenez ridicule de pousser ces raisonnements jusqu' à l' absurde.

Bon je dis ça comme ça.

[Papymeche2]

400 à 500km avec une recharge à 90%.

Pour les recharges, l'organisation est facile, je maintiens pour les trajets quotidien ma charge à 75%, la voiture charge si elle en a besoin.

Pour les longs trajets, le GPS décide des recharges nécessaire dont la voiture a besoin pour arriver à destination.

Le gros avantage est l'accès aux Supercharger de la marque qui permet de faire 900 bornes par autoroute avec seulement 1h30 d'arrêt (3x30min) en partant chargé à 95%.

 

 

30000 km sur 6 mois

5000 km sur 20 jours ouvrés

250 km/jour en maintenant un état de charge à 75% avec recharge de nuit avant le départ le lendemain ?

Quel moyen pour cette recharge de nuit ? Prise standard 16A monophasé, ou triphasé, ou encore une 3 fois 32A triphasé, dans votre garage ?

Je ne peux imaginer que cette charge de nuit puisse se faire sans avoir cette bigaille dans un garage.

 

Gaffe : Le rendement de charge restituée à la batterie par les super-chargeurs n' est pas terrible, et la chaleur à évacuer, obère la durée de vie de celle ci. A faire que si strictement nécessaire.

[john.tchance]

 

Vous en devenez ridicule de pousser ces raisonnements jusqu' à l' absurde.

Bon je dis ça comme ça.

 

Ben non. Ce n'est absolument pas ridicule. C'est juste une vérité mathématique. La liaison est faite sur une impression. Vous n'intégrez pas même dans votre liaison la variabilité de la conséquence de la vitesse en fct des autres paramètres.

Ce qui devient ridicule, c'est de ne pas reconnaître que cette façon de calculer est basé sur du vent (absence de données) et sur une analyse incomplète des facteurs ds accidents.

Entre nous, parlez d'absurde parce que je dis qu'un paramètre n'est pas pris en compte. Paramètre reconnu vrai et important.

Je ne sait pas qui est ridicule.

[Invité §alb464lD]

EBarbe sur LCI a clairement dit que les perspectives n'était pas bonne pour décembre et que, je cites : "la baisse attendue du 80 km h n'était pas là".

 

 

Être honnête et reconnaitre ses erreurs est une première étape positive et bienvenue.

La seconde étape est de repasser au 90.

[sebmac]

 

Être honnête et reconnaitre ses erreurs est une première étape positive et bienvenue.

La seconde étape est de repasser au 90.

 

 

 

N'oublie pas que dans l'hypothèse initiale, le gain est lié à la baisse de la vitesse moyenne...

 

Si les mesures sur le terrain prouvent qu'il n'y a pas eu de baisse suffisante de la vitesse moyenne, avant même d'envisager le retour à 90, des mesures fortes seront prises pour faire baisser la vitesse moyenne. Et là, il faut s'attendre à un prochain tour de vis répressif...

[warlord66]

 

Être honnête et reconnaitre ses erreurs est une première étape positive et bienvenue.

La seconde étape est de repasser au 90.

passer à 100 assez perdu de temps

[john.tchance]

 

Être honnête et reconnaitre ses erreurs est une première étape positive et bienvenue.

La seconde étape est de repasser au 90.

 

Bon. Il a laissé penser que ça venait des radars cassés. Sur certains radars cassés, ils ont mesuré 30 % infractions en plus. Mais il n'a pas dit de combien était ces infractions. Il n'a pas dit si les accidents en plus ont eu lieu sur les routes avec des radars cassés.

Il faut noter qu'il signalait que les casseurs devraient aussi le manque à gagner. Ceci est très curieux, comment l'état peut réclamer le montant de sanction qu'il n'est pas sensé recevoir.

[john.tchance]

 

 

N'oublie pas que dans l'hypothèse initial, le gain est lié à la baisse de la vitesse moyenne...

 

Si les mesures sur le terrain prouvent qu'il n'y a pas eu de baisse suffisante de la vitesse moyenne, avant même d'envisager le retour à 90, des mesures fortes seront prises pour faire baisser la vitesse moyenne. Et là, il faut s'attendre à un prochain tour de vis répressif...

 

Non. Politiquement, c'est impossible. Et surtout, ça va encore augmenter la grogne. Je ne crois pas qu'ils prennent le risque. Philippe peut être mais pas Macron.

 

Si Macron pouvait arrêter maintenant la connerie du 80, il ferait.

[warlord66]

 

 

N'oublie pas que dans l'hypothèse initiale, le gain est lié à la baisse de la vitesse moyenne...

 

Si les mesures sur le terrain prouvent qu'il n'y a pas eu de baisse suffisante de la vitesse moyenne, avant même d'envisager le retour à 90, des mesures fortes seront prises pour faire baisser la vitesse moyenne. Et là, il faut s'attendre à un prochain tour de vis répressif...

 

incroyable on va enfin revoir des Fdo

[Invité §Jes257LV]

Autant mettre un bon pare buffle pour éviter les rayures sur la voiture

 

Il meurt oui mais sans abîmer la voiture.

[WildOne]

Etant donné que la vitesse moyenne était déjà de 78 km/h quand c'était à 90 km/h (de mémoire, si quelqu'un a le chiffre exact, je prends).

La faire baisser à 68 km/h ça va être difficile

Même avec plus de radars.

 

 

Grosso merdo pour schématiser, si tous ceux qui roulaient à 90 s'adaptent au 80 ça donne ça :

A 90	A 80
90	80
90	80
80	80
80	80
60	60
80	80
70	70
85	85
80	80
70	70
70	70
110	110

A 90 on a une vitesse moyenne de 80

A 80 une vitesse moyenne de 79.

 

 

Par contre si ceux qui étaient déjà à 80 passent tous à 70, et 85 à 75, on tombe à une moyenne à 74.

Si tant est qu'ils prenaient une marge, et pas qu'ils trouvaient ça confortable ou plus sécuritaire de rouler à 80 et le trouvent toujours.

 

Mais du coup sur un ensemble de vitesses plus disparates, je pense que c'est mission impossible de faire baisser la vitesse moyenne.