80 km/h sur route

[Gabfox1]

Pas vraiment, non. En sécurité on ne s'intéresse qu'aux accidents corporels, soit environ 3% des accidents. Et on peut évaluer l'influence du facteur vitesse avec cette infographie:"2013 10 07 ONISR Le facteur vitesse.pdf"

 

 

On peut lire par exemple sur la courbe de collision frontale:

 

Vitesse de choc___Risque d'être tué

- 81 km/h_________40%

- 85 km/h_________60%

 

Donc une variation du risque de 20% pour une variation de 4 km/h (5%) de la vitesse de choc. Soit pour une augmentation de 1% de la vitesse de choc, une augmentation de la mortalité de 4%. Cette valeur varie évidemment selon la localisation sur la courbe, mais cela permet de vérifier que la relation Vitesse / Mortalité est exponentielle.

 

A ne pas confondre avec la relation dite "de Nilsson" qui donne la relation entre la Vitesse de circulation / Accidentalité pour un réseau donné.

 

 

 

tiens le retour de ce tableau de trois cas très particuliers !

[Gabfox1]

 

Heu....il est faux ou il ne t’arrange pas ?

 

 

il est inutile !

 

combien d'accidents a 85 sur des objets durs fixe ?

 

quelle est la courbe si l'objet n'est ni dur ni fixe ?

[SV_DIDIER]

x

 

 

J'ai pris la LVA comme exemple. Mais ca s'applique à plein de choses. Les hauteurs de chutes est un exemple simple.

Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Même, un non scientifique aurait pu comprendre tout seul sauf s'il reste collé au zinc.

 

= limite incompressible où les bénéfices sont nuls ou quasi-nuls.

Ah, ca s'appelle le seuil d'emmerdement donc, je vois

 

1 plus sérieusement, j'aimerai avoir un lien qui confirme cela, c'est possible ?

2 si je te comprends bien, baisser la vitesse en dessous de 60 ( donc 30 dans mon exemple ) ne sert à rien. Ma foi, disons que j'accepte la chose ( avec des datas validées et scientifiques, j'aurai moins de mal ). Mais du coup, si on passe de 78 de vitesse moyenne à 60, on diminue la mortalité je suppose ?

 

3 Mais du coup, une diminution de vitesse moyenne de 18 km/h aurait un impact important mais pas une de 10 ? On aimerait comprendre quelles datas permette d'arriver à cette déduction.

[SV_DIDIER]

 

il est inutile !

 

combien d'accidents a 85 sur des objets durs fixe ?

 

quelle est la courbe si l'objet n'est ni dur ni fixe ?

Ben, en tant que piéton ou cycliste occasionnel, je vois qu'un écart de 10 km en vitesse de "départ" de l'accident peut me sauver la vie non ?

 

Et franchement, même si le mec me coupe la route et est dans son tort, je préfère l'envoyer en réanimation qu'au cimetière, pas toi ?

[warlord66]

Ben, en tant que piéton ou cycliste occasionnel, je vois qu'un écart de 10 km en vitesse de "départ" de l'accident peut me sauver la vie non ?

 

Et franchement, même si le mec me coupe la route et est dans son tort, je préfère l'envoyer en réanimation qu'au cimetière, pas toi ?

 

ça dépend qui c'est

[Gabfox1]

quand on voit les résultats des défenseurs de la démocratie et leur respect envers la population les "populistes" deviennent des gens biens

 

 

populus = demos = le peuple !

 

un démocrate est un populiste.

[john.tchance]

Ah, ca s'appelle le seuil d'emmerdement donc, je vois

 

1 plus sérieusement, j'aimerai avoir un lien qui confirme cela, c'est possible ?

2 si je te comprends bien, baisser la vitesse en dessous de 60 ( donc 30 dans mon exemple ) ne sert à rien. Ma foi, disons que j'accepte la chose ( avec des datas validées et scientifiques, j'aurai moins de mal ). Mais du coup, si on passe de 78 de vitesse moyenne à 60, on diminue la mortalité je suppose ?

 

3 Mais du coup, une diminution de vitesse moyenne de 18 km/h aurait un impact important mais pas une de 10 ? On aimerait comprendre quelles datas permette d'arriver à cette déduction.

 

 

1 Vous avez besoin d'un lien pour ça !!

2 Je vous ai répondu l'inverse mais bon.

3 Voir le point 3

[SV_DIDIER]

 

1 Vous avez besoin d'un lien pour ça !!

2 Je vous ai répondu l'inverse mais bon.

3 Voir le point 3

 

 

1 pourquoi, je suis sensé vous croire sur parole ? Désolé mais non.

2 franchement, vous le faite exprès ou quoi, vous pourriez être compréhensible, clair ??

Vous dites ca: Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Ce qui veut dire que vous êtes d'accord avec moi quand je dis que si la vitesse moyenne descend à 30, la mortalité descend. W ONE dit que c'est le seuil en dessous duquel il n'y a pas de modif significative de la mortalité. Donc j'en déduit que c'est le passage de 78 à 60 qui diminue la mortalité.

 

C'est incompréhensible

 

3 voir le point 3: ok, merci, ca m'avance

 

Franchement, j'ai un QI qui devrait me comprendre des discussions de ce genre, faut peut être vous demander pourquoi on a énormément de mal à comprendre vos explications non ?

 

Sérieux......

[typo77]

En fait le 80 ne plait qu'à ceux qui n'y sont pas confrontés.

 

Pour l'instant je ne suis pas concerné.

Il faudrait d'abord qu'ils rebouchent les nids de pour pour tester les 80...

[Invité §unp877AL]

 

1 pourquoi, je suis sensé vous croire sur parole ? Désolé mais non.

2 franchement, vous le faite exprès ou quoi, vous pourriez être compréhensible, clair ??

Vous dites ca: Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

Ce qui veut dire que vous êtes d'accord avec moi quand je dis que si la vitesse moyenne descend à 30, la mortalité descend. W ONE dit que c'est le seuil en dessous duquel il n'y a pas de modif significative de la mortalité. Donc j'en déduit que c'est le passage de 78 à 60 qui diminue la mortalité.

 

C'est incompréhensible

 

3 voir le point 3: ok, merci, ca m'avance

 

Franchement, j'ai un QI qui devrait me comprendre des discussions de ce genre, faut peut être vous demander pourquoi on a énormément de mal à comprendre vos explications non ?

 

Sérieux......

 

le seuil d'emmerdement , c'est quand tu dois freiner pour respecter la vitesse maximum autorisée

et c'est trop souvent ,

alors comme j'aime pas etre emmerdé, je suis pratiquement toujours au dessus de la vitesse autorisée

sauf bien sur au passage des radars

et avec cette conduite apaisée ( donc sécuritaire ) , j'ai mes 12 points

[Invité §sas058Eg]

 

 

2 on est d'accord pour dire que la vitesse d'impact determine les dégats mais le souci c'est que rien ne dit que ça tapera moins fort car aucune correlation n'existe entre la vitesse de circulation et celle d'impact et c'est pas peine de me sortir un c'est mathématique qui ne veut rien dire

 

 

il n'y a pas besoin de corrélation.

pour les mêmes circonstances d'accident (donc avec les mêmes réactions des conducteurs) Ca tapera toujours moins fort si la vitesse de circulation est plus faible.

[Gwenael22]

il n'y a pas besoin de corrélation.

pour les mêmes circonstances d'accident (donc avec les mêmes réactions des conducteurs) Ca tapera toujours moins fort si la vitesse de circulation est plus faible.

 

Sauf que avec le 80 tu te retrouves avec des camions qui te cole au cul!

[Invité §Jes257LV]

Sauf que avec le 80 tu te retrouves avec des camions qui te cole au cul!

 

On avait dis pas de sexe

[warlord66]

il n'y a pas besoin de corrélation.

pour les mêmes circonstances d'accident (donc avec les mêmes réactions des conducteurs) Ca tapera toujours moins fort si la vitesse de circulation est plus faible.

 

sauf que la plupart du temps on les connait pas les circonstances

[warlord66]

Sauf que avec le 80 tu te retrouves avec des camions qui te cole au cul!

 

 

ou qui te doublent

enfin moi ça m'arrive pas

[Gabfox1]

Chacun de nous a sa représentation propre de la réalité, qui est le fruit de l'expérience et des connaissances. Et les statistiques ne sont pas du tout intuitives!

 

Il est évident que pour calculer le nombre de vies sauvées par une limitation de vitesse, il faut à minima en comprendre le principe.

 

 

et il manquera toujours les relevés de vitesses moyennes réelles suivant les routes et la comparaison avec une zone identique sans cette nouvelle LVA.

[warlord66]

et aussi les relevés avant la mise en place du 80

[john.tchance]

 

1 pourquoi, je suis sensé vous croire sur parole ? Désolé mais non.

2 franchement, vous le faite exprès ou quoi, vous pourriez être compréhensible, clair ??

Vous dites ca: Grosso Merdo le seuil d'emmerdement sur les chocs est 60 km h.

30 c'est plus petit que 60. Et 78 est plus grand que 60.

30 étant beaucoup petit de 60 et si conserve la distribution actuelle. C'est facile.

 

 

Ce qui veut dire que vous êtes d'accord avec moi quand je dis que si la vitesse moyenne descend à 30, la mortalité descend. W ONE dit que c'est le seuil en dessous duquel il n'y a pas de modif significative de la mortalité. Donc j'en déduit que c'est le passage de 78 à 60 qui diminue la mortalité.

 

C'est incompréhensible

 

3 voir le point 3: ok, merci, ca m'avance

 

Franchement, j'ai un QI qui devrait me comprendre des discussions de ce genre, faut peut être vous demander pourquoi on a énormément de mal à comprendre vos explications non ?

 

Sérieux......

 

 

Peut-être est-ce parce que vous ne lisez pas mes réponses ?

 

[PasNascutDeRes]

et il manquera toujours les relevés de vitesses moyennes réelles suivant les routes et la comparaison avec une zone identique sans cette nouvelle LVA.

 

On finira par les avoir. C'est plus compliqué que le suivi de la mortalité, et il faut aussi connaître le trafic.

 

Mais je crois que compte tenu du mauvais résultat annoncé de décembre, la priorité c'est le renouvellement des radars.

[Nico l_barjo]

Mais je crois que compte tenu du mauvais résultat annoncé de décembre, la priorité c'est le renouvellement des radars.

Pourquoi ? ils fonctionnent très bien, ils ont même relevé 20% d'excès de vitesse en plus...

[john.tchance]

il n'y a pas besoin de corrélation.

pour les mêmes circonstances d'accident (donc avec les mêmes réactions des conducteurs) Ca tapera toujours moins fort si la vitesse de circulation est plus faible.

Ben non parce que d'autres facteurs de l'accident peuvent annuler le bénéfice du passage 80 à 78 km h. C'est évident pour vous.

[Nico l_barjo]

On finira par les avoirs.

 

On aura lesquelles ? Celles qui donnaient 82km/h ou celles qui donnaient 86km/h?

[daniel762]

 

Ben non Daniel, là tu me fais un procès d'intention vu qu'on ne se connait pas !! Mieux vaut parler de tes propres erreurs pour l'illustration que d'éventuelles erreurs d'un inconnu avec qui donc tu n'as jamais travaillé ou effectué une tâche "chiante" !!

 

Lorsque je le transpose à la route, la "version" de John, qui nous parle de PV, reste complètement HS à mes yeux. Et ce que dit Wildone, hors ville, je le partage...

 

NB : chiant et monotone ne sont pas synonymes... Or transposé à la route, c'est plus la monotonie qui pose pb que la "chianteur"... Et si la monotonie peut être chiante, la "chianteur" n'est pas spécialement monotone !!

 

 

 

Ce n'est pas un procès d'intention, c'est un constat fait par des spécialistes de la sécurité ou de la qualité au travail. Et quand je dis "tu" ce n'est pas personnel et ça ne te vise pas - je suis concerné aussi, et avec bien d'autres - mais une façon d'écrire, c'est juste que je ne pense pas toujours à remplacer "tu" par "on" pour lever l'ambiguïté.

[daniel762]

Je suis le docteur Cooper

 

 

Maurice Cooper ?

 

 

 

 

 

 

[elgringo2]

 

Maurice Cooper ?

 

 

 

 

https://upload.wikimedia.org/w [...] ooperS.JPG

 

 

 

Sheldon Cooper !

 

C'est un personnage de série télé... avec des rires enregistrés... Et une petite blonde qui mériterait bien de...

 

Non rien.

 

J'ai besoin d'être un peu seul maintenant

[raphbmiste]

Sheldon Cooper !

 

C'est un personnage de série télé... avec des rires enregistrés... Et une petite blonde qui mériterait bien de...

 

Non rien.

 

J'ai besoin d'être un peu seul maintenant

 

Va pas trop vite

[Gabfox1]

On finira par les avoir. C'est plus compliqué que le suivi de la mortalité, et il faut aussi connaître le trafic.

 

Mais je crois que compte tenu du mauvais résultat annoncé de décembre, la priorité c'est le renouvellement des radars.

 

 

le résultat de décembre sera d'autant plus mauvais que celui de 2017 était particulièrement bon.

 

mais ce sera la faute des Gj et des radars masqués.

 

l'affirmation des comportements affirmes par la SR, sans chiffres est juste de la communication pour confirmer l'utilité des CSA.

[Nico l_barjo]

 

le résultat de décembre sera d'autant plus mauvais que celui de 2017 était particulièrement bon.

 

mais ce sera la faute des Gj et des radars masqués.

 

l'affirmation des comportements affirmes par la SR, sans chiffres est juste de la communication pour confirmer l'utilité des CSA.

 

On verra si le nombre de morts a augmenté de 60%

[elgringo2]

Va pas trop vite

 

J'avais fini bien avant que tu ne postes

[Fripouille2]

 

 

Ce n'est pas un procès d'intention, c'est un constat fait par des spécialistes de la sécurité ou de la qualité au travail. Et quand je dis "tu" ce n'est pas personnel et ça ne te vise pas - je suis concerné aussi, et avec bien d'autres - mais une façon d'écrire, c'est juste que je ne pense pas toujours à remplacer "tu" par "on" pour lever l'ambiguïté.

 

 

Ok pardon pour l'incompréhension.

[Ratafia_12]

Allez, une petite dernière louche avant le we, et j'espère bien avoir mis fin à cette manie qu'ont certains de nier l'importance du 80 km/h dans la naissance des gilets jaunes et sa présence systématique dans les cahiers de doléances municipaux en préambule du "grand débat":

 

https://www.ladepeche.fr/artic [...] debat.html

 

 

Alors que le grand débat national voulu par le gouvernement pour sortir de la crise des Gilets jaunes commence mardi prochain, un sujet brûlant pourrait être remis sur le tapis. Celui, de l'abaissement de la limitation de vitesse de 90 à 80 km/h sur les routes secondaires et rentré en application depuis le 1 er juillet.

L'abaissement de la vitesse à 80 km/h sera-t-elle remise en cause ? Pas si improbable que ça, vu que la mesure est à l'orgine, de l'aveu de certains, du déclenchement de la crise des Gilets jaunes. Les maires qui ont ouvert les cahiers de doléances remarquent que beaucoup de réclamations portent sur le coût du contrôle technique, l'insuffisance des transports dans les zones rurales et la limitation à 80 km/h. Certains élus comme Vincent Descoeur, un député LR du Cantal, cité par Le Parisien, demande que la question soit de nouveau débattue : " Lors de l'adoption de cette mesure, le gouvernement a méprisé l'avis du peuple, il est temps de l'écouter aujourd'hui". Il ajoute : " Cette mesure est un fiasco. Le gouvernement a réussi à braquer la population contre les objectifs de sécurité routièr alors que cette préoccupation était globalement partagée par les Français".

De son côté, le gouvernement ne serait pas si inflexible. " C'est vrai que cette limitation prise au nom de la sécurité publique pour sauver des vies n'a pas fait l'unanimité, ni au sein du gouvernement ni au sein de notre majorité, sans parler de l'opposition. Mais nous avons dit que nous ferons le bilan de cette mesure au bout de deux ans", assure un proche de Matignon au Parisien. Un membre de l'exécutif n'exclut pas que la mesure soit revue : " Ce n'est pas au gouvernement de décider mais si la question est posée lors de cette consultation citoyenne, alors pourquoi pas?"

[PasNascutDeRes]

l'affirmation des comportements affirmes par la SR, sans chiffres est juste de la communication pour confirmer l'utilité des CSA.

 

L'utilité du CSA, depuis le temps on la connaît! Et les chiffres aussi.

 

Il ne faut pas dramatiser: +2% de vitesse sur RD sur 1 mois, cela fait environ une dizaine de tués. Pas de quoi révolutionner le résultat.

[john.tchance]

L'utilité du CSA, depuis le temps on la connaît! Et les chiffres aussi.

 

Il ne faut pas dramatiser: +2% de vitesse sur RD sur 1 mois, cela fait environ une dizaine de tués. Pas de quoi révolutionner le résultat.

 

Ce qu'il faudrait savoir est le lieu des accidents "supplémentaires". Ont ils eu lieu sur les routes dont les radars ont été dégradés ?

Si ce n'est pas le cas, la dégradation des radars n'intervient pas ou peu sur l'augmentation de la mortalité.

[Gabfox1]

L'utilité du CSA, depuis le temps on la connaît! Et les chiffres aussi.

 

Il ne faut pas dramatiser: +2% de vitesse sur RD sur 1 mois, cela fait environ une dizaine de tués. Pas de quoi révolutionner le résultat.

 

 

l'utilité des CSa est confirmé pour les zones vraiment accidentogènes. je me souviens d'une descente avec un feu qui était grillé par les SPL, et ca a fait plusieurs morts. la les radars sont utiles.

 

on voit l'effet en 2002-2003-2004

 

par contre la multiplication des radars ces dernières années ne rapportent rien a la SR, a part de l'argent.

 

les emplacement sont validés pour une rentabilité optimale, et non pour faire baisser la mortalité !

 

mais admettons ! je pense qu’il faudrait plutôt faire de la SR intelligente en impliquant les conducteurs, et non en les infantilisant !

[PasNascutDeRes]

on voit l'effet en 2002-2003-2004

 

 

En réalité, la vitesse à baissé jusqu'en 2012.