Les radars chantiers / radars autonomes : des radars laser LIDAR

[Invité §Gue858NX]

QUESTION :

 

 

 

Combien y a-t-il de morts par an sur les zones de chantier ?

 

 

 

(ouvriers et usagers)

 

Bonne question à laquelle un intervenant parfaitement informé a déjà répondu. Les accidents y sont légion. Ça devrait suffire pour justifier qu'on y matraque ces salauds d'automobilistes.

[elgringo2]

Bonne question à laquelle un intervenant parfaitement informé a déjà répondu. Les accidents y sont légion. Ça devrait suffire pour justifier qu'on y matraque ces salauds d'automobilistes.

 

Rien a voir avec les 3000morts annuels sur les routes, mais on est pas là pour se faire tuer...

 

Surtout que ralentir a l'abord de ces zones pourra toujours sauver vos pneus/jantes d'un méchant raccord sur un décaissage de voirie.

[Invité §alb464lD]

Bonne question à laquelle un intervenant parfaitement informé a déjà répondu. Les accidents y sont légion. Ça devrait suffire pour justifier qu'on y matraque ces salauds d'automobilistes.

 

 

Ménage un peu tes expressions

[Invité §Gue858NX]

Rien a voir avec les 3000morts annuels sur les routes, mais on est pas là pour se faire tuer...

 

Surtout que ralentir a l'abord de ces zones pourra toujours sauver vos pneus/jantes d'un méchant raccord sur un décaissage de voirie.

 

Comme partout ailleurs, tout dépend du contexte. Il y a des zones de travaux où la chaussée n'est pas plus dégueulasse que quand elle n'est pas en travaux et, qui plus est, parfaitement déserte. Où ces radars seront ils posés. Pour quelles mystérieuses raisons seraient ils mieux employés que les rmng ou autre hiboux ?

[Invité §Gue858NX]

 

Ménage un peu tes expressions

 

Ménager une expression... kesako?

[Invité §alb464lD]

"ménage ton langage"

 

 

https://www.google.fr/search?q [...] langage%22

[Invité §Gue858NX]

"ménage ton langage"

 

 

https://www.google.fr/search?q [...] langage%22

 

Ah ok. Et donc, qu'est-ce qui t'a choqué dans mon propos ?

[Invité §ark881xU]

Pour sécuriser les personnes qui travaillent sur le bord des routes, le radar devrait être officiellement annoncé : ça aurait le double avantage de modérer les ardeurs de ceux qui les prennent pour de simples rebus statistiques et surtout, gros surtout, ça augmenterait considérablement le niveau d'attention (et sans doute de respect) de l'automobiliste.

[Invité §Gue858NX]

Pour sécuriser les personnes qui travaillent sur le bord des routes, le radar devrait être officiellement annoncé : ça aurait le double avantage de modérer les ardeurs de ceux qui les prennent pour de simples rebus statistiques et surtout, gros surtout, ça augmenterait considérablement le niveau d'attention (et sans doute de respect) de l'automobiliste.

 

Je suis parfaitement d'accord avec ça.

 

Mais du coup, que penser des radars qui sont dissimulés ? Qu'ils n'ont pas pour vocation "d'augmenter considérablement le niveau d'attention (et sans doute de respect) de l'automobiliste" ?

[Invité §Jul741RC]

Rhôôôôôôôô... mais c'est pour maintenir la pression sur les automobilistes : il faut absolument que l'automobiliste se mette quelque part dans un coin de sa cervelle qu'il faut rouler à la bonne allure et qu'il ait la crainte de se faire prendre n'importe ou à l'improviste dès qu'il se laisse aller à s'autoriser un petit excès... Voilà, j'ai pas mieux en magasin !

[Lascarinho34]

Rhôôôôôôôô... mais c'est pour maintenir la pression sur les automobilistes : il faut absolument que l'automobiliste se mette quelque part dans un coin de sa cervelle qu'il faut rouler à la bonne allure et qu'il ait la crainte de se faire prendre n'importe ou à l'improviste dès qu'il se laisse aller à s'autoriser un petit excès... Voilà, j'ai pas mieux en magasin !

 

Moi non plus pour éviter l'anarchie sur les routes malgré le fait que j'émets des réserves sur : comment sont effectués les contrôles .

[Invité §alb464lD]

le problème c'est que l'anarchie demeure, à moindre vitesse, ce qui n'empêche pas les gens de se tuer.

 

source ? l'évolution des tués sur un an.

[Lascarinho34]

le problème c'est que l'anarchie demeure, à moindre vitesse, ce qui n'empêche pas les gens de se tuer.

 

source ? l'évolution des tués sur un an.

 

 

tant qu'il y aura des voitures ( et autres ) sur la route , y'aura des morts , faut pas rêver , donc depuis l'apparition de l'automobile y'a des morts

et ceci jusqu'à sa disparition , après , les morts se trouveront ailleurs c'est tout .

[Papymeche2]

Bonjour

 

Gueux a écrit : J'attends avec impatience les 500 lignes de charabia parfaitement stérile de Papymèche tentant de nous démontrer par A+B que, comme on ne sait pas expliquer les raisons du drame, c'est forcément le dépassement de la limitation de vitesse qui en est la cause et qu'on a parfaitement raison de développer les radars de chantier pour luter contre ce type d'accident

 

Sortir une phrase de son contexte, je vois que vous excellez. Remarquez, vous n' êtes pas le seul.

Bref !

[Amaryllis69]

Ménager une expression... kesako?

 

en plus clair évite les qualificatifs insultants qu'ils soient utilisés avec ironie ou non

[Invité §alb464lD]

Merci Amaryllis

[Invité §sig618ro]

Et la question du chiffre de la mortalité sur les zones de chantiers reste posée.

 

 

 

C'est grave, car si la Sécurité Routière ne publiait aucun chiffre, on ne peut ainsi même pas constater (et contester ! ) la pertinence ou pas de ces nouveaux radars.

 

 

C'est le même processus que pour les radars de feux rouges :

 

y avait-il eu un chiffrage des morts avant / après installation au niveau des carrefours ?

 

 

 

Le radar automatique est devenu un moyen visiblement purement dogmatique de prétendre traiter la sécurité.

 

 

Même les chiffres de la mortalité générale ré-augmentent (encore ce mois de janvier 2015, +12%), malgré le débarquement qui devait être d'une efficacité redoutable des radars "invisibles" embarqués dans des véhicules en circulation.

 

 

 

Si tout cela ne suffit même plus à mettre en doute au niveau ministériel la pertinence du tout-radars, il y a de quoi se poser des questions.

[Invité §alb464lD]

Le facteur financier doit limiter les manœuvres avec Bruxelles qui met la pression à la fois sur les finances publiques et sur les chiffres de la mortalité routière.

Mais bon, c'est pas une raison pour racketter les usagers de la route.

[Lascarinho34]

Le facteur financier doit limiter les manœuvres avec Bruxelles qui met la pression à la fois sur les finances publiques et sur les chiffres de la mortalité routière.

Mais bon, c'est pas une raison pour racketter les usagers de la route.

 

C'est pas du racket puisque que personne ne te force a payer si tu respectes ce qui doit être respecté .

[Invité §alb464lD]

la façon dont c'est fait s'apparente à du racket (limites trop basses, radars positionnés à des endroits piège etc)

[Amaryllis69]

en même temps qu'est ce qui nous permet de juger si les limites imposées sont effectivement trop basses ?

[bengal-tiger]

Et la question du chiffre de la mortalité sur les zones de chantiers reste posée.

 

 

 

C'est grave, car si la Sécurité Routière ne publiait aucun chiffre, on ne peut ainsi même pas constater (et contester ! ) la pertinence ou pas de ces nouveaux radars.

 

C'est très simple : il n'y a aucune pertinence.

 

Le seul exemple trouvé par les perrichonnistes date de 2002 et un radar-chantier à cette époque n'aurait rien changé.

[Invité §Gue858NX]

C'est très simple : il n'y a aucune pertinence.

 

Il y a une logique purement marketing et, à lire certaines contributions ci-dessus, il y a toutes les chances que ça fasse mouche.

 

Autant il est de plus en plus reconnu par l'opinion publique d'une "certaine population" que l'utilisation qui est actuellement faite de la plupart des radars n'obéit plus ou peu à une logique sécuritaire, autant sur un chantier il est encore accepté qu'on se fasse matraquer sans pour autant avoir à en démontrer le bienfondé.

 

Le seul exemple trouvé par les perrichonnistes date de 2002 et un radar-chantier à cette époque n'aurait rien changé.

 

Absolument !

[Invité §oul767Da]

en même temps qu'est ce qui nous permet de juger si les limites imposées sont effectivement trop basses ?

 

Les limites sont ce qu'elles sont. Pour les faire respecter, il faudrait comme dans certains pays adopter voire renforcer la signalisation pour que étant suffisamment claire, les gens ralentissent et ne se sentent pas piégés?

[Invité §Gue858NX]

Les limites sont ce qu'elles sont. Pour les faire respecter, il faudrait comme dans certains pays adopter voire renforcer la signalisation pour que étant suffisamment claire, les gens ralentissent et ne se sentent pas piégés?

 

En même temps, qu'est-ce qui nous prouve que les limitations sur ces zones, imposées sur la base de procédures à appliquer de manière systématique et automatique, sont justifiées ?

 

Comme cet exemple d'une limitation de vitesse abaissée de 130 km/h à 90km/h sur l'A6, en bas de la descente après Champagne direction Paris qui a fait l'objet d'une rehausse à 110 km/h après que plusieurs accidents s'y sont produits. Exemple qui fleurait bon l'application bête et méchante d'une directive complètement décorrélée du contexte.

[Invité §oul767Da]

En même temps, qu'est-ce qui nous prouve que les limitations sur ces zones, imposées sur la base de procédures à appliquer de manière systématique et automatique, sont justifiées ?

 

Comme cet exemple d'une limitation de vitesse abaissée de 130 km/h à 90km/h sur l'A6, en bas de la descente après Champagne direction Paris qui a fait l'objet d'une rehausse à 110 km/h après que plusieurs accidents s'y sont produits. Exemple qui fleurait bon l'application bête et méchante d'une directive complètement décorrélée du contexte.

 

Parfois les limitations sont adaptées ,parfois non. Comme le 50 sur une 2 fois 2 voies. Si, si, ça existe!

[Invité §chk614eG]

Parfois les limitations sont adaptées ,parfois non. Comme le 50 sur une 2 fois 2 voies. Si, si, ça existe!

 

 

Je connais des routes limitées à 70, à 60 avec ma papamobile c'est chauds 2 ou 3 virages...

[Invité §Gue858NX]

Parfois les limitations sont adaptées ,parfois non. Comme le 50 sur une 2 fois 2 voies. Si, si, ça existe!

 

Les experts du journal de TF1 l'ont pourtant dit, si c'est limité c'est qu'il y a une bonne raison que nous, profanes, ne sommes pas "en mesure de comprendre"

[Invité §alb464lD]

Les limites sont ce qu'elles sont. Pour les faire respecter, il faudrait comme dans certains pays adopter voire renforcer la signalisation pour que étant suffisamment claire, les gens ralentissent et ne se sentent pas piégés?

 

 

 

Les limitations ont été prévues à l'origine avec une tolérance de 10 km/h. Par exemple un virage limité à 70 km/h en 1995 pouvait être pris jusque 80 km/h sans danger.

 

Pourquoi ce même virage prévu pour être pris à 80 km/h sans danger devrait être-il maintenant limité à 50 km/h avec un radar juste avant ?

 

Sachant que les voitures sont bien plus sûres (abs, esp etc) ?

 

On connait tous des exemples comme ça et on peut légitimement estimer que la limitation est vraiment trop basse maintenant à certains endroits.

 

http://www.challenges.fr/econo [...] daire.html

[sebmac]

 

 

Les limitations ont été prévues à l'origine avec une tolérance de 10 km/h. Par exemple un virage limité à 70 km/h en 1995 pouvait être pris jusque 80 km/h sans danger.

 

Pourquoi ce même virage prévu pour être pris à 80 km/h sans danger devrait être-il maintenant limité à 50 km/h avec un radar juste avant ?

 

Sachant que les voitures sont bien plus sûres (abs, esp etc) ?

 

On connait tous des exemples comme ça et on peut légitimement estimer que la limitation est vraiment trop basse maintenant à certains endroits.

 

http://www.challenges.fr/econo [...] daire.html

 

 

Toi, tu n'es jamais allé en montagne... car les routes de montagne sont limitées à 90 mais les virages ne passent pas pour certains au delà de 30!

[Invité §alb464lD]

oui c'est vrai sur certaines routes mais l'inverse aussi.

[Invité §oul767Da]

 

 

Les limitations ont été prévues à l'origine avec une tolérance de 10 km/h. Par exemple un virage limité à 70 km/h en 1995 pouvait être pris jusque 80 km/h sans danger.

 

Pourquoi ce même virage prévu pour être pris à 80 km/h sans danger devrait être-il maintenant limité à 50 km/h avec un radar juste avant ?

 

Sachant que les voitures sont bien plus sûres (abs, esp etc) ?

 

On connait tous des exemples comme ça et on peut légitimement estimer que la limitation est vraiment trop basse maintenant à certains endroits.

 

http://www.challenges.fr/econo [...] daire.html

 

Ces diminutions font partie de la vision dogmatique que représente les méfaits de la vitesse. Le souci est que les raisons de certaines limitations sont incompréhensibles.

[Invité §alb464lD]

on va te dire : pour réguler le trafic, pour limiter la pollution atmosphérique ou sonore ou encore que rouler moins vite sauve des vies (ça c'est faux cf les chiffres sur un an).

 

moi je te dirai surtout : pour rentabiliser les radars.

[sebmac]

Ces diminutions font partie de la vision dogmatique que représente les méfaits de la vitesse. Le souci est que les raisons de certaines limitations sont incompréhensibles.

 

 

Non, elle n'est pas dogmatique mais scientifique: l'énergie cinétique... 1/2mV2!

 

L'incompréhension, c'est secondaire car l'essentiel est la signalisation qu'il suffit de respecter! On ne te demande pas de comprendre, mais d'appliquer avec intelligence le code de la route, en anticipant!

[elgringo2]

 

Toi, tu n'es jamais allé en montagne... car les routes de montagne sont limitées à 90 mais les virages ne passent pas pour certains au delà de 30!

 

Tu manques de burnes, c'est tout