Dépasser c'est risquer le choc frontal

[berlinois]

 

et ceux que je vois seuls dans la voiture de fonction TOUS LES MATINS qui remontent le bouchon quotidien à une vitesse démesurée par la BAU ça s'appelle une escorte ?...

Aussi le discours typique de beaucoup. Marrant, mais en 5 ans à Paris, 3 ans à Lyon, 5 ans à Strasbourg je dois compter sur les deux mains les voitures que je pense être fautive d'utiliser le gyro ou le deux tons à tord (encore une fois c'est bien l'expérience qui te manque pour reconnaître une intervention d'autre chose).

 

Un peu comme ceux qui pensent tout savoir quant à l'emplacement des radars/limitations qui ne sont JAMAIS placés là où il le faut, sans connaître les véritables raisons ni les antécédents autour de ce radar/limitatiion.

 

Fin du HS pour moi, vous me donnez raison à chacune de vos interventions..

[Lascarinho34]

Aussi le discours typique de beaucoup. Marrant, mais en 5 ans à Paris, 3 ans à Lyon, 5 ans à Strasbourg je dois compter sur les deux mains les voitures que je pense être fautive d'utiliser le gyro ou le deux tons à tord (encore une fois c'est bien l'expérience qui te manque pour reconnaître une intervention d'autre chose).

 

Un peu comme ceux qui pensent tout savoir quant à l'emplacement des radars/limitations qui ne sont JAMAIS placés là où il le faut, sans connaître les véritables raisons ni les antécédents autour de ce radar/limitatiion.

 

Fin du HS pour moi, vous me donnez raison à chacune de vos interventions..

 

 

On a bien compris depuis longtemps que tu prêches pour ta paroisse .

[Evvas]

Aussi le discours typique de beaucoup. Marrant, mais en 5 ans à Paris, 3 ans à Lyon, 5 ans à Strasbourg je dois compter sur les deux mains les voitures que je pense être fautive d'utiliser le gyro ou le deux tons à tord (encore une fois c'est bien l'expérience qui te manque pour reconnaître une intervention d'autre chose).

 

Un peu comme ceux qui pensent tout savoir quant à l'emplacement des radars/limitations qui ne sont JAMAIS placés là où il le faut, sans connaître les véritables raisons ni les antécédents autour de ce radar/limitatiion.

 

C'est évident que ceux qui râlent au sujet de la SR ne savent pas de quoi ils parlent.

Bien sûr qu'ils ont tord de balancer à longueur de journées des affirmations gratuites, mais ce n'est pas que de leur faute : on n'est pas tellement informé sur le sujet...

Par exemple, depuis toujours on entend des choses comme quoi les radars seraient mis à des endroits pièges, et pas là où c'est utile : y a t-il eu de l'information à ce sujet ? Des explications crédibles sur les critères de positionnement des radars ?

L'absence d'information est une manière de donner un argument (qui n'en demandaient pas tant !) à ceux qui râlent.

Ce n'est qu'un exemple, il y a aussi le choix de réprimer certaines choses et pas d'autres : pas d'information non plus sur ce sujet, sauf erreur. Donc forcément il y a toujours un petit malin qui a la "réponse" : ils répriment la vitesse pour le fric, le gouvernement c'est tous des méchants. Et bien ils auront raison tant qu'on n'aura pas d'information convaincante sur le sujet.

[PasNascutDeRes]

Et bien ils auront raison tant qu'on n'aura pas d'information convaincante sur le sujet.

 

Bonjour,

 

Tout cela est exact, mais il faut savoir qu'il n'est pas possible de lutter contre les rumeurs, les légendes et autres théories fumeuses, par de l'information.

[berlinois]

 

On a bien compris depuis longtemps que tu prêches pour ta paroisse .

je ne prêche pour aucune paroisse, je constate des faits et en particulier que l'on entend toujours les mêmes complaintes sur des arguments entendus pour la plupart sur le zinc du bistrot du coin. C'est cela qui me gonfle au plus haut point, c'est de croire que sa vision personnelle soit la seule vraie alors qu'elle est entièrement fausse au vu de la réalité.

 

Par exemple, moi aussi je passe devant des radars dans ma région que je pensais être des "pompes à fric", mais il se trouve que je bosse avec les FdO et que j'ai vu les vrais chiffres des accidents autour de ces radars "pompes à fric".

Et bien sur une longue période de temps (pas juste le dernier accident que l'on se souvient mais aussi les dix, vingt accidents précédents), tu te rends compte que l'emplacement est au final bien étudié et que depuis son installation, son effet est visible en terme d'accidents AUTOUR de ce radar et pas uniquement à côté de ce radar dans le temps.

 

Et ce qui m'horripile encore plus, c'est d'entendre le discours de certains qui est le même que celui que j'ai entendu lorsque je faisais des enquêtes post-accidents. Je crois effectivement à l'ordre et au respect des règles et pour vivre en société civilisée il en faut et pas croire qu'elles sont faites contre soi, c'est justement ce qui fait une civilisation, le bien de tous doit l'emporter sur celui d'un être unique, quitte à décevoir ce dernier.

 

 

Fin du HS.

[Nexon94]

Aussi le discours typique de beaucoup. Marrant, mais en 5 ans à Paris, 3 ans à Lyon, 5 ans à Strasbourg je dois compter sur les deux mains les voitures que je pense être fautive d'utiliser le gyro ou le deux tons à tord (encore une fois c'est bien l'expérience qui te manque pour reconnaître une intervention d'autre chose).

 

Un peu comme ceux qui pensent tout savoir quant à l'emplacement des radars/limitations qui ne sont JAMAIS placés là où il le faut, sans connaître les véritables raisons ni les antécédents autour de ce radar/limitatiion.

 

Fin du HS pour moi, vous me donnez raison à chacune de vos interventions..

 

 

Je tiens ca de source sûre.

[Lascarinho34]

je ne prêche pour aucune paroisse, je constate des faits et en particulier que l'on entend toujours les mêmes complaintes sur des arguments entendus pour la plupart sur le zinc du bistrot du coin. C'est cela qui me gonfle au plus haut point, c'est de croire que sa vision personnelle soit la seule vraie alors qu'elle est entièrement fausse au vu de la réalité.

 

Par exemple, moi aussi je passe devant des radars dans ma région que je pensais être des "pompes à fric", mais il se trouve que je bosse avec les FdO et que j'ai vu les vrais chiffres des accidents autour de ces radars "pompes à fric".

Et bien sur une longue période de temps (pas juste le dernier accident que l'on se souvient mais aussi les dix, vingt accidents précédents), tu te rends compte que l'emplacement est au final bien étudié et que depuis son installation, son effet est visible en terme d'accidents AUTOUR de ce radar et pas uniquement à côté de ce radar dans le temps.

 

Et ce qui m'horripile encore plus, c'est d'entendre le discours de certains qui est le même que celui que j'ai entendu lorsque je faisais des enquêtes post-accidents. Je crois effectivement à l'ordre et au respect des règles et pour vivre en société civilisée il en faut et pas croire qu'elles sont faites contre soi, c'est justement ce qui fait une civilisation, le bien de tous doit l'emporter sur celui d'un être unique, quitte à décevoir ce dernier.

 

 

Fin du HS.

Et ta vision personnelle , tu la considères comment ? la seule vraie ? et donc comme c'est la tienne , elle ne peut être en aucun cas fausse par rapport a la réalité ?

Ils disent exactement la même chose que toi dans les pays a tendance totalitaire .

Et moi je te répète avec ma vraie fausse vision des choses au vu de la réalité que la majorité des RA ne sont que des pompes a fric installé dans des endroit non accidentogènes et

que 100 % des fourbes planqués derrière des buissons ou des piliers de ponts sont là ou ils sont uniquement pour faire du fric et il est vrai que pour cela , les endroits sont .

souvent très bien étudiés .

[Lascarinho34]

 

Je tiens ca de source sûre.

 

 

Même pas besoin de source tant c'est une évidence .

[Evvas]

Je crois effectivement à l'ordre et au respect des règles et pour vivre en société civilisée il en faut et pas croire qu'elles sont faites contre soi, c'est justement ce qui fait une civilisation, le bien de tous doit l'emporter sur celui d'un être unique, quitte à décevoir ce dernier.

 

C'est en effet une des bases de la vraie démocratie. Mais en pratique on voit bien que les sociétés occidentales ne fonctionnent pas comme ça, l'économie a pris le dessus.

Rien d'étonnant donc à ce qu'il y ait des petits dictateurs qui réclament plus de liberté pour eux, puisque d'autres se les accordent.

Tu me diras : ce sont des adultes, ils pourraient prendre du recul et ne pas se laisser influencer par le comportement de certains, mais peut-être que c'est pas si facile.

[Invité §car351Su]

je reviens sur mon post :

- conduire vite est assurément une faute et mérite le qualificatif de délinquant, irresponsable...

- conduire aux limitations mais mal (non respect des priorités, pas d'usage du clignotant...) ne mérite pas le qualificatif de "blaireau"

 

cherchez l'erreur...

[Evvas]

je reviens sur mon post :

- conduire vite est assurément une faute et mérite le qualificatif de délinquant, irresponsable...

- conduire aux limitations mais mal (non respect des priorités, pas d'usage du clignotant...) ne mérite pas le qualificatif de "blaireau"

 

cherchez l'erreur...

 

On peut lire ça (dans le sens ironique, bien sûr) dans des centaines de messages sur ce forum, mais personne n'est arrivé à trouver une seule personne qui le pense. L'erreur est donc de croire que c'est vrai, une autre erreur est de continuer à répéter cette rumeur.

[Lascarinho34]

C'est en effet une des bases de la vraie démocratie. Mais en pratique on voit bien que les sociétés occidentales ne fonctionnent pas comme ça, l'économie a pris le dessus.

Rien d'étonnant donc à ce qu'il y ait des petits dictateurs qui réclament plus de liberté pour eux, puisque d'autres se les accordent.

Tu me diras : ce sont des adultes, ils pourraient prendre du recul et ne pas se laisser influencer par le comportement de certains, mais peut-être que c'est pas si facile.

 

y'a aussi des petits dictateurs qui éradiquent petit a petit les libertés d'une majorité en se gardant bien d'éradiquer les leurs .

[Lascarinho34]

On peut lire ça (dans le sens ironique, bien sûr) dans des centaines de messages sur ce forum, mais personne n'est arrivé à trouver une seule personne qui le pense. L'erreur est donc de croire que c'est vrai, une autre erreur est de continuer à répéter cette rumeur.

 

Qui pense quoi

[Evvas]

y'a aussi des petits dictateurs qui éradiquent petit a petit les libertés d'une majorité en se gardant bien d'éradiquer les leurs .

 

C'est bien ce que j'ai dit, mais si c'était pas clair merci d'avoir précisé.

[Evvas]

Qui pense quoi

 

 

ben ce qu'a dit caribou88...

[Lascarinho34]

 

ben ce qu'a dit caribou88...

 

 

yes , mais personne n'est encore arrivé a trouver une seule personne qui le pense , comme lui ou pas comme lui ?

Parce que si comme lui , y'en a au moins une ( moi ) .

[Evvas]

 

yes , mais personne n'est encore arrivé a trouver une seule personne qui le pense , comme lui ou pas comme lui ?

Parce que si comme lui , y'en a au moins une ( moi ) .

 

Je parle de ce qu'il a écrit, pas de ce qu'il pense. Je sais bien qu'il pense autre chose que ce qu'il a écrit, c'est pourquoi j'avais précisé "dans le sens ironique".

C'est donc ce qu'il a écrit ici : Posté le 18/02/2016 à 11:29:46

C'est à dire qu'on pense tous pareil : que c'est faux.

[kartmen4]

Aussi le discours typique de beaucoup. Marrant, mais en 5 ans à Paris, 3 ans à Lyon, 5 ans à Strasbourg je dois compter sur les deux mains les voitures que je pense être fautive d'utiliser le gyro ou le deux tons à tord (encore une fois c'est bien l'expérience qui te manque pour reconnaître une intervention d'autre chose).

 

Un peu comme ceux qui pensent tout savoir quant à l'emplacement des radars/limitations qui ne sont JAMAIS placés là où il le faut, sans connaître les véritables raisons ni les antécédents autour de ce radar/limitatiion.

 

Fin du HS pour moi, vous me donnez raison à chacune de vos interventions..

 

 

Tu penses avoir raison nuance.

Prouve moi que la majorité (au moins 75%) des radars auto sont placés dans des zones accidentogenes.

En fait ce n'est pas le cas...

Tiens autre question pourquoi la plupart des contrôle vitesse sont sur autoroute alors que ce sont les axes les plus sûrs. Bizarre non

[Evvas]

Prouve moi que la majorité (au moins 75%) des radars auto sont placés dans des zones accidentogenes.

En fait ce n'est pas le cas...

 

Il ne suffit pas de le dire. Tu demande des preuves mais n'en apporte pas.

Tiens autre question pourquoi la plupart des contrôle vitesse sont sur autoroute alors que ce sont les axes les plus sûrs. Bizarre non

 

Tu as quelques chiffres ?

[kartmen4]

Bonjour,

 

Tout cela est exact, mais il faut savoir qu'il n'est pas possible de lutter contre les rumeurs, les légendes et autres théories fumeuses, par de l'information.

 

 

Mais ce sont pas des légendes.

Les chiffres et les faits démontrent le contraire.

Il n'y pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Vous vous étonnez que la section est remplie de troll mais vous restez sourds aux arguments donc à un moment...

[kartmen4]

Il ne suffit pas de le dire. Tu demande des preuves mais n'en apporte pas.

 

 

Oh il faudrait que je retrouve l'article vu dans autoplus il me semble on peut demander à Alban.

Tu as quelques chiffres ?

 

 

Allons tu vois souvent des contrôles vitesse ailleurs que sur autoroute ou grands axes moi pas.

[kartmen4]

Voilà c'est cadeau

Ne me remerciez pas

 

 

http://news.autoplus.fr/news/1 [...] -Auto-Plus

[Evvas]

 

Allons tu vois souvent des contrôles vitesse ailleurs que sur autoroute ou grands axes moi pas.

 

Au pif je dirais qu'il y a autant de radars au km sur une nationale que sur une autoroute.

Mais je vois que tu as ajouté "grand axes", si c'est les nationales, alors oui, il y a bien moins de radars au km sur les départementales

[Evvas]

Voilà c'est cadeau

Ne me remerciez pas

 

 

http://news.autoplus.fr/news/1 [...] -Auto-Plus

 

"52% des radars ne sont pas placés sur des routes dangereuses"

Sauf qu'on s'en fou, un radar ne contrôle pas une route mais un tronçon.

[kartmen4]

Au pif je dirais qu'il y a autant de radars au km sur une nationale que sur une autoroute.

Mais je vois que tu as ajouté "grand axes", si c'est les nationales, alors oui, il y a bien moins de radars au km sur les départementales

 

 

Les nationales ça a quasiment disparu. Je pensais plus 4 voies.

[kartmen4]

"52% des radars ne sont pas placés sur des routes dangereuses"

Sauf qu'on s'en fou, un radar ne contrôle pas une route mais un tronçon.

 

 

Ouais donc ça se trouve les ra sur les routes dangeureuses sont sur les parties les plus safe.

[Lascarinho34]

"52% des radars ne sont pas placés sur des routes dangereuses"

Sauf qu'on s'en fou, un radar ne contrôle pas une route mais un tronçon.

 

Euh , un tronçon de route ne fait pas parti d'une route ? [:dxb phan's:3]

parce que pour contrôler toute une route ; il faudrait que l'on puisse mettre un radar ou début ou un radar au final qui puisse contrôler

toute l'étendue de la route , ça risque d'être un peu compliqué .

[Invité §aut177bf]

 

Et ce qui m'horripile encore plus, c'est d'entendre le discours de certains qui est le même que celui que j'ai entendu lorsque je faisais des enquêtes post-accidents. Je crois effectivement à l'ordre et au respect des règles et pour vivre en société civilisée il en faut et pas croire qu'elles sont faites contre soi, c'est justement ce qui fait une civilisation, le bien de tous doit l'emporter sur celui d'un être unique, quitte à décevoir ce dernier.

 

 

Fin du HS.

 

 

 

Le problème, c'est quand on fait de l'incivisme une manière de vivre, on se retrouve avec des gens parano qui se sentent sans cesse traqués par les fdo, tout en roulant régulièrement au delà des limitations de vitesse.

[Evvas]

parce que pour contrôler toute une route ; il faudrait que l'on puisse mettre un radar ou début ou un radar au final qui puisse contrôler

toute l'étendue de la route , ça risque d'être un peu compliqué .

 

Et surtout inutile. Quand on parle de "zones dangereuses", s'il y a quelque chose à contrôler ce sont ces zones.

[Lascarinho34]

"52% des radars ne sont pas placés sur des routes dangereuses"

Sauf qu'on s'en fou, un radar ne contrôle pas une route mais un tronçon.

 

Et surtout inutile. Quand on parle de "zones dangereuses", s'il y a quelque chose à contrôler ce sont ces zones.

 

 

mon post se rapportait a celui qui est surligné

[Invité §chk614eG]

Le problème avec ces beaux concepts, qui ne sont pas mauvais à la base, c'est qu'ils sont vite pervertis et sont détournés de leur but originel. Et au final, le bien de tous se transforme en bien de quelques êtres, qui sont au sommet de la pyramide.

Personnellement, je suis convaincu qu'il faut respecter la loi, sinon impossible de vivre en société.

 

Mais pour autant, il ne faut pas rester aveugle et savoir montrer son mécontentement lorsque les lois sont inadaptées.

Je respecte les LV à 99%, même quand je les trouve complètement débiles. Et je dis haut et fort que l'attitude du gouvernement est complètement à côté de la plaque, les actions menées n'ayant qu'un lien trop éloigné des réalités de la SR.

 

Donc je ne fais pas d'incivisme, je ne suis pas un délinquant de la route, mais pourtant j'ai quand même un avis proche des "paranos".

 

Je sais, c'est difficile à comprendre... Pour certains...

[Invité §chk614eG]

Et surtout inutile. Quand on parle de "zones dangereuses", s'il y a quelque chose à contrôler ce sont ces zones.

 

 

Donc en gros, sur les 48% de radars placés sur des routes dangereuses, combien sont sur des zones dangereuses ?

[Evvas]

 

mon post se rapportait a celui qui est surligné

 

Oui, c'est bien de ça dont je parle.

[Evvas]

 

Donc en gros, sur les 48% de radars placés sur des routes dangereuses, combien sont sur des zones dangereuses ?

 

On peut poser la même question pour les 52% restant. Une route pas dangereuse peut très bien comporter un tronçon dangereux.

Ça n'a pas de sens de parler de ça, ces chiffres sont faussés au départ, il aurait fallu comptabiliser les zones dangereuses avec radar, pas les routes.

 

Après, si "on" estime que rouler à 135 sur autoroute est dangereux, donc la totalité des autoroutes sont des zones dangereuses. Je veux dire : il faut voir les critères de l'appellation "zone dangereuse".

[Lascarinho34]

Oui, c'est bien de ça dont je parle.

 

 

Non , entre "routes dangereuses" et "zones dangereuses " , les mots ont leur importance .