Passage de 90 à 80 kmh : premiers résultats peu convaicants

[Invité §unp877AL]

C'est faux...

Le milliard d'euro sert à l'entretien et l'amélioration des routes nationales!

 

Les Collectivités territoriales ont un budget cumulé d'environ 14 milliards d'euros pour l'entretien du reste du réseau…

 

 

donc c'est vrai que rien que les recettes des PV sont supérieures a l'entretien et l'amélioration des routes nationales

recettes qui vont exploser avec les PV radars depuis le 80

 

et l'argent de l'augmentation des taxes sur le gasoil pour compenser l'abandon de la " taxe portique " , il est passé ou ?

[Invité §sas058Eg]

Je ne connais pas ta profession , mais sache que certains gros rouleurs sont tenus par des cadences à tenir pour faire leur chiffre. Avec ce genre de pression continuelle et beaucoup de km parcourus il est évident que les VRP par exemple sont un bon gibier pour les boites à images. Alors tes leçons de morale et ta stigmatisation , sois gentil de les garder pour toi.

 

merci de garder pour toi ce genre de "réflexion" qui ressemble à s'y méprendre à une leçon de morale.

 

Le code de la route n'a pas à s'adapter aux contraintes de certains professionnels. L'inverse oui.

[Invité §oul767Da]

 

 

C'est faux...

 

Le milliard d'euro sert à l'entretien et l'amélioration des routes nationales!

 

Les Collectivités territoriales ont un budget cumulé d'environ 14 milliards d'euros pour l'entretien du reste du réseau...

Intéressant! A tu des sources? Parce que je pense sincèrement que les $$$$$ récoltés par les radars sert à tout autre chose n'ayant aucune confiance en la parole des Politiques de tous bord !

[Gabfox1]

merci de garder pour toi ce genre de "réflexion" qui ressemble à s'y méprendre à une leçon de morale.

 

Le code de la route n'a pas à s'adapter aux contraintes de certains professionnels. L'inverse oui.

 

 

oui et non.

 

le post que tu critique est une constatation, pas une leçon de morale contrairement a ce que tu fais tout le temps, et encore dans ta réponse.

 

il serait bien de prendre en compte les spécificité de tous avant de pondre des règles non acceptées car non acceptables.

 

c'est ce que l'on fait quand on aménage un carrefour, il faut tenir compte des voitures, camions, bus, motos, vélos, pietons, fauteuils roulants, ... , c'est tres compliqué.

 

on ne dis pas, "c'est comme ca un point c'est tout, a vous de plier".

 

la concertation n'est pas une insulte.

[Invité §oul767Da]

 

oui et non.

 

le post que tu critique est une constatation, pas une leçon de morale contrairement a ce que tu fais tout le temps, et encore dans ta réponse.

 

il serait bien de prendre en compte les spécificité de tous avant de pondre des règles non acceptées car non acceptables.

 

c'est ce que l'on fait quand on aménage un carrefour, il faut tenir compte des voitures, camions, bus, motos, vélos, pietons, fauteuils roulants, ... , c'est tres compliqué.

 

on ne dis pas, "c'est comme ca un point c'est tout, a vous de plier".

 

la concertation n'est pas une insulte.

 

Tu m'a grillé ! Je ne lui répond pas vu que plutôt de débattre sur le fond il se contente de nous abreuver d'une morale à 2 balles agrémentée de belles stigmatisations. Un technocrate de Ministère qui ne prend jamais un volant ne ferait pas mieux. Ce que je trouve assez comique est qu'il s'indigne de l'effet boomerang de ses propos!

[sebmac]

Intéressant! A tu des sources? Parce que je pense sincèrement que les $$$$$ récoltés par les radars sert à tout autre chose n'ayant aucune confiance en la parole des Politiques de tous bord !

 

 

A quoi sert la TVA, l'impôt sur le revenu?

[PasNascutDeRes]

il serait bien de prendre en compte les spécificité de tous avant de pondre des règles non acceptées car non acceptables.

 

Une mesure de sécurité se définit uniquement en fonction de la sécurité des usagers, et non pas de leur opinion.

 

Après, il est toujours possible de faire des sondages pour suivre l'évolution de l'opinion des usagers.

[Invité §unp877AL]

 

A quoi sert la TVA, l'impôt sur le revenu?

 

 

à payer des types dangereux pour la société et l'ordre public comme Benalla ou Barbe / Got , une piscine , un service en porcelaine de Limoges , la coiffeuse et la maquilleuse de l'épouse d'un élu présidentiel .

entre autres

mais il n'y a pas assez d'argent pour l'entretien des routes .

le budget de l'état pour les routes , réseau national et dotations aux collectivités territoriales , a baissé ces dernières années . Ca tu ne peux pas le nier

[Invité §sas058Eg]

 

à payer des types dangereux pour la société et l'ordre public comme Benalla ou Got , une piscine , un service en porcelaine de Limoges , la coiffeuse et la maquilleuse de l'épouse d'un élu présidentiel .

entre autres

mais il n'y a pas assez d'argent pour l'entretien des routes .

le budget de l'état pour les routes , réseau national et dotations aux collectivités territoriales , a baissé ces dernières années . Ca tu ne peux pas le nier

 

j'espère que tu n'y crois pas vraiment.

[Invité §alb464lD]

 

à payer des types dangereux pour la société et l'ordre public comme Benalla ou Barbe / Got , une piscine , un service en porcelaine de Limoges , la coiffeuse et la maquilleuse de l'épouse d'un élu présidentiel .

entre autres

mais il n'y a pas assez d'argent pour l'entretien des routes .

le budget de l'état pour les routes , réseau national et dotations aux collectivités territoriales , a baissé ces dernières années . Ca tu ne peux pas le nier

 

 

Malheureusement vrai

[Invité §sas058Eg]

 

le post que tu critique est une constatation, pas une leçon de morale contrairement a ce que tu fais tout le temps, et encore dans ta réponse.

 

 

mais oui ...

tu serais bien en peine de prouver tes dires.

A part inventer et prêter des intentions, quelque chose d'interessant à dire ?

 

 

oui et non.

 

il serait bien de prendre en compte les spécificité de tous avant de pondre des règles non acceptées car non acceptables.

absolument pas.

[Invité §alb464lD]

pas une leçon de morale contrairement a ce que tu fais tout le temps, et encore dans ta réponse.

 

 

A chacune de ses interventions même

[Invité §oul767Da]

 

A quoi sert la TVA, l'impôt sur le revenu?

 

Peut être en partie à entretenir et réparer les ponts?

[Gabfox1]

Une mesure de sécurité se définit uniquement en fonction de la sécurité des usagers, et non pas de leur opinion.

 

 

oui. je suis d'accord, avec une restriction : cette mesure de sécurité ne doit pas mettre en danger certains usagers au dépends d'autres. mettre la même vitesse pour tous est une aberration.

[Gabfox1]

quelque chose d'interessant à dire ?

 

 

a part dénigrer les autres, a dire "prouve le", a tout critiquer, as tu également quelque chose d’intéressant et de constructif a dire.

 

quelles sont tes propositions pour une meilleures sécurité routières?

 

vas y montre nous tous tes talents !

 

 

je sui tout ouïe !

[Gabfox1]

Peut être en partie à entretenir et réparer les ponts?

 

 

non ca on s'en fout !

 

 

tant qu'ils tiennent !

 

 

[Invité §sas058Eg]

 

mettre la même vitesse pour tous est une aberration.

 

c'est ce que tu crois.

Mais l'expérience montre que niveler les vitesses entre les usagers apporte de la sécurité.

 

 

A combien étaient limités les jeunes conducteurs avant que la loi ne passe sur les routes bidirectionnelles à LV 90 km/h ? était ce pour leur sécurité ou au contraire pour accroître leur risque ?

[Invité §sas058Eg]

 

a part dénigrer les autres, a dire "prouve le", a tout critiquer, as tu également quelque chose d’intéressant et de constructif a dire.

 

quelles sont tes propositions pour une meilleures sécurité routières?

 

vas y montre nous tous tes talents !

 

 

je sui tout ouïe !

 

rappel du sujet :

[h3]"Passage de 90 à 80 kmh : premiers résultats peu convaincants"[/h3]

[Gabfox1]

c'est ce que tu crois.

Mais l'expérience montre que niveler les vitesses entre les usagers apporte de la sécurité.

 

 

A combien étaient limités les jeunes conducteurs avant que la loi ne passe sur les routes bidirectionnelles à LV 90 km/h ? était ce pour leur sécurité ou au contraire pour accroître leur risque ?

 

 

donc nous sommes tous des apprentis?

 

si on leur a enlevé 10km/h avant, pourquoi ne rien changer? ils conduisent mieux maintenant ?

 

 

moi je vais te le dire : a cause des transporteurs routiers, qui auraient été freinés et qui ont le pouvoir de bloquer le pays !

[Gabfox1]

rappel du sujet :

[h3]"Passage de 90 à 80 kmh : premiers résultats peu convaincants"[/h3]

 

 

vrai !

 

 

avant 5 ans on ne pourra rien dire de sérieux et de scientifique.

[PasNascutDeRes]

je suis d'accord, avec une restriction : cette mesure de sécurité ne doit pas mettre en danger certains usagers au dépends d'autres.

 

La sécurité c'est une affaire de risque, pas de danger.

 

Comme c'est une confusion récurrente, je l'ai indiquée ici, avec les autres: La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur.

[PasNascutDeRes]

avant 5 ans on ne pourra rien dire de sérieux et de scientifique.

 

L'indicateur SR est publié tous les mois!

 

Le gouvernement ne peut pas se permettre de ne pas avoir de résultats.

[Gabfox1]

L'indicateur SR est publié tous les mois!

 

Le gouvernement ne peut pas se permettre de ne pas avoir de résultats.

 

 

oui mais pour que ces résultats puissent etre fiables, il faut un délai de 5 ans. ce n'est pas une information immanent de moi, mais une constante scientifique reconnue par tous (sauf les politiques)

 

c'est pour cela que les résultats de l'expérimentation sur 1.5 - 2 ans n'étaient pas encore significative.

[Nico l_barjo]

A combien étaient limités les jeunes conducteurs avant que la loi ne passe sur les routes bidirectionnelles à LV 90 km/h ? était ce pour leur sécurité ou au contraire pour accroître leur risque ?

 

 

Pour accroître le risque a priori quand on regarde les chiffres...

[Invité §alb464lD]

 

oui mais pour que ces résultats puissent etre fiables, il faut un délai de 5 ans. ce n'est pas une information immanent de moi, mais une constante scientifique reconnue par tous (sauf les politiques)

 

c'est pour cela que les résultats de l'expérimentation sur 1.5 - 2 ans n'étaient pas encore significative.

 

 

remarque pleine de bon sens

[Gabfox1]

 

Pour accroître le risque a priori quand on regarde les chiffres...

 

 

remarque les résultats sont déja mauvais car il y a eu plus d'accidents en juillet 18 par rapport a juillet 17.

 

attendons de vois ce que ca va donner dans le temps, mais je suis certain que si dans 2 ans si les résultats sont mauvais, le gouvernement ne reviendra pas en arrière, mais militera pour les 70, puis 60, puis 50 pour tous, puis ...., puis 0 ! objectif attein mais avec un tres gros problème ! plus de rentrée d'argent en TIPP, radars, PV en tout genre, ...

[PasNascutDeRes]

oui mais pour que ces résultats puissent etre fiables, il faut un délai de 5 ans.

 

???...!!! Nous sommes à 3328 tués annuels en juillet.

 

Pourquoi voudrais-tu que cela change?

[PasNascutDeRes]

c'est pour cela que les résultats de l'expérimentation sur 1.5 - 2 ans n'étaient pas encore significative.

 

Et pourtant, au bout des 2 ans, les résultats significatifs ont été publiés!

[Gabfox1]

???...!!! Nous sommes à 3328 tués annuels en juillet.

 

Pourquoi voudrais-tu que cela change?

 

 

parce que tu le dis !

 

 

évidement que ça va changer grâce aux 80km/h.

 

faut être idiot pour dire le contraire.

 

depuis 1974 la courbe décroit de façon presque linéaire. on en est a seulement 5.8 morts par milliards de kilomètres parcourus ! c'est déjà très bas !

 

 

le soucis est que le trafic continu a augmenter et qu'il n'est pas pris en compte par toi.

 

tu ne regardes que le nombre de morts en faisant abstraction de tous les autres indicateurs !

 

 

si on avait gardé le trafic de 1974, on serait passé de 14000 morts a 1330 !

[Invité §sas058Eg]

c'est pour cela que les résultats de l'expérimentation sur 1.5 - 2 ans n'étaient pas encore significative.

 

ce n'est pas la raison principale.

c'est surtout que le nombre de km était très insuffisant pour observer quoi que ce soit.

[Gabfox1]

Et pourtant, au bout des 2 ans, les résultats significatifs ont été publiés!

 

 

non des résultats ont été cachés le plus longtemps possibles avant d’être publiés car 40 millions d'automobilistes ont ressortis ces résultats !

 

et pour leur coté significatif c'est toi et les politiques qui le disent ! pour moi ils sont mauvais ! d’où la réticence des officiels !

 

 

aucun spécialiste ne va dans ton sens. sinon cite m'en un

 

pour rappel Mr Barde est magistrat pas spécialiste en SR.

[PasNascutDeRes]

non des résultats ont été cachés le plus longtemps possibles avant d’être publiés car 40 millions d'automobilistes ont ressortis ces résultats !

et pour leur coté significatif c'est toi et les politiques qui le disent ! pour moi ils sont mauvais ! d’où la réticence des officiels !

 

Visiblement tu t'en tiens aux ragots et légendes colportées en ligne.

 

Pourquoi ne lis tu pas l'étude pour te faire ta propre opinion?

[Invité §alb464lD]

aucun spécialiste ne va dans ton sens. sinon cite m'en un

pour rappel Mr Barde est magistrat pas spécialiste en SR.

 

 

Perrichon est d'accord avec eux

[Invité §oul767Da]

 

ce n'est pas la raison principale.

c'est surtout que le nombre de km était très insuffisant pour observer quoi que ce soit.

 

Exact! Moralité : le GVT s'est mis à dos la quasi totalité des usagers par une mesure prise autoritairement sans études sérieuses ni bien sur concertation avec tous les acteurs. Il ne faut pas s'étonner du rejet de ceux qui vivent ça comme une punition supplémentaire.

[syl203579]

A priori d'après certains experts, la baisse de la mortalité routière en juillet suit (en pourcentage) la baisse déjà engagée depuis plusieurs mois, avant l'instauration de ce fameux 80km/h

Donc de la à juger l'efficacité de la mesure, il y a un pas que les différents ministères vont s'empresser de franchir pour justifier la dite mesure