110km/h sur autoroute, sécurité et écologie ?

[Invité §Ven578KA]

 

Oui,là je suis d'accord.

Péter n'est pas une occupation,l'instant est trop fugitif.

 

 

 

Quand tu le partages il est pas si fugitif

[Invité §oul767Da]

Perso sur autoroute, je me cale en moyenne à 120/125 km/h. Ca me convient et ainsi j'évite les radars planqués. Limiter la vitesse légale à 110 n'apportera rien à la "transition écologique". Les autoroutes sont par définition des voies plus rapides et sécuritaires que le réseau normal. Ils ont été créés pour faciliter les déplacements rapides là ou le train n'existe pas. Ce serait une mesure inutilement contraignante qui rajouterait à la colère des usagers. Les sociétés d'autoroute verraient aussi leur fréquentation baisser. Ils pourraient aussi descendre dans la rue?

[Invité §Ret623rB]

Limiter la vitesse légale à 110 n'apportera rien à la "transition écologique".

 

 

Comment peut'on écrire des contre-vérités pareilles en se prétendant conducteur régulier, qui peut analyser à tout moment sur son ordinateur de bord les niveaux de consommation à 130 et à 110 km/h.

[Lascarinho34]

J'ai pas lu les 3 premières pages , mais j'espère que personne n'est assez naïf pour croire que les réductions de vitesse

à 110 sur certains tronçons d'autoroute , ont été mises en places pour des raisons écologiques .

[Gabfox1]

 

Comment peut'on écrire des contre-vérités pareilles en se prétendant conducteur régulier, qui peut analyser à tout moment sur son ordinateur de bord les niveaux de consommation à 130 et à 110 km/h.

 

 

pour une fois, je suis d'accord avec toi !

 

 

a 130 on consomme naturellement plus qu'a 110.

 

donc si on raisonne uniquement écolo, alors il faut baisser la vitesse.

 

maintenant si on raisonne utilisation et sécurité, je ne vous pas ce que le 110 apporterait de positif. il est même a parier que l'effet serait inverse a celui désiré, tant sur le point de la SR que de l'acceptabilité d'une telle mesure.

[PasNascutDeRes]

maintenant si on raisonne utilisation et sécurité, je ne vous pas ce que le 110 apporterait de positif.

 

Ben, moins d'accidents graves, tout simplement comme on peut le voir ici :

 

[Nicaurists15]

Ben, moins d'accidents graves, tout simplement comme on peut le voir ici :

 

 

 

Autant ne plus se déplacer. Où s’attaquer aux fautes de conduites autre que la vitesse inadaptée. Sur 900km ça commence à faire une différence de timing on a envie d’arriver. Dans un véhicule moderne à l’ambiance feutrée, l’ennui arrive très vite à 110 (et même a 130 par endroits).

Le réseau autoroutier est déjà très bien placé en matière de faible mortalité routière.

 

Supprimons les autoroutes puisque le facteur vitesse induit un risque d’accident graves

 

Ça n’a aucun sens. Encore une fois mettre du 110 partout ne ferait qu’aggraver le 130 partout déjà ennuyeux par endroits.

[Invité §Ret623rB]

 

Autant ne plus se déplacer. Où s’attaquer aux fautes de conduites autre que la vitesse inadaptée. Sur 900km ça commence à faire une différence de timing on a envie d’arriver. Dans un véhicule moderne à l’ambiance feutrée, l’ennui arrive très vite à 110 (et même a 130 par endroits).

Le réseau autoroutier est déjà très bien placé en matière de faible mortalité routière.

 

Supprimons les autoroutes puisque le facteur vitesse induit un risque d’accident graves

 

Ça n’a aucun sens. Encore une fois mettre du 110 partout ne ferait qu’aggraver le 130 partout déjà ennuyeux par endroits.

 

 

Si cela peut dissuader les gens de faire imbécilement 900 km en voiture et les orienter vers le train, l'aspect transition écologique sera bien là.

[PasNascutDeRes]

Le réseau autoroutier est déjà très bien placé en matière de faible mortalité routière.

 

Surtout depuis le plan radar.

[Invité §Ven578KA]

Surtout depuis le plan radar.

 

Ouai fin en retirant les frontales ca aide deja et puis les chaussés sont nikel.

[Gabfox1]

Ben, moins d'accidents graves, tout simplement comme on peut le voir ici :

 

 

 

ton graphe posté a de très nombreuses occasion est totalement partial et ne prends en compte que quelques cas particuliers, et hors autoroute !

 

 

c'est encore plus vrai sur autoroute !

 

 

pas d'objet dur fixe sur autoroute a part des ponts !

 

 

donc sans objet !

 

 

tu peux retenter une réponse sans biais de confirmation !

[Gabfox1]

 

Si cela peut dissuader les gens de faire imbécilement 900 km en voiture et les orienter vers le train, l'aspect transition écologique sera bien là.

 

 

parle pour toi !

 

 

tu ne connais rien de la vie des autres !

 

 

tout le monde ne te ressemble pas !

 

 

point final sur ta réponse insultante et idiote !

[daniel762]

et pourquoi , quand je m'ennuie , je baille ?

 

 

Parce que tu t'ennuies. Le bâillement n'est pas lié qu'au sommeil...

https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2illement

[Invité §unp877AL]

 

Si cela peut dissuader les gens de faire imbécilement 900 km en voiture et les orienter vers le train, l'aspect transition écologique sera bien là.

 

j'y peux rien si tu te considères comme un imbécile

[Nicaurists15]

 

Si cela peut dissuader les gens de faire imbécilement 900 km en voiture et les orienter vers le train, l'aspect transition écologique sera bien là.

 

 

C’est pas compétitif le train:

 

Pas flexible

Trop cher

Pas fiable pour raisons techniques et politiques (grèves corporatistes de syndicats rouges)

Et modèle tgv irréaliste biberonné par l’état et les régions.

[Invité §oul767Da]

 

Comment peut'on écrire des contre-vérités pareilles en se prétendant conducteur régulier, qui peut analyser à tout moment sur son ordinateur de bord les niveaux de consommation à 130 et à 110 km/h.

 

Je maintient qu'à 130 je consomme pareil qu'à 110 avec mon coupé C180L essence boite 6. Et au moins je me traine moins. Vivement le 150!

[Invité §Yop116wL]

Bonjour tout le monde !

 

 

 

Tant qu'on y est des sujets qui fâchent (la route a 80), pourquoi ne pas envisager l'autoroute à 110km/h ?

Entre 130 et 110, le gains de temps "théorique" est de 5mn.

 

A l'heure où on nous parle de "transition écologique" ne pensez vous pas que cela permettrait de réduire la consommation des voitures donc leur impact sur la route ?

Avez vous fait un test de vos voitures a 110 et 130 (via l'ODB) pour voir la différence ? si oui, merci de préciser la voiture, motorisation.

Oui, bien sur, on peut rouler à 110, c'est autorisé et même moins vite. Mais pour l'écologie, je propose le vélo avec lequel ont peut aussi roulé à 110 quand on en a les moyens. Mais attention, ce n'est pas encore autorisé sur l'autoroute, même si on en voit rouler. Je pense qu'en vélo, on se rend mieux compte de l'économie réalisée.

[Invité §Yop116wL]

Bonsoir,

 

Une limitation à 110 km/h (voire 100 km/h, selon le modèle canadien) sur autoroute serait, en effet, bénéfique pour l'environnement, tout en n'augmentant pas significativement les temps de trajet (huit minutes pour une distance de cent kilomètres) et en étant très simple à mettre en place. De plus, avec l'essor des véhicules électriques, cela permettrait d'adapter la limitation à ces derniers, dont l'autonomie fond comme neige au soleil à 130 km/h.

 

Enfin, un tel abaissement renforcerait la sécurité des usagers, en diminuant mécaniquement la gravité et le nombre d'accidents ; à 110 km/h au lieu de 130 km/h, la distance d'arrêt est raccourcie de 16 mètres.

 

IdiotGêne.

Mais j'y pense: si on interdisait la voiture, ça serait pas écolo, ça? Et une voiture à l'arrêt à une distance d'arrêt de Zéro! Trop fort!

[Invité §Yop116wL]

 

Perte de temps de limiter à 110...

 

 

 

 

Il faudra 2 heures 21 minutes 10 secondes pour parcourir 400 km à la vitesse de 170 km/h.

Il faudra 3 heures 4 minutes 36 secondes pour parcourir 400 km à la vitesse de 130 km/h.

Il faudra 43 minutes 26 secondes de plus pour parcourir, 400 km à la vitesse de 130 km/h plutôt qu'à la vitesse de 170 km/h .

 

Il faudra 2 heures 40 minutes pour parcourir 400 km à la vitesse de 150 km/h.

Il faudra 3 heures 38 minutes 10 secondes pour parcourir 400 km à la vitesse de 110 km/h.

Il faudra 58 minutes 10 secondes de plus pour parcourir, 400 km à la vitesse de 110 km/h plutôt qu'à la vitesse de 150 km/h .

 

 

Et de toute façon rouler à 110 ou 170 en cas de choque on meurt alors autant y allez franco.

Entièrement d'accord.

Quoique à 90 on meurt aussi, mais après s'être endormi dans le rail de sécu et éclaté par le 40 tonnes de derrière.

[Invité §Idi285Ir]

Mais j'y pense: si on interdisait la voiture, ça serait pas écolo, ça? Et une voiture à l'arrêt à une distance d'arrêt de Zéro! Trop fort!

 

 

Bonjour,

 

Interdire la circulation automobile sur les autoroutes n'a aucun sens… Merci de ne pas sombrer dans un extrémisme aussi caricatural que ridicule.

 

En ces temps de transition écologique, il est tout à fait normal, même impérieux, de mettre en place, le plus rapidement possible, des mesures efficaces visant à réduire l'impact des véhicules sur l'environnement ; pour cela, il convient de commencer par les mesures les plus simples à appliquer. L'abaissement de la limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute répond à ces exigences. Il se trouve, également, compte tenu des connaissances actuelles, notamment pas les travaux de Nilsson et Elvik, qu'une baisse de la vitesse moyenne pratiquée par les usagers se traduit par une diminution de l'accidentalité. Or, selon une expérimentation française très récente sur quelques tronçons, un abaissement de la limitation entraîne également une diminution des vitesses pratiquées par les usagers. La limitation à 110 km/h permettrait donc, sur simple décret, non seulement de réduire facilement et rapidement les émission polluantes des véhicules, mais aussi, en parallèle, en tant qu'effet collatéral, d'accroître la sécurité sur les autoroutes.

 

Bonne soirée,

 

IdiotGêne.

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour,

 

Interdire la circulation automobile sur les autoroutes n'a aucun sens… Merci de ne pas sombrer dans un extrémisme aussi caricatural que ridicule.

 

En ces temps de transition écologique, il est tout à fait normal, même impérieux, de mettre en place, le plus rapidement possible, des mesures efficaces visant à réduire l'impact des véhicules sur l'environnement ; pour cela, il convient de commencer par les mesures les plus simples à appliquer. L'abaissement de la limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute répond à ces exigences. Il se trouve, également, compte tenu des connaissances actuelles, notamment pas les travaux de Nilsson et Elvik, qu'une baisse de la vitesse moyenne pratiquée par les usagers se traduit par une diminution de l'accidentalité. Or, selon une expérimentation française très récente sur quelques tronçons, un abaissement de la limitation entraîne également une diminution des vitesses pratiquées par les usagers. La limitation à 110 km/h permettrait donc, sur simple décret, non seulement de réduire facilement et rapidement les émission polluantes des véhicules, mais aussi, en parallèle, en tant qu'effet collatéral, d'accroître la sécurité sur les autoroutes.

 

Bonne soirée,

 

IdiotGêne.

 

Eh bien je crois que nous en avons vraiment raz la casquette de ce prétexte d'écologie punitive pour encore nous emmerder avec la vitesse! A ton avis, pourquoi les gens descendent dans la rue? :q

[Gabfox1]

Surtout depuis le plan radar.

 

 

et le plus fou, avant le plan radar aussi !

[christophe892]

Bonsoir,

Jamais je ne comprendrais les personnes qui paye ''cher’’ pour un trajet autoroutier mais à côté de cela pinaille sur la consommation d’environ 1l au 100…

L’autoroute n’est pas une obligation, il m’est même arriver de parcourir 1800 km par RN à une époque par un réel souci d’économie une fois...

 

Bien souvent je préfère la RN, moins chiant je trouve (monotonie) et c’est gratuit !! Même si ce n’est plus ma motivation première la gratuité

Si '’pressé’’ autoroute et là sincèrement la consommation et l’économie n’est pas ma priorité…

[Gabfox1]

 

Bonjour,

 

Interdire la circulation automobile sur les autoroutes n'a aucun sens… Merci de ne pas sombrer dans un extrémisme aussi caricatural que ridicule.

 

En ces temps de transition écologique, il est tout à fait normal, même impérieux, de mettre en place, le plus rapidement possible, des mesures efficaces visant à réduire l'impact des véhicules sur l'environnement ; pour cela, il convient de commencer par les mesures les plus simples à appliquer. L'abaissement de la limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute répond à ces exigences. Il se trouve, également, compte tenu des connaissances actuelles, notamment pas les travaux de Nilsson et Elvik, qu'une baisse de la vitesse moyenne pratiquée par les usagers se traduit par une diminution de l'accidentalité. Or, selon une expérimentation française très récente sur quelques tronçons, un abaissement de la limitation entraîne également une diminution des vitesses pratiquées par les usagers. La limitation à 110 km/h permettrait donc, sur simple décret, non seulement de réduire facilement et rapidement les émission polluantes des véhicules, mais aussi, en parallèle, en tant qu'effet collatéral, d'accroître la sécurité sur les autoroutes.

 

Bonne soirée,

 

IdiotGêne.

 

 

les travaux de nilsson et Alvik sont totalement faux, et tous les gens intelligents le savent !

 

diminuer la vitesse sur autoroute ferait baisser la consommation des voitures dans leur ensemble : probablement vrai.

 

diminuer la vitesse sur autoroute ferait baisser la mortalité sur autoroute ; probablement faux, car la principale cause des morts sur autoroute est l'endormissement (et/ou assoupissement), et le trinôme alcool/drogues/médicaments. donc rien ne prouve que cela améliorerait la sécurité des autoroutes !

[Invité §Ret623rB]

Eh bien je crois que nous en avons vraiment raz la casquette de ce prétexte d'écologie punitive pour encore nous emmerder avec la vitesse! A ton avis, pourquoi les gens descendent dans la rue? :q

 

 

Si leur temps était précieux et leur vie intéressante, ils éviteraient de passer des journées entières à traverser autour des ronds points.

[Gabfox1]

 

Si leur temps était précieux et leur vie intéressante, ils éviteraient de passer des journées entières à traverser autour des ronds points.

 

 

attaque gratuite et jugement sur la personne !

 

 

je croyais que tu n'aimait pas ca contre toi ?

[PasNascutDeRes]

la principale cause des morts sur autoroute est l'endormissement (et/ou assoupissement), et le trinôme alcool/drogues/médicaments.

 

Non, pas du tout! Ce sont des causes d'accidents.

 

La (pratiquement) seule cause de mortalité c'est la vitesse de choc. D'où l'intérêt de bien interpréter les sigmoïdes.

 

 

[Invité §Ven578KA]

Non, pas du tout! Ce sont des causes d'accidents.

 

La (pratiquement) seule cause de mortalité c'est la vitesse de choc. D'où l'intérêt de bien interpréter les sigmoïdes.

 

 

 

Donc autant rouler à 170 sur autoroute voir plus comme les allemands.

[Invité §oul767Da]

 

Si leur temps était précieux et leur vie intéressante, ils éviteraient de passer des journées entières à traverser autour des ronds points.

 

Avec ce genre de mépris pour ceux qui souffrent, sous la Révolution , ça aurait fait longtemps que tu aurais perdu ce qui te reste de tête!

[PasNascutDeRes]

Donc autant rouler à 170 sur autoroute voir plus comme les allemands.

 

Donc il pleut.

[Invité §Ven578KA]

Donc il pleut.

 

Ha non quand il pleut c'est 20 de moins, on est prudent, il faut être responsable.

[Invité §oul767Da]

Ha non quand il pleut c'est 20 de moins, on est prudent, il faut être responsable.

 

Tout à fait exact! Lorsque il y a des intempéries il faut réduire son allure pour notre sécurité et celles des autres! C'est simple!

[Gabfox1]

Non, pas du tout! Ce sont des causes d'accidents.

 

La (pratiquement) seule cause de mortalité c'est la vitesse de choc. D'où l'intérêt de bien interpréter les sigmoïdes.

 

 

 

 

non arrête ton biais de confirmation !

 

 

le but de ce tableau est de p^rendre 3 types d'accidents minoritaires et d'en montrer la dangerosité.

 

si tu veux être honnête, prends un exemple avec des chocs semi frontaux sur RN.

 

la vitesse est le seul argument de l'ONISR que tu vénère, mais ce n'est pas la principale cause d'accident !

 

 

je me répète, mais sortit ce tableau a tout bout de champs est malhonnête et ça ne le rendra pas plus vrai pour autant !

 

PS : ton tableau parle de causes d'accidents impossibles sur autoroute !

[christophe892]

Non, pas du tout! Ce sont des causes d'accidents.

 

La (pratiquement) seule cause de mortalité c'est la vitesse de choc. D'où l'intérêt de bien interpréter les sigmoïdes.

 

 

 

Le souci, pourquoi le choc en particulier sur autoroute vu la conception cela devrais être rarissime…

Nier la cause à la fatigue et en particulier la monotonie qui accentue la fatigue, reporter uniquement sur la vitesse c'est passé à côté de la sécurité routière

comme esseyer de stopé une émoragie avec un panseant

[Gabfox1]

Tout à fait exact! Lorsque il y a des intempéries il faut réduire son allure pour notre sécurité et celles des autres! C'est simple!

 

 

 

ne demandez pas a @PasNascutDeRes d’être honnête sur ce sujet !

 

sa seule réponse est celle des "pro" de la sécurité routière en France : la vitesse !

 

 

il sait qu'il se trompe, mais est incapable de le reconnaitre car la vitesse RAPPORTE a l'état !