Pour ou contre le retour de la monarchie

raph_quiroule · 1 juin 2006

Le problème avec ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent, c'est qu'ils confondent tout.
On ne parle pas ici d'un retour à la Monarchie de Droit Divin, mais d'un retour à la Monarchie Constitutionnelle, ce qui est vraiment très différent. La première concentre tous les pouvoirs entre les saintes mains du représentant de Dieu sur Terre, et l'autre donnant le pouvoir de proposer des lois, d'être le chef des armées, et le droit de Véto, au représentant du peuple de France.

Oui enfin "on ne parlait pas" t'aurais du dire. C'est un topic qui a bientôt un an

1 juin 2006

Joli deterrage

Ouai, je sais, ce topic remonte à un an. Mais il n'est pas inintéressant de s'y replonger.

1 juin 2006

Qu'est-ce qui faut pas entendre ? Tu parles des Emirats arabes unis, de l'Arabie Saoudite, ... ? Tu sais ce que ces pays deviendraient avec une république ? La même chose que la Palestine, l'Irak, et l'Afghanistan: un bordel pas possible. Nul endroit de sûr pour échapper aux terroristes et criminels.

En plus, ça n'arrangerait pas (et même ça empirerait) les conditions de vies des plus pauvres.

Enfin, un autre truc, j'ai vu un reportage sur un Prince d'Arabie Saoudite, homme d'affaires et représentant de son pays. Régulièrement, il donne de l'argent pour aider les familles saoudiennes qui sont dans le besoin, et ça dans le cadre de l'Islam.
Pour conclure, donc, je ne vois pas en quoi ça te gêne que l'Islam et la Royauté dirige un pays, si cela aide les gens.

Faut pas croire tout ce qu'on voit a la télé, 90% des saoudiens gagnent 500 euros par mois ou moins:le régime saoudien est d'une inégalité telle que cela donne envie d'etre communiste.C'est d'ailleur pour cela qu'il y a autant de fanatiqus, les princes détournent l'attention du peuple vers la religion pour éviter qu'il pense a ce qu'il y a pas dans notre assiette.

Et por ta gouverne, c'est bien chirac(je sais dur a croire) qui dirige le pays, villepin ne fait qu'appliquer sa politique, et il n'est qu'en théorie le garant de la constit car a une époque il était l'un des seuls a pouvoir saisir le conseil, depus cet article est preque vide de sens.

aller pour ta culture:

Art. 5. - Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

Art. 6. - Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct.

Les modalités d'application du présent article sont fixées par une loi organique.

Art. 7. - Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n'est pas obtenue au premier tour de scrutin, il est procédé, le quatorzième jour suivant, à un second tour. Seuls peuvent s'y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour.

Le scrutin est ouvert sur convocation du Gouvernement.

L'élection du nouveau président a lieu vingt jours au moins et trente-cinq jours au plus avant l'expiration des pouvoirs du président en exercice.

En cas de vacance de la Présidence de la République pour quelque cause que ce soit, ou d'empêchement constaté par le Conseil Constitutionnel saisi par le Gouvernement et statuant à la majorité absolue de ses membres, les fonctions du Président de la République, à l'exception de celles prévues aux articles 11 et 12 ci-dessous, sont provisoirement exercées par le Président du Sénat et, si celui-ci est à son tour empêché d'exercer ces fonctions, par le Gouvernement.

En cas de vacance ou lorsque l'empêchement est déclaré définitif par le Conseil Constitutionnel, le scrutin pour l'élection du nouveau président a lieu, sauf cas de force majeure constaté par le Conseil Constitutionnel, vingt jours au moins et trente-cinq jours au plus après l'ouverture de la vacance ou la déclaration du caractère définitif de l'empêchement.

Si, dans les sept jours précédant la date limite du dépôt des présentations de candidatures, une des personnes ayant, moins de trente jours avant cette date, annoncé publiquement sa décision d'être candidate décède ou se trouve empêchée, le Conseil Constitutionnel peut décider de reporter l'élection.

Si, avant le premier tour, un des candidats décède ou se trouve empêché, le Conseil Constitutionnel prononce le report de l'élection.

En cas de décès ou d'empêchement de l'un des deux candidats les plus favorisés au premier tour avant les retraits éventuels, le Conseil Constitutionnel déclare qu'il doit être procédé de nouveau à l'ensemble des opérations électorales ; il en est de même en cas de décès ou d'empêchement de l'un des deux candidats restés en présence en vue du second tour.

Dans tous les cas, le Conseil Constitutionnel est saisi dans les conditions fixées au deuxième alinéa de l'article 61 ci-dessous ou dans celles déterminées pour la présentation d'un candidat par la loi organique prévue à l'article 6 ci-dessus.

Le Conseil Constitutionnel peut proroger les délais prévus aux troisième et cinquième alinéas sans que le scrutin puisse avoir lieu plus de trente-cinq jours après la date de la décision du Conseil Constitutionnel. Si l'application des dispositions du présent alinéa a eu pour effet de reporter l'élection à une date postérieure à l'expiration des pouvoirs du président en exercice, celui-ci demeure en fonction jusqu'à la proclamation de son successeur.

Il ne peut être fait application ni des articles 49 et 50 ni de l'article 89 de la Constitution durant la vacance de la Présidence de la République ou durant la période qui s'écoule entre la déclaration du caractère définitif de l'empêchement du Président de la République et l'élection de son successeur.

Art. 8. - Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.

Sur la proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Art. 9. - Le Président de la République préside le Conseil des Ministres.

Art. 10. - Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée.

Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée.

Art. 11. - Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat.

Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation.

Art. 12. - Le Président de la République peut, après consultation du Premier Ministre et des Présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée Nationale.

Les élections générales ont lieu vingt jours au moins et quarante jours au plus après la dissolution.

L'Assemblée Nationale se réunit de plein droit le deuxième jeudi qui suit son élection. Si cette réunion a lieu en dehors de la période prévue pour la session ordinaire, une session est ouverte de droit pour une durée de quinze jours.

Il ne peut être procédé à une nouvelle dissolution dans l'année qui suit ces élections.

Art. 13. - Le Président de la République signe les ordonnances et les décrets délibérés en Conseil des Ministres.

Il nomme aux emplois civils et militaires de l'Etat.

Les conseillers d'Etat, le grand chancelier de la Légion d'honneur, les ambassadeurs et envoyés extraordinaires, les conseillers maîtres à la Cour des Comptes, les préfets, les représentants de l'Etat dans les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74 et en Nouvelle-Calédonie, les officiers généraux, les recteurs des académies, les directeurs des administrations centrales sont nommés en Conseil des Ministres.

Une loi organique détermine les autres emplois auxquels il est pourvu en Conseil des Ministres ainsi que les conditions dans lesquelles le pouvoir de nomination du Président de la République peut être par lui délégué pour être exercé en son nom.

Art. 14. - Le Président de la République accrédite les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires étrangers sont accrédités auprès de lui.

Art. 15. - Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense Nationale.

Art. 16. - Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacées d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier Ministre, des Présidents des assemblées ainsi que du Conseil Constitutionnel.

Il en informe la Nation par un message.

Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d'accomplir leur mission. Le Conseil Constitutionnel est consulté à leur sujet.

Le Parlement se réunit de plein droit.

L'Assemblée Nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels.

Art. 17. - Le Président de la République a le droit de faire grâce.

Art. 18. - Le Président de la République communique avec les deux assemblées du Parlement par des messages qu'il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat.

Hors session, le Parlement est réuni spécialement à cet effet.

Art. 19. - Les actes du Président de la République autres que ceux prévus aux articles 8 (1er alinéa), 11, 12, 16, 18, 54, 56 et 61 sont contresignés par le Premier Ministre et, le cas échéant, par les ministres responsables.

FonsD · 1 juin 2006

Ouai, je sais, ce topic remonte à un an. Mais il n'est pas inintéressant de s'y replonger.

T'as qu'a faire un sondage : est-il intéressant de se replonger dans des daubics.

1 juin 2006

T'as qu'a faire un sondage : est-il intéressant de se replonger dans des daubics.

Moins de 10 minutes pour dénicher ce topic ? Faudrait bosser un peu.

1 juin 2006

Le problème avec ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent, c'est qu'ils confondent tout.
On ne parle pas ici d'un retour à la Monarchie de Droit Divin, mais d'un retour à la Monarchie Constitutionnelle, ce qui est vraiment très différent. La première concentre tous les pouvoirs entre les saintes mains du représentant de Dieu sur Terre, et l'autre donnant le pouvoir de proposer des lois, d'être le chef des armées, et le droit de Véto, au représentant du peuple de France.

Rien que ca, pour info dans une monarchie constit moderne il n'y a pas de droit de veto, et ensuite je vois pas pourquoi donner tous ces pouvoirs a un homme ou une femme qui a juste eu le privilege de naitre, et jusqu'a sa mort.

Au moins en démocratie on a le pouvoir de choisir notre propre malheur ou bonheur

1 juin 2006

Rien que ca, pour info dans une monarchie constit moderne il n'y a pas de droit de veto, et ensuite je vois pas pourquoi donner tous ces pouvoirs a un homme ou une femme qui a juste eu le privilege de naitre, et jusqu'a sa mort.
Au moins en démocratie on a le pouvoir de choisir notre propre malheur ou bonheur

Encore un exemple que tu viens de démontrer. Ceux qui confondent régime et idéologie.

La Monarchie est un régime politique. La démocratie est une idéologie. Les Monarchies consitutionnelles sont des démocraties.

Sinon, pour parler du choix, je dis que demander à des personnes qui ne connaissent rien à la politique, la diplomatie, l'économie, etc, de choisir parmi des programmes politiques (et des hommes politiques), c'est comme demander à un aveugle de choisir la couleur de ses lunettes ou de sa canne: ça n'a pas de sens logique.

FonsD · 1 juin 2006

Moins de 10 minutes pour dénicher ce topic ? Faudrait bosser un peu.

Je suis pas au boulot [:shellai-93] fonsd.gif.c6149c01c1a5c2cef6e730bc93e26f9c.gif

1 juin 2006

C'est un peu ridicule de vouloir revenir à la monarchie quand on voit:

En Belgique: Les Flamands essayent de supprimer le roi.....

En Angleterre: 1/3 des habitants trouvent la reine inutile et très chere.

....

1 juin 2006

Dansle casde la belgique, c'est une tres bonne chose sasn elle la belgique eclaterait mais pour la france, j'en vois pas l'interes

Sutout Bruxelles,le roi....

1 juin 2006

Encore un exemple que tu viens de démontrer. Ceux qui confondent régime et idéologie.
La Monarchie est un régime politique. La démocratie est une idéologie. Les Monarchies consitutionnelles sont des démocraties.

Sinon, pour parler du choix, je dis que demander à des personnes qui ne connaissent rien à la politique, la diplomatie, l'économie, etc, de choisir parmi des programmes politiques (et des hommes politiques), c'est comme demander à un aveugle de choisir la couleur de ses lunettes ou de sa canne: ça n'a pas de sens logique.

Mon dieu ce qu'il faut pas lire......Si tu veux jouer sur les mots, parlons de république a démocratie indirecte.

Et si je suis bien ton raisonnement, en gros la majorité des électeurs est un ramassis de cons incompétents qui n'y connaissent rien en politique, donc pour éviter tout risque on leur laisse pas de choix????

Désolé , mais au moins on peut changer de tete de gondole apres 5 ans, je préfere ca a garder un vieux sénile jusqu'a perpete n'ayant aucune légitimité autre que le privilege de la naissance.

1 juin 2006

Pour la monarchie et le rétablissement des privilèges, étant donné que j'ai des origines lointaines issues de la noblesse (suffit de payer pour récupérer une petite particule) .

C'est plutot OLIGARCHIE alors,encore plus loin

1 juin 2006

C'est un peu ridicule de vouloir revenir à la monarchie quand on voit:
En Belgique: Les Flamands essayent de supprimer le roi.....
En Angleterre: 1/3 des habitants trouvent la reine inutile et très chere.
....

Comment ça, supprimer ?

Pour la Reine Elizabeth II d'Angleterre, selon un article de 1992 de l'Humanité, elle coûtait environ 79 millions de francs par an.

Le budget actuel de l'Elysee serait de 30 millions d'euros officiellement, et selon certains, il serait de 80 millions.

Conclusion: On voit l'aiguille dans l'oeil du voisin, mais pas la poutre dans le notre.

http://www.humanite.fr/journal/1992-06-09/1992-06-09-655136

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20051004.OBS1096.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/

1 juin 2006

Comment ça, supprimer ?

Pour la Reine Elizabeth II d'Angleterre, selon un article de 1992 de l'Humanité, elle coûtait environ 79 millions de francs par an.
Le budget actuel de l'Elysee serait de 30 millions d'euros officiellement, et selon certains, il serait de 80 millions.

Conclusion: On voit l'aiguille dans l'oeil du voisin, mais pas la poutre dans le notre.

http://www.humanite.fr/journal/1992-06-09/1992-06-09-655136
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20051004.OBS1096.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/

Compares a ce que coutent d'autre monarchies et ne ramene pas tout a chaque fois a l'Elysée, moi j'ai l'impression que la poutre te cache les deux yeux: a part quelques fonctions de représentation et la lecture annuelle du programme du premier ministre, elle ne fait rien d'autre, et n'a guere d'autres pouvoirs en plus.

Je doute qu'Elisabeth puisse par exemple ordonner le lancement d'une bombe H

1 juin 2006

Mon dieu ce qu'il faut pas lire......Si tu veux jouer sur les mots, parlons de république a démocratie indirecte.
Et si je suis bien ton raisonnement, en gros la majorité des électeurs est un ramassis de cons incompétents qui n'y connaissent rien en politique, donc pour éviter tout risque on leur laisse pas de choix????
Désolé , mais au moins on peut changer de tete de gondole apres 5 ans, je préfere ca a garder un vieux sénile jusqu'a perpete n'ayant aucune légitimité autre que le privilege de la naissance.

J'ai pas dit qu'on doit pas leur laisser le choix. (De toute façon on peut pas contrôler 60 millions de personnes). Je dis que quite à les faire choisir pour tout (et surtout n'importe quoi), qu'ils ne choisissent pas le chef de l'Etat. C'est trop important pour leur laisser cette tâche.

PS: La république n'a pas empêché Mitterand de finir son 2e mandat avec un cancer de la prostate.

raph_quiroule · 1 juin 2006

C'est un peu ridicule de vouloir revenir à la monarchie quand on voit:
En Belgique: Les Flamands essayent de supprimer le roi.....
En Angleterre: 1/3 des habitants trouvent la reine inutile et très chere.
....

1 juin 2006

Compares a ce que coutent d'autre monarchies et ne ramene pas tout a chaque fois a l'Elysée, moi j'ai l'impression que la poutre te cache les deux yeux: a part quelques fonctions de représentation et la lecture annuelle du programme du premier ministre, elle ne fait rien d'autre, et n'a guere d'autres pouvoirs en plus.
Je doute qu'Elisabeth puisse par exemple ordonner le lancement d'une bombe H

Je doute qu'elle n'est pas le pouvoir de lancer une bombe H, elle est quand même la chef des Armées, et ça faut pas l'oublier.

Pourquoi tu me demande de comparer à d'autres Monarchies d'Europe alors que le sujet était que certains anglais trouvent ça trouve cher. Avec une république, ce n'est pas moins cher.

blearkbl · 1 juin 2006

Y'a pas des snipers sur tous les toits en flandre hein...

C'est juste qu'ils pensent que c'est seulement grâce à lui que les flamands trainent les wallons. Ces méchants wallons profitant des richesses de la flandre.

1 juin 2006

J'ai pas dit qu'on doit pas leur laisser le choix. (De toute façon on peut pas contrôler 60 millions de personnes). Je dis que quite à les faire choisir pour tout (et surtout n'importe quoi), qu'ils ne choisissent pas le chef de l'Etat. C'est trop important pour leur laisser cette tâche.

PS: La république n'a pas empêché Mitterand de finir son 2e mandat avec un cancer de la prostate.

Donc on est d'accord, c'est au-dela de leur compréhension selon toi(c' est comme ca que certains dictateurs réfutent la tenue d'élections).

Quant a la Mite, son cancer n'a été connu du grand public que apres sa ré-élection, je doute que tu aies sus quoi que ce soit a ce sujet en 1988.On touche un autre probleme , la connivence des médias

1 juin 2006

Y'a pas des snipers sur tous les toits en flandre hein...

C'est juste qu'ils pensent que c'est seulement grâce à lui que les flamands trainent les wallons. Ces méchants wallons profitant des richesses de la flandre.

Au fait, je me rappelle jamais. C'est les quels qui parlent français ? Les flamands ou les wallons ?

1 juin 2006

Je doute qu'elle n'est pas le pouvoir de lancer une bombe H, elle est quand même la chef des Armées, et ça faut pas l'oublier.
Pourquoi tu me demande de comparer à d'autres Monarchies d'Europe alors que le sujet était que certains anglais trouvent ça trouve cher. Avec une république, ce n'est pas moins cher.

Le chef des armées ne me fait pas rire:c'est Margareth Tatcher qui a envoyé les troupes au malouines, blair en Irak, Chamberlain en europe.....

Et ta comparaison est hors de propos:c'est comme si moi je comparais une phaeton a une passat en disant que la phaeton coute plus cher, et que rien ne justifie cet écart de prix

jensen · 1 juin 2006

Donc on est d'accord, c'est au-dela de leur compréhension selon toi(c' est comme ca que certains dictateurs réfutent la tenue d'élections).
Quant a la Mite, son cancer n'a été connu du grand public que apres sa ré-élection, je doute que tu aies sus quoi que ce soit a ce sujet en 1988.On touche un autre probleme , la connivence des médias

Tu étais là à cette époque?

Lors de sa déclaration concernant sa candidature, il fut interrogé par Yves Mourousi: "Mr le président, êtes-vous sur de pouvoir aller jusqu'au bout?" réponse:"Oui!"

On savait déjà en 1987 que "quelque chose" clochait chez lui, mais on dut attendre 1992 pour le savoir officiellement...

1 juin 2006

Donc on est d'accord, c'est au-dela de leur compréhension selon toi(c' est comme ca que certains dictateurs réfutent la tenue d'élections).
Quant a la Mite, son cancer n'a été connu du grand public que apres sa ré-élection, je doute que tu aies sus quoi que ce soit a ce sujet en 1988.On touche un autre probleme , la connivence des médias

Ce n'est pas du tout la même chose. Les dictateurs dirigent eux-mêmes leur pays. Si le peuple elit seulement jusqu'au niveau de l'assemblée nationale, ne serait-ce pas mieux ?

Si on mettait un souverain légitime pour s'occuper de l'éducation, des relations diplomatiques, et de l'armée (qui seraient, entre autres, avec le droit de Véto, ses seuls pouvoirs), on aurait un Executif stable, serein, et qui pourrait faire progresser le pays dans l'intérêt général.

Avec un président, déjà seuls les gens qui ont voté pour un candidat sont représentés par lui. Les autres attentedent gentilment les prochaines elections.

En plus, tous les politiques pensent constamment aux presidentielles, et donc pas au bien commun. Rien n'avance dans ce cas, et aujourd'hui, on le voit plus qu'avant.

1 juin 2006

Le chef des armées ne me fait pas rire:c'est Margareth Tatcher qui a envoyé les troupes au malouines, blair en Irak, Chamberlain en europe.....
Et ta comparaison est hors de propos:c'est comme si moi je comparais une phaeton a une passat en disant que la phaeton coute plus cher, et que rien ne justifie cet écart de prix

Je ne vois pas pourquoi passer à une république coûterait moins cher aux contribuables britanniques. C'est ça la chose qui est infondée. Donne-moi des arguments qui le prouvent.

Sinon, tu n'as pas la sensation que l'Angleterre deviendrait moins intéressante sans la Monarchie ?

1 juin 2006

Le chef des armées ne me fait pas rire:c'est Margareth Tatcher qui a envoyé les troupes au malouines, blair en Irak, Chamberlain en europe.....

Je ne sais pas trop comment ça se passe à ce niveau d'importance, mais à mon avis la Reine et le premier ministre en discutent surement ensemble avant de prendre une décision. Mais pour l'Irak, comme depuis 1945, l'Angleterre est devenu l'allié le plus fidèle (pour ne pas dire le fidèle compagnon zul.gif.02177c602ba0dcf5353b1bf8ec011e1d.gif ), et donc de toute manière ni l'un ni l'autre n'avaient bien le choix.

Sinon, la Reine est aussi là pour les cérémonies officielles des institutions militaires du pays.

2 juin 2006

Ce n'est pas du tout la même chose. Les dictateurs dirigent eux-mêmes leur pays. Si le peuple elit seulement jusqu'au niveau de l'assemblée nationale, ne serait-ce pas mieux ?

Si on mettait un souverain légitime pour s'occuper de l'éducation, des relations diplomatiques, et de l'armée (qui seraient, entre autres, avec le droit de Véto, ses seuls pouvoirs), on aurait un Executif stable, serein, et qui pourrait faire progresser le pays dans l'intérêt général.

Avec un président, déjà seuls les gens qui ont voté pour un candidat sont représentés par lui. Les autres attentedent gentilment les prochaines elections.
En plus, tous les politiques pensent constamment aux presidentielles, et donc pas au bien commun. Rien n'avance dans ce cas, et aujourd'hui, on le voit plus qu'avant.

Qu 'appelles tu un souverain légitime?Légitime en vertu de quoi?Parce que son ancetre a reigné il y a plus de 160 ans?Et si tu te sents pas représenté, rien ne t'epmpeche de fonder ton propre parti et te présenter ou chercher la perle quia l'éloquence suffisante pour te représenter:la plupart despartis politiques actuels sont partis de rien pour leur création.

Et un roi ca pense constamment a quoi?A manger????Si tu t'imagines que ton brave roi va se lever tous les jours en pensant au bien commun....Tu vas me dire, y a des bons et mauvais rois comme des bons et mauvais prés, bin oui mais le mauvais roi encore une fois on le garde jusqu'a la mort.

2 juin 2006

Je ne sais pas trop comment ça se passe à ce niveau d'importance, mais à mon avis la Reine et le premier ministre en discutent surement ensemble avant de prendre une décision. Mais pour l'Irak, comme depuis 1945, l'Angleterre est devenu l'allié le plus fidèle (pour ne pas dire le fidèle compagnon ), et donc de toute manière ni l'un ni l'autre n'avaient bien le choix.

Sinon, la Reine est aussi là pour les cérémonies officielles des institutions militaires du pays.

Bin non, le premier ministre ne discute jamais de la chose avec la personne regnante, et ce depuis Victoria.

L'initiative de l'envoi de troupes revient entierement u premier ministre, tout comme elle revient a chirac chez nous(cote d'ivoire par ex).

Et oui elle est la pour les cérémonies, une potiche quoi, comme les présidents des républiques précédentes.

2 juin 2006

Je ne vois pas pourquoi passer à une république coûterait moins cher aux contribuables britanniques. C'est ça la chose qui est infondée. Donne-moi des arguments qui le prouvent.

Sinon, tu n'as pas la sensation que l'Angleterre deviendrait moins intéressante sans la Monarchie ?

Tu n'as rien compris:on a jamais dit que la monrachie coutait plus cher que la république, mais que la reine coutait trop chere pour ce a quoi elle sert(c'est a dire a rien).Le président sous les 3 ems et 4emes Républiques coutait des cacahuetes comparé a la reine, meme chose pour les bundespräsident allemand, meme si lui a plus de pouvoirs qu'elle.

El Chi lui a un nombre de pouvoirs et de prérogatives important(voir plus haut la constitution dans mon post) qui justifient pleinement cet écart de prix.

2 juin 2006

Une question que je me posait

Qu'est ce que ca ferait un retour a la monarchie

On sait aujourd'hui qu'un retour a failli etre possible juste apres la guerre car une entente avait été passé entre le comte de paris ( je crois que c'est lui ) et le general de gaulle.
Etes vous pour ou contre le retour a une monarchie de type contitutionnelle comme dans beaucoup de pays européen ?

Exact et De Gaulle a trahi le compte.

Aujourd'hui en France un retour à la monarchie

dans l'immédiat parait pas possible. jpjeans.gif.ce95351313f90fd714313db24a347f7a.gif

2 juin 2006

Tu n'as rien compris:on a jamais dit que la monrachie coutait plus cher que la république, mais que la reine coutait trop chere pour ce a quoi elle sert(c'est a dire a rien).Le président sous les 3 ems et 4emes Républiques coutait des cacahuetes comparé a la reine, meme chose pour les bundespräsident allemand, meme si lui a plus de pouvoirs qu'elle.
El Chi lui a un nombre de pouvoirs et de prérogatives important(voir plus haut la constitution dans mon post) qui justifient pleinement cet écart de prix.

Le prestige, ça se paye. L'Angleterre, le Canada, l'Australie, ..., ne seraient pas pareils sans un Roi ou une Reine pour les représenter. Même les canadiens le disent: la Reine les représentent tous, alors que si ils avaient un président, il ne représenterait que ceux qui ont voté pour lui.

2 juin 2006

Le prestige, ça se paye. L'Angleterre, le Canada, l'Australie, ..., ne seraient pas pareils sans un Roi ou une Reine pour les représenter. Même les canadiens le disent: la Reine les représentent tous, alors que si ils avaient un président, il ne représenterait que ceux qui ont voté pour lui.

La cohésion sociale est assurée quand il y

a un roi.

Maintenant qu'on a l'europe , ce qu'il faudrait

c'est un roi pour l'europe mais pas une monarchie

liée à un pays ou à un autre. jpjeans.gif.ce95351313f90fd714313db24a347f7a.gif

2 juin 2006

La cohésion sociale est assurée quand il y
a un roi.
Maintenant qu'on a l'europe , ce qu'il faudrait
c'est un roi pour l'europe mais pas une monarchie
liée à un pays ou à un autre.

Tout à fait d'accord.

Mais qui devrait-on élire Roi d'Europe ? Un descendant de la lignée prussienne, autrichienne, portugaise, grecque, italienne, française, ou russe ? (Euh, nan, pas russe, la Russie ne fait pas partie de l'Europe, et de toute manière il me semble que les membres de la famille Impériale Russe ont tous été assassinés par Lénine).

2 juin 2006

Tout à fait d'accord.

Mais qui devrait-on élire Roi d'Europe ? Un descendant de la lignée prussienne, autrichienne, portugaise, grecque, italienne, française, ou russe ? (Euh, nan, pas russe, la Russie ne fait pas partie de l'Europe, et de toute manière il me semble que les membres de la famille Impériale Russe ont tous été assassinés par Lénine).

IL faudrait définir des critères ( d'un commun accord )

pour les qualités que devrait avoir le roi

ensuite le désigner. Le roi peut être issu de

la roture , pourquoi pas , s'il a les qualités

requise comme une grande sagesse , une

lucidité transcendante etc...

2 juin 2006

IL faudrait définir des critères ( d'un commun accord ) pour les qualités que devrait avoir le roi ensuite le désigner. Le roi peut être issu de la roture , pourquoi pas , s'il a les qualités requise comme une grande sagesse , une lucidité transcendante etc...

Un Roi Arthur des temps modernes, en fait. Il faudrait refaire une constitution européenne, mais cette fois, monarchique avec les critères royaux à proposer. On serait déjà sûr que 8 ou 9 pays la ratifieraient. Après le plus dur, ce sera de la faire adopter aux français et aux pays de l'Est.

2 juin 2006

Un Roi Arthur des temps modernes, en fait. Il faudrait refaire une constitution européenne, mais cette fois, monarchique avec les critères royaux à proposer. On serait déjà sûr que 8 ou 9 pays la ratifieraient. Après le plus dur, ce sera de la faire adopter aux français et aux pays de l'Est.

Si tout le monde est d'accord ...

Avec l'arsenal médiatique qui existe ...

La constitution européenne est bien passée

un peu à l'arrache mais elle est passée!!! creeks.gif.2f9ad4cb6e7806bca2e5905cd5a16421.gif

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

Pour ou contre le retour de la monarchie

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Tin217bJ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Tin217bJ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Tin217bJ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gre835Rx

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ram732MH

Lien vers le commentaire