Federer est-il fini ?

[polako2]

Pour Wimbledon... C'est dans 15 semaines, près de 3 mois 1/2... Personne ne peut dire qui sera en forme à ce moment là... La saison sur terre battue peut rabattre beaucoup de cartes.

 

Roger Federer sera parmi les favoris, vu qu'il a gagné le tournoi 8 fois, et qu'il est tenant du titre... Ca ne semble pas plus improbable qu'il gagne cette année que ça ne l'était il y a un an.

 

Je me méfie des prédictions plus ou moins fiables données longtemps avant les tournois...

 

Je rappelle qu'en 2016, Federer était "fini" selon tous les "spécialistes" comme Polako Il plafonnait à 17 titres du grand chelem, 302 semaines numéro 1 mondial, on regarde le palmarès aujourd'hui ?

 

Bref attendons.

 

 

Je veux bien que tu retrouves une trame ou j'annonce la fin de Roger en 2016 ?

 

Arrête de mentir et de sans cesse redonner les tournois qu'il a gagné l'année dernière, c'est lourd et redondant.

 

Je veux une analyse poussée de sa défaite, pour un pro comme toi du monde du tennis c'est quand même pas la mer à boire.

[polako2]

On ne va pas se mentir : peut-être que Rotterdam était de trop pour envisager d'enchainer Indian Wells et Miami dans de bonnes conditions comme l'année dernière.

 

 

Il ne tient plus physiquement sur les surfaces moins rapides. IW et Miami c'est assez lent.

 

Faut être rêveur et/ou fan boy pour croire qu'il va jouer jusqu'en 2020.

 

Y'a quelqu'un qui joue au tennis sur ce topic ? Parçe que techniquement il est encore le patron mais physiquement il peut plus. Au tennis le physique compte bcp surtout quand tu regardes les 10 premiers mondiaux.

[Invité §Nol310XI]

Tu peux pas arrêter la mauvaise foi 2 minutes ?

 

1) Il est évident pour tout le monde qu'il est moins endurant et moins fort physiquement à 36 ans qu'il ne l'était à 25 ans... Qui peut dire le contraire sérieusement ?

 

2) Après dire que "physiquement il tient plus" pour un mec qui vient tout juste de gagner un tournoi du grand chelem sur dur, donc sur 7 tours au meilleur des 5 sets... Ca n'a factuellement aucun sens...

 

Il n'a plus l'endurance pour enchaîner les semaines de tournois, là aussi tout le monde le sait, lui en tête... Il n'a plus le coffre pour jouer un tournoi tel que Roland Garros, tout le monde le sait, lui en tête.

 

Il ne zappe pas la tournée sur terre battue et RG pour faire plaisir à ses adversaires, il sait bien que sur une telle surface, il n'a plus aucune chance de gagner... C'est pas nouveau, ça fait 3 ans qu'il zappe le tournoi parisien...

 

Après avec une préparation bien ciblée, il en a encore dans le caisson pour taper un grand chelem sur gazon ou sur dur... Il l'a prouvé en Australie... C'était pas il y'a 10 ans... Et il peut encore potentiellement gagner Wimbledon. Je ne dis pas qu'il va le faire... Mais c'est tout à fait envisageable qu'il y prenne un 9eme titre.

 

Alors quand tu balances que "physiquement il ne peut plus"... C'est une remarque totalement manichéenne. C'est un peu moins simpliste que ça.

[Invité §tof755tt]

 

Il ne tient plus physiquement sur les surfaces moins rapides. IW et Miami c'est assez lent.

 

Faut être rêveur et/ou fan boy pour croire qu'il va jouer jusqu'en 2020.

 

Y'a quelqu'un qui joue au tennis sur ce topic ? Parçe que techniquement il est encore le patron mais physiquement il peut plus. Au tennis le physique compte bcp surtout quand tu regardes les 10 premiers mondiaux.

 

Post inexistant

 

Cela peut répondre à ta question?

 

Pour en revenir au débat, on a vécu un âge d'or assez exceptionnel mais qui touche à sa fin

Maintenant on s'extasie de voir le Maître jouer les prolongations et c'est normal, bien que j'apprécie modérément que @Nolds dénigre Nadal de façon aussi véhémente

Pour moi il est tout aussi méritant

[polako2]

Post inexistant

 

Cela peut répondre à ta question?

 

Pour en revenir au débat, on a vécu un âge d'or assez exceptionnel mais qui touche à sa fin

Maintenant on s'extasie de voir le Maître jouer les prolongations et c'est normal, bien que j'apprécie modérément que @Nolds dénigre Nadal de façon aussi véhémente

Pour moi il est tout aussi méritant

 

 

Sympa si tu joues.

 

J'aime le tennis donc les bons joueurs, j'ai enlevé ma signature parçe que j'avais honte, j'aime bcp Roger. L'autre est un boutonneux qui se paluche en lisant les pages wiki.

 

Moi je trouve cela logique qu'il ne tienne plus quand il joue contre des mecs de 20 ans. Croire le contraire relève de la folie.

[polako2]

Je persiste et signe, dès que le dur est plus lent il n'y arrive plus.

 

Quand tu vois le tirage de l'OA normal qu'il ait pu aller au bout.

[Invité §tof755tt]

Je ne sais pas si c'est vraiment la surface.

Je dirais plus une question de fraicheur physique et d'un manque de récupération, d'autant plus qu'il faisait assez chaud dans le désert californien.

[polako2]

Je ne sais pas si c'est vraiment la surface.

Je dirais plus une question de fraicheur physique et d'un manque de récupération, d'autant plus qu'il faisait assez chaud dans le désert californien.

 

 

Il a toujours écourté les échanges, c'est son jeu. Quand c'est plus lent forcément c'est différent et les échanges durent, logique. Il va avoir 37 ans cette année, Borna a eu 21 ans en fin d'année. CQFD.

 

Ce soir Coric/Shapovalov c'est l'avenir.

[polako2]

https://www.ouest-france.fr/sp [...] es-5698472

 

[Invité §tof755tt]

C'est ce que je disais plus haut : niveau communication c'est un robinet d'eau tiède

[Invité §Nol310XI]

Ion Tiriac a couiné aussi. Grand bien leur fasse. RF n'a plus rien à prouver... Surtout que la même programmation de Federer l'an dernier avait eu des conséquences catastrophiques sur sa saison sur gazon comme chacun le sait. :D

 

Bref il est mignon Nadal, on en reparlera quand il aura 37 ans.

[Invité §tof755tt]

Là n'est pas la question.

A quoi ça sert de faire baver les fans le lundi en disant qu'il aimerait bien se tester à nouveau face à Nadal sur terre battue, si c'est pour annoncer le jeudi qu'il fait l'impasse de la saison sur terre? A rien

[Invité §Nol310XI]

Ça fait baver qui à part les tennix de voir Federer aller s'encrotter les godasses à Roland Garros ? Personne.

 

Federer a dit qu'il en rêvait mais après avoir consulté son équipe, Pierre Pagani en tête, ils ont trouvé plus sage de ne pas y aller.

 

Je ne vois pas le problème. Il ne s'est pas engagé à y aller...

 

Il a aussi droit d'être intelligent et de faire évoluer son calendrier entre 1) ce qu'il rêve de faire 2) ce qu'il est raisonnable de faire à son âge.

[polako2]

Tu t'es pas arrangé toi depuis un mois.

 

Maintenant tu astiques même les membres de son équipe.

[Invité §tof755tt]

Je ne critique pas ses actes, juste sa comm' à ce sujet

[polako2]

Je ne critique pas ses actes, juste sa comm' à ce sujet

 

 

Il a le physique, il a l'envie, c'est le plus beau tournoi du monde mais il ne le fait pas, logique implacable.

 

Il ne veut surtout plus en baver et Roland tu laisses tes tripes si tu veux aller au bout.

 

Y'en a qu'ont essayé....

[Invité §Nol310XI]

Blablabla il est au courant il l'a déjà gagné

 

Eurosport : Alors Roger, on manque de respect au circuit ? - https://www.eurosport.fr/tenni [...] tory.shtml

 

Bonne lecture, tennix.

[Invité §Nol310XI]

Et sinon le "plus beau tournoi du monde", c'est Wimbledon.

[Invité §tof755tt]

Manque de respect au Queen's puisqu'il va zapper également ce tournoi

[Invité §Nol310XI]

:ddr:

[polako2]

Et sinon le "plus beau tournoi du monde", c'est Wimbledon.

 

 

La surface la plus complexe, la plus technique, la plus vivante, la plus physique, c'est l'ocre.

 

Superbe spectacle à MC, ça change de tous ces joueurs boum-boum.

[Invité §tof755tt]

 

La surface la plus complexe, la plus technique, la plus vivante, la plus physique, c'est l'ocre.

 

Superbe spectacle à MC, ça change de tous ces joueurs boum-boum.

 

Pas vraiment d'accord : la TB reste la seule surface où on peut gagner en ne faisant que des ronds à 5 mètres de la ligne de fond...

C'est juste différent

[polako2]

Pas vraiment d'accord : la TB reste la seule surface où on peut gagner en ne faisant que des ronds à 5 mètres de la ligne de fond...

C'est juste différent

 

 

Mouais, avec un bon puncheur tu en fais pas longtemps. C'est la surface la plus intense, les plus beaux échanges. J'ai regardé Goffin-Bautista ce midi ça cognait sec, Kachanov également, la moindre balle haute est attaquée avec un coup de fusil.

[Invité §gig114KP]

 

Mouais, avec un bon puncheur tu en fais pas longtemps. C'est la surface la plus intense, les plus beaux échanges. J'ai regardé Goffin-Bautista ce midi ça cognait sec, Kachanov également, la moindre balle haute est attaquée avec un coup de fusil.

 

c'est faux la terre battue çà favorise trop les limeurs du fond du court...

et je suis bien placé pour le savoir...

c'est la que j'ai fait mes meilleurs résultats..

les meilleurs techniciens c'est sur dur et en salle...

la surface la moins rapide c'est dehors sur terre!!

[polako2]

c'est faux la terre battue çà favorise trop les limeurs du fond du court...

et je suis bien placé pour le savoir...

c'est la que j'ai fait mes meilleurs résultats..

les meilleurs techniciens c'est sur dur et en salle...

la surface la moins rapide c'est dehors sur terre!!

 

 

Relis le message quand tu seras à jeun...

 

Sur dur y'a aucune technique les mecs envoient des parpaings qui ne peuvent pas être renvoyés.

[Invité §tof755tt]

 

Relis le message quand tu seras à jeun...

 

Sur dur y'a aucune technique les mecs envoient des parpaings qui ne peuvent pas être renvoyés.

 

Ce n'est pas tout à fait vrai... Disons qu'il y a moins de chances que ça revienne de l'autre côté, contrairement à la terre

Et avec Federer qui a fait plus de la moitié de ses GC sur dur, c'est légèrement couillu d'affirmer qu'il n'y a aucune technique

[Invité §Nol310XI]

Tu m'étonnes.

 

Sans parler du gazon qui exige un coup d’œil et un toucher de balle unique... Le gazon bien plus que la terre battue est une surface où ont pu s'exprimer les joueurs les plus doués techniquement : Edberg, McEnroe, Sampras, Federer etc, etc...

 

Au contraire d'un mec comme Lendl qui a pourtant TOUT fait pour gagner Wimbledon sans ne jamais y parvenir.

 

Pour moi c'est le gazon qui permet d'exprimer le plus beau tennis.

 

J'ai regardé Monte Carlo la semaine dernière, c'était absolument chiant. Nadal, avec son gros lift, sa qualité de jeu de jambe, il est injouable sur cette surface, sportivement les matches n'avaient aucun intérêt, et ça va durer comme ça jusqu'à Roland Garros... Chacun ses goûts mais perso ça me passionne pas, je trouve les matches sur terre battue absolument emmerdants.

[Invité §tof755tt]

Tu m'étonnes.

 

Sans parler du gazon qui exige un coup d’œil et un toucher de balle unique... Le gazon bien plus que la terre battue est une surface où ont pu s'exprimer les joueurs les plus doués techniquement : Edberg, McEnroe, Sampras, Federer etc, etc...

 

Au contraire d'un mec comme Lendl qui a pourtant TOUT fait pour gagner Wimbledon sans ne jamais y parvenir.

 

Pour moi c'est le gazon qui permet d'exprimer le plus beau tennis.

 

J'ai regardé Monte Carlo la semaine dernière, c'était absolument chiant. Nadal, avec son gros lift, sa qualité de jeu de jambe, il est injouable sur cette surface, sportivement les matches n'avaient aucun intérêt, et ça va durer comme ça jusqu'à Roland Garros... Chacun ses goûts mais perso ça me passionne pas, je trouve les matches sur terre battue absolument emmerdants.

 

Ben ça dépend : un match avec que des services et/ou 2-3 frappes, c'est chiant également

L'intérêt de la terre c'est que c'est la surface du combat, bien que les attaquants purs ont du mal à s'exprimer

[Invité §Nol310XI]

Ben ça dépend : un match avec que des services et/ou 2-3 frappes, c'est chiant également

L'intérêt de la terre c'est que c'est la surface du combat, bien que les attaquants purs ont du mal à s'exprimer

 

Le nouveau gazon n'est plus la surface la plus rapide.

 

L'ATP classe de 1 à 5 les surfaces selon leur rapidité.

Sur les 4 tournois du grand chelem, par ordre décroissant : 1) Decoturf 2) Plexicushion 3) Gazon 4) Terre battue.

 

La particularité du gazon n'est plus sa rapidité, mais ses rebonds bas surtout... Ce qui coupe l'herbe sous le pied des lifteurs qui doivent jouer plus à plat (et donc avec moins de sécurité). Le slice reste efficace, le jeu à la volée aussi, les amorties, les retours frappés, etc... Perso je trouve le jeu sur gazon magnifique. J'ai eu la chance de voir sur place 3 finales à Wimbledon, j'ai toujours adoré le jeu sur gazon (et ça ne date pas de Federer).

[Invité §Nol310XI]

Mais je suis d'accord que la terre battue est la surface des combattants.

Le gazon est plus une surface de "puriste", et c'est la surface historique de ce sport. Le prestige du tournoi de Wimbledon est incomparable.

[Invité §tof755tt]

Le nouveau gazon n'est plus la surface la plus rapide.

 

L'ATP classe de 1 à 5 les surfaces selon leur rapidité.

Sur les 4 tournois du grand chelem, par ordre décroissant : 1) Decoturf 2) Plexicushion 3) Gazon 4) Terre battue.

 

La particularité du gazon n'est plus sa rapidité, mais ses rebonds bas surtout... Ce qui coupe l'herbe sous le pied des lifteurs qui doivent jouer plus à plat (et donc avec moins de sécurité). Le slice reste efficace, le jeu à la volée aussi, les amorties, les retours frappés, etc... Perso je trouve le jeu sur gazon magnifique. J'ai eu la chance de voir sur place 3 finales à Wimbledon, j'ai toujours adoré le jeu sur gazon (et ça ne date pas de Federer).

 

 

Il y a un mot pour ça : la balle fuse, tout simplement

Et je maintiens qu'un match sur gazon sans échange est tout aussi pénible à suivre qu'un match sur terre entre 2 espinguoins

[Invité §Nol310XI]

 

Il y a un mot pour ça : la balle fuse, tout simplement

Et je maintiens qu'un match sur gazon sans échange est tout aussi pénible à suivre qu'un match sur terre entre 2 espinguoins

 

La balle fuse, non pas spécialement.

Y'a quasi plus de matches sur gazon sans échange, la surface est devenue trop lente.

[Invité §tof755tt]

Oui enfin tu te contredis en citant des joueurs passés qui auraient certainement eu du mal sur ce nouveau gazon : le service-volée ne serait pas passé à tous les coups

Le seul qui fait la synthèse c'est dédé : presque le seul qui a gagné l'ancien Wimb' en restant au fond de court... tout en faisant des courbettes à la Reine

[Invité §Nol310XI]

Borg aussi.

 

Federer a gagné Wimbledon un paquet de fois sans nécessairement jouer service volée. Je me demande si il aurait gagné le tournoi autant de fois sur l'ancien gazon.

 

Il a battu Sampras sur ce gazon ultra rapide tout de même, 7 fois vainqueur et tenant du titre alors.

[polako2]

Ce n'est pas tout à fait vrai... Disons qu'il y a moins de chances que ça revienne de l'autre côté, contrairement à la terre

Et avec Federer qui a fait plus de la moitié de ses GC sur dur, c'est légèrement couillu d'affirmer qu'il n'y a aucune technique

 

 

Tu m'as compris pour la terre battue. Federer c'est un cas à part. La next gen est très axée envoyage de parpaings au détriment de la variation.

 

Pour le suspense Rafa ne pourra pas gagner tous ces matchs non plus mais c'est vrai que physiquement les autres ont du mal à suivre, Kei était cuit au bout de 30 min.