Subaru WRX ou GT turbo ?

[Invité §jap781Zz]

Départ de péage, il s'est mis derrière moi et ne m'a pas laché... y'avait pas trop de pilotage !!

 

D'ailleurs, je me suis même fait déboiter sur une montée d'autoroute par un pote en Omega MV6...

 

[Invité §cyb815Zl]

Au 400 mètres départ arrêté la sub et devant la Ford focus et encore plus devant la Golf, idem pour le kilomètre départ arrêté

La Golf ne reprend le dessus qu'en V Max et la Ford en reprises mais sinon la WRX tiens bien le haut du pavé en performances pures quant à la tenue de route et aux tracés sinueux tu t'imagines bien qu'elle leur damme le pion encore plus !

[Invité §jap781Zz]

Dans les chiffres que j'ai la Wrx est 0.1s derrière la Golf sur 1000 m DA et sachant que l'impreza est 0.4s devant sur un 0 à 100 km/h, ça veut dire qu'elle revient vraiment bien sur la Wrx, elle perd juste au démarrage a cause du manque de motricité, mais en perfs pures, la Golf est devant...

[Invité §cyb815Zl]

Départ de péage, il s'est mis derrière moi et ne m'a pas laché... y'avait pas trop de pilotage !!

 

D'ailleurs, je me suis même fait déboiter sur une montée d'autoroute par un pote en Omega MV6...

Biensûr que si !

Il y a des tas de gens qui passent leur vitesses comme des boeufs et c'est aussi là que tu mets de la distance dans ce genre d'épreuve.

Cela dit tu as peut-être une perte de puissance dans ton turbo ou autre.

[Invité §ora185bO]

La WRX, en tout cas la 218 a surtout beaucoup souffert des normes antipollution, 3 catalyseurs ont un avant le turbo

La mienne je l'avais mise dans la même config que la GT, c'est à dire juste un cata sport après turbo et ça respirait tout de suite bien mieux

 

J'espère que la 225cv en souffre moins

[Invité §cyb815Zl]

Dans les chiffres que j'ai la Wrx est 0.1s derrière la Golf sur 1000 m DA et sachant que l'impreza est 0.4s devant sur un 0 à 100 km/h, ça veut dire qu'elle revient vraiment bien sur la Wrx, elle perd juste au démarrage a cause du manque de motricité, mais en perfs pures, la Golf est devant...

je suis pas d'accord mais ca se tiens à peu de choses de toutes façons donc selon les chiffres que tu prends on a pas les mêmes résultats

Pour bien faire faudrait faire le duel en réel avec des véhicules différents et faire une moyenne ; quoiqu'il en soit je préfère de loin les sub aux Golf qui selon moi ne s'adressent pas aux mêmes besoins

 

 

[Invité §cyb815Zl]

La WRX, en tout cas la 218 a surtout beaucoup souffert des normes antipollution, 3 catalyseurs ont un avant le turbo

La mienne je l'avais mise dans la même config que la GT, c'est à dire juste un cata sport après turbo et ça respirait tout de suite bien mieux

 

J'espère que la 225cv en souffre moins

 

Exact la subaru est étouffée par ses catalyseurs ce qui est moins le cas pour une golf donc à ligne d'échappement modifiée pour les deux la Sub et encore plus devant.

[Invité §jap781Zz]

T'inquiète...

 

L'up-pipe est déjà commandé !!!! Vais pas continuer a me faire pourrir par une Omega V6

[Invité §lol661Wk]

Je serais curieux de voir un vrai comparo en montagne Focus RS/WRX 225...

[Invité §lol661Wk]

T'inquiète...

 

L'up-pipe est déjà commandé !!!! Vais pas continuer a me faire pourrir par une Omega V6

 

Up-Pipe? C'est un décata?

 

[Invité §ora185bO]

Up-Pipe? C'est un décata?

 

C'est le tube qui relie le collecteur au turbo et sur la WRX il y a un cata sur ce tube.

Il s'agit donc de le remplacer par le même tube mais libre, comme sur une STI par exemple.

 

"up" pipe, parce que le tube monte vers le turbo.

"down" pipe, le tube en sortie de turbo qui descend vers l'intermédiaire.

 

Voilà

 

[Invité §cyb815Zl]

T'inquiète...

 

L'up-pipe est déjà commandé !!!! Vais pas continuer a me faire pourrir par une Omega V6

 

Ah mais !

[Invité §rem858Zg]

Pour avoir essayé les dernières WRX (celles de 225 ch), je peux vous dire qu'elles n'ont pas l'air d'être bridées : ça pousse très très fort !

Mais c'est moins brutal qu'une GT...

 

[Invité §cyb815Zl]

Bon en fait c'est surtout niveau freinage et sous virage que ca va mieux,

également niveau rigidité du châssis , elle est plus facile à conduire.

Mais moins violente à cause du surpoids et surtout des cata, bon c'est mon budget qui décidera : j'attends toujours les sousous

Merci à tous

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Pas contre une Focus RS car a mon avis, c'est la grosse raclée vu que ma Wrx se fait pousser par une Golf V Gti... je regrette l'époque de ma GT, niveau perf, la Wrx est vraiment un veau !

Franchement, ce n'est vraiment pas le genre de voiture à comparer en ligne droite sur autoroute, je n'en vois pas l'intérêt. D'une c'est le meilleur moyen de se faire sucrer le permis, de 2 la Sub est tout sauf une autoroutière, avec une aérodynamique défavorable...

 

Après faut arrêter, aller dire que la WRX est un veau...

 

Elle est moins brutale que la GT, c'est sûr. Elle accélère moins fort sur un 1000m DA, c'est sûr également, ce ne sont pas les 7cv supplémentaires de la WRX 225 qui compenseront les 150kg de plus qu'une GT. Maintenant dire que ça en fait un veau, c'est complètement débile et je pèse mes mots...

 

Prends une WRX 225 et une GT 218 les 2 d'origine, pas de ligne ni quoi que ce soit, et monte un col sinueux. Je prends les paris que bien que t'étant fait moins de sensations dans la WRX, tu monteras plus vite avec...

 

Si tu les passes les 2 en décata, la comparaison n'a même plus aucun intérêt car la WRX qui pourra enfin respirer devrait alors sortir dans les 250cv sans trop de soucis et là tu retrouverais la "gniac" que tu avais sur la GT, l'efficacité en plus...

 

Je serais curieux de voir un vrai comparo en montagne Focus RS/WRX 225...

Sur bon bitume, ça peut se tenir. Sur une route un peu plus cahotique, je ne doute pas du résultat. Sur circuit en revanche, je me demande si la RS ne passerait pas devant à pilote égal... A voir...

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Bon en fait c'est surtout niveau freinage et sous virage que ca va mieux,

également niveau rigidité du châssis , elle est plus facile à conduire.

Mais moins violente à cause du surpoids et surtout des cata, bon c'est mon budget qui décidera : j'attends toujours les sousous

Merci à tous

C'est accessoire, mais niveau conso aussi, c'est le jour et la nuit... En adoptant la même conduite, tu feras sans soucis 3L/100 de moins sur une WRX 2003 qu'une GT. Même si ce n'est peut être pas ta considération première, ça peut avoir son importance...

[Invité §cyb815Zl]

C'est accessoire, mais niveau conso aussi, c'est le jour et la nuit... En adoptant la même conduite, tu feras sans soucis 3L/100 de moins sur une WRX 2003 qu'une GT. Même si ce n'est peut être pas ta considération première, ça peut avoir son importance...

 

Mythe ou réalité : tu n'es pas le premier à dire cela mais je n'en suis toujours pas convaincu, perso avec ma WRX je descendais jamais sous les 12/13 aux 100 km

[Invité §jap781Zz]

Après faut arrêter, aller dire que la WRX est un veau...

 

Maintenant dire que ça en fait un veau, c'est complètement débile et je pèse mes mots...

 

On doit pas avoir les mêmes références... mais c'est fini le temps de la GT qui pulvérisait le 1000m DA, maintenant on se contente d'un 27.5s, ce qui accessible par la pluspart des Gti actuelle...

Bref, y'a pas de honte à le dire ! Faut arrêter le style, c ma voiture la meilleure !!

 

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Mythe ou réalité : tu n'es pas le premier à dire cela mais je n'en suis toujours pas convaincu, perso avec ma WRX je descendais jamais sous les 12/13 aux 100 km

Tu avais une 01-02 ou une >03 ??

En gros c'est :

- WRX 01-02 : -2L par rapport à une GT.

- WRX >03 : -1L par rapport à une WRX 01-02

 

On doit pas avoir les mêmes références... mais c'est fini le temps de la GT qui pulvérisait le 1000m DA, maintenant on se contente d'un 27.5s, ce qui accessible par la pluspart des Gti actuelle...

Bref, y'a pas de honte à le dire ! Faut arrêter le style, c ma voiture la meilleure !!

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=1043&IdB=362

 

C'est vrai que passer de 26.4 au 1000m DA à 26.8, ça métamorphose la voiture en veau...

 

Effectivement, on ne doit pas avoir les mêmes références...

 

Et je le répète, même si ta remarque m'a forcé à jouer ce jeu, une voiture ne se résume pas à des chiffres, en tout cas pas quand l'écart est aussi faible...

 

 

M'enfin, si la WRX est vraiment un veau à tes yeux, prends une STI...

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=362&IdB=365

 

Dernière chose, je suis la dernière personne pour qui ma voiture = la meilleure, je suis le premier à admettre volontier les défauts de ma voiture, par contre j'ai une facheuse tendance à ne pas supporter qu'on dise n'importe quoi dessus, et quand on vient me dire que c'est un veau par rapport à une GT, je ne peux pas laisser passer une énormité pareille, elle est moins performante, comme je l'ai déjà dit, pas de soucis là dessus mais plus efficace, et la différence de perfs n'en fait pas un veau pour autant, c'est tout...

 

Compare la WRX à une 996 Turbo, pas de problème, c'est un veau, compare la à une M3 sur piste sèche, c'est un veau aussi. Compare la à une GT et c'est juste une voiture un peu moins performante...

[Invité §fas370Pb]

Dernière chose, je suis la dernière personne pour qui ma voiture = la meilleure, je suis le premier à admettre volontier les défauts de ma voiture, par contre j'ai une facheuse tendance à ne pas supporter qu'on dise n'importe quoi dessus, et quand on vient me dire que c'est un veau par rapport à une GT, je ne peux pas laisser passer une énormité pareille, elle est moins performante, comme je l'ai déjà dit, pas de soucis là dessus mais plus efficace, et la différence de perfs n'en fait pas un veau pour autant, c'est tout...

 

 

Si une WRX est un veau, comment qualifier les Clio RS, 206 RC et autres "petites sportives" ? Avec ma WRX 2003, je laissais la Fiat Coupé Turbo (220 chevaux) et autres Honda S2000 (240 chevaux) derrière, particulièrement au démarrage (4 roues motrices et la deuxième qui monte à 110 km/h...). La WRX n'est de loin pas la référence en matières de perfomances, par contre rapport prix/perfs/efficacité/confort, vous pouvez toujours chercher...

 

 

 

[Invité §cyb815Zl]

[citation]Le 06/10/2005 à 15:17, mup a écrit :

Tu avais une 01-02 ou une >03 ??

En gros c'est :

- WRX 01-02 : -2L par rapport à une GT.

- WRX >03 : -1L par rapport à une WRX 01-02

 

J'avais une 01-02, elle est morte, vive la sub

[Invité §swa777jG]

Si une WRX est un veau, comment qualifier les Clio RS, 206 RC et autres "petites sportives" ? Avec ma WRX 2003, je laissais la Fiat Coupé Turbo (220 chevaux) et autres Honda S2000 (240 chevaux) derrière, particulièrement au démarrage (4 roues motrices et la deuxième qui monte à 110 km/h...). La WRX n'est de loin pas la référence en matières de perfomances, par contre rapport prix/perfs/efficacité/confort, vous pouvez toujours chercher...

Face à un t20 je doute que tus sois devant ( sil ne patine pas évidemment ). par contre pour le reste entièrement d'accord avec toi. la subaru est une référence dans ce domaine. Il est vrai que ses kilos superflus font que tu resents moin l'effet turbo mais en chassis c'est beaucoup mieux. Et puis je ne pense pas que nos routes soient uniquement des lignes droites. On est tous d'accord je suppose.

 

[Invité §lol661Wk]

Pour moi, la performance est un tout et ne tient pas compte uniquement du moteur, pour simplifier, je considère performance=efficacité. Et là, en rapport avec le prix, c'est sur que ce sera une voiture trés difficile à battre (mais je me demande quand même si la Focus RS malgres son handicap de traction n'est pas aussi efficace...)

[Invité §jap781Zz]

Je parlais de ma Wrx 2002 et voila les perfs contre une GT

 

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=362&IdB=364

 

3s d'écart sur un 0 à 200 km/h, si ça c'est pareil

 

Et si tu regarde cette même WRX contre une Clio RS3, la différence est pas si évidente si tu enlèves l'avantage des 4RM au départ... et c'est bien ce que je veux te faire comprendre, la Wrx a des perfs de petites GTi !

 

Sinon en prenant une S2000 face à une Wrx 2002 ou même 2003, y'a pas photo, j'ai un pote qui en a une, a part sur le 0 à 100, tu le suis pas...

[Invité §fas370Pb]

Face à un t20 je doute que tus sois devant ( sil ne patine pas évidemment ).

 

Bah, pourtant..avec la sub tu prends 4'000-4'500 tours et tu doses l'embrayage. Bye bye, le Coupé Turbo (on a fait quelques runs jusqu'en 3ème)

 

 

 

 

[Invité §jap781Zz]

Pour moi, la performance est un tout et ne tient pas compte uniquement du moteur, pour simplifier, je considère performance=efficacité. Et là, en rapport avec le prix, c'est sur que ce sera une voiture trés difficile à battre (mais je me demande quand même si la Focus RS malgres son handicap de traction n'est pas aussi efficace...)

 

Tout à fait, et il me semble d'ailleurs que lors de l'élection de la sportive de l'année (je ne sais plus laquelle), la Sti était à peine devant une Civic Type R par exemple...

[Invité §swa777jG]

Bah, pourtant..avec la sub tu prends 4'000-4'500 tours et tu doses l'embrayage. Bye bye, le Coupé Turbo (on a fait quelques runs jusqu'en 3ème)

J'avais un gt 217 light et mon oncle un t20 bv6. sur un DA sur 500 metre c'est pareil. on étais 3 lui tout seul. par temps sec.

[Invité §lol661Wk]

C'est une des raisons de mon hésitation opur la future titine, CTR, Focus RS ou WRX 225.

mais bon, ce sont aussi des temps sur circuit ou la Sub n'est pas à son avantage, à mon avis, à pilote égal, dans la montagne ou sur revêtement pas parfait, la Sub doit tirer son épingle du jeu. Mais pas de beaucoup, c'est certain!

[Invité §swa777jG]

Tout à fait, et il me semble d'ailleurs que lors de l'élection de la sportive de l'année (je ne sais plus laquelle), la Sti était à peine devant une Civic Type R par exemple...

Pour eclaircir ton affirmation, lors de l'election de la sportive de l'années 2002 : 1ere focus RS, 2 eme CTR, et ensuite la STI. Comme quoi meme des tractions turbal ou pas peuvent etre de redoutables sportives.

 

[Invité §lol661Wk]

C'etait l'arrivée du classement, pas les temps je crois...

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Je parlais de ma Wrx 2002 et voila les perfs contre une GT

 

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=362&IdB=364

 

3s d'écart sur un 0 à 200 km/h, si ça c'est pareil

 

Et si tu regarde cette même WRX contre une Clio RS3, la différence est pas si évidente si tu enlèves l'avantage des 4RM au départ... et c'est bien ce que je veux te faire comprendre, la Wrx a des perfs de petites GTi !

 

Sinon en prenant une S2000 face à une Wrx 2002 ou même 2003, y'a pas photo, j'ai un pote qui en a une, a part sur le 0 à 100, tu le suis pas...

C'est l'exemple parfait pour lequel je dis de ne pas se fier aux chiffres... Je doute qu'il y ait 0.7s d'écart sur un 1000m DA entre la WRX 218 et la 225, enfin je peux me tromper...

 

Après je suis entièrement d'accord que la WRX n'est pas un monstre, c'est certain, m'enfin quand bien même elle aurait les perfs d'une RS3, pour moi ça n'en ferait pas un veau pour autant, ça avance déjà une RS3 !!

 

 

Après, heureusement qu'une S2000 met une pile à une WRX sur circuit, plus légère et 240cv, il y aurait du soucis à se faire si ce n'était pas le cas !!

 

Une WRX n'est pas l'arme ultime, simplement une bonne sportive dont les principales qualités sont son chassis, sa transmission et son amortissement qui lui permettent d'être vraiment redoutable quelque soient les conditions d'adhérence et de revêtement, c'est sa polyvalence qui fait sa force...

 

Une CTR est à mon avis plus efficace sur circuit si la piste est sèche... Si on met cette même CTR sur une petite départementale de montagne, l'écart va se resserrer et s'il se met à pleuvoir ou neiger...

 

Bref ma petite conclusion, c'est que la WRX est probablement la plus polivalente des sportives de la même gamme de prix (<35000€), mais la polivalence a un prix, et elle est en revanche moins à son aise comparativement sur circuit rapide...

[Invité §jap781Zz]

Oui bien sur, c'est vrai que niveau polyvalence, c'est un très bon compromis, c'est d'ailleurs ce qui m'a fait reprendre une Impreza... par contre, je ne m'attendais quand même pas à regresser autant en perfs par rapport à la GT que j'avais il y a 3 ans.

Mais comme on le disait plus haut, l'ajout d'un cata entre le collecteur et le turbo (une belle connerie d'ailleurs), fait perdre en perfs, mais surtout en montée en régime. Une fois enlevé (semaine prochaine), j'espère retrouver un peu plus le comportement moteur typiquement Subaru que j'ai connu.

 

Pour le circuit, désolé, j'ai ma civic, et elle tient les Sti sur des petits circuit, c'est un régal

[Invité §lol661Wk]

Disons que pour du circuit tu as besoin d'une planche, alors que pour de la route, tu as besoin d'une voiture qui prenne plus de roulis etc. Une caisse typée 100% circuit sera inconduisible sur route, les compromis de la Type R et des Sub sont differents.

En même temps, ça reste 2 super sportives!

[Invité §swa777jG]

Tout vos arguments se tiennent. C'est trés objectif, clair...

Je pense que ceux qui hésitent encore pourront trouver leur bohneur plus facilement.

[Invité §lol661Wk]

Aprés il y a aussi du subjectif, le côté rêve, coup de coeur, et ça, ça ne peut pas se quantifier!

 

Pour ma part, je rêve d'une Subaru depuis des années, si je prends une type R ce sera parce que l'entretien de la Sub ne passe pas dans mes calculs.

Parc contre quand j'ai vu que le Focus RS devenait abordable, je suis plongé dans des abîmes de perplexité car c'est une voiture d'exception sur laquelle je fantasme aussi...