Saisie du véhicule après excès de vitesse en france, est-ce vrai?

[Invité §pic427eo]

Ce pays me fait tout de même de plus en plus peur… L’arsenal punitif est de plus en plus lourd dans tous les domaines. Historiquement, cette évolution a toujours été liée à la montée du totalitarisme. Ce passage où on finit par ne plus raisonner qu'en terme de punitions et non plus par la prévention, en fixant des règles de plus en plus arbitraires et dénuées de tout bon sens, afin de satisfaire un groupe d'individus. L'obscurantisme se rapproche encore un peu.

 

Ce durcissement de la déjà très rude politique contre les infractions routières apparaît totalement exagéré.

 

Et ce qui fait peut-être le plus froid dans le dos, c’est de lire (pas forcément ici mais sur certains forums de la presse - Figaro par exemple) certaines réactions d’internautes, qui pendraient volontiers (et au sens propre) tous les délinquants de la route.

 

Afin d'apporter ma pierre à l'édifice de la bêtise, je propose qu’on puisse également saisir le véhicule de ceux qui ne mettent pas leurs clignotants, qui téléphonent au volant en ville… Tous les comportements qui peuvent être bien plus dangereux que de rouler à 180 sur autoroute fluide par exemple.

Et pour qu’il y ait égalité mettons directement l’amende à 30000 Euros pour que les conducteurs de « poubelles ambulantes et dangereuses» ne se sentent pas exclus de cette loi.

Et évidemment, si la voiture n’est pas au nom du conducteur mais à celui de sa femme ou de ses enfants, que les représentants de la république puissent saisir la maison de la famille ; c’est un minimum !

 

 

Rappelons ici encore une fois que la lutte contre l’insécurité routière coûte énormément d’argent au contribuable (forces de l’ordre dédiées par milliers, installation des radars + leur entretien permettant à quelques industriels de faire de très gros profits, agents de l’Etat chargés de récupérer le paiement des amendes…) sans qu’il ne rapporte rien, au global, à la communauté, puisque le paiement de ces amendes ne permet qu’une redistribution des revenus et aucun cas la moindre création de valeur ajoutée, contrairement à ce que certains aimeraient nous faire croire.

Si la majorité des gens avaient une bonne idée du coût de cette course frénétique et complètement ridicule contre le dangereux délinquant routier, ils reverraient leur position.

 

Rappelons que la route (toutes causes confondues -et donc pas seulement celles combattues par l'arsenal répressif- et tous modes de transport confondus) fait environ 4000 morts par an en France.

Il y a en France, 530 000 morts par an. Les accidents de la route ne représentent donc que 0,7% des causes de mortalité.

Et, plus précisément, la vitesse sur autoroute serait responsable de moins de 100 morts par an, selon les chiffres de la police elle-même. Pourtant, les radars et les contrôles routiers y fleurissent... C'est bien la preuve de la mascarade.

 

Les simples maladies infectieuses et parasitaires font 10 000 morts par an à titre de comparaison. Pour quels moyens ?

Les maladies de l’appareil circulatoire en font 150 000 tous les ans.

Et le suicide en fait plus de 10 000. Qui osera se risquer dans la comparaison des dépenses de l’Etat dans la prévention du suicide à celles pour la répression sur les routes ? Les vies n'auraient-elles pas toutes le même prix ou y a-t-il un obscur engagement partisan dans la politique décidée ?

 

C’est sûr que cette répression est une politique bien plus aisée pour nos dirigeants, qui ont réussi à force de matraquage, à obtenir le soutien du plus grand nombre, avec, en prime, des résultats faciles à obtenir (l’amélioration des sécurités actives et passives des voitures récentes les aidant bien dans leur objectif, mais mystérieusement ils ne parlent que de la réussite de leur politique pour expliquer l’amélioration des chiffres).

 

Et pourtant, ils se tirent une grosse balle dans le pied en dépensant tant dans ce domaine.

 

Ce qui prêterait le plus à rire, s’il ne portait pas sur un tel sujet, est même la justification financière de cette politique. Ainsi, le site de la sécurité routière chiffre à 25,52 Milliard d’Euros le coût de l’insécurité routière. Pour cela, il faut notamment savoir que, pour elle, une vie vaut 1 229 761 Euros très précisément !! Doublons le prix d'une vie pour augmenter le bénéfice de cette croisade, on finira bien par combler le déficit de l'Etat de cette manière !

Pour ceux qui en doutent : http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/Synthese/EA_ECO.pdf

 

Une vaste fumisterie pour justifier des dépenses injustifiables au regard des autres dépenses de l'Etat destinées à sauver des vies.

 

Il serait tant de faire les vrais comptes du coût de cette lutte. Et de vérifier son coût marginal (dépense supplémentaire engagée pour sauver une vie), afin de pouvoir, pour une fois, tracer des orientations politiques intelligentes…

 

+1000

[Invité §pic427eo]

Je me permets d'apporter ma petite contribution à ce topic :

 

Tout d'abord un petit préambule.

 

La devise de la République Française depuis la Révolution de 1789 est Liberté - Egalité - Fraternité.

 

Définition du terme Liberté (cf. Wikipedia) :

 

La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui. Elle est définie :

- négativement : absence de soumission, de servitude, de contrainte. L'être humain est indépendant.

- positivement : autonomie et spontanéité du sujet rationnel ; les comportements humains volontaires se fondent sur la liberté et sont qualifiés de libres.

 

 

Plus communément parlant on peut dire aussi que la liberté s'arrête là où commence celle des autres.

 

 

Le fait de conduire un véhicule à vitesse voulue - tout en respectant le code de la route par ailleurs (respect des feux, stops, priorités, ...) - n'entrave en rien la liberté d'autrui. Sauf en ville où, de part la spécificité de la ville qui est un espace d'habitation, il convient de respecter une allure modérée et donc d'y contraindre l'automobiliste à une vitesse maximale (et dans ce cas les 50 Km/h me semble pertinent).

 

Le fait, par conséquent, pour l'automobiliste d'être visé par une répression sur sa vitesse maximale autorisée en dehors des murs de la ville est selon moi une entrave à la liberté.

 

 

 

En pratique, est-il concevable de ne pas avoir de répression routière portant sur la vitesse ?

 

L'île de Man est un parfait exemple.

 

L'Île de Man est le seul territoire au monde à ne pas avoir de limitations de vitesse sur les routes nationales. Il n'y a pas d'autoroutes. Les limitations de vitesse sont, en revanche, très strictes en agglomérations.

 

Est-ce pour autant qu'il y a plus d'accidents sur cette île que sur n'importe quel autre territoire ?

 

 

Et les portions d'autoroutes allemandes où il n'y a pas de limitations de vitesse sont-elles plus accidentogènes que les autoroutes françaises ?

 

 

Mon opinion personnelle :

 

Contrôles radars = moyens de contrôles liberticides.

 

D'ailleurs je tiens à préciser à ceux qui pensent que la vitesse est accidentogène qu'ils se trompent.

 

La vitesse, en soit, n'est pas un facteur d'accidents.

 

Par contre la vitesse aggrave l'ampleur d'un accident. La vitesse va donc aggraver, sans en être la cause, les facteurs accidentogènes que sont : le fait de pas pleinement contrôler son véhicule, l'inattention, la fatigue, la prise de substances psychotropes (alcool, drogues, ...), le non respect du code de la route (feux rouge, stops, priorités, ...), le fait d'adopter délibérément une conduite irrespectueuse des conditions de la route utilisée, ...

 

 

 

 

[Invité §Tis758PG]

Il y avait un débat hier à la radio sur cette proposition de loi et j'ai entendu une astuce géniale pour les père et mère de famille:

Tout simplement mettre la voiture au nom des gosses!!!!

C'est légal, pas de retrait de point lorsqu'il n'y a pas interception (puisque le gosse n'a pas son permis), et aucun risque de confiscation puisque l'on est pas le propriétaire du véhicule.

 

Vivement que j'ai des gosses!

 

 

A mon humble avis, cette interprétation ne va pas faire long feu parce que le propriétaire est bien celui qui a payé la facture d'achat, pas le titulaire de la carte grise. Le certificat d'immatriculation, ou carte grise, est un document indispensable pour faire rouler le véhicule mais il n'est, en aucune façon, la preuve de la propriété dudit véhicule. Céder sa voiture à un enfant n'aura aucune valeur au regard de la loi puisque, un enfat étant mineur, n'a pas la capacité juridique pour un tel contrat. Celui a qui on cède le véhicule doit signer certains documents administratifs dit "de cession". N'étant pas majeur, la signature est nulle et de nullité de plein droit. La personne investie de l'autorité parentale ne pourra être à la fois le cédant et l'acceptant. Cela va donc rapidement poser des problèmes aux parents qui s'amuseront à ce petit jeu.

 

En cas de mise en application de la loi, le véhicule n'en sera pas moins confisqué et le conducteur-contrevenant devra prouver qui en est le propriétaire réel, factures à l'appui. Comment vont-ils faire, ces parents, lorsqu'ils vont présenter une facture au nom d'un gamin de 5 ans, gamin qui n'a pas les capacité juridiques pour un tel acte d'achat, majeur 13 ans plus tard et dont le véhicule, à sa majorité, ne vaudra plus un clou ? un crédit au nom des parents, et non du gosse puisque ce dernier n'a pas plus les capacités juridiques pour pouvoir souscrire un crédit, etc. ?

 

L'avenir nous dira ce qu'il en sera réellement.

[horizon_rouge]

Picturaw: Pour répondre à ton post, que penses-tu du fait que des jeunes se plantent tout les WE dans des piliers de ponts (alors qu'il n'ont pas forcément bu) parce que c'était légèrement en virage et qu'ils roulaient trop vite par rapport à la limitation de vitesse?

 

C'est pas un problème de choix de gomme ou de chassis (j'ai vu des photos d'un crash de RS6 dans un platane sur une ligne droite!), c'est un problème de négociation de virages parce que les mecs voient le virage au dernier moment et il vont trop vite... le reste de l'histoire c'est sur TF1.

 

Donc oui, la vitesse est un facteur d'accident indépendant et non pas une circonstance aggravante (l'alcool (et le bambou, les taz, etc...) sont d'autres facteurs d'accidents qui s'additionnent à celui de la vitesse) .

[daniel762]

Picturaw: Pour répondre à ton post, que penses-tu du fait que des jeunes se plantent tout les WE dans des piliers de ponts (alors qu'il n'ont pas forcément bu) parce que c'était légèrement en virage et qu'ils roulaient trop vite par rapport à la limitation de vitesse?

 

C'est pas un problème de choix de gomme ou de chassis (j'ai vu des photos d'un crash de RS6 dans un platane sur une ligne droite!), c'est un problème de négociation de virages parce que les mecs voient le virage au dernier moment et il vont trop vite... le reste de l'histoire c'est sur TF1.

 

Donc oui, la vitesse est un facteur d'accident indépendant et non pas une circonstance aggravante (l'alcool (et le bambou, les taz, etc...) sont d'autres facteurs d'accidents qui s'additionnent à celui de la vitesse) .

 

 

 

C'est un problème d'adaptation de la vitesse et non de respect de la limitation de vitesse.

Sur une route à 90, si ça passe à 120 (tracé de la courbe, visibilité...) 100 ce n'est pas trop mais illégal, et sur la même route un virage qui ne passe pas à plus de 70, le prendre à 80 c'est trop bien que ce soit sous la limtation réglementaire...

 

Alors vitesse inadaptée une cause d'accidents d'accord, non-respect des limitations de vitesse pas forcément.

 

Et on a dit "vitesse", mais ce que dit TF1... Dans le cas de ces jeunes il peut y avoir manque d'expérience, inattention, mauvaise trajectoire en courbe... en plus d'une vitesse inadaptée.

[Invité §pic427eo]

Picturaw: Pour répondre à ton post, que penses-tu du fait que des jeunes se plantent tout les WE dans des piliers de ponts (alors qu'il n'ont pas forcément bu) parce que c'était légèrement en virage et qu'ils roulaient trop vite par rapport à la limitation de vitesse?

 

C'est pas un problème de choix de gomme ou de chassis (j'ai vu des photos d'un crash de RS6 dans un platane sur une ligne droite!), c'est un problème de négociation de virages parce que les mecs voient le virage au dernier moment et il vont trop vite... le reste de l'histoire c'est sur TF1.

 

Donc oui, la vitesse est un facteur d'accident indépendant et non pas une circonstance aggravante (l'alcool (et le bambou, les taz, etc...) sont d'autres facteurs d'accidents qui s'additionnent à celui de la vitesse) .

 

 

En fait, pour être plus précis dans mes propos, je ne prône en auncun cas la vitesse. Et d'ailleurs même au contraire ... Car j'ai bien conscience que la majorité des gens qui possèdent leur permis ne maitrisent pas du tout leur véhicule et/ou adoptent un comportement "inerte" et ne s'adaptent pas aux conditions de la route et de l'environnement.

 

Le simple fait que la plupart des gens soit demandeur de détecteurs de pluie, de phares automatiques, de boite auto, de régulateur de vitesse le prouve : les gens veulent juste un véhicule pour se déplacer et point barre. S'ils pouvaient juste appuyer sur un bouton pour se téléporter d'un point à un autre au lieu de conduire ils le feraient.

 

Après y'a des gens qui comme moi prennent plaisir à conduire leur véhicule, maitrisent leur auto, anticipent le comportement des autres ... En soit la vitesse n'est pas du tout un but, seul le plaisir de conduite importe. Et jamais je ne prends de risques sur routes ouvertes.

 

Et c'est dans ce cadre que je n'accepte pas la répression sur les excès de vitesse. Car selon moi les limitations de vitesse sont conçues pour ceux qui ne savent pas conduire et ont besoin de repère, d'être aidées (i.e. les mêmes personnes qui ont besoin d'une boite auto, d'un régulateur de vitesse, ...). Pour être honnête, je regarde relativement peu mon compteur et roule à la vitesse qui me convient. Et là est le problème. Cette vitesse qui me convient, en prennant en considération l'environnement (densité de circulation, qualité de la route, connaissance de la voiture, ...) n'est pas forcément conforme aux limitations de vitesse. Et du coup je me sens littéralement "persécuté" par les FDO qui ne traquent que les excès de vitesse et donc des gens qui comme moi n'ont pas l'impression d'être des criminels mais qui pourtant le sont considérés par les autorités. Et ça, ça me met vraiment hors de moi ... Imaginez d'être accusé d'un crime que vous n'avez pas commis. Et bien si un jour je me faisais chopper pour grand excès de vitesse je ressentirais la même sensation : une incompréhension totale et une haine du système. Pour l'instant je n'ai pas été victime d'un telle sanction mais le fait de savoir que cela pourrait m'arriver me met en colère ...

 

Alors après c'est sur que certains font l'amalgame entre ceux qui conduisent vite et bien et ceux qui conduisent vite et mal ... La dessus je n'ai rien d'autres à dire que j'ai mon permis depuis plus de 10 ans et aucun accidents

 

Et oui malheureusement il y a des jeunes qui se prennent pour schumacher et font n'importe quoi et se prennent le premier poteau venu ... Mais là encore le problème n'est pas la vitesse en soit mais bien une attitude, un comportement sur la route.

 

 

[daniel762]

+1

[Invité]

Donc oui, la vitesse est un facteur d'accident indépendant et non pas une circonstance aggravante (l'alcool (et le bambou, les taz, etc...) sont d'autres facteurs d'accidents qui s'additionnent à celui de la vitesse) .

 

C'est un bel amalgame, parfaitement entretenu par la propagande gouvernementale. Aujourd'hui, on le voit à le lecture de ce fil, il n'est plus question de faire une différence entre excès de vitesse et vitesse excessive.

picturaw se plaint d'une répression basée essentiellement sur l'excès de vitesse, tu lui réponds par un exemple traitant de la vitesse excessive. Et, du point de vue purement de la sécurité routière, c'est une ineptie qui conduit aux comportements réellement accidentogènes de conducteurs qui, respectant la limitation de vitesse se croient à l'abri de tout danger.

 

On peut très bien pratiquer une vitesse excessive sous la limitation de vitesse administrative, de même que pratiquer un excès de vitesse n'est pas systématiquement synonyme de vitesse excessive.

 

[daniel762]

On commence à être plusieurs à le dire... Mais il faudrait qu'on soit beaucoup plus nombreux pour commencer à se faire entendre de ceux qui fixent les règles, si tant est qu'ils aient envie d'écouter.

[Toberaloaa]

... La personne investie de l'autorité parentale ne pourra être à la fois le cédant et l'acceptant. Cela va donc rapidement poser des problèmes aux parents qui s'amuseront à ce petit jeu.

 

 

Très intéressante analyse mon cher Tisuisse

 

Et pour ceux qui seraient tentés de faire de même en faisant de même avec leurs grand-parents ou arrière-grand-parents en maison de retraite, impotents ou arrivés à un âge où il leur est manifestement impossible de conduire un véhicule ? J'estime quand à moi que cette gabegie est du même acabit

 

[Invité §pho156Xh]

Picturaw: Pour répondre à ton post, que penses-tu du fait que des jeunes se plantent tout les WE dans des piliers de ponts (alors qu'il n'ont pas forcément bu) parce que c'était légèrement en virage et qu'ils roulaient trop vite par rapport à la limitation de vitesse?

 

C'est pas un problème de choix de gomme ou de chassis (j'ai vu des photos d'un crash de RS6 dans un platane sur une ligne droite!), c'est un problème de négociation de virages parce que les mecs voient le virage au dernier moment et il vont trop vite... le reste de l'histoire c'est sur TF1.

 

Donc oui, la vitesse est un facteur d'accident indépendant et non pas une circonstance aggravante (l'alcool (et le bambou, les taz, etc...) sont d'autres facteurs d'accidents qui s'additionnent à celui de la vitesse) .

 

 

Formation, Formation, Formation!

 

Rouler vite, ne fait pas partie de la formation au permis de conduire,

alors que ça me semblerait bien, de montrer aux jeunes ce que sont les voitures

la vitesse et ses dangers, simulation d'accident (la petite carcasse qui frappe un truc à 10km/h)

Etc...

[ka_ramelmou]

 

Formation, Formation, Formation!

 

Rouler vite, ne fait pas partie de la formation au permis de conduire,

alors que ça me semblerait bien, de montrer aux jeunes ce que sont les voitures

la vitesse et ses dangers, simulation d'accident (la petite carcasse qui frappe un truc à 10km/h)

Etc...

 

Ben non, on apprend pas aux conducteurs à prendre des virages à 130...

 

... par contre, expliquer les dangers de la force centrifuge, les calculs de distance d'arrêt, les conséquences de l'énergie cinétique, c'est prévu dans la formation théorique. Ce qui n'empêchera pas le païlote en puissance de tester son nouveau jouet en situation réelle!

 

En cours de code, j'ai parfois l'impression de pisser dans un violoncelle...

[Invité §and621DK]

j'ai l'impression que ça n'a pas été dit donc je vais vous le dire.

 

La voiture pourra être confisqué pour les grosse infraction ( récidive alcool de plus de 0.8g et de stupéfiants, d'excès de plus de 50km/h, rouler sans permis, pour un accident mortel ou entraînant des blessures.

La confiscation de sera pas automatique mais semi-automatique. J'explique:

 

Le juge devras confisqué la voiture mais il est en droit de refusé la confiscation mais à condition de justifié son choix par écrit.

Une fois le jugement prononcé, la voiture sera vendu au profit de l'Etat ou détruit s'il n'est pas en bon état.

 

Ceci sera voté mercredi prochain. La seul chose qui change par rapport à la loi actuel, c'est le faite que le juge doit justifié son choix s'il refuse de confisqué la voiture

 

Pas la peine d'en faire tout un fromage. Surtout que ça gène que les chauffard-alcoolo-droguer.

[horizon_rouge]

Picturaw, j'aime conduire, j'aime la vitesse, j'aime les voitures en général mais je constate très souvent un incivisme qui porte beaucoup plus sur la vitesse que l'alcool (je suis dans le 13, du coté des zones dites "de non-droit"). Ici la mode c'est 320D, A3, Golf4 et évidemment ils ne sont jamais en sous-régime

 

Je suis d'accord avec toi sur toute la répression qui frôle harcelement et le racket.

 

Mais personnellement, la vitesse est un problème à régler à part, mais sa coûte des sous et evidemment, personne ne serai d'accord sur la même idée.

[Invité §pic427eo]

Picturaw, j'aime conduire, j'aime la vitesse, j'aime les voitures en général mais je constate très souvent un incivisme qui porte beaucoup plus sur la vitesse que l'alcool (je suis dans le 13, du coté des zones dites "de non-droit"). Ici la mode c'est 320D, A3, Golf4 et évidemment ils ne sont jamais en sous-régime

 

Plus un problème de comportement sur la route encore une fois.

 

Et sinon est-ce que les FDO font leur boulot dans ce coin ?

 

 

[Invité §Dog452nh]

Ben non, on apprend pas aux conducteurs à prendre des virages à 130...

 

... par contre, expliquer les dangers de la force centrifuge, les calculs de distance d'arrêt, les conséquences de l'énergie cinétique, c'est prévu dans la formation théorique. Ce qui n'empêchera pas le païlote en puissance de tester son nouveau jouet en situation réelle!

 

En cours de code, j'ai parfois l'impression de pisser dans un violoncelle...

 

 

C'est mieux le violon, c'est plus gros

[horizon_rouge]

Plus un problème de comportement sur la route encore une fois.

 

Et sinon est-ce que les FDO font leur boulot dans ce coin ?

 

 

 

Mouais, pas trop visible dans le secteur (MRS 15e et 16e) et j'ai une gendarmerie à 1KM. Mais le temps de réactivité frôle le 0 pointé. Braquage de l'intermarché de chez wam, ils ont mis 1h à venir alors qu'a pied (donc discretement et arrivant par l'arrière) tu met 1 minute, en regardant les voisins bricoler. Tu imagine un peu les phénomènes.

 

T'es policier et tu veux faire ta prime au mérite, viens à Marseille, je te jure que tu roulera en Porsche Carrera. Mais tu comprendra rapidement aussi que le code de la route est très bizarre chez nous.