[ESSAI] VW Golf GT 1.4 TSI

[Invité §Gol657fo]

J'i peut être un élément de réponse pour les performances détonnantes des GOLF GT 1.4 TSI :

 

http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT31328&id_version=17096

 

Avec plus de 190 cv au banc, on comprends mieux pourquoi elle est proche d'une GOLF 5 GTI 200 cv

 

Le coup du TDI 150 réédité

[Invité §are315bT]

Je viens de vérifier le carburant préconisé par Audi dans le manuel de l'Audi A3 de mon père. Pour le 1.6 FSI ils préconisent bien du SP98, ou SP95 min...et notiofient biebn qu'avec le SP95, les performances et conso du moteur sont dégradés. Pour le 1.6 102 ch c'est bien le SP95 qui est préconisé...

 

A choisir, pour les moteurs FSI,TFSI et TSI le top est le SP98 peu souffré qu'on trouve sous les 3 enseignes Total, BP, Agip qui est pluis cher que les SP98 normal bien sûre. :q

[Invité §tit435ZZ]

J'i peut être un élément de réponse pour les performances détonnantes des GOLF GT 1.4 TSI :

 

http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT31328&id_version=17096

 

Avec plus de 190 cv au banc, on comprends mieux pourquoi elle est proche d'une GOLF 5 GTI 200 cv

 

 

Ah nan pas ça hein... vont pas nous refaire le coup des TDI !! Déjà que pour les TDI "ça-n-existe-pas-rentrez-chez-

vous"... alors là, va falloir les men in black pour etouffer l'affaire.

 

[Invité §are315bT]

Ah nan pas ça hein... vont pas nous refaire le coup des TDI !! Déjà que pour les TDI "ça-n-existe-pas-rentrez-chez-

vous"... alors là, va falloir les men in black pour etouffer l'affaire.

 

Bravo VW!

[Invité §Pas046el]

Si d'une part un surplus de puissance explique les performances si proches de la GTI, le mythe d'une plus grande puissance que celle annoncée laisse un peu perplexe...

[passion dams]

J'i peut être un élément de réponse pour les performances détonnantes des GOLF GT 1.4 TSI :

 

http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT31328&id_version=17096

 

Avec plus de 190 cv au banc, on comprends mieux pourquoi elle est proche d'une GOLF 5 GTI 200 cv

 

 

 

Je suis qu' à moitié étonné.

 

PS : motor.terra.es sort rarement des données éroonées, donc vous les croyez ou pas, moi je les croit

[Invité §dwa212zr]

mythe d'une plus grande puissance que celle annoncée laisse un peu perplexe...

 

C'est quand même manifestement très très souvent le cas chez VAG.

[Invité §Pas046el]

C'est sûr que les performances sont plus en adéquation avec un moteur de 190 ch qu'un de 170 ch... Même la Z4 qui fait 170 ch est donnée à 29 s au 1000 m DA alors que le moniteur a mesuré la Golf GT à 28,2 s.

 

Par contre : Peso en báscula (kg) 1.356

 

On est quand même pas mal au dessus des 1271 kg annoncés par VW... Sans remettre en question un rapport poids/performances intéressant (surtout avec ~190 ch), on voit quand même que les poids donnés par les constructeurs sont optimistes.

[cozim]

Je suis qu' à moitié étonné.

 

PS : motor.terra.es sort rarement des données éroonées, donc vous les croyez ou pas, moi je les croit

 

 

Moi je suis pas étonné du tout, je m'attendais tout à fait à ça

Maintenant, ça relance pas le mythe, vu que ça a toujours été plutot bien vérifié. Reste juste à savoir si l'exemplaire de test a été tournevissé, ce qui peut arriver.

Je les crois aussi, sur mes essais perso j'ai très souvent eu des résultats concordants avec eux.

D'ailleurs ça fait bien longtemps que j'attendais l'essai de motor.terra...

 

on voit quand même que les poids donnés par les constructeurs sont optimistes.

 

 

... mais je fais moins confiance à leur balance Pour mon ibiza ils annoncent 1150kg, ce qui est énorme (et si c'était vraiment le cas, cela voudrait dire qu'au vu des perfs, le moulin ferait plus de 90cv contre 75 annoncés).

[Invité §Rom404zB]

question style, c'est pas le top (a part les jantes)

[passion dams]

... mais je fais moins confiance à leur balance Pour mon ibiza ils annoncent 1150kg, ce qui est énorme (et si c'était vraiment le cas, cela voudrait dire qu'au vu des perfs, le moulin ferait plus de 90cv contre 75 annoncés).

 

 

 

ils ont surement eu un modele d'essai suréquipé, comme souvent. Je me rappelle que les ibiza FR preté aux magazine avaient xénon, siges chauffants etc en + de l'équipement de série

[Invité §Wil020ia]

Ah ok je suis surpris également...

Mes amitiés à madame J'espère qu'elle sait le cravacher pour chercher la puissance, parait qu'il est plus creux en bas que le 75, et vu le poids... si vous voulez échanger je suis preneur ...

Enfin bon à choisir un swap, je préferais le 1.4 TSI directement

 

Edit : la différence de comportement (~80cv à 4800tr et 130Nm à 3800tr contre ~100cv et à 6000 127+Nm à 4400tr s'explique par la différence entre les AAC principalement, croisement plus long dans le 2e cas).

 

Après 4000tr c'est un autre moteur ce 1.4 100ch

 

C'est pas parce que il y a 4 soupapes par cylindre que le moteur est typé haut régime

C'est une vieille légende qui date du temps où les 4 soupapes étaient effectivement destinées à améliorer le remplissage à hauts régimes (au détriment du couple en bas). Depuis, on leur a trouvé d'autres utilités, et elles peuvent améliorer le remplissage à bas régimes

 

Exact il est plein partout mon 1.6 mais monte pas haut

 

Je viens de vérifier le carburant préconisé par Audi dans le manuel de l'Audi A3 de mon père. Pour le 1.6 FSI ils préconisent bien du SP98, ou SP95 min...et notiofient biebn qu'avec le SP95, les performances et conso du moteur sont dégradés. Pour le 1.6 102 ch c'est bien le SP95 qui est préconisé...

 

A choisir, pour les moteurs FSI,TFSI et TSI le top est le SP98 peu souffré qu'on trouve sous les 3 enseignes Total, BP, Agip qui est pluis cher que les SP98 normal bien sûre. :q

 

le 1.6 102ch est un 8s, le 16v est un 105ch

 

[pascalsandrine]

pour un même moteur (TFSI)

- SP98 pour une GOLF GTI*

- SP95 pour une A3*

 

* préconisations affichées sur la trappe à essence.

 

Entre "marketing" et technologie ... je vous laisse juger des explications qui conviennent.

 

Il y a aussi marqué 95 sur la trappe à essence de la GTI.

[Invité §Pas046el]

Moi je suis pas étonné du tout, je m'attendais tout à fait à ça

Maintenant, ça relance pas le mythe, vu que ça a toujours été plutot bien vérifié. Reste juste à savoir si l'exemplaire de test a été tournevissé, ce qui peut arriver.

Je les crois aussi, sur mes essais perso j'ai très souvent eu des résultats concordants avec eux.

D'ailleurs ça fait bien longtemps que j'attendais l'essai de motor.terra...

 

Tu as un banc moteur à la maison au travail ?

 

... mais je fais moins confiance à leur balance Pour mon ibiza ils annoncent 1150kg, ce qui est énorme (et si c'était vraiment le cas, cela voudrait dire qu'au vu des perfs, le moulin ferait plus de 90cv contre 75 annoncés).

 

 

Oui, mais bon, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Entre le poids qu'on trouve dans les bruchures des constructeurs (qui devrait être noté : poids (à partir de)) et la réalité, on observe souvent un surpoids de 5 à 10%. Quelques options font vite prendre du poids : clim (30kg), jantes et pneus larges ainsi que tout ce qui est motorisé.

[cozim]

Oui, mais bon, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Entre le poids qu'on trouve dans les bruchures des constructeurs (qui devrait être noté : poids (à partir de)) et la réalité, on observe souvent un surpoids de 5 à 10%. Quelques options font vite prendre du poids : clim (30kg), jantes et pneus larges ainsi que tout ce qui est motorisé.

 

 

Oui c'est bien vu le coup des équipements supplémentaires. Pour la mienne, en version 3p la brochure dit 1035kg tous pleins faits, et c'est le meme poids qui est affiché sur la carte grise. Alors que des fois en plus c'est le poids à vide qui est indiqué ...

Sinon oui j'ai ce qu'il faut pour faire du banc du mesure. Bien sûr la précision absolue n'est pas aussi bonne en théorie qu'un banc à rouleaux, mais en moulinant tous les résultats de part et d'autre (résultats en valeur absolue pondérée, et points maxi) on arrive à une excellente cohérence, et ceci dans tous les cas que j'ai pu tester.

[Invité §Gar027WK]

Oui, mais bon, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Entre le poids qu'on trouve dans les bruchures des constructeurs (qui devrait être noté : poids (à partir de)) et la réalité, on observe souvent un surpoids de 5 à 10%. Quelques options font vite prendre du poids : clim (30kg), jantes et pneus larges ainsi que tout ce qui est motorisé.

 

 

 

Pour en revenir à la GT, avec sa liste d'équipement de série, le poids risque bien d'être correct (à moins de passer 100 couches de peinture métal). Franchement, faut être super exigent pour avoir envie de compléter la dotation française.

[Invité §Reh370zT]

D'où son prix qui frole les 26000 € en France alors qu'il tourne je crois autour de 23000 € en Belgique et ailleurs...

[Invité §Gol657fo]

Pour en revenir à la GT, avec sa liste d'équipement de série, le poids risque bien d'être correct (à moins de passer 100 couches de peinture métal). Franchement, faut être super exigent pour avoir envie de compléter la dotation française.

 

Tu peux compléter avec les radars arrières + le volant multifonction, c'est mieux avec tout de meme

[Invité §Gar027WK]

Tu peux compléter avec les radars arrières + le volant multifonction, c'est mieux avec tout de meme

 

 

 

volant multifonction : oui oui oui (encore plus sur la DSG....)

radars arrières : bof, à moins de se garer quotidiennement en ville entre des voitures (ce qui est pas mon cas)

[Invité §dwa212zr]

Tu peux compléter avec les radars arrières + le volant multifonction, c'est mieux avec tout de meme

 

Y'a deux trucs bien plus indispensables avant: tapis de sol (chez Audi, c'est le seul truc de série, mais c'est de série ) et peinture métal.

[AntaresTTH]

Y'a deux trucs bien plus indispensables avant: tapis de sol (chez Audi, c'est le seul truc de série, mais c'est de série ) et peinture métal.

 

 

Chez VW (Belgique) aussi c'est de série, mais peut-être pas sur tous les modeles...

[Invité §Gol657fo]

Y'a deux trucs bien plus indispensables avant: tapis de sol (chez Audi, c'est le seul truc de série, mais c'est de série ) et peinture métal.

 

Ca va de soi !

Sur la TSI que j'ai vu en concess, y'avait PM, tapis, radars AR et volant multi, ca fait une voiture correctement equipée

[Invité §Gar027WK]

Ca va de soi !

Sur la TSI que j'ai vu en concess, y'avait PM, tapis, radars AR et volant multi, ca fait une voiture correctement equipée

 

 

 

ouep, j'ai essayé le même genre, mais franchement, les radars AR, je continue de penser que c'est pas indispensable pour le gars qui rentre sa voiture dans son garage tous les soirs, et qui se gare sur une place de parking au boulot...

 

Par contre PM (noir magique) et Tapis : ouep c'est l'ensentiel!

 

D'ailleurs vous savez s'il existe des tapis un peu plus sympa que les standards, mais pil poil adaptés pour la G5 ?

[Invité §hid712ev]

J'i peut être un élément de réponse pour les performances détonnantes des GOLF GT 1.4 TSI :

 

http://motor.terra.es/motor/pr [...] sion=17096

 

Avec plus de 190 cv au banc, on comprends mieux pourquoi elle est proche d'une GOLF 5 GTI 200 cv

 

Le verdict du banc de mesure

 

[Invité §Pas046el]

Le verdict du banc de mesure

 

 

 

 

Mais quel excellent sujet ! Je m'étonne de ne jamais l'avoir lu. Je m'etonnais aussi de voir que la législation belge autorise le changement de certains éléménts comme le filtre/boîte à air ou des éléments de la ligne d'échappement alors que théoriquement, ça modifie les valeurs données par le constructeur (couple et puissance ainsi que leur régime). Maintenant, qu'on sait qu'il y a une marge de 5% à la mesure, ce genre d'équipement (qui doit être quand même homologué) reste probablement +/- dans les tolérences.

 

Enfin, ça n'intéresse peut-être personne mais en l'absence de réponse des organisme officiels, il faut bien essayer de trouver soi-même des réponses...

[Invité §vvi011UL]

Il y a aussi marqué 95 sur la trappe à essence de la GTI.

 

 

Heureusement, à la différence que l’un est préconisé, l’autre est accepté.

[cozim]

Mais quel excellent sujet !

 

 

très intéressant, je m'en était servi pour l'interpretation de mes résultats pour mon dossier.

Il soulève une partie des problèmes liés aux approximations des bancs à rouleaux, et qui sont aussi valables sur les bancs embarqués.

Dommage qu'il soit locké

 

Quoiqu'il en soit, c'est pas pour autant qu'on doit remettre entierement en cause les mesures de tous les bancs etc. On peut simplement dire qu'avoir une précision à un chiffre après la virgule n'a aucun sens, sauf si l'on compare uniquement entre elles les valeurs obtenues sur ce même banc. Et là encore on resterait cohérent, en allant du 110+cv pour un TDI 100 aux 200cv d'un tfsi 185 en passant par un 170cv pour une 206 RC ou 130cv pour un 2.2 hdi 136... Même chose pour le couple où l'on constate aussi bien d'hallucinants dépassements de couple d'une cupra tdi ou alors le quasi calage à 200Nm d'un 1.5dCi bridé par sa boite. Les algorithmes de corrections sont le fruit d'une longue expérience, et je ne crois pas une seule seconde que l'écart de 12% en valeur absolue soit erronné.

 

De plus, les gens ont la facheuse tendance à regarder uniquement les valeurs max, qui n'ont en soit pas tellement de sens (surtout qu'il suffit d'une interpolation un peu facheuse pour "gagner" 2-3cv). En bref, c'est l'allure de la courbe qui compte, allure qui globalement est très fidèle à la réalité. Et là faut pas être grand druide pour voir que la courbe officielle constructeur n'a RIEN à voir avec la courbe réelle ...

 

Et du coup je cite ceci :

Lors des essais de contrôle de la conformité de la production, la puissance doit être mesurée à deux régimes moteur S1 et S2.

 

S1 = point de mesure de la puissance maximale

retenus lors de l'homologation

 

S2 = point de la mesure du couple maximal

 

A ces deux régimes moteur, affectés d'une tolérance de ± 5 %, la puissance nette, mesurée en un point au moins des plages S1 ± 5 % et S2 ± 5 %, ne doit pas s'écarter de plus de 5 % du chiffre défini à l'homologation.

 

 

Je vais prendre l'exemple bien classique d'un moteur TDI, un 100cv.

Admettons qu'ils aient utilisé un moteur spécial homologation qui fasse les 100cv à 4000tr et 240Nm à 1800tr.

Cela voudrait dire que lors des essais de conformité, ils vont vérifier la puissance à 1800tr et à 4000tr.

Voici un ancien relevé que j'ai fait sur un TDI100 (à prendre avec des pincettes en valeur absolue, la correction n'était pas optimale à l'époque, n'étant pas chez moi je n'ai pas de meilleurs exemples sous la main).

On peut voir qu'à 1800tr et 4000tr on est bien dans la fourchette des 5% autorisés. Mais, quelquechose qu'on ne voit pas sur la courbe officielle et qui au contraire des valeurs absolues est indiscutable et mesurable en partie "à l'oeil nu", c'est que l'allure de la courbe montre que le couple max est situé APRES le régime S1 et la puissance max AVANT le régime S2, et c'est quelquechose qu'on remarque sur la quasi totalité de ces moteurs.

 

Ainsi, mon raisonnement met en lumière le fait que les mesures de conformité passeraient à côté des valeurs max réelles, car testant des régimes où les valeurs ne sont en réalité pas maximales. Ceci implique bien sûr qu'un moteur spécial homologation ait été utilisé a priori, et que les régimes S1 et S2 ne soient jamais remis en cause.

 

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'ici merci de me donner vos commentaires sur cette théorie

 

Edit : correction de la quote.

[passion dams]

pas faux ta théorie..j'avais toujours pensé que à l'homologation ils regardaient comparaient les valeurs max obtenues avec les valeurs max fournies..mais si on lit correctement les regles ,c'est exactement ce que tu dis, il suffirait que les valeurs mesurées au vitesse de rotation données pour les valeurs max constructeur soient dans la fourchette, et en dehors de ces valeurs le moteur pourraient délivrer une puissance + grande..

 

je viens de jeter un oeuil sur mes courbes de passage au banc. A 2000 et 5500Tours/min ( où sont théoriquement mon Cmax et ma Pmax) je suis effectivement dans les valeurs constructeur + ou - 5%

Mais mon couple max est dispo à 2500T/min, et là il est 13% au dessus

[Invité §JD 061VA]

très intéressant, je m'en était servi pour l'interpretation de mes résultats pour mon dossier.

Il soulève une partie des problèmes liés aux approximations des bancs à rouleaux, et qui sont aussi valables sur les bancs embarqués.

Dommage qu'il soit locké

 

De plus, les gens ont la facheuse tendance à regarder uniquement les valeurs max, qui n'ont en soit pas tellement de sens (surtout qu'il suffit d'une interpolation un peu facheuse pour "gagner" 2-3cv). En bref, c'est l'allure de la courbe qui compte, allure qui globalement est très fidèle à la réalité. Et là faut pas être grand druide pour voir que la courbe officielle constructeur n'a RIEN à voir avec la courbe réelle ...

 

Et du coup je cite ceci :

Lors des essais de contrôle de la conformité de la production, la puissance doit être mesurée à deux régimes moteur S1 et S2.

 

S1 = point de mesure de la puissance maximale

retenus lors de l'homologation

 

S2 = point de la mesure du couple maximal

 

A ces deux régimes moteur, affectés d'une tolérance de ± 5 %, la puissance nette, mesurée en un point au moins des plages S1 ± 5 % et S2 ± 5 %, ne doit pas s'écarter de plus de 5 % du chiffre défini à l'homologation.

 

 

Je vais prendre l'exemple bien classique d'un moteur TDI, un 100cv.

Admettons qu'ils aient utilisé un moteur spécial homologation qui fasse les 100cv à 4000tr et 240Nm à 1800tr.

Cela voudrait dire que lors des essais de conformité, ils vont vérifier la puissance à 1800tr et à 4000tr.

Voici un ancien relevé que j'ai fait sur un TDI100 (à prendre avec des pincettes en valeur absolue, la correction n'était pas optimale à l'époque, n'étant pas chez moi je n'ai pas de meilleurs exemples sous la main).

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/43771/tdi100.gif

On peut voir qu'à 1800tr et 4000tr on est bien dans la fourchette des 5% autorisés. Mais, quelquechose qu'on ne voit pas sur la courbe officielle et qui au contraire des valeurs absolues est indiscutable et mesurable en partie "à l'oeil nu", c'est que l'allure de la courbe montre que le couple max est situé APRES le régime S1 et la puissance max AVANT le régime S2, et c'est quelquechose qu'on remarque sur la quasi totalité de ces moteurs.

 

Ainsi, mon raisonnement met en lumière le fait que les mesures de conformité passeraient à côté des valeurs max réelles, car testant des régimes où les valeurs ne sont en réalité pas maximales. Ceci implique bien sûr qu'un moteur spécial homologation ait été utilisé a priori, et que les régimes S1 et S2 ne soient jamais remis en cause.

 

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'ici merci de me donner vos commentaires sur cette théorie

 

Edit : correction de la quote.

 

 

Si je comprend = les données au banc ne seraient pas plus fiables que les consos UTAC, cause les modèles spéciaux "homologations ?

 

En tout cas je prends ces mesures au banc avec précaution, un de mes collègues étant passé sur 309gti16 de 166cv à 193cv mesurés "au banc" avec ... un filtre à air et une ligne echappement !!

Quand il s'est rendu compte qu'il ne restait devant que grâce à sa conduite, il s'est adressé à un "vrai" préparateur. Résultat 204cv au banc, mesuré sortie boîte (que les puristes m'excusent, je ne suis pas sûr). Et là il fumait réellement à l'accélération des moulins de 200cv...

[cozim]

Si je comprend = les données au banc ne seraient pas plus fiables que les consos UTAC, cause les modèles spéciaux "homologations ?

 

 

Ce serait fort possible. D'autant plus (bon ça s'applique principalement aux modèle athmo essence) que j'avais lu par ici il me semble que les modèles homologation tournent à enrichissement non poussé (c'est à dire pas trop d'exces d'essence), alors que les modèles de série peuvent tourner à +10 +15%, d'où conso et pollution en hausse (de même que les perfs).

 

En tout cas je prends ces mesures au banc avec précaution, un de mes collègues étant passé sur 309gti16 de 166cv à 193cv mesurés "au banc" avec ... un filtre à air et une ligne echappement !!

 

ouais bon suffit de se planter dans un paramètre et ça donne absolument n'importe quoi, c'est sûr ... D'autant que ces bestioles là, si mon souvenir est bon, sortent pas les 166 cv d'origine.

[Invité §are315bT]

Après 4000tr c'est un autre moteur ce 1.4 100ch

 

 

Exact il est plein partout mon 1.6 mais monte pas haut

 

 

le 1.6 102ch est un 8s, le 16v est un 105ch

 

 

En tout cas il est très bien déjà ce 1.6 102 ch. sur l'A3....sauf quand on met la clim, la franchement c'est autre qu'un veau...J'ai commandé ma Jetta en 1.6 FSI 115. je me languis de la comparer.

[Invité §Reh370zT]

Pour le 1.6 16v 105, pas vraiment de différences quand il y a la clim'

[Invité §Wil020ia]

En tout cas il est très bien déjà ce 1.6 102 ch. sur l'A3....sauf quand on met la clim, la franchement c'est autre qu'un veau...J'ai commandé ma Jetta en 1.6 FSI 115. je me languis de la comparer.

 

C'est pas le cas sur le 1.6 16V, on ne sent pas beaucoup la clim voire pas du tout justement parce qu'il a du couple un peu partout, par contre le 1.4 16V 100ch est très creux à bas régime lorsqu'il y a la clim, c'est assez pénible en conduite normale.

Je pense que ce TSI doit être super agréable à conduire sur le couple (comme un diesel) parce qu'il est plein sur toute la plage et là la conso doit être relativement maîtrisée. D'ailleurs en parlant conso ma femme a consommer 5.9l/100km avec ma voiture l'autre matin en allant à son boulot sans même chercher à battre un record (d'ailleurs c'est moi qui l'ai le record ). Si ce TSI arrive à en faire autant je dis bravo

[cozim]

Je pense que ce TSI doit être super agréable à conduire sur le couple (comme un diesel) parce qu'il est plein sur toute la plage et là la conso doit être relativement maîtrisée. D'ailleurs en parlant conso ma femme a consommer 5.9l/100km avec ma voiture l'autre matin en allant à son boulot sans même chercher à battre un record (d'ailleurs c'est moi qui l'ai le record ). Si ce TSI arrive à en faire autant je dis bravo

 

 

quel type de trajet ? moi en roulant au max sur mon trajet j'ai pas réussi à passer sous les 6L (enfin calculé, j'ai pas d'odb). Par contre je sais pas si t'as remarqué, mais le compteur journalier est optimiste... Je suis ma conso de près depuis 3 ans et demi, et la somme des totaux journaliers remis à 0 apres chaque plein dépasse assez amplement le totaliseur kilométrique...

[Invité §JD 061VA]

ouais bon suffit de se planter dans un paramètre et ça donne absolument n'importe quoi, c'est sûr ... D'autant que ces bestioles là, si mon souvenir est bon, sortent pas les 166 cv d'origine.

 

 

Apparement peu de modèle de série montaient aux 160cv...

 

quel type de trajet ? moi en roulant au max sur mon trajet j'ai pas réussi à passer sous les 6L (enfin calculé, j'ai pas d'odb). Par contre je sais pas si t'as remarqué, mais le compteur journalier est optimiste... Je suis ma conso de près depuis 3 ans et demi, et la somme des totaux journaliers remis à 0 apres chaque plein dépasse assez amplement le totaliseur kilométrique...

 

 

Un petit repiquage par rapport aux bornes km sur autoroute te donneras une vision assez précise de la justesse de tes compteurs.

Je m'en sers pour affiner mes chronos, vu que les compteurs présentent des écarts plus ou moins importants et qu'un compteur qui "sonne" juste à 120 peut-être faux à 140 et vrai à 160...