gendarme peut t il verbalisé seul??????

[Invité §Isa353uI]

 

Ah ? Arguments ?

 

 

Il n'y a pas d'homogénéité dans les critères pris en compte pour fixer les limitations en fonction des situations. La gravité du danger est totalement subjective car elle est souvent laissée à l'appréciation de chaque maire...autant dire, autant de sensibilités...

 

La signalisation est fantaisiste et donc aléatoire : je pense notamment aux balises de priorité et aux stops qui ont pourtant des vocations bien différentes, pour ne citer que cela.

 

Et puis, au delà des limitations indiquées sur les panneaux, il y a différentes conceptions en termes d'application effective et de répression. Certains vont être plus ou moins souples, le seuil de tolérance ne sera pas partout le même etc...

 

Je m'arrête là mais il y a sûrement d'autres arguments encore...

 

 

 

 

 

[Invité §Isa353uI]

Non, je dis qu'ils controlent la vitesse, car c'est le plus simple et le moins cher. et le plus rentable...mais pas le plus pertinent en termes de sécurité routière

 

[daniel762]

D'autant plus que la majorité des contrôle ont lieu là dans les endroits les plus propices à accélerer un peu, c'est à dire les zones les plus dégagées et les moins dangereuses.

 

Pour la vitesse, il faudrait la laisser libre dans le cas général, et ne la limiter qu'aux points réellements dangereux, et joindre au panneau de limitation le panneau de danger correspondant au risque.

Mais il faudrait ausii "(ré)éduquer" pas mal de conducteurs, pour leur (ré)apprendre à adapter correctement leur vitesse.

[Invité §Isa353uI]

D'autant plus que la majorité des contrôle ont lieu là dans les endroits les plus propices à accélerer un peu, c'est à dire les zones les plus dégagées et les moins dangereuses.

 

Pour la vitesse, il faudrait la laisser libre dans le cas général, et ne la limiter qu'aux points réellements dangereux, et joindre au panneau de limitation le panneau de danger correspondant au risque.

Mais il faudrait ausii "(ré)éduquer" pas mal de conducteurs, pour leur (ré)apprendre à adapter correctement leur vitesse.

 

 

Voilà une idée qu'elle est bien bonne !

 

Pour rebondir sur ce sujet et pour argumenter encore et toujours : dans la même journée d'aujourd'hui je me suis trouvée dans 2 situations de "surprise" dans 2 endroits que je connais pourtant très bien et où j'ai identifié le risque...

A l'un des 2, je vois souvent des carambolages et d'ailleurs ce matin yen a encore 5 qui ont gagné !...

A l'autre c'est un peu pareil potentiellement et juste avant 14h ça a failli faillir...Bien m'en avait pris de signifier précédemment (et indépendamment de la suite sur laquelle je n'avais pas encore de visibilité) au véhicule qui me suivait que je me sentais collée...je pense que lui non plus n'a pas regretté d'avoir su donner une suite favorable à ma requête !...

Tout le monde a mis ses warning en laissant subitement le maximum d'espace avec la voiture de devant...comme pour se créer une zone tampon !

 

Eh bien en termes de sécurité routière, un brave panneau bien gros du genre "Attention, risque de carambolage" me paraîtrait aussi utile que pertinent...et les gens ne mettraient pas forcément longtemps à comprendre l'intérêt de tels panneaux.

Idem pour les faux-plats et tout plein d'autres situations assez facilement identifiables...pour qui s'intéresse au danger...

 

 

 

[Invité §car351Su]

en même temps plus on met de panneaux, moins on fait attention... tant que le danger n'et pas visible.

 

 

[monsieurpuppet]

Je ne vois pas en quoi vos arguments démontrent que l'État a plusieurs conceptions de la dangerosité.

Tout ce dont vous parlez ce sont des choix des infractions contrôlées et la manière de le faire.

 

C'est pourquoi je persiste et signe : le listing de ce qui est interdit (ce qui inclut ce qui est dangereux) est explicitement inscrit dans le code de la route et autres.

[Invité]

Tout ce dont vous parlez ce sont des choix des infractions contrôlées et la manière de le faire.

 

Il y a donc implicitement interprétation.

 

Un autre exemple de gestion de la dangerosité par dessus la jambe de l'état qui, décidément, œuvre à notre sécurité : il laisse le soin à des sociétés privées de gérer les voiries les plus sûres. Conséquences : on exclue de ces voiries une part importante des usagers (sélection par le porte-monnaie) qui se retrouve sur les voiries les plus dangereuses.

 

[Invité §chk614eG]

Il y a donc implicitement interprétation.

 

Un autre exemple de gestion de la dangerosité par dessus la jambe de l'état qui, décidément, œuvre à notre sécurité : il laisse le soin à des sociétés privées de gérer les voiries les plus sûres. Conséquences : on exclue de ces voiries une part importante des usagers (sélection par le porte-monnaie) qui se retrouve sur les voiries les plus dangereuses.

 

 

J'ai du mal à comprendre cet argurment, vu que les sociétés d'autoroute étaient à l'état et que ça date pas d'uajourd'hui les péages ...

 

Ca serait cool que l'état entretienne 100% du réseau Français. Cool pour les contribuables, pour qui la douloureuse serait plus méchante encore.

Que l'utilisateur paie, c'est ce qu'il y a de plus logique je trouve. Ce la dit, il est certain que vu le prix des péages, il serait logique qu'il existe une commission qui vérifie le rapport qualité / prix de ses portions payantes.

 

Maintenant le réseau seconde n'est pas pourri partout ...

[Invité §jib112kc]

Il y a donc implicitement interprétation.

 

Un autre exemple de gestion de la dangerosité par dessus la jambe de l'état qui, décidément, œuvre à notre sécurité : il laisse le soin à des sociétés privées de gérer les voiries les plus sûres. Conséquences : on exclue de ces voiries une part importante des usagers (sélection par le porte-monnaie) qui se retrouve sur les voiries les plus dangereuses.

 

 

Et votre exemple de gestion de la dangerosité, que sous entend t-il "implicitement"?

 

J.B.H.

 

[Invité]

Et votre exemple de gestion de la dangerosité, que sous entend t-il "implicitement"?

 

Il sous entend que si la priorité de l'état de l'Etat en ce qui concerne la SR concernait réellement la sécurité il mettrait plus d'ardeur à faciliter l'accès aux réseaux les plus sûrs que dans la mise en place d'un système de contrôle sanction automatisé. Sa priorité n'est manifestement pas dans l'investissement de ce côté là.

 

Que le réseau secondaire ne soit pas "pourri partout" n'est pas la question. Il est plus dangereux.

[Invité §chk614eG]

Il sous entend que si la priorité de l'état de l'Etat en ce qui concerne la SR concernait réellement la sécurité il mettrait plus d'ardeur à faciliter l'accès aux réseaux les plus sûrs que dans la mise en place d'un système de contrôle sanction automatisé. Sa priorité n'est manifestement pas dans l'investissement de ce côté là.

 

Que le réseau secondaire ne soit pas "pourri partout" n'est pas la question. Il est plus dangereux.

 

 

Plus dangereux, il le sera toujours. De part sa définition, il sera moins sûr que les autoroutes, pourquoi ? Déjà le double sens de circulation, et des tracés plus sinueux, variété plus grande de véhicules, présence de piéton et cyclistes ... C'est pour cela que la vitesse y est moins importante notamment.

 

Maintenant pour faire 15 km, il n'est pas judicieux de tout mettre en oeuvre pour me forcer à faire un détour de 7 km pour aller prendre l'autoroute. L'autoroute n'arrivera jamais au pied de chaque habitation. Tu vas dire que j'exagére, mais pas tant que cela. Quant au émanagement, certes il en faudrait, si tu es d'accord pour faire quelques dons ...

[Invité §car351Su]

sans compter que je connais quelques troncons "dangereux" du réseau secondaire qui ont été réamménagés à grands frais... en particulier un... avant 90km/h c'était dangereux et il y avait quelques sorties de route (surtout le samedi soir ou dimanche matin), maintenant c'est 130 km/h (malgré le maintien de la limitation à 70 km/h à cause des habitations). Pour le moment pas trop de soucis sur le bout refait, mais ils vont se cracher plus loin, sur la partie non refaite car moins dangereuse (à l'époque)...

 

s'il faut refaire toutes les routes pour quelques paylotes...

[Invité]

 

Plus dangereux, il le sera toujours. De part sa définition, il sera moins sûr que les autoroutes, pourquoi ? Déjà le double sens de circulation, et des tracés plus sinueux, variété plus grande de véhicules, présence de piéton et cyclistes ... C'est pour cela que la vitesse y est moins importante notamment.

 

Maintenant pour faire 15 km, il n'est pas judicieux de tout mettre en oeuvre pour me forcer à faire un détour de 7 km pour aller prendre l'autoroute. L'autoroute n'arrivera jamais au pied de chaque habitation. Tu vas dire que j'exagére, mais pas tant que cela. Quant au émanagement, certes il en faudrait, si tu es d'accord pour faire quelques dons ...

 

Comme tu viens de le montrer, le réseau autoroutier a toutes les chances de rester plus sûr, quoi qu'on fasse, que le réseau secondaire.

Pour agir dans le sens de la sécurité, ce que tu sembles avoir oublié (je ne parle que de ça), il faut donc en faciliter l'accès, voir inciter à son utilisation. Que tu ne veuilles pas faire un détour pour ta sécurité (et celle des autres au passage), est un choix qui te regarde.

 

Maintenant, je te rejoints sur un point. Œuvrer pour la sécurité a un coût mais il me semblait que la vie n'ayant pas de prix, les pouvoirs publics mettaient tout en œuvre pour assurer ma sécurité notamment par le biais d'une répression acharnée sur le bord des routes.

[Invité §chk614eG]

Comme tu viens de le montrer, le réseau autoroutier a toutes les chances de rester plus sûr, quoi qu'on fasse, que le réseau secondaire.

Pour agir dans le sens de la sécurité, ce que tu sembles avoir oublié (je ne parle que de ça), il faut donc en faciliter l'accès, voir inciter à son utilisation. Que tu ne veuilles pas faire un détour pour ta sécurité (et celle des autres au passage), est un choix qui te regarde.

 

Maintenant, je te rejoints sur un point. Œuvrer pour la sécurité a un coût mais il me semblait que la vie n'ayant pas de prix, les pouvoirs publics mettaient tout en œuvre pour assurer ma sécurité notamment par le biais d'une répression acharnée sur le bord des routes.

 

 

 

Tu sais ma sécurité (et celle de ma petite famille) je la base aussi sur ma propre conduite, hein ...

 

Quand tu parles de détour, c'est pas faire 10 km en + sur un trajet de 1000. Je parle de faire une détour qui double ou triple la distance. La le débat n'est plus le même ... J'ai la chance d'habité à 500 mètres d'ujne entré/sortie d'autoroute. mais il est plus facile et rapide pour moi de traverser la ville pour me rendre à l'autre côté que de prendre cette autoroute...

 

Quant à facilité l'accès aux voies rapides et autoroutes, elle sont toutes gratuites dans un rayon de 30 km entre les grandes villes. Je pense que la majorité des automobilistes reste dans ce rayon, et seul un certain type d'automobilistes habitués prennent ces routes sur plus de distance.

 

La vie n'a pas de prix, c'est sûr, mais attention de ne pas utiliser cet argument à tord. Les pouvoirs publics ont construits les autoroutes. Pour les payer, et pour que cela n'aboutissent pas à un nouvel impot, ils ont fait payé les utilisateurs. Explique moi comment ils auraient pu faire autrement ???

 

 

[monsieurpuppet]

Attends un peu.

On parle d'un mec qui conteste la légitimité, voire même l'existence d'une infraction, (vitesse excessive) sous prétexte qu'il ne la connait pas.

Après le débat dérive sur "de toute façon c'était dangereux / c'était pas dangereux", pour déterminer si l'infraction aurait ou pas dû être retenue.

C'est dans ce contexte que j'ai dit qu'il n'y a qu'une conception de la dangerosité à retenir, celle qui permet de sauvegarder ses points, c'est celle du code de la route.

 

Je ne vois toujours vraiment pas ce que l'autoroute, le péage, et la gestion de certains réseaux par des société privées viennent faire là dedans. (Perso, je préfère un réseau bien entretenu par une société privée qu'une voie communale défoncée)

[Invité]

On parle d'un mec qui conteste la légitimité, voire même l'existence d'une infraction, (vitesse excessive) sous prétexte qu'il ne la connait pas.

 

Qu'un type se prenne un PV pour vitesse excessive ou inadaptée m'en touche une sans faire bouger l'autre. En revanche, je trouve l'argument si souvent lu et entendu "je comprends pas, pourtant je respectais la limitation de vitesse" même si il est fallacieux, tout à fait significatif des résultats d'une politique de SR qui se prend les pieds dans le tapis.

 

On voit bien à quels travers a mené le fait d'avoir rabâché que le respect de la limitation de vitesse est garante de la sécurité sur la route. C'est ce que je dénonce et rien d'autre.

 

Cet argument est une ineptie et a conduit, entre autres, à jeter (malheureusement) le discrédit sur l'action des FDO et à occulter les axes réellement utiles d'amélioration de la sécurité. Parmi ceux-ci, on trouve la gratuité de l'autoroute, comme c'est le cas dans certains pays.

 

Egalement, je pense que systématiquement rappeler que le CDR de la route est à respecter épicétou a ses limites. Contrairement à ce que certains prétendent ici, l'automobiliste a le plus souvent un cerveau et que, si on lui en donne les moyens, il sait s'en servir. Autrement dit, rappeler qu'il faut respecter la loi est une chose parfois utile mais pas suffisante. Une règle est plus facilement respectée si on en comprend le but.

[Invité §chk614eG]

Qu'un type se prenne un PV pour vitesse excessive ou inadaptée m'en touche une sans faire bouger l'autre. En revanche, je trouve l'argument si souvent lu et entendu "je comprends pas, pourtant je respectais la limitation de vitesse" même si il est fallacieux, tout à fait significatif des résultats d'une politique de SR qui se prend les pieds dans le tapis.

 

On voit bien à quels travers a mené le fait d'avoir rabâché que le respect de la limitation de vitesse est garante de la sécurité sur la route. C'est ce que je dénonce et rien d'autre.

 

Cet argument est une ineptie et a conduit, entre autres, à jeter (malheureusement) le discrédit sur l'action des FDO et à occulter les axes réellement utiles d'amélioration de la sécurité. Parmi ceux-ci, on trouve la gratuité de l'autoroute, comme c'est le cas dans certains pays.

 

Egalement, je pense que systématiquement rappeler que le CDR de la route est à respecter épicétou a ses limites. Contrairement à ce que certains prétendent ici, l'automobiliste a le plus souvent un cerveau et que, si on lui en donne les moyens, il sait s'en servir. Autrement dit, rappeler qu'il faut respecter la loi est une chose parfois utile mais pas suffisante. Une règle est plus facilement respectée si on en comprend le but.

 

 

Pourtant l'automobiliste a montré à meinte reprise ses faiblesses et lacunes ... Actuellement l'automobiliste a les moyen de pas perdre de point, pourtant il en pert. Et ne me dis pas que c'est juste pour emmerder le monde que l'automobiliste fait exprès de prendre des prunes ...

Quant à l'argument cité, bien souvent cette phrase est dite à tort, l'automobiliste cherchant à minimiser sa responsabilité. C'est pas tout le monde, mais une simple constatation : dans beaucoup des cas, c'est jamais la faute de la personne qui s'est plantée !

 

 

 

[monsieurpuppet]

On peut tout à fait respecter une limitation de vitesse tout en roulant de vitesse excessive au regard des circonstances.

Par exemple, en ville, c'est 50.

Quand on arrive à un rond point, la plupart des gens ralentit.

Un mec qui passe un rond point à 50 sous la pluie, roule d'une vitesse excessive.

Alors bien sûr, on va entendre les païlotes nous dire qu'ils ont du sang de choumakère, ou que leur voiture tient tellement le pavé qu'elle roulerait au plafond.

 

Je dis juste que pour rouler au mieux, il est préférable de se fier au code de la route plutôt qu'à son feeling, ça évite le genre de déconvenue dont il était sujet ici au début.

 

Alors bien sûr, je ne suis pas aveugle ni buté, je vois bien que si l'État peut remplir les caisses sous couvert de SR, pourquoi se priver. Mais à mon sens ce n'est pas le sujet ici.

Il faudrait créer une rubrique-défouloir sur FA, car c'est presque systématique que lorsque quelqu'un parle de sa verbalisation, une nuée de forumeur s'indigne de la politique de PR (Persécution Routière )

C'est bon, on a compris.

[Invité]

Et ne me dis pas que c'est juste pour emmerder le monde que l'automobiliste fait exprès de prendre des prunes ...

 

De même, l'automobiliste lambda ne passe pas son temps à chercher à se mettre en danger. Celui qui le fait sera de toute façon hermétique à la politique de répression actuelle. Pour espérer mettre hors service un délinquant réellement nuisible, on tape sur des millions d'usagers raisonnables.

 

dans beaucoup des cas, c'est jamais la faute de la personne qui s'est plantée !

 

C'est un affirmation gratuite. Pour tirer une telle conclusion il faudrait connaitre le taux de contestation et les raisons invoquées. Si tu te bases uniquement sur une expérience de flic ou sur ce que tu lis ici, je ne peux rien pour toi.

D'autre part, si ce que tu prétends ici était avéré, on pourrait alors en déduire que la loi n'est pas comprise et/ou inadaptée dans la manière de la faire respecter.

[Invité §jib112kc]

On peut tout à fait respecter une limitation de vitesse tout en roulant de vitesse excessive au regard des circonstances.

Par exemple, en ville, c'est 50.

Quand on arrive à un rond point, la plupart des gens ralentit.

Un mec qui passe un rond point à 50 sous la pluie, roule d'une vitesse excessive.

Alors bien sûr, on va entendre les païlotes nous dire qu'ils ont du sang de choumakère, ou que leur voiture tient tellement le pavé qu'elle roulerait au plafond.

 

Je dis juste que pour rouler au mieux, il est préférable de se fier au code de la route plutôt qu'à son feeling, ça évite le genre de déconvenue dont il était sujet ici au début.

 

Alors bien sûr, je ne suis pas aveugle ni buté, je vois bien que si l'État peut remplir les caisses sous couvert de SR, pourquoi se priver. Mais à mon sens ce n'est pas le sujet ici.

Il faudrait créer une rubrique-défouloir sur FA, car c'est presque systématique que lorsque quelqu'un parle de sa verbalisation, une nuée de forumeur s'indigne de la politique de PR (Persécution Routière )

C'est bon, on a compris.

 

 

Je suis d'accord avec vous!

 

J.B.H.

 

[Invité §chk614eG]

De même, l'automobiliste lambda ne passe pas son temps à chercher à se mettre en danger. Celui qui le fait sera de toute façon hermétique à la politique de répression actuelle. Pour espérer mettre hors service un délinquant réellement nuisible, on tape sur des millions d'usagers raisonnables.

 

 

 

C'est un affirmation gratuite. Pour tirer une telle conclusion il faudrait connaitre le taux de contestation et les raisons invoquées. Si tu te bases uniquement sur une expérience de flic ou sur ce que tu lis ici, je ne peux rien pour toi.

D'autre part, si ce que tu prétends ici était avéré, on pourrait alors en déduire que la loi n'est pas comprise et/ou inadaptée dans la manière de la faire respecter.

 

 

Je te retourne le truc, à toi et tout ceux qui se basent sur le vécu alors ! ... Et pourquoi tu me parle d'une expérience de flic d'ailleurs ???

[Invité]

Je te retourne le truc, à toi et tout ceux qui se basent sur le vécu alors ! ...

 

Où me suis je basé sur le vécu pour en faire une généralité ? Ici, cet usager dit ne pas comprendre pourquoi il a été verbalisé pour vitesse inadaptée alors qu'il respectait les limitations de vitesse. Je dis juste que c'est une des conséquences d'une certaine politique de SR qui induit cette réaction et non pas "la politique de SR induit systématiquement et automatiquement cette réaction". Tu saisis la nuance ?

 

Et pourquoi tu me parle d'une expérience de flic d'ailleurs ???

 

Le "si" utilisé en début de phrase est une marque de conditionnel. Il s'agissait donc d'une hypothèse.

 

Bon, je crois qu'on commence à tourner en rond, quand on commence à s'attaquer à la forme plutôt qu'au fond, ce n'est jamais bon signe

 

[Invité §chk614eG]

Où me suis je basé sur le vécu pour en faire une généralité ? Ici, cet usager dit ne pas comprendre pourquoi il a été verbalisé pour vitesse inadaptée alors qu'il respectait les limitations de vitesse. Je dis juste que c'est une des conséquences d'une certaine politique de SR qui induit cette réaction et non pas "la politique de SR induit systématiquement et automatiquement cette réaction". Tu saisis la nuance ?

 

 

 

Le "si" utilisé en début de phrase est une marque de conditionnel. Il s'agissait donc d'une hypothèse.

 

Bon, je crois qu'on commence à tourner en rond, quand on commence à s'attaquer à la forme plutôt qu'au fond, ce n'est jamais bon signe

 

 

Tu généralises de la même façon, donc je te retourne ton argumentation, c'est tout. Tu dis que tu as entendu pas mal de gens dire, etc etc ....

Donc continue à souligner des bout de phrase, c'est bien pour la forme

[Invité]

Tu généralises de la même façon,

 

Pas du tout ! Je crois qu'on n'est vraiment pas faits pour se comprendre

Je n'ai nulle part fait de généralité. J'explique un comportement d'usager par les effets d'une politique. Je ne dis pas que la réaction de cette personne est à généraliser à toutes les autres !

Toi tu fais l'inverse, tu pars du constat sur une personne ou un petit groupe de personnes pour extrapoler à l'ensemble.

[Invité §Isa353uI]

Je ne vois pas en quoi vos arguments démontrent que l'État a plusieurs conceptions de la dangerosité.

Tout ce dont vous parlez ce sont des choix des infractions contrôlées et la manière de le faire.

 

C'est pourquoi je persiste et signe : le listing de ce qui est interdit (ce qui inclut ce qui est dangereux) est explicitement inscrit dans le code de la route et autres.

 

 

Je suis désolée mais qd je parle de "fixer les limitations de vitesse" et qd je parle de "signalisation fantaisiste", je n'ai pas l'impression de parler du "choix des infractions contrôlées et la manière de le faire"...

 

Je ne vois pas où est l'ambiguïté dans mes propos...et comme on dit "il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre"...

 

[Invité §chk614eG]

Pas du tout ! Je crois qu'on n'est vraiment pas faits pour se comprendre

Je n'ai nulle part fait de généralité. J'explique un comportement d'usager par les effets d'une politique. Je ne dis pas que la réaction de cette personne est à généraliser à toutes les autres !

Toi tu fais l'inverse, tu pars du constat sur une personne ou un petit groupe de personnes pour extrapoler à l'ensemble.

 

 

 

Tu pars de quelques personne qui ont fait une réflexion ("je roulais pourtant aux vitesses autorisé") et derrière tu en élabores une argumentation. Donc tu généralise

Quand tu parles de comportement d'usager, tu englobes un bon paquet d'automobilistes non ?

Et si tu parle d'une seule personne, c'est que c'est un cas isolé et que la plupart des conducteurs n'ont pas le même sentiment que toi ...

 

Et puis je ne suis pas parti d'un cas particulier, je ne pars pas d'un cas en particulier, il n'y a aucun intérêt à le faire ...

[Invité]

Tu pars de quelques personne qui ont fait une réflexion ("je roulais pourtant aux vitesses autorisé") et derrière tu en élabores une argumentation. Donc tu généralise

 

Non, tu ne comprends rien. J'explique leur réaction, je ne généralise pas.

 

Fin du HS en ce qui me concerne.

[Invité §chk614eG]

Tu expliques leur réaction pour prouver l'échec général de la SR ...

 

Effectivement fin du HS

 

[Invité §car351Su]

Tu expliques leur réaction pour prouver l'échec général de la SR ...

 

Effectivement fin du HS

 

 

 

du grand n'importe quoi... un peu de demi-mesure...

 

la sécurité routière n'est pas parfaite mais perfectible, tout comme tout ce qui touche à l'humain n'est pas parfait et maitrisable...

si tu es capable de rendre la SR parfaite (0 morts, 0 accidents dans la joie et avec l'adhésion de tous) tu es une perle rare...

[horizon_rouge]

Le seul moyen de pas avoir d'accident sur une autoroute, c'est de la fermer. Les accidents c'est inévitable et ce que tu évitera d'un côté se produira de l'autre.

 

Serres les dents et avance...

[daniel762]

J'appuie les dires de pichon fatal sur les gens qui "ne comprennent pas car ils respectent la limitation de vitesse." Déjà à voir les questions posées dans ces forums, il est évident que beaucoup confondent "non-respect des limitations" et "vitesse excessive". Et sans vouloir donner à cette observation la valeur d'un sondage ou d'une étude scientifique, j'ai constaté également ce fait dans mon entourage.

 

Quand à dire que la seule règle de "sécurité" est celle qui est définie par le Code de la Route (et en ne donnant ici que mon point de vue d'automobiliste car je suis certains que les motards, les PL, les cyclistes et autres usagers auraient bien des choses à dire) je ne crois pas que la stricte observation des règles soit "nécessaire et suffisante", il y a bien d'autres choses à prendre en compte dans son environnement...

 

Et que dépasser les limitations réglementaires soit systématiquement dangereux, je n'y crois pas du tout...

[horizon_rouge]

Sa te met juste hors la loi et c'est le seul détail qui compte quand tu es verbalisé. Une Murcielago freinera mieux qu'une 106 lancée à même allure, mais c'est la loi.

[Invité §noc702Ab]

Sa te met juste hors la loi et c'est le seul détail qui compte quand tu es verbalisé. Une Murcielago freinera mieux qu'une 106 lancée à même allure, mais c'est la loi.

 

 

[Invité §noc702Ab]

Sa te met juste hors la loi et c'est le seul détail qui compte quand tu es verbalisé. Une Murcielago freinera mieux qu'une 106 lancée à même allure, mais c'est la loi.

 

 

Ce qui est vrai aussi c'est qu'il y a beaucoup plus de 106 que de murcielago en excès de vitesse.

[Invité §chk614eG]

 

 

du grand n'importe quoi... un peu de demi-mesure...

 

la sécurité routière n'est pas parfaite mais perfectible, tout comme tout ce qui touche à l'humain n'est pas parfait et maitrisable...

si tu es capable de rendre la SR parfaite (0 morts, 0 accidents dans la joie et avec l'adhésion de tous) tu es une perle rare...

 

 

Heuu relis un peu le topic, ce n'est pas moi qui dit que la SR est nulle ...