80 km/h sur route

[Gabfox1]

Le 06/08/2024 à 10:12, sebmac a dit :

 

Je viens de recevoir le PV d’Allemagne.

 

76 retenus sur une route limitée à 70 au lieu de 100!

 

Raison de la limitation: traversée d’une forêt alluvionnaire et protection de la nappe phréatique. Route qui pourrait être limitée à 100 km/h voire plus car j’ai été flashé sur le début de la 2x2 voies… qui est également limitée à 100 km/h.

 

C'est juste pour illustrer ce que je disais il y a quelques temps sur le réseau secondaire allemand, limité en théorie à 100 km/h mais qui dans les faits, est limité à 70 ou 100 km/h. Certains secteurs limités à 70 auraient mis en PLS certains membres ici à cause de la configuration qui ne justifie pas une limitation à 70!

 

Si en plus il y planquent des radars automatiques posés sur des glissières et qu'ils verbalisent dès 71 km/h les excès des vitesse...

Sans oublier les portions d'autoroutes limitées à 80, 100 ou 120!

[Gabfox1]

Le 06/08/2024 à 18:33, PasNascutDeRes a dit :

 

!!! D'après quel critère? La sécurité?

La sécurité ne dépends pas uniquement de la vitesse imposée. 

[Gabfox1]

Le 06/08/2024 à 15:10, Papymeche2 a dit :

Vous avez décidé que vous ne vouliez pas comprendre quels sont les défauts et avantages d' une moyenne glissante à +/-6 mois par rapport à une moyenne glissante à +0/-11 mois. Ni qu' aucun des deux types de moyenne ne peut rendre compte d' une rupture.

 

Ca, je n' y peux rien, mais rien de rien !

Et tant que vous ne dépasserez pas vos aprioris, vous resterez sur la rive de vos approximations d' analyse.

 

Je n'aime pas non plus votre système de centrage. 

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 04:39, Gabfox1 a dit :

Je n'aime pas non plus votre système de centrage. 

Je n' ai jamais parlé de centrage, mais de partitionnement de la moyenne glissante entre avant et après un évènement censé apporter une rupture (*).

Cette moyenne (ou sommation) peut tout aussi bien être calculée à +/-6 mois ou à +0/-11 mois, il suffit d' adapter l' algorithme de moyennage.

On a donc une moyenne pré évènement et un autre post évènement qu' il suffit d' abouter pour révéler une rupture dans la série de données de tués ou de taux de tués mensuels, avec une résolution du mois.

 

(*) C' est assez clair pour la rupture dite "CSA" en janvier 2003, et un peu moins clair pour la rupture dite "LVA généralisées" puisque ces LVA on mis plusieurs mois à se stabiliser réglementairement vers mi-1973.

 

Et c' est pour cela que l' une et l' autre font l' objet d' une approche itérative sur plusieurs mois afin de déterminer la date la plus objective ou elle a lieu.

Autant je peux être certain de la rupture "CSA" en janvier 2003 (décembre 2002 ou février 2003 ne fonctionnent pas aussi bien que janvier 2003), autant j' ai pas mal hésité a choisir septembre 1973 pour la rupture "LVA généralisée" par rapport aux deux mois qui précèdent ou suivent cette date.

 

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 09:26, Papymeche2 a dit :

Je n' ai jamais parlé de centrage, mais de partitionnement de la moyenne glissante entre avant et après un évènement censé apporter une rupture (*).

Cette moyenne (ou sommation) peut tout aussi bien être calculée à +/-6 mois ou à +0/-11 mois, il suffit d' adapter l' algorithme de moyennage.

On a donc une moyenne pré évènement et un autre post évènement qu' il suffit d' abouter pour révéler une rupture dans la série de données de tués ou de taux de tués mensuels, avec une résolution du mois.

 

(*) C' est assez clair pour la rupture dite "CSA" en janvier 2003, et un peu moins clair pour la rupture dite "LVA généralisées" puisque ces LVA on mis plusieurs mois à se stabiliser réglementairement vers mi-1973.

 

Et c' est pour cela que l' une et l' autre font l' objet d' une approche itérative sur plusieurs mois afin de déterminer la date la plus objective ou elle a lieu.

Autant je peux être certain de la rupture "CSA" en janvier 2003 (décembre 2002 ou février 2003 ne fonctionnent pas aussi bien que janvier 2003), autant j' ai pas mal hésité a choisir septembre 1973 pour la rupture "LVA généralisée" par rapport aux deux mois qui précèdent ou suivent cette date.

 

 

Donc comme il est dit depuis longtemps. Vous pensez qu'il y a une rupture, c'est votre droit. Aucun modèle mathématique ne peut montrer une rupture telle que vous souhaitez la voir. Du coup, vous la tracez arbitrairement. Encore une fois, vous avez pleinement le droit  Mais, il le faut le dire, et ne pas  présenter  vos graphes comme une vérité mathématique.

Modifié 7 août par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 07/08/2024 à 00:27, john.tchance a dit :

Je prends la peine de vous expliquer. J'y passe du temps pour essayer de bien expliquer

 

C'est bien d'expliquer par des exemples numériques. Tu expliques (assez bien d'ailleurs) l'importance du temps de réaction sur la gravité d'un accident. Le problème, c'est que ton explication est hors sujet puisque ici on s'intéresse au facteur vitesse, puisque la limitation de vitesse ne joue que sur la vitesse de circulation (Et pas sur le temps de réaction, ni sur le coefficient d'adhérence).

 

La vitesse de choc est fonction de la vitesse de circulation, du temps de réaction, et du coefficient d'adhérence.

 

Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 20 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 36 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 43 km/h.

 
Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 5 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 47 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 10 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 48 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 20 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 51 km/h.

 

Facteur réaction (V=80 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 14 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 33 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 41 km/h.

 

Facteur réaction (V=90 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 21 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 37 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 44 km/h.

 

 

 

 

Modifié 7 août par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 07/08/2024 à 12:20, PasNascutDeRes a dit :

 ... puisque la limitation de vitesse ne joue que sur la vitesse de circulation (Et pas sur le temps de réaction, ni sur le coefficient d'adhérence). La gravité d'un accident est fonction de la vitesse, du temps de réaction, ...

C'est la ou tu ne regarde pas plus loin ! 

Le temps de réaction joue sur la gravité del'accident. Si la vitesse ne monopolise pas toute l'attention, ....

 

Ça expliquerait les résultat de l'étude que tu ignore!

[PasNascutDeRes]

Le 06/08/2024 à 23:00, john.tchance a dit :

Tant que vous n'aurez pas réfléchir au déroulement d'un accident. Ce n'est pas la peine de continuer.

 

Qu'en sais-tu? Si j'ai bonne mémoire, tu n'es toujours pas convaincu que les accidents se produisent de façon aléatoire...Alors que c'est le fondement de toute politique de sécurité et de gestion des risques!

 

Quand on grimpe au cocotier, mieux vaut avoir le cul propre.

Modifié 8 août par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 12:20, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est bien d'expliquer par des exemples numériques. Tu expliques (assez bien d'ailleurs) l'importance du temps de réaction sur la gravité d'un accident. Le problème, c'est que ton explication est hors sujet puisque ici on s'intéresse au facteur vitesse, puisque la limitation de vitesse ne joue que sur la vitesse de circulation (Et pas sur le temps de réaction, ni sur le coefficient d'adhérence). La gravité d'un accident est fonction de la vitesse, du temps de réaction, et du coefficient d'adhérence.

 

Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 20 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 36 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 43 km/h.

 
Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 5 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 47 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 10 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 48 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 20 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 51 km/h.

 

Facteur réaction (V=80 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 14 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 33 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 41 km/h.

 

Facteur réaction (V=90 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 21 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 37 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 44 km/h.

 

 

 

 

 

Ben justement il n'a jamais été question que le facteur vitesse soit l'unique paramètres dans la réussite du 80 kmh.

Je ne sais pas d'où vous tirez cela.

 

Il est bien là le pb. En limitant le raisonnement sur le paramètre vitesse, la SR (et ses acolytes) a oublié ce qui se passe lors d'un accident. Je laisse seul juge que cette erreur était volontaire ou non.

 

Il faut quand même dire que de ne pas connaître la vitesse individuelle de chaque accident et la distribution de l'ensemble de ces vitesses, il devient quand même fort surprenant de faire des calculs sur la vitesse moyenne de tous les véhicules.

On a du mal à voir la liaison.

Donc si on est pile dans le sujet pourquoi le 80 kmh ne pouvait fonctionner. Tout bêtement par qu'il joue sur un paramètre qui intervient très peu dans les accidents.

 

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 14:22, PasNascutDeRes a dit :

 

Qu'en sais-tu? Si j'ai bonne mémoire, tu n'es toujours pas convaincu que les accidents se produisent de façon aléatoire...Alors que c'est le fondement de toute politique de sécurité et de gestion des risques!

 

Quand on grimpe au cocotier, mieux vaut avoir le cul propre.

 

Parce que c'est faux.

 

[PasNascutDeRes]

Le 07/08/2024 à 14:43, john.tchance a dit :

Parce que c'est faux.

 

C'est ton avis. Donc ma mémoire est bonne, pas d'évolution.

Modifié 8 août par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 12:20, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est bien d'expliquer par des exemples numériques. Tu expliques (assez bien d'ailleurs) l'importance du temps de réaction sur la gravité d'un accident. Le problème, c'est que ton explication est hors sujet puisque ici on s'intéresse au facteur vitesse, puisque la limitation de vitesse ne joue que sur la vitesse de circulation (Et pas sur le temps de réaction, ni sur le coefficient d'adhérence).

 

La vitesse de choc est fonction de la vitesse de circulation, du temps de réaction, et du coefficient d'adhérence.

 

Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 20 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 36 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 43 km/h.

 
Facteur vitesse (r = 1,0 s et Ca = 0,71)
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 5 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 47 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 10 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 48 km/h.
- Si l'usager à 80 km/h percute le tracteur à 20 km/h, celui à 90 km/h percutera le tracteur à 51 km/h.

 

Facteur réaction (V=80 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 14 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 33 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 41 km/h.

 

Facteur réaction (V=90 km/h et Ca = 0,71)
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 10 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 21 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 5 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 37 km/h.
- Si l'usager à r = 1,0 s s’arrête à 2 m  du tracteur, celui à r = 1,5 s percutera le tracteur à 44 km/h.

 

 

 

 

 

En considérant le facteur vitesse, ta démo est indéniable et parfaitement compréhensible 

Modifié 7 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 15:59, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton avis.

 

Donc ma mémoire est bonne, pas d'évolution.

 

Ce n'est pas un avis

Par définition, les événements qui statistiquement ne sont pas aléatoires.

Que voulez vous, je ne suis pas responsable des définitions mathématiques  

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 16:54, mtgxv a dit :

 

En considérant le facteur vitesse, ta démo est indéniable 

 

Oui mais il n'y a pas que le choc vitesse sinon le 80 kmh aurait fonctionné. 

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 16:58, john.tchance a dit :

 

Oui mais il n'y a pas que le choc vitesse sinon le 80 kmh aurait fonctionné. 

 

Y a vitesse dans le choc.

La démo de notre ami est très bonne 

Modifié 7 août par mtgxv

[mtgxv]

Très bon article avec des cas concrets ...

 

 

https://www.securite-routiere-plus.com/pages/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h.html

Modifié 7 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 17:01, mtgxv a dit :

 

Y a vitesse dans le choc.

La démo de notre ami est très bonne.

 

A mais que la vitesse de choc intervienne dans le choc, personne n'a jamais dit le contraire

Il est juste impossible de déterminer l'influence de la vitesse de croisière de façon précise sur la vitesse de choc. Dans l'immense majorité des cas, l'influence des autres paramètres est beaucoup beaucoup plus importantes. 

Autant plus que la théorie du 80 kmh fonctionne sur un changement de LVA pas de la vitesse de croisière (et encore moins sur la vitesse de choc)

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 10:39, john.tchance a dit :

 

Donc comme il est dit depuis longtemps. Vous pensez qu'il y a une rupture, c'est votre droit. Aucun modèle mathématique ne peut montrer une rupture telle que vous souhaitez la voir. Du coup, vous la tracez arbitrairement. Encore une fois, vous avez pleinement le droit  Mais, il le faut le dire, et ne pas  présenter  vos graphes comme une vérité mathématique.

Vous êtes toujours en mode de blocage sur vos fausses analyses.

Voici quelques modélisations très simples que vous pouvez reproduire facilement, et que vous pourrez paramétrer à loisir, si ces planches ne suffisent pas.

J' ai fait simple, n' étant pas sûr que vous saisissiez tous les détails lorsque vous monterez au cocotier.

***************************************************************

   *************************************************************

***************************************************************

Les remarques importantes quant à la temporalité et le partitionnement des moyennes à +/-6 mois ou +0/-11 mois, figurent sur les figures de chaque planche.

Comme vous pourrez le voir le partitionnement des moyennes est un puissant moyen analytique pour révéler les ruptures. Ben oui; n' en déplaise aux incrédules

 

En moyenne à +/6- mois , c'est parfait en termes de superposition au modèle. En moyenne à +0/-11 mois, c' est dégradé par rapport à une moyenne à +/-6 mois.

 

Evidemment dans la vie réelle, c' est un peu plus compliqué qu' avec des tendances linéaires, pour cause de superposition de récurrent annuel et d' aléatoire, dans les données brutes de tués mensuels fournis par l' ONISR

 

Edit : quelques corrections de forme.

 

 

Modifié 7 août par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 17:07, mtgxv a dit :

Très bon article avec des cas concrets ...

 

 

https://www.securite-routiere-plus.com/pages/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h.html

Je ne connaissais ce site. Je vais aller y voir, et éventuellement prendre langue avec son gestionnaire.

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 17:28, Papymeche2 a dit :

Je ne connaissais ce site. Je vais aller y voir, et éventuellement prendre langue avec son gestionnaire.

 

" Prendre langue " ? .... c'est du Québécois ?  

[PasNascutDeRes]

Le 07/08/2024 à 16:54, mtgxv a dit :

En considérant le facteur vitesse, ta démo est indéniable et parfaitement compréhensible

 

Le prérequis étant d'avoir tout de même bien compris que les accidents se produisent de façon aléatoire.

Modifié 7 août par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 18:14, PasNascutDeRes a dit :

 

Le prérequis étant d'avoir tout de même bien compris que les accidents se produisent de façon aléatoire.

 

Bien entendu ...

[mtgxv]

 

https://www.violenceroutiere.fr/analyse-du-bilan-de-securite-routiere-fevrier-2024/

[john.tchance]

 

 

Le 07/08/2024 à 17:20, Papymeche2 a dit :

Vous êtes toujours en mode de blocage sur vos fausses analyses.

Voici quelques modélisations très simples que vous pouvez reproduire facilement, et que vous pourrez paramétrer à loisir, si ces planches ne suffisent pas.

J' ai fait simple, n' étant pas sûr que vous saisissiez tous les détails lorsque vous monterez au cocotier.

***************************************************************

   *************************************************************

***************************************************************

Les remarques importantes quant à la temporalité et le partitionnement des moyennes à +/-6 mois ou +0/-11 mois, figurent sur les figures de chaque planche.

Comme vous pourrez le voir le partitionnement des moyennes est un puissant moyen analytique pour révéler les ruptures. Ben oui; n' en déplaise aux incrédules

 

En moyenne à +/6- mois , c'est parfait en superposition au modèle. En moyenne à +0/-11 mois, c' est dégradé par rapport à moyenne à +/-6 mois.

 

Evidemment dans la vie réelle, c' est un peu plus compliqué qu' avec des tendances linéaires, pour cause de superposition de récurrent annuel et d' aléatoire, dans les données brutes de tués mensuels fournis par l' ONISR

 

 

 

On va arrêter les aberrations. Vous pourrez autant que vous voulez m'expliquer qu'il est mieux d'utiliser un truc qui avance de 6 mois les effets du Covid. Ca restera une aberration. erronée.

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 18:21, mtgxv a dit :

 

https://www.violenceroutiere.fr/analyse-du-bilan-de-securite-routiere-fevrier-2024/

 

Oui c'est leur mandra habituel.

Comment y disait Chichi à propos des rognons.

 

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 18:13, mtgxv a dit :

 

" Prendre langue " ? .... c'est du Québécois ?  

Non, c' est une expression répertoriée au Larousse.

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 18:25, john.tchance a dit :

 

 

 

On va arrêter les aberrations. Vous pourrez autant que vous voulez m'expliquer qu'il est mieux d'utiliser un truc qui avance de 6 mois les effets du Covid. Ca restera une aberration. erronée.

Je préfère penser que vous ne lisez pas plutôt que de penser que vous ne comprenez pas les remarques distillées dans les planches.

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 20:48, Papymeche2 a dit :

Non, c' est une expression répertoriée au Larousse.

 

" Rouler un pelle " ?

 

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 20:51, Papymeche2 a dit :

Je préfère penser que vous ne lisez pas plutôt que de penser que vous ne comprenez pas les remarques distillées dans les planches.

 

Je les lit plus. C'est juste une méthode pour truander les courbes.

Mais j'ai bien compris votre méthode, ne vous inquiétez pas. C'est bien pourquoi cela que je peux vous dire (comme les autres) que c'est une ânerie de première.

Allez je vous laisse vous embourbez un peu plus.

 

 

 

 

 

 

 

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 18:14, PasNascutDeRes a dit :

 

Le prérequis étant d'avoir tout de même bien compris que les accidents se produisent de façon aléatoire.

 

Depuis les événements sur lesquels on peut des statistiques sur les risques sont aléatoires. C'est antinomique avec la définition d'aléatoires

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 17:07, mtgxv a dit :

Très bon article avec des cas concrets ...

 

 

https://www.securite-routiere-plus.com/pages/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h.html

 

C'est quand bien débile de nous expliquer qu'l y a plus de morts sur les routes que les gens utilisent. On dirait du Pr Got mais en plus poétique

 

Puis quand on voit le pedigree du type, tu ne pose pas la question si son site est partial.

Monsieur Jacques ROBIN                 Représentant la Ligue contre la Violence Routière

(avant dernier page)

lien  : https://www.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/press-kits/3732-dossier_cnsr.pdf

 

 

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 22:08, john.tchance a dit :

 

C'est quand bien débile de nous expliquer qu'l y a plus de morts sur les routes que les gens utilisent. On dirait du Pr Got mais en plus poétique

 

Puis quand on voit le pedigree du type, tu ne pose pas la question si son site est partial.

Monsieur Jacques ROBIN                 Représentant la Ligue contre la Violence Routière

(avant dernier page)

lien  : https://www.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/press-kits/3732-dossier_cnsr.pdf

 

 

 

Entre un site que tu ne juges pas partial et tes positions ou interprétations, je me permettrai moi même d'analyser si c'est débile ou pas.

Modifié 7 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 22:10, mtgxv a dit :

 

Entre un site que tu ne juges pas partial et tes positions ou interprétations, je me permettrai moi même d'analyser si c'est débile ou pas.

 

Ce mec sort qu'il vaut mieux descendre du 7ème étage par la fenêtre parce qu'il a compté. Effectivement sur un an, il y a plus de morts en passant par les escaliers.

Et vous ne trouvez pas ça débile ??

Il n'y a pas besoin d'être interprète pour avoir la réponse. Non ?

[mtgxv]

Le 07/08/2024 à 22:19, john.tchance a dit :

Et vous ne trouvez pas ça débile ??

 

B'hein non.

Désolé de ne pas être de ton avis.

 

Pas contre ton exemple fétiche l'est un peu ... débile.

Modifié 7 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/08/2024 à 22:21, mtgxv a dit :

 

B'hein non.

Désolé de ne pas être de ton avis.

 

Pas contre ton exemple fétiche l'est un peu ... débile.

 

Ben vous n'avez lu l'article alors.

Parce que c'est exactement le coup de la fenêtre et des escaliers.

 

"Pas contre ton exemple fétiche l'est un peu ... débile."

Rassurez moi ! Vous avez bien expliqué à vos enfants qu'il fallait sortir par les fenêtres des immeubles plutôt que par l'ascenseur ?? Sinon ca aurait été débile.

 

Le gars nous explique que ces routes concentrent le trafic, forcément les accidents ont lieu sur ces routes et pas sur les autres routes. Comment voulez-vous qu'ils se tuent sur les autres routes puisqu'ils n'y sont pas ? Il ne faut pas avoir un bac + 50 (cf le sujet) pour comprendre le biais dans son raisonnement.

 

C'est la même chose que l'étude du Pr Got. --> Ils ne font pas d'analyse en fnct du trafic.

 

Modifié 7 août par john.tchance