80 km/h sur route

[john.tchance]

Le 31/08/2024 à 14:58, Papymeche2 a dit :

 

Mais pour quelle raison répondez vous à une question posée à @PasNascutDeRes, alors que je ne vous la pose pas, mais que j' attends qu' il repasse ? 

 

Parce que lui je sais pas, moi j'avais quelque chose à dire.

Modifié 31 août par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 31/08/2024 à 14:50, Papymeche2 a dit :

Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps (en utilisant la moyenne à +/-6 mois) et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement de cette moyenne pour révéler les ruptures abruties par l' effet de filtrage, par rapport au même processus qui utilise une moyenne à +0/-11 mois, laquelle ne sait même pas préserver la temporalité et fait moins bien sous tous ses aspects.

 

Très belle conclusion.

 

J'aurais pas fait mieux.

[mtgxv]

Le 01/09/2024 à 08:03, PasNascutDeRes a dit :

 

Très belle conclusion.

 

J'aurais pas fait mieux.

 

Pas mieux.

[Gabfox1]

Le 30/08/2024 à 17:35, Papymeche2 a dit :

Il n' en reste pas moins vrai que le R² ou le sigma de l' échelage par une suite de segments (ou d' exponentielles dans le cas d' un Tx de tués) d' une série de points sont des critères objectifs de choix de la segmentation la meilleure. 

Cette segmentation est intuitée par analyse du tracé des points => valeurs=Phi(date)

Vous pouvez braire tant que vous voulez. Je ne vous entends pas.

 

Et pourtant vous devriez! 

Le découpage au microscope n'a pour but que de créer ou mettre en évidence des ruptures réelles ou non.

 

Mais une fois que cela est fait, ça mène à quoi? Quel est le but final? 

Donner une légitimité à une décision, une mesure?

 

L'observation de la courbe globale montre que la mesure, au mieux n'a servie à rien sauf à dépenser de l'argent public inutilement, au pire à dégradé la sr pour un paquet de temps ! 

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 01/09/2024 à 09:08, mtgxv a dit :

Pas mieux.

 

Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé : "Il n' y a pas photo finish sur la temporalité que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois (qui utilise une moyenne à +0/-11 mois) et fait moins bien sous tous ses aspects, laquelle ne sait même pas préserver la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes de cette moyenne ONISR pour révéler les ruptures abruties et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement par l' effet de filtrage, par rapport au même processus."

 

[PasNascutDeRes]

Le 01/09/2024 à 13:47, Gabfox1 a dit :

L'observation de la courbe globale montre que la mesure, au mieux n'a servie à rien sauf à dépenser de l'argent public inutilement, au pire à dégradé la sr pour un paquet de temps !

 

Très belle conclusion.

 

J'aurais pas fait mieux.

[Papymeche2]

Le 01/09/2024 à 13:47, Gabfox1 a dit :

Et pourtant vous devriez! 

Le découpage au microscope n'a pour but que de créer ou mettre en évidence des ruptures réelles ou non.

 

Mais une fois que cela est fait, ça mène à quoi? Quel est le but final? 

Donner une légitimité à une décision, une mesure?

 

L'observation de la courbe globale montre que la mesure, au mieux n'a servie à rien sauf à dépenser de l'argent public inutilement, au pire à dégradé la sr pour un paquet de temps ! 

 

 

Je ne vois pas de quelle mesure vous parlez.

[Papymeche2]

Le 02/09/2024 à 10:50, PasNascutDeRes a dit :

 

Très belle conclusion.

 

J'aurais pas fait mieux.

Vous savez de quelle mesure @Gabfox1parlait ?

 

Notez au passage que je surpris de la syntaxe de votre négation.

Une faiblesse inhabituelle de votre part ....

[Papymeche2]

Le 01/09/2024 à 08:03, PasNascutDeRes a dit :

 

Très belle conclusion.

 

J'aurais pas fait mieux.

J' ai changé la conclusion pour la rendre plus claire.  Elle accumulait trop de détails dans un même phrase. Ca devient :

 

Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois.

J' ai maintenant ajouté le processus secondaire de partitionnement de cette moyenne pour révéler les ruptures abruties par l' effet de filtrage.

Concernant la moyenne à +0/-11 mois, même en appliquant les mêmes deux processus, cette dernière fait moins bien sous tous ses aspects et ne sait même pas préserver la temporalité.

 

Bien heureux ceux qui ne comprennent pas

[Michel38280]

Le 02/09/2024 à 11:17, Papymeche2 a dit :

Bien heureux ceux qui ne comprennent pas

... c'est dangereux de jouer avec la chance 🤣

[Papymeche2]

Le 02/09/2024 à 11:46, Michel38280 a dit :

... c'est dangereux de jouer avec la chance 🤣

Ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre

[john.tchance]

Le 02/09/2024 à 11:46, Michel38280 a dit :

... c'est dangereux de jouer avec la chance 🤣

 

Décidément, vous savez rien faire que cracher votre fiel ?

 

[john.tchance]

Le 02/09/2024 à 12:18, Papymeche2 a dit :

Ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre

 

On peut avoir compris donc je justement continuer à  penser  que votre méthode est une bêtise 

[PasNascutDeRes]

Le 02/09/2024 à 11:17, Papymeche2 a dit :

Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois.

 

Il est bien plus logique (et plus simple!) d'utiliser comme indicateur la moyenne glissante annuelle traditionnelle, puisqu'elle n'a pas besoin d'être désaisonnalisée.

 

Modifié 3 septembre par PasNascutDeRes
Ajouts.

[PasNascutDeRes]

Le 02/09/2024 à 11:00, Papymeche2 a dit :

Vous savez de quelle mesure @Gabfox1parlait ?

 

Non, mais c'était une remarque générale qui est indépendante du contexte.

[Papymeche2]

Le 03/09/2024 à 07:53, PasNascutDeRes a dit :

Il est bien plus logique (et plus simple!) d'utiliser comme indicateur la moyenne glissante annuelle traditionnelle, puisqu'elle n'a pas besoin d'être désaisonnalisée.

Pouvez vous retrouver la source de votre figure ? Je voudrai me rendre compte de la compétence de celui ou celle qui a pu écrire ça.

Ce n' est pas logique, en ce sens que cette moyenne sur 12 mois est en retard de 6 mois sur la temporalité.

Ce n' est vraiment pas un langage de gens (banquiers par exemple) pratiquant les techniques ARIMA X11 et autres Tramo Seat.

 

Je n' ai pas besoin de désaisonnaliser pour calculer une moyenne glissante centrée à +/-6 mois. Si je désaisonnalise, c' est pour atteindre le résidu incompressible qui ne peut être atteint par la seule moyenne glissante. Ce résidu est de nature gaussienne centrée (j' ai vérifié) et est d' environ 7% de la valeur de la moyenne

Ca permet de relativiser les bêtises qui peuvent être dites entre autre dans les baromètres ONISR sur les variation mensuelles du Nb de tués.

 

 

[Papymeche2]

Le 03/09/2024 à 08:13, PasNascutDeRes a dit :

 

Non, mais c'était une remarque générale qui est indépendante du contexte.

Donc un truc pour ne rien dire.

Bien !

[PasNascutDeRes]

Le 03/09/2024 à 09:00, Papymeche2 a dit :

Donc un truc pour ne rien dire. Bien !

 

C'est aussi mon avis, mais pour @Gabfox1 cela avait probablement un sens.

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes il y a comme un zombie entre ce qui est cité là  1° sept 2024 à 8h03 :

"Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps (en utilisant la moyenne à +/-6 mois) et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement de cette moyenne pour révéler les ruptures abruties par l' effet de filtrage, par rapport au même processus qui utilise une moyenne à +0/-11 mois, laquelle ne sait même pas préserver la temporalité et fait moins bien sous tous ses aspects."

 

et ce qui est re-cité là  lundi 2 sept 2024 à 9h24 :

Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé : Il n' y a pas photo finish sur la temporalité que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois (qui utilise une moyenne à +0/-11 mois) et fait moins bien sous tous ses aspects, laquelle ne sait même pas préserver la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes de cette moyenne ONISR pour révéler les ruptures abruties et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement par l' effet de filtrage, par rapport au même processus.

 

Une explication s' impose, ne croyez vous pas ?

Modifié 3 septembre par Papymeche2

[Gabfox1]

Le 03/09/2024 à 09:00, Papymeche2 a dit :

Donc un truc pour ne rien dire.

Bien !

Pourtant avec très très peu de jugeote, il est extrêmement simple de comprendre de qu'elle mesure je fais allusion! 

Le 03/09/2024 à 12:53, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est aussi mon avis, mais pour @Gabfox1 cela avait probablement un sens.

Je sais bien que seul le premier degré compte pour toi, mais avec un raisonnement basique de chez basique, il est extrêmement simple de savoir de qu'elle mesure je parle! 

Même vous devriez y parvenir aisément,  à la seule condition de ne pas faire l'autruche et de voir le monde réel en face! 

 

Ps: toujours pas de preuve de mon menssonge? Je doit avoir raison dans ce cas! 

[Gabfox1]

Le 02/09/2024 à 10:57, Papymeche2 a dit :

Je ne vois pas de quelle mesure vous parlez.

Mais si vous savez ! 😉

Le 02/09/2024 à 11:46, Michel38280 a dit :

... c'est dangereux de jouer avec la chance 🤣

Avec certains on ne prends aucuns risques ! 😂

[PasNascutDeRes]

Le 03/09/2024 à 08:50, Papymeche2 a dit :

Je voudrai me rendre compte de la compétence de celui ou celle qui a pu écrire ça.

 

??? Pas besoin d'avoir fait l'ENA pour écrire des truismes. Donc, sauf à vouloir s'en prendre au messager, peu importe qui à écrit cela..

 

"Contrairement à une année calendaire fixe, les 12 mois glissants ne sont pas basés sur une année civile, mais sur une période de 12 mois consécutifs."

 

"En utilisant les 12 mois glissants, il est possible de prendre en compte les variations saisonnières qui peuvent affecter les données."

 

"La période de 12 mois glissants permet de suivre les performances de manière plus régulière. Au lieu de se
limiter à une année calendaire fixe, les 12 mois glissants fournissent une vue d’ensemble plus précise de
l’évolution des données au fil du temps."

 

"Les 12 mois glissants permettent également d’être plus réactif aux changements. Comme la période se déplace continuellement, les données les plus récentes sont toujours prises en compte, ce qui permet de réagir rapidement aux évolutions du marché ou à tout autre changement significatif."

 

"En conclusion : Les 12 mois glissants sont un outil précieux pour analyser les données sur une période de temps donnée. En permettant une analyse plus précise des performances et une prise en compte des variations saisonnières, les 12 mois glissants offrent une vision plus complète de l’évolution des données."

 

Il me semble (?) qu'un niveau lycée est amplement suffisant pour comprendre l'intérêt et l'utilisation des 12 mois glissants.

Modifié 5 septembre par PasNascutDeRes
Ajouts.

[Papymeche2]

Le 04/09/2024 à 09:31, PasNascutDeRes a dit :

Il me semble qu'un niveau lycée est suffisant.

Vous croyez qu' au niveau lycée on sait que la moyenne glissante à +0/-11 mois appliquée aux données brutes mensuelles de l' accidentalité routière est en retard de 6 mois sur la temporalité ?

Alors, Mme Manuelle Salathé qui gère et endosse les écrits ONISR, si elle le sait,  fait en sorte de l' ignorer.

Pourtant, elle est diplômée "X", de je ne sais plus quelle spécialité, mais diplômée "X" quand même.

 

Alors voyez vous, il me semble que même le niveau "X" ne soit pas suffisant 

[Papymeche2]

Le 03/09/2024 à 20:01, Papymeche2 a dit :

@PasNascutDeRes il y a comme un zombie entre ce qui est cité là  1° sept 2024 à 8h03 :

"Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps (en utilisant la moyenne à +/-6 mois) et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement de cette moyenne pour révéler les ruptures abruties par l' effet de filtrage, par rapport au même processus qui utilise une moyenne à +0/-11 mois, laquelle ne sait même pas préserver la temporalité et fait moins bien sous tous ses aspects."

 

et ce qui est re-cité là  lundi 2 sept 2024 à 9h24 :

Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé : Il n' y a pas photo finish sur la temporalité que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois (qui utilise une moyenne à +0/-11 mois) et fait moins bien sous tous ses aspects, laquelle ne sait même pas préserver la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes de cette moyenne ONISR pour révéler les ruptures abruties et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement par l' effet de filtrage, par rapport au même processus.

 

Une explication s' impose, ne croyez vous pas ?

Une explication peut-être ?

[john.tchance]

Le 04/09/2024 à 13:18, Papymeche2 a dit :

Vous croyez qu' au niveau lycée on sait que la moyenne glissante à +0/-11 mois appliquée aux données brutes mensuelles de l' accidentalité routière est en retard de 6 mois sur la temporalité ?

Alors, Mme Manuelle Salathé qui gère et endosse les écrits ONISR, si elle le sait,  fait en sorte de l' ignorer.

Pourtant, elle est diplômée "X", de je ne sais plus quelle spécialité, mais diplômée "X" quand même.

 

Alors voyez vous, il me semble que même le niveau "X" ne soit pas suffisant 

 

Ou c'est une grosse bêtise. C'est beaucoup beaucoup plus simple comme explication

[john.tchance]

Le 04/09/2024 à 13:19, Papymeche2 a dit :

Une explication peut-être ?

 

Pourquoi il ne fatiguerait. Toute façon, nous vous moquerez de ce qu'il dira.

[le passant]

Le 31/08/2024 à 14:58, Papymeche2 a dit :

 

Mais pour quelle raison répondez vous à une question posée à @PasNascutDeRes, alors que je ne vous la pose pas, mais que j' attends qu' il repasse ? 

 

 

Le 31/08/2024 à 15:06, john.tchance a dit :

Parce que lui je sais pas, moi j'avais quelque chose à dire.

 

Le 03/09/2024 à 20:01, Papymeche2 a dit :

@PasNascutDeRes il y a comme un zombie entre ce qui est cité là  1° sept 2024 à 8h03 :

"Il n' y a pas photo finish sur la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes ONISR que j' utilise depuis longtemps (en utilisant la moyenne à +/-6 mois) et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement de cette moyenne pour révéler les ruptures abruties par l' effet de filtrage, par rapport au même processus qui utilise une moyenne à +0/-11 mois, laquelle ne sait même pas préserver la temporalité et fait moins bien sous tous ses aspects."

 

et ce qui est re-cité là  lundi 2 sept 2024 à 9h24 :

Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé : Il n' y a pas photo finish sur la temporalité que j' utilise depuis longtemps en utilisant la moyenne à +/-6 mois (qui utilise une moyenne à +0/-11 mois) et fait moins bien sous tous ses aspects, laquelle ne sait même pas préserver la qualité du processus de désaisonnalisation des données brutes de cette moyenne ONISR pour révéler les ruptures abruties et auquel j' ai ajouté le processus secondaire de partitionnement par l' effet de filtrage, par rapport au même processus.

 

Une explication s' impose, ne croyez vous pas ?

 

Le 04/09/2024 à 13:19, Papymeche2 a dit :

Une explication peut-être ?

 

Le 04/09/2024 à 18:11, john.tchance a dit :

 

Pourquoi il ne fatiguerait. Toute façon, nous vous moquerez de ce qu'il dira.

 

Et si vous laissiez @PasNascutDeRes répondre directement à la question ?

[john.tchance]

Le 08/09/2024 à 09:25, le passant a dit :

 

 

 

 

 

Et si vous laissiez @PasNascutDeRes répondre directement à la question ?

 

Certes, j'avoue.

[Papymeche2]

Pour ne pas  perturber la file : Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

1° transfert :

*********************************************

  Le 08/09/2024 à 17:29, Papymeche2 a dit :

Je ne trouve pas qu' il y a eu une inertie importante entre le mise en place effective du CSA et la rupture brutale de l' accidentalité routière générale.

Pensez bien que je ne pouvais pas la louper votre remarque.

*************************************************************

*************************************************************

C' est quand même une vraie rupture de -100 tués par rapport à 530 (ou 630 si vous voulez minimiser le rapport relatif) intervenant en un mois...

D' accord, il ne faut pas se tromper de sens dans l' utilisation de la lorgnette. Enfin la vôtre ! Pas la mienne je n' en ai pas eu besoin.

 

Je peux aussi vous proposer une autre rupture relative à une autre mesure si vous le souhaitez...Toujours sans lorgnette.

Faites gaffe si vous employez la vôtre, j' ai mis du noir de fumée sur la lentille de sortie.

 

Edit : j' espère que vous avez suffisamment d' humour pour accepter ce petit chambrage.

Etendre  

Et c'est la que je pense que vous vous trompez. Les csa sont mis en place en 2002, discours magique de chirac 

Pourtant, premier radar en fin 2003, inauguré en grande pompe par le ministre de l'intérieur du moment, Nicolas Sarkozy.

Avant 2023, pas de radar et pas de csa. Si rupture il y a avant elle est imputable à autre chose.

Ensuite, 2004, début de la montée en puissance des csa. Pas de rupture en 2004 oar rapport à 2003. Idem en 2005. On accusé alors les aides à la conduite comme waze de nuire aux csa. Fin de la position exact des radars pour des zones de contrôles plus grande.

Et pourtant, rien de transcendant à la clé.

 

Je dois en effet refuser de regarder dans la bonne direction. 

****************************************************

2° transfert :

  Le 08/09/2024 à 17:41, Papymeche2 a dit :

Je ne faisais que montrer qu' une mesure ' est pas toujours sujette à inertie importante.

C' est tout.

Vous auriez pu trouver mieux ! 

L'annonce de la fin des amnisties presidentielles pour les stationnements et les petits pv à eu un effet immédiat sur le règlement des contraventions 

 

Idem pour le permisca point sui n'a pas eu d'effet sur la mortalité mais sur la génération de conducteurs sans permis en grands nombre 

 

Os: mon œil n'a pas de trace de noir ! 😉

*****************************************************

Reprise des discussions sur le sujet ultérieurement. Disons demain.

Modifié 8 septembre par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Sur le boulevard périphérique parisien, la baisse de la limitation de vitesse de 80 km/h à 70 km/h à entraîné une augmentation de la vitesse moyenne de circulation de 32,6 km/h à 36,4 km/h, grâce à un effet "pervers positif" contre intuitif mais logique et prévisible. C'est l'exception qui confirme la règle...

 

 

Modifié 12 septembre par PasNascutDeRes
Ajouts.

[Gabfox1]

Le 12/09/2024 à 12:36, PasNascutDeRes a dit :

Sur le boulevard périphérique parisien, la baisse de la limitation de vitesse de 80 km/h à 70 km/h à entraîné une augmentation de la vitesse moyenne de circulation de 32,6 km/h à 36,4 km/h, grâce à un effet "pervers positif" contre intuitif mais logique et prévisible. C'est l'exception qui confirme la règle...

 

 

Ah, tu es certain de ça? Donc avec le 50 ce sera pareil?

Au fait il y a eu des études d'impact? Ah oui, non, c'est pas nécessaire!

😂

[john.tchance]

Le 12/09/2024 à 13:36, PasNascutDeRes a dit :

Sur le boulevard périphérique parisien, la baisse de la limitation de vitesse de 80 km/h à 70 km/h à entraîné une augmentation de la vitesse moyenne de circulation de 32,6 km/h à 36,4 km/h, grâce à un effet "pervers positif" contre intuitif mais logique et prévisible. C'est l'exception qui confirme la règle...

 

 

 

C'est une effet positif sans mesure de pollution.

C'est surtout la fuite en avant d'une mairie qui ne sait plus quoi faire pour se bunkeriser dans son village Potemkine.

 

Puis vu le discours, on a surtout affaire à un beau blaireau écolo qui oublie juste de dire qu'ils ont supprimé une voie. C'est sur après que le trafic est important. D'un coté ca va être super plus court de passé dans Paris.

Grosso modo, le but du type est d'enlever les voitures dans Paris

Il nous présente des simulations qui, par définition, sont pour vérifier ce que l'on a déjà décidé.

Bref, passons.

 

 

Modifié 12 septembre par john.tchance

[Papymeche2]

En complément à ce que j' ai décrit ici : https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61900826

j' ajoute ces deux planches.

 

J' ai retiré la partie bruit aléatoire et l' énorme accident pour ne laisser subsister que le squelette et la dorsale. (définitions dans le lien plus haut)

Puis j' ai appliqué l' ensemble du processus de désaisonnalisation et du partitionnement des Moyennes à +/-6 mois et à +0/-11 mois pour regarder l' écart final de restitution du squelette et de la dorsale par rapport au modèle.

*******************************************************************************

********************************************************************************

*******************************************************************************

Il n' y a pas photo : On retrouve quasi à l' identique le squelette et la dorsale initiale dans le cas d' un traitement en moyenne à +/-6 mois (3° tracé de la planche du haut), qu' on ne retrouve pas, et de loin dans le cas d' un traitement en moyenne à +/-11 mois (3° tracé de la planche du bas)

 

Ca confirme bien que de traiter les données brutes de l' accidentalité routière en mode moyenne/sommation à +0/-11 mois est une erreur magistrale de l' ONISR (et de ses suiveurs sur ce forum), et que seul le traitement en mode en moyenne/sommation à +/-6 mois complété par le partitionnement de cette dite moyenne à +/-6 mois, est capable de restituer au mieux la tendance prévalant dans cette suite de données brutes de l' accidentalité.

Modifié 13 septembre par Papymeche2

[john.tchance]

Le 13/09/2024 à 06:48, Papymeche2 a dit :

En complément à ce que j' ai décrit ici : https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61900826

j' ajoute ces deux planches.

 

J' ai retiré la partie bruit aléatoire et l' énorme accident pour ne laisser subsister que le squelette et la dorsale. (définitions dans le lien plus haut)

Puis j' ai appliqué l' ensemble du processus de désaisonnalisation et du partitionnement des Moyennes à +/-6 mois et à +0/-11 mois pour regarder l' écart final de restitution du squelette et de la dorsale par rapport au modèle.

*******************************************************************************

********************************************************************************

*******************************************************************************

Il n' y a pas photo : On retrouve quasi à l' identique le squelette et la dorsale initiale dans le cas d' un traitement en moyenne à +/-6 mois (3° tracé de la planche du haut), qu' on ne retrouve pas, et de loin dans le cas d' un traitement en moyenne à +/-11 mois (3° tracé de la planche du bas)

 

Ca confirme bien que de traiter les données brutes de l' accidentalité routière en mode moyenne/sommation à +0/-11 mois est une erreur magistrale de l' ONISR (et de ses suiveurs sur ce forum), et que seul le traitement en mode en moyenne/sommation à +/-6 mois complété par le partitionnement de cette dite moyenne à +/-6 mois, est capable de restituer au mieux la tendance prévalant dans cette suite de données brutes de l' accidentalité.

 

Sérieux, votre truc n'est qu’arbitraire heureusement à colle à ce que vous voulez.

Votre tournage en rond n'a que pour but de vous auto convaincre. Non ?

 

[Papymeche2]

Le 13/09/2024 à 08:06, john.tchance a dit :

 

Sérieux, votre truc n'est qu’arbitraire heureusement à colle à ce que vous voulez.

Votre tournage en rond n'a que pour but de vous auto convaincre. Non ?

 

Vous feriez mieux de lire, et de comprendre au lieu de continuer de dire des sottises.

Première étape incontournable LIRE !

Deuxième étape COMPRENDRE ! Ce n' est pas forcément gagné.

Les gens qui tournent en rond sur ce sujet sont les suiveurs inconditionnel des erreurs de l' ONISR sur ce sujet d' exploitation des données brutes de l' accidentalité, à savoir @john.tchance et @PasNascutDeRes

Il y en a peut-être d' autres.