80 km/h sur route

[Papymeche2]

le %variation, je l'ai ajouté

 

pourquoi n'écris tu pas que l'affirmation de daniel est une ânerie ?

 

 

S' il s' agit de ce qu' il a écrit ici : 80 km/h sur route

Je ne garantis pas le pourcentage, mais il suffit de regarder les courbes pour constater la baisse en continu depuis 40 ans ! Et si l'on raisonne non plus en nombre de tués mais en taux de morts par Mdkm*véh, là la baisse est constante depuis 1954, à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières.

Après, appeler cela "baisse naturelle" ou autrement, c'est juste une question de mots.

La baisse "continue" depuis 40 ans est bien en "moyenne continue" depuis 1973 jusqu' à 2013, en ce qui concerne le Nb de tués et il n' y a guère qu' entre 1997 et 1998, qu' il y a un ziguigui qui perdure 5 années jusqu' à 2003. Puis à partir de 2013 une stagnation certaine de la baisse qui s' apparente à un palier.

 

*******************************************************

******************************************************************

Et effectivement si on fait intervenir le volume circulé la décroissance du taux de tués est quasi continue au zigouigoui prés 1998-2003 depuis 1954 jusqu' en 2013.

Puis à partir de 2013 une stagnation certaine de la baisse qui s' apparente à un palier.

******************************************************************

 

 

*********************************************************

Ben moi rien ne m' a choqué dans ce que @daniel762 a écrit. Ce n' est certainement pas parfait d' écriture et/ou de liens démonstratifs, mais je n' ai eu aucune raison de réagir comme je l' ai fait avec @Nico l_barjo

Je ne comprends pas pourquoi vous me demandez de qualifier d' ânerie, ce qui pour moi n' en n' est pas une.

 

A moins que vous parliez d' une autre intervention de @daniel762

[john.tchance]

 

S' il s' agit de ce qu' il a écrit ici : Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon

Je ne garantis pas le pourcentage, mais il suffit de regarder les courbes pour constater la baisse en continu depuis 40 ans ! Et si l'on raisonne non plus en nombre de tués mais en taux de morts par Mdkm*véh, là la baisse est constante depuis 1954, à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières.

Après, appeler cela "baisse naturelle" ou autrement, c'est juste une question de mots.

La baisse "continue" depuis 40 ans est bien en "moyenne continue" depuis 1973 jusqu' à 2013, en ce qui concerne le Nb de tués et il n' y a guère qu' entre 1997 et 1998, qu' il y a un ziguigui qui perdure 5 années jusqu' à 2003. Puis à partir de 2013 une stagnation certaine de la baisse qui s' apparente à un palier.

 

*******************************************************

******************************************************************

Et effectivement si on fait intervenir le volume circulé la décroissance du taux de tués est quasi continue au zigouigoui prés 1998-2003 depuis 1954 jusqu' en 2013.

Puis à partir de 2013 une stagnation certaine de la baisse qui s' apparente à un palier.

******************************************************************

 

 

*********************************************************

Ben moi rien ne m' a choqué dans ce que @daniel762 a écrit. Ce n' est certainement pas parfait d' écriture et/ou de liens démonstratifs, mais je n' ai eu aucune raison de réagir comme je l' ai fait avec @Nico l_barjo

Je ne comprends pas pourquoi vous me demandez de qualifier d' ânerie, ce qui pour moi n' en n' est pas une.

 

A moins que vous parliez d' une autre intervention de @daniel762

 

Je ne sais pas si Daniel tire les 3,8% des informations que j'ai données. Mais, si c'est le cas, les 3.8 % proviennent de l'étude de 2013 sur la mesure du 80 kmh. J'ai le lien à maison, je le refait passer ce soir.

[Papymeche2]

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

 

 

Ahh, c' est une opinion alors. Fallait le dire

 

Surtout va falloir trouver une assise au chiffre de 1,5 km/h.

Et une assise au chiffre de 1km/an "en moyenne" entre 2002 et 2012. Il s' agit d' une décroissance de 70% entre 2002 et 2003, et par conséquent "non moyenne", de la décroissance "moyenne" que vous voyez entre 2002 et 2012.

 

Alors vous repasserez pour me convaincre de changer de conclusion sur l' apport du passage à 80 km/h sur les bidi.

[Papymeche2]

 

Je vais remettre une pièce tellement ça fait du bien : en quoi une baisse de Vmoy de 1.5 km/h (qui en plus est faux selon les chiffres officiels) expliquerait FORCÉMENT une baisse de 124 tués (une baisse de tués n'étant pas synonyme de vies « sauvées »), si ce n'est par l'application bête et méchante d'un dogme suédois ?

 

Que faites vous des cas où la mortalité baisse avec une Vmoy en hausse (France 2012) ? Où bien des cas où la mortalité augmente avec une Vmoy en baisse (nombreux départements en 2018) ?

 

Au passage, j'attends toujours l'évaluation chiffrée et objective de la mesure AVANT sa mise en place vu que vous avez répété à de nombreuses reprises que vous SAVEZ qu'elle a été faite. Histoire de comparer les promesses avec le piteux résultat ...

 

J'ai eu l'occasion d'en parler avec des collègues anglais qui bossent en France, ils sont morts de rire avec « notre » 80, et ils ne comprennent vraiment pas comment un peuple « rebelle » comme les français a accepté de se faire brider à cette vitesse de gastéropode.

 

Ont-ils parlé de brexit vitesse ?

[Ratafia_12]

message supprimé

 

Et la marmotte ?

 

J'aime quand vous êtes coincé et que vous répondez par une question à côté de la plaque .

 

En attendant, on ne sait toujours pas pourquoi la baisse de X de la Vmoy implique OBLIGATOIREMENT une baisse de Y des tués (j'ai enlevé les chiffres, comme ça vous ne pourrez pas faire une nouvelle pirouette).

[Michel38280]

Je rediffuse.

 

Héron petit pas tapon.

 

Asséner vos sempiternels articles qui vous arrangent ne signifie pas vérité !

[Invité §oul767Da]

Héron petit pas tapon.

 

Asséner vos sempiternels articles qui vous arrangent ne signifie pas vérité !

 

 

La la lère! Jai tout lu. J'ai bon?

Bon conducteur

[Michel38280]

Je rediffuse.

 

Moi aussi tellement c'est flagrant ... et que c'est ce type de courbe que comprend le grand public et pas les opposants aux réductions de vitesse avec leurs arguments capillotractés

 

[john.tchance]

Héron petit pas tapon.

 

Asséner vos sempiternelles articles qui vous arrangent ne signifie pas vérité !

 

 

Vous êtes terrible. Ouvrez votre calepin à la première page vierge. Prenez votre belle plume. Notez "La chanson originelle parle d'une bergère, de son chat et de ses moutons". Si vous voulez faire un trait d'humour, il faut que cela soit en relation avec le sujet qui nous occupe. Là, votre histoire de volatile n'a rien à voir avec la choucroute (auquel cas il faudrait parler cigogne).

 

Mes sempiternelles articles. Vous auriez du vous renseigner avant de diffuser le votre. Ça vous aurait éviter de diffuser un article qui va à l'encontre de vos propos. C'était tellement énorme que j'ai cru que vous nous faisiez une blague. Là, cela aurait été drôle. Mais même pas.

 

==> Laissez tomber l'humour en fait. :-)

[logodenmor]

Ce serait mieux d'utiliser les vrais chiffres et non des chiffres sortis du chapeau qui vous arrangent...

La baisse est de 3,9km/h.

Le coefficient à appliquer 4,6.

Le nombre de tués de référence est 1154 pour le 2nd semestre auquel il faut appliquer le coefficient 0,9...

La baisse aurait dû être de 200, elle n'a été qu'autour de 100 tous réseaux confondus, soit une baisse similaire (plus faible en réalité) au premier semestre...

Donc aucun impact du 80 au niveau national tous réseaux confondus.

 

 

De plus la vitesse moyenne était de 87km/h et non de 82 qui est plus ou moins la vitesse moyenne actuelle!

 

De l'art et la manière de présenter un résultat qui pourrait conforter le passage de la LVA à 80km/h.

 

Mauvaise foi, approximations, mépris de l'interlocuteur et digressions pseudo sémantiques .....

[john.tchance]

Moi aussi tellement c'est flagrant ... et que c'est ce type de courbe que comprend le grand public

 

https://nsa40.casimages.com/im [...] 137781.png

 

Mais, c'est tjrs aussi truander si on n'expliques pas comme il faut (ce que Papymèche a fait). Arrêtez, vous êtes ridicules. Prenez les bonnes courbes, et revenez nous faire un cours.

Maintenant, on a tous vu votre truandage. C'est pas la peine d’essayer de nous ré-expliquer. On a vu votre combine.

 

==> Changez de disques, ça vous évitera de tourner en rond.

[Michel38280]

Mais, c'est tjrs aussi truander si on n'expliques pas comme il faut (ce que Papymèche a fait).

Cette courbe de papimèche2 est fausse ?

[john.tchance]

Cette courbe de papimèche2 est fausse ?

 

 

En plus, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit.

 

Comme vous passez en mode derviche tourneur ==> Et rond, et rond, petit patapon.

[Michel38280]

1/ En plus, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit.

2/ Comme vous passez en mode derviche tourneur ==> Et rond, et rond, petit patapon.

 

1/ Les chutes brutes du nombre des tués est une vérité avérée sur les 2 périodes incriminées ... pas besoin de les truander pour essayer de justifier vos fantasmes !

2/ Bla bla bla

[Invité §oul767Da]

 

En plus, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit.

 

Comme vous passez en mode derviche tourneur ==> Et rond, et rond, petit patapon.

 

Excellent!

[john.tchance]

1/ Les chutes brutes du nombre des tués est une vérité avérée sur les 2 périodes incriminées ... pas besoin de les truander pour essayer de justifier vos fantasmes !

2/ Bla bla bla

 

 

Et rond, et rond, petit patapon

[Invité §alb464lD]

[PasNascutDeRes]

Alors vous repasserez pour me convaincre de changer de conclusion sur l' apport du passage à 80 km/h sur les bidi.

 

Je n'ai jamais cherché à vous convaincre de quoi que ce soit..

 

Je voulais seulement savoir sur quel critère vous vous fondez pour considérer que le 80 km/h est un échec, et votre réponse me convient. J'ai même dit que vous aviez parfaitement le droit de relier l'échec du 80 km/h à l’absence de changement de pente.

[Michel38280]

Et rond, et rond, petit patapon

 

Donc vous réfutez les 2800 tués de moins en 1972 et les 1600 tués de moins entre 2003 et 2005 en valeurs brutes ?

J'espère que lorsque vous avez eu votre BAC ... ce n'était pas en spécialité optique/vision/bonne foi

[john.tchance]

Donc vous réfutez les 2800 tués de moins en 1972 et les 1600 tués de moins entre 2003 et 2005 en valeurs brutes ?

J'espère que lorsque vous avez eu votre BAC ... ce n'était pas en spécialité optique/vision/bonne foi

 

Et rond, et rond, petit patapon.

[Invité §oul767Da]

Et rond, et rond, petit patapon.

 

Et en rythme!

[Michel38280]

Et rond, et rond, petit patapon.

 

 

Réponse tout à fait claire sur votre honnêteté de reconnaître des faits ... quand ils sont contraire à votre dogme !

[daniel762]

Je ne sais pas si Daniel tire les 3,8% des informations que j'ai données. Mais, si c'est le cas, les 3.8 % proviennent de l'étude de 2013 sur la mesure du 80 kmh. J'ai le lien à maison, je le refait passer ce soir.

 

Ce n'est pas moi qui a cité ce pourcentage, et je n'ai pas de source me permettant de le confirmer ou l'infirmer. J'ai juste rappelé que si on prend le taux de tués par Mdkm*véh, celui-ci décroit depuis 1954...

[sebmac]

Ce n'est pas moi qui a cité ce pourcentage, et je n'ai pas de source me permettant de le confirmer ou l'infirmer. J'ai juste rappelé que si on prend le taux de tués par Mdkm*véh, celui-ci décroit depuis 1954...

 

 

 

Mais il ne décroit pas de façon identique...

 

Il y a des ruptures.

[john.tchance]

 

Réponse tout à fait claire sur votre honnêteté de reconnaître des faits ... quand ils sont contraire à votre dogme !

 

Et rond, et rond petit patapon.

 

Je reprends encore une fois. La courbe que vous me présentez ne prends pas en compte le trafic. Cela fausse toutes les analyses et autres remarques faites à partir de cette courbe. Je vous l'ai dit 10 fois. Plusieurs personnes vous l'ont dit aussi. Ce matin, Papymèche a pris à la peine de vous le redire encore une fois aussi.

 

Vous pourrez nous répéter un million de fois vos analyses, elles seront tjrs aussi fausses.

 

Maintenant, il y a deux solutions :

- ou vous êtes très con pour ne pas comprendre que vous avez tord et que vous n'arrivez jamais à nous expliquer que vous avez raison

- ou vous n'arrivez pas à lâcher prise et vous ressassez pour vous convaincre que vous avez raison.

 

Pour moi, la première raison est impossible. Donc, il ne reste que la solution n°2. Au quel cas, je vais jouer l'intelligence, cesser le combat, ne plus essayer de vous expliquer vos erreurs, et ne contenter de vous répondre "Et rond, et rond, petit patapon".

 

Je n'ai pas de problème de dogme. J'ai juste la bonne analyse.

 

Plutôt que de tourner en rond, essayez de comprendre le fiasco du 80 kmh. Ca apportera plus à la société.

[Michel38280]

1/ Je reprends encore une fois. La courbe que vous me présentez ne prends pas en compte le trafic.

2/ J'ai juste la bonne analyse.

3/ Plutôt que de tourner en rond, essayez de comprendre le fiasco du 80 kmh. Ca apportera plus à la société.

 

1/ Donc à chaque rupture de + de 20% de tués en moins ... la circulation a diminué du même ordre de grandeur ? ... grotesque

2/ :lol:

3/ ... on n'est pas encore en 2020 pour tirer les conclusions !

[john.tchance]

 

 

Mais il ne décroit pas de façon identique...

 

Il y a des ruptures.

 

 

De mémoire, le 3,8% ne porte que sur la période 2013, 2020. J'ai bien dire que la SR admets qu'il existe, en 2013, une tendance "naturelle" à la baisse (sans doute, quelle calcule en fct de son retour d’expérience des 10 années précédentes). Les 3.8 % ne sont des mesures mais estimation de ce qui pourrait arriver.

Ce n'est pas les 3.8 % qui sont importants à retenir mais le fait que la SR pense qu'il existe une "baisse naturelle". Ce qui va à l'encontre des discours de NPRD et Sasq0.

[john.tchance]

1/ Donc à chaque rupture de + de 20% de tués en moins ... la circulation a diminué du même ordre de grandeur ? ... grotesque

2/ :lol:

3/ ... on n'est pas encore en 2020 pour tirer les conclusions !

 

Et rond, et rond petit patapon

[Michel38280]

Pas de réponse intelligente ?

[john.tchance]

Pas de réponse intelligente ?

 

 

Et rond et rond petit patapon.

 

A quoi sert une réponse intelligente à quelqu'un qui ne veut pas réfléchir ?

[PasNascutDeRes]

Et une assise au chiffre de 1km/an "en moyenne" entre 2002 et 2012.

 

Oubliez l'information, et restez sur le sujet.

 

Il s' agit d' une décroissance de 70% entre 2002 et 2003, et par conséquent "non moyenne", de la décroissance "moyenne" que vous voyez entre 2002 et 2012.

 

Je sens que vous allez m'expliquer que la vitesse à baissé AVANT l'implantation des radars...La fameuse baisse "surnaturelle", complémentaire de la baisse naturelle!

[Michel38280]

Donc vous réfutez les 2800 tués de moins en 1972 et les 1600 tués de moins entre 2003 et 2005 en valeurs brutes ?

 

A quoi sert une réponse intelligente à quelqu'un ne veut pas réfléchir ?

Oui/Non ... trop intelligent pour vous ?

[Invité §Ven578KA]

On doit attendre août pour avoir les chiffre de juillet 2018 à juillet 2019 c est bien ca?

[john.tchance]

Oui/Non ... trop intelligent pour vous ?

 

Et rond et rond petit patapon. Faites preuve d'intelligence, écoutez ce que tout le monde vous dit : ça ne sert à rien de raisonner sur des données brutes.

[sebmac]

Héron petit pas tapon.

 

Asséner vos sempiternels articles qui vous arrangent ne signifie pas vérité !

 

 

Et rond, et rond, petit patapon

 

Et rond, et rond, petit patapon.

 

Et en rythme!

 

Et rond, et rond petit patapon

 

 

Et rond et rond petit patapon.

 

A quoi sert une réponse intelligente à quelqu'un qui ne veut pas réfléchir ?

 

 

Dites, ça vous dirait pas de vous comporter en adultes ou vraiment si cela n'est pas dans vos cordes de vous ignorer?