80 km/h sur route

[john.tchance]

Pour les aficionados des pics sur les courbes. Je commente rien.

 

[Invité §hnr414sj]

Qu'est-ce qui n'est pas courageux, dans ce cas précis ?

le fait de critiquer quelqu'un sans le nommer clairement, comme tu l'as fait

 

Ton radotage n'est plus courageux du tout depuis longtemps hnr2jhr.

je ne suis pas ici pour être courageux, je participe juste à un forum avec mes idées

 

Régulièrement, tes phrases n'ont absolument aucun sens.

Régulièrement ? Ce qui voudrait dire que parfois elles en ont malgré tout ? C'est pas si mal.

 

Tu répands du non-sens et de la désinformation.

des exemples ? (un de chaque tant qu'à faire)

 

Tu t'engages dans des arguments inutiles à propos de ramassis de futilités.

je veux bien reconnaitre que je peux être un peu pointilleux

 

Tu es l'une des raisons clés pour lesquelles j'ai fini par quasiment arrêter de regarder ce topic.

c'est me donner bien trop d'importance !

 

Les gens comme toi empoisonnent les topics avec du radotage.

tu me permettras d'avoir un avis et de l'exprimer quand même ?

 

La modération n'agit pas et ne va pas agir.

 

à force de répondre à ce genre de message je viens bien finir par me laisser embarquer dans un piège...

 

Donc la seule option pour quelques-uns d'entre nous est de voter avec ses pieds et de quitter FA.

 

là pour le coup c'est moi qui vais dire que cette phrase n'a aucun sens.

 

Cela détruit une communauté productive.

Je détruis une communauté ? C'est quoi ce délire ? De quoi tu parles ? Si tes propos font référence au bannissement sache que je n'ai jamais eu recours à la modération pour me défendre ou exiger qu'une personne soit exclue, et je ne le ferai jamais, que ce soit clair !

 

Pourquoi est-ce que tu ne t'arrêtes jamais ?

 

Quand on est mis en cause c'est difficile de ne pas répondre...

Je ne m'arrête jamais ? Au moment où j'écris ce soir j'en suis à 954 messages sur le forum, toi tu en es à 1204. Ah non, 1207, 3 posts de plus depuis que j'ai commencé à écrire...

Avec une inscription antérieure de 4 mois à la mienne, je te l'accorde, mais depuis 2017 ça ne change pas grand chose...

[Invité §Sik348VP]

citation trop longue

 

 

Je vais encore me barrer quelques temps de ce fichu forum.

 

Je n'arrêterai pas de regarder ce topic ou quoi que ce soit. Il y a simplement de meilleurs endroits pour en parler.

 

Les topics ici récoltent des contributions qui n'ont absolument aucun sens et qui disent n'importe-quoi de la part de @hnr2jhr. Et il n'arrête pas.

 

J'ai essayé de l'ignorer. J'ai essayé de m'engager gentiment. Et j'ai même essayé d'être franc, simple et honnête dans mon dernier post.

 

Mais ça continue. C'est ennuyant. Je suis perplexe.

 

Ce n'est pas un ragequit, je serais de retour dans quelques semaines ou mois.

 

Je devrais avoir un meilleur sens de l'humour à ce sujet. M*rde.

[PasNascutDeRes]

Je commente rien.

 

 

Je suis d'accord, il n'y a rien à dire.

[Fripouille2]

 

Je vais encore me barrer quelques temps de ce fichu forum.

 

Je n'arrêterai pas de regarder ce topic ou quoi que ce soit. Il y a simplement de meilleurs endroits pour en parler.

 

Les topics ici récoltent des contributions qui n'ont absolument aucun sens et qui disent n'importe-quoi de la part de @hnr2jhr. Et il n'arrête pas.

 

J'ai essayé de l'ignorer. J'ai essayé de m'engager gentiment. Et j'ai même essayé d'être franc, simple et honnête dans mon dernier post.

 

Mais ça continue. C'est ennuyant. Je suis perplexe.

 

Ce n'est pas un ragequit, je serais de retour dans quelques semaines ou mois.

 

Je devrais avoir un meilleur sens de l'humour à ce sujet. M*rde.

 

 

Il est qd même assez gênant de te voir écrire 2 fois que hnr2jhr écrit n'importe quoi sans préciser le fond de ta pensée en l'illustrant par un exemple concret dûment demandé par ton contradicteur... C'est la moindre des choses lorsqu'on se déclare honnête. Du coup, cela produit l'effet inverse...

 

[john.tchance]

 

Je suis d'accord, il n'y a rien à dire.

 

 

C'est parce que vous n'avez pas été assez curieux.

[Invité §alb464lD]

706 votes pour le choix 8

[Invité §sas058Eg]

 

 

formule :

 

 

 

la réponse est incomplète.

 

il fallait préciser : pour i = 2

[Papymeche2]

Pour les aficionados des pics sur les courbes. Je commente rien.

 

 

Aucun intérêt si vous ne commentez, ni ne donnez, le but de ce tracé !

[PasNascutDeRes]

C'est parce que vous n'avez pas été assez curieux.

 

Pourquoi vouloir dénigrer à tout prix?

 

Le graphique n'apporte rien de nouveau, mais il est exact et sans commentaires erronés...

[john.tchance]

Aucun intérêt si vous ne commentez, ni ne donnez, le but de ce tracé !

 

 

Je ne voulais pas commenter toute de suite pour ne pas fausser l'analyse des autres. Les rendre curieux comme dirait certain. :-)

 

Mais, si visiblement, ça pose pb, je veux bien donner mon analyse en premier.

 

Le sujet d'hier était sur les ruptures de 1973 et 2003. On s'aperçoit sur mon tracé que des pics (équivalent aux ruptures sur le trace mortalité / année), il y en a tout le temps depuis 1952. Si on s'attarde sur les "points remarquables" :

- 2003, oui. Mais pourquoi on ne parle pas de ceux des 80's (alors 80's sont souvent présentée comme des années noires). Le niveau du pic 2003 est courant. Il n'a rien de remarquable.

- 1973, oui. Mais pareil. Rien d'exceptionnel sur la période 1960 / 1980. En 1973, premier choc pétrolier, les voitures commencent à avoir des technos digne de ce nom, .... Les quelques points de plus sont explicables par de plein paramètres autres que la mise en place de LVA. (à 100 kmh sur routes secondaires pour économiser le pétrole).

 

Et, encore, j'ai gentil. Je n'ai pas pris en compte l'exception française du coeff correcteur pour le passage à 30 jours. (en 2005, on remonte le nb de 46 morts de mémoire, 2003 devient comme 2013 juste une année record).

 

Je n'ai rien contre votre courbe. Mais, parfois ne travailler qu'en % / échelle log, fait oublier la réalité en chiffre brute. C'est bien d'avoir les 2 visions parce qu'elles sont complémentaires. Ce qui est difficile est ne pas connaître l'incertitude de mesure des points de la courbe. Typiquement, s'ils sont vrais à +/- 2%, à quoi ça sert d'ergoter pour une delta entre 2 années de 3% ?

 

Voilà. J'ai sans doute dit plein de conneries donc j'attends des retours. :-)

[john.tchance]

Pourquoi vouloir dénigrer à tout prix?

 

Le graphique n'apporte rien de nouveau, mais il est exact et sans commentaires erronés...

 

 

Vous m'avez beaucoup dénigrer alors. Dois-je compter le nb de fois où vous m'avez dit d'être curieux ? :-)

[Lascarinho34]

Pourquoi vouloir dénigrer à tout prix?

 

Le graphique n'apporte rien de nouveau, mais il est exact et sans commentaires erronés...

Ca fait quoi l'effet boomerang ?

[Papymeche2]

 

Je ne voulais pas commenter toute de suite pour ne pas fausser l'analyse des autres. Les rendre curieux comme dirait certain. :-)

 

Mais, si visiblement, ça pose pb, je veux bien donner mon analyse en premier.

 

Le sujet d'hier était sur les ruptures de 1973 et 2003. On s'aperçoit sur mon tracé que des pics (équivalent aux ruptures sur le trace mortalité / année), il y en a tout le temps depuis 1952. Si on s'attarde sur les "points remarquables" :

- 2003, oui. Mais pourquoi on ne parle pas de ceux des 80's (alors 80's sont souvent présentée comme des années noires). Le niveau du pic 2003 est courant. Il n'a rien de remarquable.

- 1973, oui. Mais pareil. Rien d'exceptionnel sur la période 1960 / 1980. En 1973, premier choc pétrolier, les voitures commencent à avoir des technos digne de ce nom, .... Les quelques points de plus sont explicables par de plein paramètres autres que la mise en place de LVA. (à 100 kmh sur routes secondaires pour économiser le pétrole).

 

Et, encore, j'ai gentil. Je n'ai pas pris en compte l'exception française du coeff correcteur pour le passage à 30 jours. (en 2005, on remonte le nb de 46 morts de mémoire, 2003 devient comme 2013 juste une année record).

 

Je n'ai rien contre votre courbe. Mais, parfois ne travailler qu'en % / échelle log, fait oublier la réalité en chiffre brute. C'est bien d'avoir les 2 visions parce qu'elles sont complémentaires. Ce qui est difficile est ne pas connaître l'incertitude de mesure des points de la courbe. Typiquement, s'ils sont vrais à +/- 2%, à quoi ça sert d'ergoter pour une delta entre 2 années de 3% ?

 

Voilà. J'ai sans doute dit plein de conneries donc j'attends des retours. :-)

 

Faut déplier au rouge.

 

Oui.

[john.tchance]

Faut déplier au rouge.

 

Oui.

 

 

Faudrait être plus explicite.

Sinon aucun intérêt si vous ne commentez, ni ne donnez, le but de votre réponse !

[PasNascutDeRes]

Dois-je compter le nb de fois où vous m'avez dit d'être curieux ? :-)

 

 

Comme tu postes un graphique et que tu ne te poses aucune question, je ne peux que te le suggérer encore une fois...

[john.tchance]

 

Comme tu postes un graphique et que tu ne te poses aucune question, je ne peux que te le suggérer encore une fois...

 

 

Peut-être, il vous faudrait arrêter de dénigrer, et il vous faudrait avoir d'allant et prendre les devants.

 

Remonter 2 posts avant. Il y a pleins d'explication.

[Papymeche2]

 

Faudrait être plus explicite.

Sinon aucun intérêt si vous ne commentez, ni ne donnez, le but de votre réponse !

 

L' analyse, ce n' est pas votre truc, et vous le montrez de plus en plus.

Comme j' ai largement décrit ce que je faisais et pourquoi,, je vous laisse vous y reporter.

Je ne peux pas être plus explicite.

[john.tchance]

L' analyse, ce n' est pas votre truc, et vous le montrez de plus en plus.

Comme j' ai largement décrit ce que je faisais et pourquoi,, je vous laisse vous y reporter.

Je ne peux pas être plus explicite.

 

 

Sur la forme :

Quand on commence la critique de l'analyse de quelqu'un par "vous êtes nul" et que l'on finit par "je fais comme je fais" avec, en plus, rien au milieu, ça sent pas mal le mec qui, en fait, n'a rien à dire. Mais, comme j'ai un profond respect pour vous et votre travail, je ne pense pas que ça soit votre cas.

 

Sur le fond :

Mon tracé n'est pas en contradiction avec votre courbe. Il montre juste que les points 1973, 2003 ne sont pas exceptionnels. Je me demande juste pourquoi la SR ne mets en exergue que ces 2 points là.

 

Votre réponse est encore plus étonnante dans ce contexte là. Je ne pose pas des pbs d'outils d'analyses mathématiques mais juste des explications concrètes. Pourquoi entre deux années, il y a une différence ? Quelle en est la raison précise ? Je ne demande aucune analyse. Juste du réel.

[Papymeche2]

 

Sur la forme :

Quand on commence la critique de l'analyse de quelqu'un par "vous êtes nul" et que l'on finit par "je fais comme je fais" avec, en plus, rien au milieu, ça sent pas mal le mec qui, en fait, n'a rien à dire. Mais, comme j'ai un profond respect pour vous et votre travail, je ne pense pas que ça soit votre cas.

 

Sur le fond :

Mon tracé n'est pas en contradiction avec votre courbe. Il montre juste que les points 1973, 2003 ne sont pas exceptionnels. Je me demande juste pourquoi la SR ne mets en exergue que ces 2 points là.

 

Votre réponse est encore plus étonnante dans ce contexte là. Je ne pose pas des pbs d'outils d'analyses mathématiques mais juste des explications concrètes. Pourquoi entre deux années, il y a une différence ? Quelle en est la raison précise ? Je ne demande aucune analyse. Juste du réel.

 

Refaites votre courbe en relatif.

Je pense, sans en être certain, que vous devriez comprendre.

[PasNascutDeRes]

Ce qui est difficile est ne pas connaître l'incertitude de mesure des points de la courbe. Typiquement, s'ils sont vrais à +/- 2%...

 

 

Tu réalises combien cela fait +/- 2% ?

[john.tchance]

 

Tu réalises combien cela fait +/- 2% ?

 

Oui, 2% en plus ou 2% en moins. :-)

[john.tchance]

Refaites votre courbe en relatif.

Je pense, sans en être certain, que vous devriez comprendre.

 

 

Non Justement, c'est là où il faut éviter les % pour déterminer l'importance des causes. Pourquoi la cause ou les causes qui ont fait -3.9 T30/M véh. x Km .an en 1987 seraient moins mises en exergues que la ou les causes qui ont "sévit" en 2003 (-3.01 T30/...) ? Elles ont évité environ le même nb de morts. Sur les 65 ans, elles ont a la même importance pour passer de 230,31 T30/... à 5.7 T30/....

Pour l'explication, je vais simplifiier en admettant qu'en 2003, il y ait une cause unique cette année là pour la baisse et que ce soit les radars. En 2002/2003 avec 13.97 T30/..., on en fait une baisse de 21.56% pour 3.01 T30/... Alors que si on avait mis les radars en 1953 (231,58 T30/), la baisse aurait été seulement de 1.3% --> on n'en parlait même pas.

 

La baisse sur 65 ans est due à une somme de causes qui mises bout à bout nous ont amenées à la baisse totale actuelle. Ce n'est pas parce actuellement qu'il est de plus en plus compliqué de corriger les défauts parce qu'ils sont de moins en moins évidents, que une baisse 2019 de 1 T30/... a plus d'importance sur la baisse totale que une baisse 1960 de 1 T30/....

[Invité §Jes257LV]

[h1]Découvrez les 49 premiers départements qui annoncent déjà leur retour aux 90km/h[/h1]

 

https://www.le-lorrain.fr/blog [...] aux-90kmh/

[Visa-club]

Il est temps pouah

[Papymeche2]

 

Non Justement, c'est là où il faut éviter les % pour déterminer l'importance des causes. Pourquoi la cause ou les causes qui ont fait -3.9 T30/M véh. x Km .an en 1987 seraient moins mises en exergues que la ou les causes qui ont "sévit" en 2003 (-3.01 T30/...) ? Elles ont évité environ le même nb de morts. Sur les 65 ans, elles ont a la même importance pour passer de 230,31 T30/... à 5.7 T30/....

Pour l'explication, je vais simplifiier en admettant qu'en 2003, il y ait une cause unique cette année là pour la baisse et que ce soit les radars. En 2002/2003 avec 13.97 T30/..., on en fait une baisse de 21.56% pour 3.01 T30/... Alors que si on avait mis les radars en 1953 (231,58 T30/), la baisse aurait été seulement de 1.3% --> on n'en parlait même pas.

 

La baisse sur 65 ans est due à une somme de causes qui mises bout à bout nous ont amenées à la baisse totale actuelle. Ce n'est pas parce actuellement qu'il est de plus en plus compliqué de corriger les défauts parce qu'ils sont de moins en moins évidents, que une baisse 2019 de 1 T30/... a plus d'importance sur la baisse totale que une baisse 1960 de 1 T30/....

 

Refaites votre courbe en relatif avant de reprendre langue !

[john.tchance]

Refaites votre courbe en relatif avant de reprendre langue !

 

En relatif par rapport à quoi ?

"reprendre langue"?

[nico-rs-turbo]

Haute Savoie:

 

 

Janvier 2018 --> Juillet 2018 (90km/h) = 19 morts

Janvier 2019 --> Juillet 2019 (80km/h) = 40 morts

 

https://www.lesechos.fr/pme-re [...] ie-1126754

[Michel38280]

Eh oui :

"Cette hausse de la mortalité résulte avant tout de la vitesse des véhicules sur les routes. D'ailleurs, le nombre de rétentions et de suspensions de permis a augmenté de 10 % cette année en raison d'importants excès de vitesse dans près d'un cas sur deux."

"Ce week-end, à Annemasse, plusieurs contrôles de vitesse ont été effectués durant la nuit, permettant de relever 279 infractions dont plusieurs grands excès de vitesse supérieurs de 50 km/h la vitesse autorisée"

[Nico l_barjo]

En même temps, l'expérimentation sur le 80 a montré que le nombre d'excès de vitesse doublait avec le 80...

Faut pas s'étonner du résultat...

Reste à savoir si ces excès de vitesse relevés sur les accidents restaient des excès avec le 90

[Michel38280]

Reste à savoir si ces excès de vitesse relevés sur les accidents restaient des excès avec le 90

Tu sais (avis personnel) que ceux qui ne respectent pas le 80 km/h ... ne respectaient pas non plus le 90 km/h

[Gabfox1]

 

Sur la forme :

Quand on commence la critique de l'analyse de quelqu'un par "vous êtes nul" et que l'on finit par "je fais comme je fais" avec, en plus, rien au milieu, ça sent pas mal le mec qui, en fait, n'a rien à dire. Mais, comme j'ai un profond respect pour vous et votre travail, je ne pense pas que ça soit votre cas.

 

Sur le fond :

Mon tracé n'est pas en contradiction avec votre courbe. Il montre juste que les points 1973, 2003 ne sont pas exceptionnels. Je me demande juste pourquoi la SR ne mets en exergue que ces 2 points là.

 

Votre réponse est encore plus étonnante dans ce contexte là. Je ne pose pas des pbs d'outils d'analyses mathématiques mais juste des explications concrètes. Pourquoi entre deux années, il y a une différence ? Quelle en est la raison précise ? Je ne demande aucune analyse. Juste du réel.

 

 

simple :

 

 

1973 : premier choc pétrolier, mise en place des LVA pour permettre d’économiser le carburant en diminuant les consommations.

 

2003 : mise en place des contrôles automatisés.

 

cela montre bien sur quelle cause il est urgent d'intervenir : la vitesse.

 

c'est pour cela qu'il n'y a aucun impact des mesures prises dans le temps ! la courbe de 1952 a aujourd'hui est une preuve de la totale inefficacité des mesures ! :lol:

 

effectivement au niveau microscopique on peut interpréter une dent de scie !

 

 

au niveau macroscopique, il n'y a rien, ou pas grand chose !

 

 

la baisse de la mortalité semble bien est due a tout autre chose que les mesures prises depuis 1974.

[john.tchance]

Eh oui :

"Cette hausse de la mortalité résulte avant tout de la vitesse des véhicules sur les routes. D'ailleurs, le nombre de rétentions et de suspensions de permis a augmenté de 10 % cette année en raison d'importants excès de vitesse dans près d'un cas sur deux."

"Ce week-end, à Annemasse, plusieurs contrôles de vitesse ont été effectués durant la nuit, permettant de relever 279 infractions dont plusieurs grands excès de vitesse supérieurs de 50 km/h la vitesse autorisée"

 

Oui très bien. la mesure du 80 kmh n'a rien changé aux excès de vitesse. On l'avait dit aussi.

[Invité §RD1051BW]

Oui très bien. la mesure du 80 kmh n'a rien changé aux excès de vitesse. On l'avait dit aussi.

Et c'était évident... cette mesure sert à rien, tout simplement.

[Gabfox1]

 

Non Justement, c'est là où il faut éviter les % pour déterminer l'importance des causes. Pourquoi la cause ou les causes qui ont fait -3.9 T30/M véh. x Km .an en 1987 seraient moins mises en exergues que la ou les causes qui ont "sévit" en 2003 (-3.01 T30/...) ? Elles ont évité environ le même nb de morts. Sur les 65 ans, elles ont a la même importance pour passer de 230,31 T30/... à 5.7 T30/....

Pour l'explication, je vais simplifiier en admettant qu'en 2003, il y ait une cause unique cette année là pour la baisse et que ce soit les radars. En 2002/2003 avec 13.97 T30/..., on en fait une baisse de 21.56% pour 3.01 T30/... Alors que si on avait mis les radars en 1953 (231,58 T30/), la baisse aurait été seulement de 1.3% --> on n'en parlait même pas.

 

La baisse sur 65 ans est due à une somme de causes qui mises bout à bout nous ont amenées à la baisse totale actuelle. Ce n'est pas parce actuellement qu'il est de plus en plus compliqué de corriger les défauts parce qu'ils sont de moins en moins évidents, que une baisse 2019 de 1 T30/... a plus d'importance sur la baisse totale que une baisse 1960 de 1 T30/....

 

 

comme nous sommes sur une courbe exponentielle, la décroissance va évoluer de moins en moins, car on finit par atteindre une asymptote !

 

 

c'est mathématique !