80 km/h sur route

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 14:00, PasNascutDeRes a dit :

 

Peu importe le calcul, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est le mélange de données réelles et "virtuelles" dans une même série et sous le même nom. Le graphique ci-dessus avec une séparation verticale est correct.

Justement ce n' est pas "peu importe"

********************************************************************

********************************************************************

J' ai bricolé sur un fichier que je ne voulais pas modifier pour faire un retour en arrière de 6 mois et ainsi permettre une comparaison entre sommations à +/-6 mois et à +0/-11 mois.

Sur les 2 tableaux, les nombres en gras et sur fond jaune sont séparés par 6 mois.

Ces 6 mois correspondent au retard de 6 mois de la sommation à +0/-11 mois sur la temporalité ce que l' on voit mieux sur le tracé ci dessus.

 

Edit : Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR.

Modifié 22 février par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 13:53, john.tchance a dit :

 

Non, c'est juste la réalité de  ce que vous avez écrit

 

Pour que ça marche il faut que la courbe ne bouge pas pour déterminer un événement qui bouge.

C'est pas compliqué c'est antagoniste le mot.

C' est trop compliqué pour vous. 

[PasNascutDeRes]

Le 22/02/2024 à 16:35, Papymeche2 a dit :

Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR.

 

Ça c'était ma première question : Qu'est-ce que tu veux dire par "en retard de 6 mois sur la temporalité "?

Modifié 22 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 17:20, PasNascutDeRes a dit :

 

Ça c'était ma première question : Qu'est-ce que tu veux dire par "en retard de 6 mois sur la temporalité "?

Elle est ou cette première question que j' aurai manquée ?

 

Edit  : vu ce n' était une question explicite mais une incompréhension non transformée en question explicite comme elle l' est maintenant.

Modifié 22 février par Papymeche2

[john.tchance]

Le 22/02/2024 à 16:58, Papymeche2 a dit :

C' est trop compliqué pour vous. 

 

Tu parles Charles. 

Tout le mode a bien vu que vous bricolez toutes vos données. Mais c'est pas trop compliqué à comprendre. Il n'y a qu'un seul cas où la temporalité est réelle avec aucun arbitraire. C'est en sommation -11/0 mois lorsque il y a des pentes stables sur plusieurs mois  pour déterminer un chgt de pente lié au démarrage du événement.

Tous le reste est de l'arbitraire pur 

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 17:55, john.tchance a dit :

 

Tu parles Charles. 

Tout le mode a bien vu que vous bricolez toutes vos données. Mais c'est pas trop compliqué à comprendre. Il n'y a qu'un seul cas où la temporalité est réelle avec aucun arbitraire. C'est en sommation -11/0 mois lorsque il y a des pentes stables sur plusieurs mois  pour déterminer un chgt de pente lié au démarrage du événement.

Tous le reste est de l'arbitraire pur 

C' est trop compliqué pour vous 

[john.tchance]

Le 22/02/2024 à 17:58, Papymeche2 a dit :

C' est trop compliqué pour vous 

 

Tiens vous avez fait déjà le têtu en boucle.

Répétez en boucle que l'autre est un con ne vous donnera pas raison mais ce demontre surtout que vous ne savez pas démonter que l'autre a tord (autrement dit c'est qu'il a raison).

 

Par quelle confusion, peut-on penser qu'une courbe soient en phase avec la temporalité alors que chacun des points est influencé par des événements qui ne sont pas déroulés ? J'avoue que c'est de l'ordre du mystère.

Modifié 22 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 18:10, john.tchance a dit :

 

Tiens vous avez fait déjà le têtu en boucle.

Répétez en boucle que l'autre est un con ne vous donnera pas raison mais ce demontre surtout que vous ne savez pas démonter que l'autre a tord (autrement dit c'est qu'il a raison).

 

Par quelle confusion, peut-on penser qu'une courbe soient en phase avec la temporalité alors que chacun des points est influencé par des événements qui ne sont pas déroulés ? J'avoue que c'est de l'ordre du mystère.

C' est trop compliqué pour vous 

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 17:50, Papymeche2 a dit :

Elle est ou cette première question que j' aurai manquée ?

 

Edit  : vu ce n' était une question explicite mais une incompréhension non transformée en question explicite comme elle l' est maintenant.

Voici une planche trés simple déjà proposée sur ce forum

***********************************************************

***********************************************************

C' est le couple des figures du bas qui exprime le mieux ce qui est dit en en phase avec la temporalité.

En moyenne à +/6 mois sans même utiliser d' algorithme prospectif et rétrospectif, celle ci est superposée au modèle hors zone de transition, s' étalant sur +/-6 mois, avec un minimum en phase avec le minimum du modèle.

En moyenne à +0/-11 mois, celle ci n' est jamais superposable au modèle, toujours avec une zone de transition s' étalant de M(0) à M(+11) mois, avec un minimum en retard de 5,5 mois (disons 6 mois sur le moment ou le modèle passe par son mini. C' est pour celà que j' emploie les terme "en retard de 6 mois sur la temporalité.

 

On retrouve une chose similaire en considérant le centre des transitions du couple de figures du haut.  En dehors de ces phases de transition, mas 2 moyennes sont superposées au modèle.

Si le modèle avait été en pente croissante la moyenne à +0/-11 mois aurait été sous le modèle, et inversement si le modèle avait été en pente décroissante , la moyenne à +0/-11 mois aurait été au dessus du modèle.

 

 

[john.tchance]

Le 22/02/2024 à 19:26, Papymeche2 a dit :

C' est trop compliqué pour vous 

Non c'est très simple. Je suis un con parce que vous êtes infoutu expliquer votre fumeuse théorie.

[john.tchance]

Le 22/02/2024 à 20:01, Papymeche2 a dit :

Voici une planche trés simple déjà proposée sur ce forum

***********************************************************

***********************************************************

C' est le couple des figures du bas qui exprime le mieux ce qui est dit en en phase avec la temporalité.

En moyenne à +/6 mois sans même utiliser d' algorithme prospectif et rétrospectif, celle ci est superposée au modèle hors zone de transition, s' étalant sur +/-6 mois, avec un minimum en phase avec le minimum du modèle.

En moyenne à +0/-11 mois, celle ci n' est jamais superposable au modèle, toujours avec une zone de transition s' étalant de M(0) à M(+11) mois, avec un minimum en retard de 5,5 mois (disons 6 mois sur le moment ou le modèle passe par son mini. C' est pour celà que j' emploie les terme "en retard de 6 mois sur la temporalité.

 

On retrouve une chose similaire en considérant le centre des transitions du couple de figures du haut.  En dehors de ces phases de transition, mas 2 moyennes sont superposées au modèle.

Si le modèle avait été en pente croissante la moyenne à +0/-11 mois aurait été sous le modèle, et inversement si le modèle avait été en pente décroissante , la moyenne à +0/-11 mois aurait été au dessus du modèle.

 

 

 

Et comment savait que la courbe sur laquelle vous travaillez ont les formes que vous utilez en démonstration. 

Chaque point de la courbe est une bosse ou un creux qui donne le démarrage ou l'arrêt de quelque chose. Le point précédent où suivant est lui-même l'arrêt, le démarrage ou la continuité d'une situation. Dans cette optique, comment savez vous où caler vos courbes parfaites à l'arrivée d'une météorite ?

Votre truc n'est que l'arbitraire avec des beaux calculs dont les données d'entrée judicieusement choisies en fonction de votre besoin.

Arrêtez de nous prendre pour des brèmes.

[Papymeche2]

Le 22/02/2024 à 20:21, john.tchance a dit :

 

Et comment savait que la courbe sur laquelle vous travaillez ont les formes que vous utilez en démonstration. 

Chaque point de la courbe est une bosse ou un creux qui donne le démarrage ou l'arrêt de quelque chose. Le point précédent où suivant est lui-même l'arrêt, le démarrage ou la continuité d'une situation. Dans cette optique, comment savez vous où caler vos courbes parfaites à l'arrivée d'une météorite ?

Votre truc n'est que l'arbitraire avec des beaux calculs dont les données d'entrée judicieusement choisies en fonction de votre besoin.

Arrêtez de nous prendre pour des brèmes.

Même çà c' est top compliqué pour vous 

J' espère que ce sera simple pour @PasNascutDeResde comprendre pourquoi je parle de retard de 6 mois sur la temporalité. 

(Plus exactement 5,5 mois arrondis à 6,0 mois...Un peu comme les huitres vendues treize à la douzaine comme le l' ai expérimenté dimanche dernier. Ben oui une moyenne à +/-6 mois se fait sur 13 mois avec les mois extrêmes au poids de 0,5 par rapport aux 11 autres  )

Modifié 22 février par Papymeche2

[john.tchance]

Le 22/02/2024 à 21:21, Papymeche2 a dit :

Même çà c' est top compliqué pour vous 

J' espère que ce sera simple pour @PasNascutDeResde comprendre pourquoi je parle de retard de 6 mois sur la temporalité. 

(Plus exactement 5,5 mois arrondis à 6,0 mois...Un peu comme les huitres vendues treize à la douzaine comme le l' ai expérimenté dimanche dernier. Ben oui une moyenne à +/-6 mois se fait sur 13 mois avec les mois extrêmes au poids de 0,5 par rapport aux 11 autres  )

Pipeauti pipeauta. C'est moi qui décide où chaque chose sera.

 

Il n'y a rien de compliquer à comprendre qu'il est absolument impossible de trouver un cas réel sur la courbe depuis 1956 où placer vos jolis petits graphiques. C'est des cas d'école inexistants dans la réalité. 

Et même comment trouver des points des rebroussement sur une courbe qui change de pente tous les 2 mois ? Et je rappelle que vous analysez des dents de scie (un analyste parle de bruit mais je vous simplifie). En toute logique analytique, les dents de scie s'analyse pas. 

 

[PasNascutDeRes]

Le 21/02/2024 à 20:50, Papymeche2 a dit :

... l' ONISR, et donc vous même, se plante à chaque fois qu' elle utilise des tracés qui ne peuvent en aucun cas être en corrélation temporelle avec ces marqueurs. => conclusions vérolées.

 

Sur quoi est fondé ce jugement? Aurais-tu un exemple pour preuve?

[PasNascutDeRes]

Le 22/02/2024 à 20:01, Papymeche2 a dit :

C' est le couple des figures du bas qui exprime le mieux ce qui est dit en en phase avec la temporalité.

 

Alors il faut oublier, car chaque graphique pose un certain nombre de questions (Que veut dire "toujours décalée de 6 mois dans la temporalité"?).

 

Pour moi, l'expression "retard de 6 mois sur la temporalité" pourrait signifier que les données actuelles ou les résultats observés présentent un décalage de six mois par rapport à une période de référence ou à une attente normale. Par exemple, les données pourraient être collectées avec un certain délai, ou il pourrait y avoir un retard dans le traitement, dans la disponibilité des données, dans la publication des informations...

 

Hors, je ne vois rien de tout cela dans les données ONISR. Je ne sais vraiment pas d'où sort cette expression, elle n'existe nulle part.

Modifié 23 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 23/02/2024 à 08:21, PasNascutDeRes a dit :

 

Alors il faut oublier, car chaque graphique pose un certain nombre de questions.

 

Pour moi, l'expression "retard de 6 mois sur la temporalité" pourrait signifier que les données actuelles ou les résultats observés présentent un décalage de six mois par rapport à une période de référence ou à une attente normale. Par exemple, les données pourraient être collectées avec un certain délai, ou il pourrait y avoir un retard dans le traitement, dans la disponibilité des données, dans la publication des informations...Hors, je ne vois rien de tout cela dans les données ONISR. Je ne sais pas d'où sort cette expression, elle n'existe nulle part.

Quelles sont ces questions ?

[Papymeche2]

Le 23/02/2024 à 08:21, PasNascutDeRes a dit :

 

Alors il faut oublier, car chaque graphique pose un certain nombre de questions.

 

Pour moi, l'expression "retard de 6 mois sur la temporalité" pourrait signifier que les données actuelles ou les résultats observés présentent un décalage de six mois par rapport à une période de référence ou à une attente normale. Par exemple, les données pourraient être collectées avec un certain délai, ou il pourrait y avoir un retard dans le traitement, dans la disponibilité des données, dans la publication des informations...Hors, je ne vois rien de tout cela dans les données ONISR. Je ne sais pas d'où sort cette expression, elle n'existe nulle part.

Regardez ou se trouve le maxi du tracé en "bleu" à +0/-11 mois par rapport au tracé "vert foncé" à +/-6 mois.

Regardez ou se trouve le mini du tracé en "bleu" à +0/-11 mois par rapport au tracé "vert foncé" à +/-6 mois.

Et posez vous la question du pourquoi les tracés ont la même forme décalée de 6 mois .

 

Regardez dans le tableau de gauche mes données en gras sur fond jaune, et de même sur le tableau de droite.

Et posez vous la question du pourquoi la dernière valeur de la sommation à +0/-11 mois est quasiment la "même" que celle de la sommation à +/-6 mois qui est affichée 6 mois avant. Or cette sommation à +/-6 mois n' utilise aucune données "virtuelle" (déterminée par la partie prospective de l' algorithme utilisé) avant et y compris le chiffre en gras sur fond jaune

 

[PasNascutDeRes]

Le 23/02/2024 à 09:06, Papymeche2 a dit :

Et posez vous la question du pourquoi les tracés ont la même forme décalée de 6 mois .

Et posez vous la question du pourquoi la dernière valeur de la sommation à +0/-11 mois est quasiment la "même" que celle de la sommation à +/-6 mois qui est affichée 6 mois avant.

 

Tu te poses tout de même de drôles de questions! Il est parfaitement logique que si tu traces sur une même abscisse les mêmes données selon deux sommations différentes +0/-11 et +/- 6 mois, tu retrouves les mêmes données à 6 mois d'intervalle.

 

De la même manière, si pour convenance personnelle je choisis de tracer deux sommations différentes +0/-11 et +0/+11, et je ne serais aucunement surpris de retrouver les mêmes valeurs à 11 mois d'intervalle.

 

Et je ne suis pas plus avancé sur le sens de l'expression "retard de 6 mois sur la temporalité". Il suffit pourtant de dire ce qui est en retard et par rapport à quelle référence.

Modifié 23 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 23/02/2024 à 10:01, PasNascutDeRes a dit :

Et je ne suis pas plus avancé sur le sens de l'expression "retard de 6 mois sur la temporalité"...

Vous le faites exprès ou quoi ?

Ca va un temps votre mode "édredon"

[PasNascutDeRes]

Le 23/02/2024 à 11:44, Papymeche2 a dit :

Vous le faites exprès ou quoi ? Ca va un temps votre mode "édredon"

 

Si tu veux échanger sereinement il ne faut pas utiliser des termes, des données ou des graphiques, qui n'ont de sens que pour toi et qui de plus n'ont pas de source. Sur la forme, il faut aussi éviter les jugements péremptoires désobligeants.

 

La polémique ne m'intéresse pas. Bonne journée.

Modifié 23 février par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/02/2024 à 09:06, Papymeche2 a dit :

Regardez ou se trouve le maxi du tracé en "bleu" à +0/-11 mois par rapport au tracé "vert foncé" à +/-6 mois.

Regardez ou se trouve le mini du tracé en "bleu" à +0/-11 mois par rapport au tracé "vert foncé" à +/-6 mois.

Et posez vous la question du pourquoi les tracés ont la même forme décalée de 6 mois .

 

Regardez dans le tableau de gauche mes données en gras sur fond jaune, et de même sur le tableau de droite.

Et posez vous la question du pourquoi la dernière valeur de la sommation à +0/-11 mois est quasiment la "même" que celle de la sommation à +/-6 mois qui est affichée 6 mois avant. Or cette sommation à +/-6 mois n' utilise aucune données "virtuelle" (déterminée par la partie prospective de l' algorithme utilisé) avant et y compris le chiffre en gras sur fond jaune

 

 

On se pose la même question pourquoi le cercle trigrometrie a 1 de rayon ?

[Nico l_barjo]

Le 23/02/2024 à 11:52, PasNascutDeRes a dit :

 

Si tu veux échanger sereinement il ne faut pas utiliser des termes, des données ou des graphiques, qui n'ont de sens que pour toi et qui de plus n'ont pas de source. Sur la forme, il faut aussi éviter les jugements péremptoires désobligeants.

 

La polémique ne m'intéresse pas. Bonne journée.

La source, c'est la même pour tous : les données brutes de l'ONISR...

Après l'interprétation est libre à chacun.

Si tu ne comprends pas, pas la peine de prendre les autres pour toi.

Bien cordialement.

Modifié 23 février par Nico l_barjo

[PasNascutDeRes]

Le 23/02/2024 à 14:11, Nico l_barjo a dit :

La source, c'est la même pour tous : les données brutes de l'ONISR....

 

Il n'y a pas que des données. La source de l'expression mystérieuse "en retard de 6 mois sur la temporalité" ce n'est certainement pas l'ONISR.

 

Le 23/02/2024 à 14:11, Nico l_barjo a dit :

Après l'interprétation est libre à chacun.

 

C'est assez logique.

Modifié 23 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 23/02/2024 à 08:04, PasNascutDeRes a dit :

 

Sur quoi est fondé ce jugement? Aurais-tu un exemple pour preuve?

Un exemple :

****************************************************************

****************************************************************

Tous ceux qui utilisent la sommation à +0/-11 mois ratent la cohérence temporelle avec l' effectivité de la mesure VLA à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles.

 

Et de ce fait en déduisent incorrectement que ce passage a permis une réduction importante de l' accidentalité, d' autant plus que ceux ci ne tiennent pas compte des tendances.

 

C' est évidemment différent quand j' utilise la sommation (ou la moyenne) à +/-6 mois qui identifie très correctement la rupture de pente intervenant après ce passage.

(Ne chipotez pas sur le mois d' écart, il est dû au fait qu' on passe d' une pente décroissante à une pente quasi nulle, et au résidu aléatoire incompressible de la désaisonnalisation des données) 

Modifié 23 février par Papymeche2

[Gabfox1]

Le 22/02/2024 à 06:33, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu penses que je devrais aussi intervenir dans les échanges pour juger les participants? Pour faire la morale? Pour donner des conseils?

Tu sais que tu es libre de faire ce que tu veux?

Tu peux préciser qui a part toi fait de la morale, donne des leçons de sementiques, traite les autres d'homme de paille, ne répond jamais aux questions en disant le faire, ...

 

Pour les conseils, j'avoue en donner de temps en temps, mais c'est toujours pour apaiser et faire avancer le débat!

Merci de le reconaitre.

[Papymeche2]

Le 23/02/2024 à 14:27, PasNascutDeRes a dit :

Le 23/02/2024 à 14:11, Nico l_barjo a dit :

La source, c'est la même pour tous : les données brutes de l'ONISR....

 

Il n'y a pas que des données. La source de l'expression mystérieuse "en retard de 6 mois sur la temporalité" ce n'est certainement pas l'ONISR.

Pour les données, une seule source : les données brutes mensuelles de l' ONISR. Et ne faites pas de digressions la dessus, elles seraient mal venues. 

Ensuite leur traitement diffère. Soit en sommation ou moyenne  centrée sur un mois donné, soit en sommation ou moyenne asymétrique rapportée au mois de fin (ou de début) de l' asymétrie. 

Une sommation (ou moyenne) sur les 12 mois d' une année, permet d' effacer la partie récurrente annuelle de ces données, mais hélas, pas le résiduel aléatoire de ces données brutes.

 

Ou rapporter ces traitements sur une suite de mois ? Très simple ! Au meilleur endroit pour que temporellement ça ait un sens.

 

Seule une sommation (ou moyenne) centrée sur le mois courant correspondant au centre de la sommation (ou moyenne) aura une signification de sommation (ou moyenne) de ce mois du centre de la sommation (ou moyenne), puisque le poids de cette sommation (ou moyenne) est porté par ce mois courant.

 

Avec une sommation (ou moyenne) asymétrique, la rapporter au mois de la fin (ou du début) de l' asymétrie ne permet en aucun cas de dire que la sommation (ou la moyenne) asymétrique représente une sommation (ou moyenne) associable temporellement au mois courant puisque le poids de cette sommation (ou moyenne) n' est pas porté par le mois courant, mais 6 mois avant ou 6 mois après ce mois courant, selon que la sommation (ou moyenne) est rapportée au mois de fin (ou de début) de l' asymétrie.

Plus bancal, il n' y a pas. 

 

Ce terme de "retard de 6 mois sur la temporalité" en sommation (ou moyenne, à +0/-11 mois, n' est possiblement pas encore au registre du vernaculaire courant, et il le deviendra peut être...

S' il vous gratouille trop dans vos habitudes culturelles, je vous propose de le remplacer par "retard de 6 mois sur le mois courant"

Et par opposition , je dirai que la sommation (ou moyenne) à +/-6 mois est "en phase avec le mois courant".

Comme le mois est courant et que la sommation (ou moyenne) à +0/-11 mois est en retard de 6 mois sur ce mois courant, ce n' est pas demain la veille qu' elle va le rejoindre.

C' est un handicap insurmontable quant à sa représentativité par rapport à la sommation (ou moyenne) à +/-6 mois  

 

Si la notion de données virtuelles issues de l' algorithme de détermination des sommations (ou moyennes) à +/-6 mois vous dérange à ce point, ces moyennes peuvent s' arrêter 6 mois avant le mois courant, l' information de niveau sera la même que celle du mois courant de la sommation (moyenne) à +0/-11 mois, sauf que cette information est déjà connue connue 6 mois avant que la sommation(ou moyenne) à +0/-11 mois ne l' annonce au son des trompettes de la renommée.

 

Edit : Corrections orthographiques et de ponctuation.

.

 

Modifié 24 février par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 23/02/2024 à 21:16, Papymeche2 a dit :

Une sommation (ou moyenne) sur les 12 mois d' une année, permet d' effacer la partie récurrente annuelle de ces données, mais hélas pas le résiduel aléatoire de ces données brutes.

 

Si tu veux échanger sereinement il ne faut pas utiliser des termes, des données ou des graphiques, qui n'ont de sens que pour toi et qui de plus n'ont pas de source.

[Nico l_barjo]

Le 24/02/2024 à 08:39, PasNascutDeRes a dit :

 

Si tu veux échanger sereinement il ne faut pas utiliser des termes, des données ou des graphiques, qui n'ont de sens que pour toi et qui de plus n'ont pas de source.

Si tu veux échanger sereinement, il vaut mieux éviter d'être condescendant, arrogant et méprisant.

[Papymeche2]

Le 24/02/2024 à 08:39, PasNascutDeRes a dit :

 

Si tu veux échanger sereinement il ne faut pas utiliser des termes, des données ou des graphiques, qui n'ont de sens que pour toi et qui de plus n'ont pas de source.

Ah bon ?

Vous me demandez des explications, je n' arrête pas de vous en donner et vous trouvez qu' elles n' ont aucun sens pour vous ?

Et en plus qu' elle n' ont pas de source, alors que la source ce sont les données mensuelles brutes des fichiers Excel adossés aux baromètres, les mêmes que celles que vous utilisez pour produire vos tracés.

Vous êtes vraiment spécial ! 

 

Modifié 24 février par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 24/02/2024 à 08:48, Nico l_barjo a dit :

Si tu veux échanger sereinement, il vaut mieux éviter d'être condescendant, arrogant et méprisant.

Tiens @Nico l_barjo vous êtes sur la file.

Comprenez vous mes explications ou sont-elles vraiment incompréhensibles ?

Parce là, je m' interroge sur ma capacité à expliquer et à décrire

[PasNascutDeRes]

Le 24/02/2024 à 08:48, Nico l_barjo a dit :

Si tu veux échanger sereinement, il vaut mieux éviter d'être condescendant, arrogant et méprisant.

 

Tu penses que je devrais aussi intervenir dans les échanges pour juger les participants? Pour faire la morale? Pour donner des conseils? Pour polémiquer?

 

Bonne journée.

[Gabfox1]

Le 24/02/2024 à 09:00, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu penses que je devrais aussi intervenir dans les échanges pour juger les participants? Pour faire la morale? Pour donner des conseils? Pour polémiquer?

 

Bonne journée.

Mais tu le fait déjà !!! Exemple : 

 

Homme de paille : jugement.

 

Je asse sur les vidéos explicative qui n'ont pour but que de faire passer les autres pour des imbeciles et toi pour le seul sachant ! Oui, tu donne des conseils, tu dénigre, tu donne des leçons.

Moi je te mets en face de tes contradictions. Mais mou, je suis capable de reconnaître mes erreurs! Toi, non! Au besoin, tu modifie tes écrits!

 

[PasNascutDeRes]

Le 24/02/2024 à 09:05, Gabfox1 a dit :

Homme de paille : jugement.

 

"L'homme de paille" ou "l'épouvantail"  

est un biais de raisonnement. Volontaire? Involontaire? Il n'est pas possible de le savoir. Si j'en commets un, j'aimerais bien qu'on me le signale, de même que je le signale si j'en reconnais un dans un argumentaire. Parce que je trouve plus constructif de le signaler que de ne pas répondre. Mais c'est peut-être faux...

Modifié 24 février par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 24/02/2024 à 09:00, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu penses que je devrais aussi intervenir dans les échanges pour juger les participants? Pour faire la morale? Pour polémiquer?

 

Bonne journée.

C'est déjà ce que tu fais avec tes réponses condescendantes, méprisantes voire insultantes. A force de prendre les gens pour des cons, faut pas t'étonner de leur réaction hostile.

 

Bien cordialement.

[Nico l_barjo]

Le 24/02/2024 à 08:52, Papymeche2 a dit :

Tiens @Nico l_barjo vous êtes sur la file.

Comprenez vous mes explications ou sont-elles vraiment incompréhensibles ?

 

Vos explications sont compréhensibles et je vois l intérêt analytique d'un tel traitement des données.

Il faudrait que je fasse l'effort de mettre en application votre traitement de données pour m'assurer d'en avoir compris pleinement le sens.