80 km/h sur route

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 20:29, PasNascutDeRes a dit :

Avec la source, c'est peut être plus évident :

 

Autant je ne trouve rien à redire sur les chiffres cumulés qui sont une somme de Nb de tués, de blessés ou de victimes sur le mois courant par rapport au même mois de l' année précédente dans la figure centrale, ou du Nb de tués du mois courant par rapport au même mois de l' année précédente dans le petit encart en haut à droite, autant le tracé fonction du temps de la somme des tuées annuels est une représentation qui me pose problème car ce tracé en fonction du temps est un tracé en retard de 6 mois sur la temporalité.

 

Le barycentre de la somme des tués de février 2018 à mars 2019 n' est pas porté par le mois de mars 2019 mais par une date comprise entre juillet et août 2018.

Faire un tracé avec un tel biais sur la temporalité sans prévenir le chaland lambda, est pour moi une source d' erreur d' interprétation sur la cohérence temporelle entre ce tracé et les marqueurs SR censés intervenir sur l' accidentalité.

Je ne suis pas un chaland lambda comme vous paraissez l' être, et je n' achète pas en disant pourquoi.

 

Dans un rapport ancien sur l' accidentalité Jean Orselli (ingénieur général des ponts et chaussées) exprimait ses doutes sur le savoir faire SR à traiter en cohérence temporelle les données mensuelles de tués. Si je retrouve le doc en question dans mon foutoir, je mettrai un lien.

[PasNascutDeRes]

Le 29/02/2024 à 08:41, Papymeche2 a dit :

Autant je ne trouve rien à redire sur les chiffres cumulés qui sont une somme de Nb de tués, de blessés ou de victimes sur le mois courant par rapport au même mois de l' année précédente dans la figure centrale, ou du Nb de tués du mois courant par rapport au même mois de l' année précédente dans le petit encart en haut à droite, autant le tracé fonction du temps de la somme des tuées annuels est une représentation qui me pose problème car ce tracé en fonction du temps est un tracé en retard de 6 mois sur la temporalité.

 

J'ai bien compris que cette représentation ne t'était pas familière. Elle est pourtant assez intuitive et souvent utilisée pour les indicateurs présentant une saisonnalité. Donc en sécurité routière...

 

Comprendre les 12 mois glissants : définition et fonctionnement

 

Modifié 29 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 29/02/2024 à 08:53, PasNascutDeRes a dit :

 

J'ai bien compris que cette représentation ne t'était pas familière. Elle est pourtant assez intuitive et souvent utilisée pour les indicateurs présentant une saisonnalité.

 

Arrêtez de me rappeler çà vous l' avez déjà fait. Et ce n' est pas en me bassinant encore avec ce truc que ça enlèvera aux 12 mois glissants son défaut de 6 mois sur la temporalité. (ne vous en déplaise je continuerai de garder le terme retard de 6 mois sur la temporalité, même s' il vous gratouille)

 

Pourquoi croyez vous que les outils de l' économétrie tel que ARIMA X11 etc, utilisent des moyennes centrées ?

C' est pour faire beau ou pour justement s' affranchir de ce biais ?

Je ne suis pas un connaisseur fin de cet ensemble d' outils de l' économétrie parce que je me suis refusé d' acquérir le savoir faire pour les utiliser, mais j' ai suffisamment lu pour comprendre pourquoi ça utilise des moyennes centrées

 

Tenez : 

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfnd3mjtCEAxUVUqQEHf8qB3cQFnoECBkQAQ&url=https%3A%2F%2Fcorpora.tika.apache.org%2Fbase%2Fdocs%2Fgovdocs1%2F424%2F424904.pdf&usg=AOvVaw2ta85X6abQmnH2Gavk6xSp&opi=89978449

C' est ardu et même bien trop ardu pour mes capacités mathématiques, mais vous pouvez lire la première partie.

J' ai appliqué le processus initial décrit dans ce doc sous Excel pour le comparer à ce que je faisais intuitivement sans connaître ce type d' approche. Ben oui il suffit de réfléchir pour se faire une idée de comment faire, sans savoir que çà existe déjà chez les économistes.

En final et bien que j' aurai pu modifier mes fichiers je ne l' ai pas fait pour cause de trop de lissage , et ne pas rentrer trop dans un détail qui m' aurait obligé de vraiment rentrer dans l' utilisation pleine et entière de ces techniques qui demandent beaucoup d' expertise et de pratique avant d' en tirer la quintessence.

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 29/02/2024 à 09:36, Papymeche2 a dit :

Arrêtez de me rappeler çà vous l' avez déjà fait.

 

Je t'ai répondu du mieux que j'ai pu. Ne t'inquiète pas, le harcèlement ce n'est pas du tout mon truc.

 

Bonne journée.

Modifié 29 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 29/02/2024 à 09:58, PasNascutDeRes a dit :

 

Je t'ai répondu du mieux que j'ai pu. Ne t'inquiète pas, le harcèlement ce n'est pas du tout mon truc.

 

Bonne journée.

Ce n' est pas la question.

C' est simplement que ce panégyrique sur les qualités de la méthode des 12 mois glissant, ne parle pas de son défaut que je considère comme majeur et qui embrouille tous ceux qui essaient de faire de la corrélation temporelle avec les évènements calendaires de modification de la réglementation.

Je ne sais même pas par qui il a été écrit, et si l' écrivain réalise ce défaut de retard de 6 mois sur la temporalité

 

L' ONISR se plante régulièrement, et vos tracés en sommation style ONISR plus votre traitement de ces données en différence relative annuelle avec la granulométrie de un mois ne permet pas de faire des corrélations temporelles directes.

 

Je vous ai demandé de me retracer ces courbes en "magenta" et "bleu" en centrant sur l' effectivité CSA de janvier 2003, ainsi que sur le passage de VLA 90 à VLA 80 km/h. Je ne le fais pas à votre place car je ne suis pas sûr d' avoir bien compris ce que vous faites pour calculer les points mensuels de votre tracé en "bleu".

 

Edit :rajouté la phrase en bleu.

Modifié 29 février par Papymeche2

[mike05]

Un des principaux intérêts de la sommation 12 mois glissants est bien celui ci-dessous (extrait du tableau de PasNascutDeRes) soit la réactivité au changement.

 

Ainsi pour le sujet qui nous occupe on aurait dû voir dès le 1er août 2018, statistiquement et au vu de l'amélioration exceptionnelle de la sécurité qui nous avait été vendue, une petite marche descendante du nombre de tués de juillet (pour rappel la sommation glissante fin juillet est égale à la précédente soit celle de fin juin augmentée de la différence, positive ou négative, juillet 2018 - juillet 2017)  et ainsi de suite chaque mois pour arriver à moins 400 tués au bout d'un an.

Il est avéré aujourd'hui que le phénomène prévu n'a pas eu lieu, loin de là, la mesure ayant plutôt détérioré la décroissance originale.

Ceci dit cette sommation est le meilleur moyen de suivre en temps réel l'évolution et chercher des barycentres et des demi-mois relève d'une complexification inutile pour dater virtuellement un événement pourtant déjà identifié et daté.

[Papymeche2]

Le 29/02/2024 à 16:15, mike05 a dit :

Un des principaux intérêts de la sommation 12 mois glissants est bien celui ci-dessous (extrait du tableau de PasNascutDeRes) soit la réactivité au changement.

 

Ainsi pour le sujet qui nous occupe on aurait dû voir dès le 1er août 2018, statistiquement et au vu de l'amélioration exceptionnelle de la sécurité qui nous avait été vendue, une petite marche descendante du nombre de tués de juillet (pour rappel la sommation glissante fin juillet est égale à la précédente soit celle de fin juin augmentée de la différence, positive ou négative, juillet 2018 - juillet 2017)  et ainsi de suite chaque mois pour arriver à moins 400 tués au bout d'un an.

Il est avéré aujourd'hui que le phénomène prévu n'a pas eu lieu, loin de là, la mesure ayant plutôt détérioré la décroissance originale.

Ceci dit cette sommation est le meilleur moyen de suivre en temps réel l'évolution et chercher des barycentres et des demi-mois relève d'une complexification inutile pour dater virtuellement un événement pourtant déjà identifié et daté.

C' est un grand retour depuis 2018.

Pour vous permettre de juger de la réactivité au changement j' ai extrait de mes fichiers de calcul quelques données de sommations à +/-6 mois et à +0/-11 mois et les ai mises en planches. 

Deux types de tracés, les sommations pures et dures à deux échelles différentes pour vous faciliter la reconnaissance de ce que vous avez écrit plus haut.

la grande dépression est due à la C-19.

Plus les même types de tracés mais avec le traitement pratiqué sur la sommation à +/-6 mois, sur la période ou la C19 fichait la pagaille.

*******************************************************************************

******************************************************************************

Je vous invite à bien regarder ce qui se passe pour les 2 types de sommation autour du marqueur passage de VLA 90 à 80 km/h.

Puis évidemment de revenir sur ce forum pour donner vos impressions.

Je vais essayer dans le prochain post de passer la table dont ces tracés sont issus (plus de 100 lignes , ca risque de queuter)

[Papymeche2]

Table sans traitement de la C19

Edit 1 : Je suis surpris que ça passe aussi bien. J' espère qu' il est facile de coller cette table sur un tableur.

Faudra que j' essaye de trouver la limite, le but est de pouvoir tabuler de 1970 à maintenant (660 lignes sur 5 colonnes)

Edit 2 : changé la casse des sigles pour supprimer le retour à la ligne des mois de mars.

 

	Date	Tués mensuels	Somme +0/-11 mois	Somme +/-6 mois
2015,05	janv-2015	262	3411,00	3403,50
2015,13	févr-2015	235	3421,00	3442,00
2015,21	mars-2015	219	3379,00	3425,00
2015,29	avr-2015	258	3383,00	3410,50
2015,37	mai-2015	267	3390,00	3434,00
2015,46	juin-2015	299	3378,00	3451,50
2015,54	juil-2015	353	3429,00	3448,00
2015,63	août-2015	332	3455,00	3449,00
2015,71	sept-2015	257	3395,00	3481,00
2015,79	oct-2015	378	3426,00	3491,50
2015,88	nov-2015	296	3442,00	3497,50
2015,96	déc-2015	305	3461,00	3504,00
2016,04	janv-2016	236	3435,00	3498,50
2016,13	févr-2016	263	3463,00	3484,50
2016,21	mars-2016	255	3499,00	3507,50
2016,29	avr-2016	243	3484,00	3514,50
2016,38	mai-2016	294	3511,00	3464,00
2016,46	juin-2016	285	3497,00	3461,00
2016,54	juil-2016	356	3500,00	3486,50
2016,63	août-2016	301	3469,00	3466,50
2016,71	sept-2016	334	3546,00	3443,00
2016,80	oct-2016	315	3483,00	3468,00
2016,88	nov-2016	258	3445,00	3488,50
2016,96	déc-2016	337	3477,00	3509,50
2017,05	janv-2017	255	3496,00	3522,50
2017,13	févr-2017	204	3437,00	3514,00
2017,21	mars-2017	267	3449,00	3493,50
2017,29	avr-2017	281	3487,00	3477,00
2017,38	mai-2017	297	3490,00	3486,00
2017,46	juin-2017	324	3529,00	3470,50
2017,54	juil-2017	343	3516,00	3435,00
2017,63	août-2017	297	3512,00	3429,00
2017,71	sept-2017	297	3475,00	3420,00
2017,79	oct-2017	319	3479,00	3405,50
2017,88	nov-2017	272	3493,00	3392,50
2017,96	déc-2017	292	3448,00	3361,00
2018,05	janv-2018	229	3422,00	3336,50
2018,13	févr-2018	218	3436,00	3303,50
2018,21	mars-2018	235	3404,00	3290,50
2018,29	avr-2018	284	3407,00	3280,50
2018,37	mai-2018	268	3378,00	3256,00
2018,46	juin-2018	290	3344,00	3251,00
2018,54	juil-2018	328	3329,00	3253,00
2018,63	août-2018	246	3278,00	3276,00
2018,71	sept-2018	322	3303,00	3304,00
2018,79	oct-2018	274	3258,00	3289,50
2018,88	nov-2018	268	3254,00	3252,50
2018,96	déc-2018	286	3248,00	3241,00
2019,05	janv-2019	239	3258,00	3242,00
2019,13	févr-2019	254	3294,00	3264,00
2019,21	mars-2019	255	3314,00	3280,00
2019,29	avr-2019	235	3265,00	3265,50
2019,37	mai-2019	243	3240,00	3251,50
2019,46	juin-2019	292	3242,00	3245,00
2019,54	juil-2019	328	3242,00	3256,00
2019,63	août-2019	290	3286,00	3250,00
2019,71	sept-2019	310	3274,00	3180,50
2019,79	oct-2019	257	3257,00	3062,50
2019,88	nov-2019	257	3246,00	2978,00
2019,96	déc-2019	284	3244,00	2919,50
2020,04	janv-2020	263	3268,00	2861,50
2020,13	févr-2020	218	3232,00	2820,00
2020,21	mars-2020	152	3129,00	2774,00
2020,29	avr-2020	102	2996,00	2725,00
2020,38	mai-2020	207	2960,00	2656,00
2020,46	juin-2020	211	2879,00	2577,50
2020,54	juil-2020	293	2844,00	2499,00
2020,63	août-2020	242	2796,00	2437,00
2020,71	sept-2020	266	2752,00	2435,50
2020,80	oct-2020	203	2698,00	2504,00
2020,88	nov-2020	173	2614,00	2558,50
2020,96	déc-2020	211	2541,00	2602,00
2021,05	janv-2021	179	2457,00	2652,50
2021,13	févr-2021	178	2417,00	2679,50
2021,21	mars-2021	189	2454,00	2700,00
2021,29	avr-2021	202	2554,00	2752,50
2021,38	mai-2021	216	2563,00	2828,50
2021,46	juin-2021	289	2641,00	2900,50
2021,54	juil-2021	316	2664,00	2983,50
2021,63	août-2021	273	2695,00	3041,50
2021,71	sept-2021	276	2705,00	3078,50
2021,79	oct-2021	298	2800,00	3122,50
2021,88	nov-2021	230	2857,00	3184,50
2021,96	déc-2021	298	2944,00	3224,00
2022,05	janv-2022	258	3023,00	3238,00
2022,13	févr-2022	215	3060,00	3264,00
2022,21	mars-2022	226	3097,00	3274,50
2022,29	avr-2022	253	3148,00	3269,50
2022,37	mai-2022	289	3221,00	3275,00
2022,46	juin-2022	295	3227,00	3274,00
2022,54	juil-2022	338	3249,00	3251,50
2022,63	août-2022	303	3279,00	3237,00
2022,71	sept-2022	267	3270,00	3222,00
2022,79	oct-2022	297	3269,00	3190,50
2022,88	nov-2022	242	3281,00	3151,50
2022,96	déc-2022	284	3267,00	3125,00
2023,05	janv-2023	227	3236,00	3106,00
2023,13	févr-2023	217	3238,00	3081,50
2023,21	mars-2023	194	3206,00	3087,00
2023,29	avr-2023	222	3175,00	3106,50
2023,37	mai-2023	242	3128,00	3136,00
2023,46	juin-2023	289	3122,00	3165,00
2023,54	juil-2023	306	3090,00	3176,50
2023,63	août-2023	286	3073,00	3170,25
2023,71	sept-2023	295	3101,00	3164,69
2023,79	oct-2023	308	3112,00	3159,91
2023,88	nov-2023	290	3160,00	3157,36
2023,96	déc-2023	294	3170,00	3157,85

Modifié 1 mars par Papymeche2

[Papymeche2]

Table avec traitement de la C-19 

Je suis étonné que ça passe aussi bien.

Edit 1: je viens de vérifier qu' un simple copier/coller permet de récupérer ces tables.

@WildOne Ca passerait 660 lignes par 5 colonnes ? Est-ce que ça perturberait le site ?

Edit 2 : Adaptation de la casse pour supprimer le retour à la ligne des mois de mars;

 

	Date	Tués mensuels	Somme +0/-11 mois	Somme +/-6 mois
2015,05	janv-2015	262	3411,00	3403,50
2015,13	févr-2015	235	3421,00	3442,00
2015,21	mars-2015	219	3379,00	3425,00
2015,29	avr-2015	258	3383,00	3410,50
2015,37	mai-2015	267	3390,00	3434,00
2015,46	juin-2015	299	3378,00	3451,50
2015,54	juil-2015	353	3429,00	3448,00
2015,63	août-2015	332	3455,00	3449,00
2015,71	sept-2015	257	3395,00	3481,00
2015,79	oct-2015	378	3426,00	3491,50
2015,88	nov-2015	296	3442,00	3497,50
2015,96	déc-2015	305	3461,00	3504,00
2016,04	janv-2016	236	3435,00	3498,50
2016,13	févr-2016	263	3463,00	3484,50
2016,21	mars-2016	255	3499,00	3507,50
2016,29	avr-2016	243	3484,00	3514,50
2016,38	mai-2016	294	3511,00	3464,00
2016,46	juin-2016	285	3497,00	3461,00
2016,54	juil-2016	356	3500,00	3486,50
2016,63	août-2016	301	3469,00	3466,50
2016,71	sept-2016	334	3546,00	3443,00
2016,80	oct-2016	315	3483,00	3468,00
2016,88	nov-2016	258	3445,00	3488,50
2016,96	déc-2016	337	3477,00	3509,50
2017,05	janv-2017	255	3496,00	3522,50
2017,13	févr-2017	204	3437,00	3514,00
2017,21	mars-2017	267	3449,00	3493,50
2017,29	avr-2017	281	3487,00	3477,00
2017,38	mai-2017	297	3490,00	3486,00
2017,46	juin-2017	324	3529,00	3470,50
2017,54	juil-2017	343	3516,00	3435,00
2017,63	août-2017	297	3512,00	3429,00
2017,71	sept-2017	297	3475,00	3420,00
2017,79	oct-2017	319	3479,00	3405,50
2017,88	nov-2017	272	3493,00	3392,50
2017,96	déc-2017	292	3448,00	3361,00
2018,05	janv-2018	229	3422,00	3336,50
2018,13	févr-2018	218	3436,00	3303,50
2018,21	mars-2018	235	3404,00	3290,50
2018,29	avr-2018	284	3407,00	3280,50
2018,37	mai-2018	268	3378,00	3256,00
2018,46	juin-2018	290	3344,00	3251,00
2018,54	juil-2018	328	3329,00	3253,00
2018,63	août-2018	246	3278,00	3276,00
2018,71	sept-2018	322	3303,00	3304,00
2018,79	oct-2018	274	3258,00	3289,50
2018,88	nov-2018	268	3254,00	3252,50
2018,96	déc-2018	286	3248,00	3241,00
2019,05	janv-2019	239	3258,00	3242,00
2019,13	févr-2019	254	3294,00	3264,00
2019,21	mars-2019	255	3314,00	3280,00
2019,29	avr-2019	235	3265,00	3265,50
2019,37	mai-2019	243	3240,00	3251,50
2019,46	juin-2019	292	3242,00	3245,00
2019,54	juil-2019	328	3242,00	3256,00
2019,63	août-2019	290	3286,00	3250,00
2019,71	sept-2019	310	3274,00	3220,49
2019,79	oct-2019	257	3257,00	3216,41
2019,88	nov-2019	257	3246,00	3235,89
2019,96	déc-2019	284	3244,00	3247,20
2020,04	janv-2020	263	3268,00	3243,92
2020,13	févr-2020	218	3232,00	3243,87
2020,21	mars-2020	152	3129,00	2471,25
2020,29	avr-2020	102	2996,00	2485,04
2020,38	mai-2020	207	2960,00	2509,62
2020,46	juin-2020	211	2879,00	2511,04
2020,54	juil-2020	293	2844,00	2497,93
2020,63	août-2020	242	2796,00	2484,98
2020,71	sept-2020	266	2752,00	2482,67
2020,80	oct-2020	203	2698,00	2478,34
2020,88	nov-2020	173	2614,00	2471,19
2020,96	déc-2020	211	2541,00	2465,94
2021,05	janv-2021	179	2457,00	2461,71
2021,13	févr-2021	178	2417,00	2447,26
2021,21	mars-2021	189	2454,00	2427,83
2021,29	avr-2021	202	2554,00	2417,54
2021,38	mai-2021	216	2563,00	2399,97
2021,46	juin-2021	289	2641,00	3158,60
2021,54	juil-2021	316	2664,00	3176,21
2021,63	août-2021	273	2695,00	3185,16
2021,71	sept-2021	276	2705,00	3182,98
2021,79	oct-2021	298	2800,00	3185,89
2021,88	nov-2021	230	2857,00	3205,56
2021,96	déc-2021	298	2944,00	3224,00
2022,05	janv-2022	258	3023,00	3238,00
2022,13	févr-2022	215	3060,00	3264,00
2022,21	mars-2022	226	3097,00	3274,50
2022,29	avr-2022	253	3148,00	3269,50
2022,37	mai-2022	289	3221,00	3275,00
2022,46	juin-2022	295	3227,00	3274,00
2022,54	juil-2022	338	3249,00	3251,50
2022,63	août-2022	303	3279,00	3237,00
2022,71	sept-2022	267	3270,00	3222,00
2022,79	oct-2022	297	3269,00	3190,50
2022,88	nov-2022	242	3281,00	3151,50
2022,96	déc-2022	284	3267,00	3125,00
2023,05	janv-2023	227	3236,00	3106,00
2023,13	févr-2023	217	3238,00	3081,50
2023,21	mars-2023	194	3206,00	3087,00
2023,29	avr-2023	222	3175,00	3106,50
2023,37	mai-2023	242	3128,00	3136,00
2023,46	juin-2023	289	3122,00	3165,00
2023,54	juil-2023	306	3090,00	3176,50
2023,63	août-2023	286	3073,00	3170,25
2023,71	sept-2023	295	3101,00	3164,69
2023,79	oct-2023	308	3112,00	3159,91
2023,88	nov-2023	290	3160,00	3157,36
2023,96	déc-2023	294	3170,00	3157,85

Modifié 1 mars par Papymeche2

[Gabfox1]

Le 29/02/2024 à 23:08, Papymeche2 a dit :

Table sans traitement de la C19

Edit : Je suis surpris que ça passe aussi bien. J' espère qu' il est facile de coller cette table sur un tableur.

Faudra que j' essaye de trouver la limite, le but est de pouvoir tabuler de 1970 à maintenant (660 lignes sur 5 colonnes)

 

	Date	Tués mensuels	Somme +0/-11 mois	Somme +/-6 mois
2015,05	janv-2015	262	3411,00	3403,50
2015,13	févr-2015	235	3421,00	3442,00
2015,21	mars-2015	219	3379,00	3425,00
2015,29	avr-2015	258	3383,00	3410,50
2015,37	mai-2015	267	3390,00	3434,00
2015,46	juin-2015	299	3378,00	3451,50
2015,54	juil-2015	353	3429,00	3448,00
2015,63	août-2015	332	3455,00	3449,00
2015,71	sept-2015	257	3395,00	3481,00
2015,79	oct-2015	378	3426,00	3491,50
2015,88	nov-2015	296	3442,00	3497,50
2015,96	déc-2015	305	3461,00	3504,00
2016,04	janv-2016	236	3435,00	3498,50
2016,13	févr-2016	263	3463,00	3484,50
2016,21	mars-2016	255	3499,00	3507,50
2016,29	avr-2016	243	3484,00	3514,50
2016,38	mai-2016	294	3511,00	3464,00
2016,46	juin-2016	285	3497,00	3461,00
2016,54	juil-2016	356	3500,00	3486,50
2016,63	août-2016	301	3469,00	3466,50
2016,71	sept-2016	334	3546,00	3443,00
2016,80	oct-2016	315	3483,00	3468,00
2016,88	nov-2016	258	3445,00	3488,50
2016,96	déc-2016	337	3477,00	3509,50
2017,05	janv-2017	255	3496,00	3522,50
2017,13	févr-2017	204	3437,00	3514,00
2017,21	mars-2017	267	3449,00	3493,50
2017,29	avr-2017	281	3487,00	3477,00
2017,38	mai-2017	297	3490,00	3486,00
2017,46	juin-2017	324	3529,00	3470,50
2017,54	juil-2017	343	3516,00	3435,00
2017,63	août-2017	297	3512,00	3429,00
2017,71	sept-2017	297	3475,00	3420,00
2017,79	oct-2017	319	3479,00	3405,50
2017,88	nov-2017	272	3493,00	3392,50
2017,96	déc-2017	292	3448,00	3361,00
2018,05	janv-2018	229	3422,00	3336,50
2018,13	févr-2018	218	3436,00	3303,50
2018,21	mars-2018	235	3404,00	3290,50
2018,29	avr-2018	284	3407,00	3280,50
2018,37	mai-2018	268	3378,00	3256,00
2018,46	juin-2018	290	3344,00	3251,00
2018,54	juil-2018	328	3329,00	3253,00
2018,63	août-2018	246	3278,00	3276,00
2018,71	sept-2018	322	3303,00	3304,00
2018,79	oct-2018	274	3258,00	3289,50
2018,88	nov-2018	268	3254,00	3252,50
2018,96	déc-2018	286	3248,00	3241,00
2019,05	janv-2019	239	3258,00	3242,00
2019,13	févr-2019	254	3294,00	3264,00
2019,21	mars-2019	255	3314,00	3280,00
2019,29	avr-2019	235	3265,00	3265,50
2019,37	mai-2019	243	3240,00	3251,50
2019,46	juin-2019	292	3242,00	3245,00
2019,54	juil-2019	328	3242,00	3256,00
2019,63	août-2019	290	3286,00	3250,00
2019,71	sept-2019	310	3274,00	3180,50
2019,79	oct-2019	257	3257,00	3062,50
2019,88	nov-2019	257	3246,00	2978,00
2019,96	déc-2019	284	3244,00	2919,50
2020,04	janv-2020	263	3268,00	2861,50
2020,13	févr-2020	218	3232,00	2820,00
2020,21	mars-2020	152	3129,00	2774,00
2020,29	avr-2020	102	2996,00	2725,00
2020,38	mai-2020	207	2960,00	2656,00
2020,46	juin-2020	211	2879,00	2577,50
2020,54	juil-2020	293	2844,00	2499,00
2020,63	août-2020	242	2796,00	2437,00
2020,71	sept-2020	266	2752,00	2435,50
2020,80	oct-2020	203	2698,00	2504,00
2020,88	nov-2020	173	2614,00	2558,50
2020,96	déc-2020	211	2541,00	2602,00
2021,05	janv-2021	179	2457,00	2652,50
2021,13	févr-2021	178	2417,00	2679,50
2021,21	mars-2021	189	2454,00	2700,00
2021,29	avr-2021	202	2554,00	2752,50
2021,38	mai-2021	216	2563,00	2828,50
2021,46	juin-2021	289	2641,00	2900,50
2021,54	juil-2021	316	2664,00	2983,50
2021,63	août-2021	273	2695,00	3041,50
2021,71	sept-2021	276	2705,00	3078,50
2021,79	oct-2021	298	2800,00	3122,50
2021,88	nov-2021	230	2857,00	3184,50
2021,96	déc-2021	298	2944,00	3224,00
2022,05	janv-2022	258	3023,00	3238,00
2022,13	févr-2022	215	3060,00	3264,00
2022,21	mars-2022	226	3097,00	3274,50
2022,29	avr-2022	253	3148,00	3269,50
2022,37	mai-2022	289	3221,00	3275,00
2022,46	juin-2022	295	3227,00	3274,00
2022,54	juil-2022	338	3249,00	3251,50
2022,63	août-2022	303	3279,00	3237,00
2022,71	sept-2022	267	3270,00	3222,00
2022,79	oct-2022	297	3269,00	3190,50
2022,88	nov-2022	242	3281,00	3151,50
2022,96	déc-2022	284	3267,00	3125,00
2023,05	janv-2023	227	3236,00	3106,00
2023,13	févr-2023	217	3238,00	3081,50
2023,21	mars-2023	194	3206,00	3087,00
2023,29	avr-2023	222	3175,00	3106,50
2023,37	mai-2023	242	3128,00	3136,00
2023,46	juin-2023	289	3122,00	3165,00
2023,54	juil-2023	306	3090,00	3176,50
2023,63	août-2023	286	3073,00	3170,25
2023,71	sept-2023	295	3101,00	3164,69
2023,79	oct-2023	308	3112,00	3159,91
2023,88	nov-2023	290	3160,00	3157,36
2023,96	déc-2023	294	3170,00	3157,85

Le bilan est simple. Depuis juin 2018, on a un plateau très legerement descendant, en tout cas, adieu le pipo annoncé de 400 morts de moins par an. EP a menti, on le savait, il est mauvais et imbu de sa personne.

 

On s'en doutait en 2017 que le 80 etait une escroquerie, la preuve est la!

[john.tchance]

Le 29/02/2024 à 23:07, Papymeche2 a dit :

C' est un grand retour depuis 2018.

Pour vous permettre de juger de la réactivité au changement j' ai extrait de mes fichiers de calcul quelques données de sommations à +/-6 mois et à +0/-11 mois et les ai mises en planches. 

Deux types de tracés, les sommations pures et dures à deux échelles différentes pour vous faciliter la reconnaissance de ce que vous avez écrit plus haut.

la grande dépression est due à la C-19.

Plus les même types de tracés mais avec le traitement pratiqué sur la sommation à +/-6 mois, sur la période ou la C19 fichait la pagaille.

*******************************************************************************

******************************************************************************

Je vous invite à bien regarder ce qui se passe pour les 2 types de sommation autour du marqueur passage de VLA 90 à 80 km/h.

Puis évidemment de revenir sur ce forum pour donner vos impressions.

Je vais essayer dans le prochain post de passer la table dont ces tracés sont issus (plus de 100 lignes , ca risque de queuter)

 

He si on arrêtait les bêtises

 

Avec la moyenne +/- 6 mois, la courbe commence à être influencée 6mois avant l'arrivée d'un événement.

Il faut arrêter de parler de synchronisme.

 

On voit nettement sur vos schémas que la moyenne doit manipuler par vos soins pour avoir une semblant. Bref ca marche si vous dessinez la courbe en fonction.

C'est d'un ridicule pour pour quelqu'un qui explique tous les autres ne sont pas en phase.

 

 

 

Modifié 1 mars par john.tchance

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 08:36, john.tchance a dit :

He si on arrêtait les bêtises

Ce n' est pas parce que la sommation à +0/-11 mois "répond" immédiatement à une rupture, qu' elle est en phase avec la temporalité.

je maintiens qu' elle est en retard de 6 mois sur la temporalité, et que de ce fait le "poids" de cette sommation est porté par le mois M(-6) à ce mois courant, juste au moment ou se produit la rupture vers zéro de votre tracé en "bâtons". Mais elle se stabilise à zéro 12 mois après que vous ayez forcé vos "bâtons" à zéro.

Vous devriez faire un tracé en "bâtons" partant de zéro pendant un certain temps  puis reprenant le cours normal des données brutes. Vous verriez que la sommation à +0/-11 mois "répond" immédiatement mais qu' il lui faut 12 mois avant de se stabiliser.

 

ce n' est pas parce que la sommation à +/-6 mois "répond"  six mois en avance avec une rupture qu' elle n' est pas en phase avec la temporalité.

Je maintiens qu' elle est en phase avec la temporalité car le poids de cette sommation porté par le mois central M(0) est précisément le mois courant au moment ou se produit la rupture à zéro de votre tracé en "bâtons". Puis elle se stabilise à zéro, 6 mois après que vous ayez forcé vos "bâtons à zéro.

 

C' est la démonstration que la sommation à +0/-11 mois rate l' inversion de tendance par rapport à la temporalité du marqueur de passage de VLA 90 à 80 km/h, alors que la sommation à +/-6 mois ne le rate pas ! 

Ce que l' on voit clairement sur les tracés 

Est-ce trop compliqué à admettre pour vous ?

Modifié 1 mars par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 08:36, john.tchance a dit :

On voit nettement sur vos schémas que la moyenne doit manipuler par vos soins pour avoir une semblant. Bref ca marche si vous dessinez la courbe en fonction.

C'est d'un ridicule pour pour quelqu'un qui explique tous les autres ne sont pas en phase.

 

Je ne comprend pas ce que vous avez voulu dire. Manque probablement des mots qui permettraient de comprendre ou que certains des mots ne sont pas utilisés dans leur sens de base.

Pour moi, c' est bien trop compliqué à comprendre.  

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 10:04, Papymeche2 a dit :

Ce n' est pas parce que la sommation à +0/-11 mois "répond" immédiatement à une rupture, qu' elle est en phase avec la temporalité.

je maintiens qu' elle est en retard de 6 mois sur la temporalité, et que de ce fait le "poids" de cette sommation est porté par le mois M(-6) à ce mois courant, juste au moment ou se produit la rupture vers zéro de votre tracé en "bâtons". Mais elle se stabilise à zéro 12 mois après que vous ayez forcé vos "bâtons" à zéro.

Vous devriez faire un tracé en "bâtons" partant de zéro pendant un certain temps  puis reprenant le cours normal des données brutes. Vous verriez que la sommation à +0/-11 mois "répond" immédiatement mais qu' il lui faut 12 mois avant de se stabiliser.

 

ce n' est pas parce que la sommation à +/-6 mois "répond"  six mois en avance avec une rupture qu' elle n' est pas en phase avec la temporalité.

Je maintiens qu' elle est en phase avec la temporalité car le poids de cette sommation porté par le mois central M(0) est précisément le mois courant au moment ou se produit la rupture à zéro de votre tracé en "bâtons". Puis elle se stabilise à zéro, 6 mois après que vous ayez forcé vos "bâtons à zéro.

 

C' est la démonstration que la sommation à +0/-11 mois rate l' inversion de tendance par rapport à la temporalité du marqueur de passage de VLA 90 à 80 km/h, alors que la sommation à +/-6 mois ne le rate pas ! 

Ce que l' on voit clairement sur les tracés 

Est-ce trop compliqué à admettre pour vous ?

 

Et si on arrêtait les bêtises.

"Alors oui, vous comprenez, ça réponds immédiatement, mais ce n'est pas en phase" Vous avez lu votre phrase qui compris sur le fond. Vous êtes sérieux d'écrire un truc pareil ?? Surtout pour nous expliquer derrière que vous réécrivez les courbes -/+ 6 mois pour quelles colent à la réalité.

A bout d'un moment, je veux bie que vous soyez têtu, que vous ayez un ego surdimensionné mais à un moment il faut arrêter de raconter n'importe quoi. 

Sérieusement, à un moment, pensez ce que vous voulez mais arrêtez ce genre d'affirmation. On va tous finir par penser que vous avez plus de raisons. C'est pas possible d'écrire des trucs pareils.

 

Mais à plus, vous réfléchissiez ??? Déjà chercher, un événement "extrême" sur une courbe moyenne, ça pose question. Mais vous cherchez le démarrage d'un événement (en français : le début) en m'expliquant que votre méthode est plus en phase sur la fin de celui-ci. Événement dont en plus, vous ne connaissez rien sur la durée, sur la pente qu'il va générer. Vous ne savez même pas si ça va générer quelque chose. 

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 10:08, Papymeche2 a dit :

Je ne comprend pas ce que vous avez voulu dire. Manque probablement des mots qui permettraient de comprendre ou que certains des mots ne sont pas utilisés dans leur sens de base.

Pour moi, c' est bien trop compliqué à comprendre.  

 

Oh ben, ça dit la même chose depuis quelques années. Vous triturez arbitrairement les données pour les recaler avec les besoins de  votre réalité. Et c'est flagrant au moment du Covid.

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 10:04, Papymeche2 a dit :

Ce n' est pas parce que la sommation à +0/-11 mois "répond" immédiatement à une rupture, qu' elle est en phase avec la temporalité.

je maintiens qu' elle est en retard de 6 mois sur la temporalité, et que de ce fait le "poids" de cette sommation est porté par le mois M(-6) à ce mois courant, juste au moment ou se produit la rupture vers zéro de votre tracé en "bâtons". Mais elle se stabilise à zéro 12 mois après que vous ayez forcé vos "bâtons" à zéro.

La descente vers zéro de la sommation à +0/-11 mois (du fait de votre simulation à zéro de valeurs brutes de tués mensuels à partir de décembre 1999) se fait de façon quasi linéaire.

Elle est à mi hauteur 6 mois après la détection "réelle" de la mise en place de votre rupture académique. Elle se poursuit jusqu'au mois M(+11)

Ce point à mi hauteur est le barycentre d' une sommation comprenant 6 valeurs réelles et 6 valeurs à zéro. Et ce point est situé au mois M(+6) ou M(+5,5) si on veut être précis. => Barycentre en retard sur la temporalité !

 

La descente vers zéro de la sommation à +/-6 mois commence au mois M(-6) et se poursuit jusqu' au mois M(+6)

Elle est à mi hauteur exactement au mois M(0) après ma détection aumois M(-6) de la mise en place de votre rupture académique.

Ce point à mi hauteur est le barycentre d' une sommation comprenant 6 valeurs réelles, plus une demi valeur réelle du mois M(-6), et de 6 valeurs à zéro (plus la demi valeur à zéro du mois M(+6). Et ce barycentre est situé très précisément au mois M(0). => Barycentre en phase avec la temporalité !

 

Je n' avais pas pensé jusqu' à maintenant utiliser votre rupture académique ainsi. J' ai dit rupture académique et pas bricolage, or c' est une rupture qui n' existe pas dans la réalité et si ce n' est pas triturer les chiffres à votre convenance çà c' est parce que je regarde ailleurs !)

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 11:52, john.tchance a dit :

 

Oh ben, ça dit la même chose depuis quelques années. Vous triturez arbitrairement les données pour les recaler avec les besoins de  votre réalité. Et c'est flagrant au moment du Covid.

C' est bien trop compliqué pour vous 

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 11:48, john.tchance a dit :

 

Et si on arrêtait les bêtises.

"Alors oui, vous comprenez, ça réponds immédiatement, mais ce n'est pas en phase" Vous avez lu votre phrase qui compris sur le fond. Vous êtes sérieux d'écrire un truc pareil ?? Surtout pour nous expliquer derrière que vous réécrivez les courbes -/+ 6 mois pour quelles colent à la réalité.

A bout d'un moment, je veux bie que vous soyez têtu, que vous ayez un ego surdimensionné mais à un moment il faut arrêter de raconter n'importe quoi. 

Sérieusement, à un moment, pensez ce que vous voulez mais arrêtez ce genre d'affirmation. On va tous finir par penser que vous avez plus de raisons. C'est pas possible d'écrire des trucs pareils.

 

Mais à plus, vous réfléchissiez ??? Déjà chercher, un événement "extrême" sur une courbe moyenne, ça pose question. Mais vous cherchez le démarrage d'un événement (en français : le début) en m'expliquant que votre méthode est plus en phase sur la fin de celui-ci. Événement dont en plus, vous ne connaissez rien sur la durée, sur la pente qu'il va générer. Vous ne savez même pas si ça va générer quelque chose. 

En bleu : Bien plus que vous ne le pensez

En rouge : C' est bien trop compliqué pour vous et vous le montrez à chacun de vos écrits  

[PasNascutDeRes]

Le 29/02/2024 à 16:15, mike05 a dit :

(pour rappel la sommation glissante fin juillet est égale à la précédente soit celle de fin juin augmentée de la différence, positive ou négative, juillet 2018 - juillet 2017)

 

C'est exactement ça. Quand à la précision, le calcul de la moyenne glissante est exact.

Par contre, le calcul avec la moyenne +/- 6 mois est approximatif car il est fait sur 13 mois au lieu de 12 (11 mois entiers centrés, plus deux demi mois aux extrémités). Ainsi pour l'année 2023 on trouve 3165 au lieu de 3170 réel. Et l'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160).

 

 

 

Modifié 1 mars par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 13:09, Papymeche2 a dit :

En bleu : Bien plus que vous ne le pensez

En rouge : C' est bien trop compliqué pour vous et vous le montrez à chacun de vos écrits  

 

C'est pas compliqué c'est un connerie de votre invention.

 

En bleu, faudrait peut-être arrêter et revenir les pieds sur terre. 🙂

En rouge : vous montrez surtout à chacune de vos explications que vous triturez les données  en fonction de votre arbitraire et nous dire après que la courbe démontre votre arbitraire.

 

Si tellement compliqué,  vous pouvez quand même éclairer notre lanterne. Comment le confinement du Covid (dont on ne savait rien 2 mois avant) peut influencer la courbe moyenne 6 mois avant le déclenchement du dit confinement. Là, c'est pas mathématique, ni scientifique, ni ... Comment le  confinement a fait baisser le nb de morts 6 mois avant que le confinement démarre ? C'est basique. Le confinement a agit sur la qualité des pneumatiques, des ceintures de sécurité ?

C'est facile la réponse. Est ce qui physiquement a été changé par le confinement pour que 6 mois avant le nb de  morts baisse .

Ce ne sera pas compliqué à comprendre si vous me dites que le confinement 6 mois avant a diminué la distance de freinage du tous les véhicules ?

Bref expliquer moi, comment le confinement du Covid a fait baisser la mortalité 6 mois avant ? C'est ce que dit votre courbe moyenne.

Modifié 1 mars par john.tchance

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 13:04, Papymeche2 a dit :

C' est bien trop compliqué pour vous 

 

Pourtant c'est ce que disent vos petits graphiques.

C'est pas trop compliqué pour moi, c'est surtout que vous n'arrivez pas à demontrer le contraire.

 

Modifié 1 mars par john.tchance

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 13:21, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est exactement ça. Quand à la précision, le calcul de la moyenne glissante est exact.

Par contre, le calcul avec la moyenne +/- 6 mois est approximatif car il est fait sur 13 mois au lieu de 12 (11 mois entiers centrés, plus deux demi mois aux extrémités). Ainsi pour l'année 2023 on trouve 3165 au lieu de 3170 réel. Et l'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160).

 

 

 

Quand je fais la désaisonnalisation des données brutes je trouve que l' écart type relatif entre les données données désaisonnalisées et la moyenne à +/-6 mois est d' environ 7%. Ce chiffre figure sur les tracés mensuels de l' ensemble des tués que vous retrouvez ici :

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61371297 

Je précise que la distribution des écarts entre données désaisonnalisées et moyenne à +/-6 mois est de la forme d' une distribution normale. Je l' ai,montré un jour mais je peux le remontrer si nécessaire.

Ramené à l' incertitude du chiffre mensuel de la moyenne à +/-6 mois (et en abusant un peu mathématiquement parce que la moyenne n' est pas forcément constante sur l' année) celui ci est connu avec un écart type de 7/12^0,5 # 2%

Ca veut dire que si on connaissait le tracé réel (sans aucune incertitude) de la moyenne idéale totalement inconnue qui supporte la moyenne à +/-6 mois, et que l' on atteint au mieux justement en calculant la moyenne à +/-6 mois des données brutes mensuelles, la vraisemblance (ou niveau de confiance) à 95% du chiffre courant de moyenne à +/-6 mois doit tenir compte de cet écart type à 2%

Je n' ai pas fait de désaisonnalisation par rapport à une moyenne à +0/-11 mois, mais il est trés probable que j' arriverai  à des résultats similaires.

Rien ne empêche de faire vous même cette désaisonnalisation par rapport à cette moyenne à +0/-11 mois si ca vous chante.

Ramené à la comparaison de deux valeurs de moyenne à +/-6 mois ou +0/-11 mois à un mois d' écart, le chiffre d' écart sera à borner en vraisemblance  par un écart type de 2/2^0,5 # 1,4%

 

Votre comparaison "Et l'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160)." n'a rien de spécial,  si je vous mets en face l' écart octobre /novembre que je vous laisse calculer et voir la vraisemblance compte tenu de l' écart type de 1,4%.

1,4% de 3300 ca fait quand même 45  ce qui invalide le comparatif sommaire que vous faites.

 

Certes c' est avec une entorse mathématique car dans une comparaison entre deux types de sommation qui porte en final sur 18 valeurs brutes de données mensuelles pour un point courant, il y en a 7 de communes, ce qui sur un calcul purement mathématique, que je ne sais pas faire d' ailleurs dans ce cas inter-mélé, donnerai moins de 45 mais pas beaucoup moins (disons 30 au pif).

Si vous comparez à un an d' intervalle c' est pareil. La vraisemblance de votre comparaison doit tenir compte de cet écart type..

 

Conclusion, je n' achète pas votre tentative de montrer que la sommation à +0/-11 mois est celle qu' il faut considérer par rapport à celle que j' utilise.

je maintiens ce que j' ai toujours dit sur ce retard de 6 mois sur la temporalité (excusez le terme s' il chiffonne vos habitudes culturelles)

 

[PasNascutDeRes]

Le 01/03/2024 à 15:13, Papymeche2 a dit :

Conclusion, je n' achète pas votre tentative de montrer que la sommation à +0/-11 mois est celle qu' il faut considérer par rapport à celle que j' utilise.

 

Je n'ai pas dit ça.

 

Bonne journée.

Modifié 1 mars par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 15:13, Papymeche2 a dit :

Quand je fais la désaisonnalisation des données brutes je trouve que l' écart type relatif entre les données données désaisonnalisées et la moyenne à +/-6 mois est d' environ 7%. Ce chiffre figure sur les tracés mensuels de l' ensemble des tués que vous retrouvez ici :

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61371297 

Je précise que la distribution des écarts entre données désaisonnalisées et moyenne à +/-6 mois est de la forme d' une distribution normale. Je l' ai,montré un jour mais je peux le remontrer si nécessaire.

Ramené à l' incertitude du chiffre mensuel de la moyenne à +/-6 mois (et en abusant un peu mathématiquement parce que la moyenne n' est pas forcément constante sur l' année) celui ci est connu avec un écart type de 7/12^0,5 # 2%

Ca veut dire que si on connaissait le tracé réel (sans aucune incertitude) de la moyenne idéale totalement inconnue qui supporte la moyenne à +/-6 mois, et que l' on atteint au mieux justement en calculant la moyenne à +/-6 mois des données brutes mensuelles, la vraisemblance (ou niveau de confiance) à 95% du chiffre courant de moyenne à +/-6 mois doit tenir compte de cet écart type à 2%

Je n' ai pas fait de désaisonnalisation par rapport à une moyenne à +0/-11 mois, mais il est trés probable que j' arriverai  à des résultats similaires.

Rien ne empêche de faire vous même cette désaisonnalisation par rapport à cette moyenne à +0/-11 mois si ca vous chante.

Ramené à la comparaison de deux valeurs de moyenne à +/-6 mois ou +0/-11 mois à un mois d' écart, le chiffre d' écart sera à borner en vraisemblance  par un écart type de 2/2^0,5 # 1,4%

 

Votre comparaison "Et l'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160)." n'a rien de spécial,  si je vous mets en face l' écart octobre /novembre que je vous laisse calculer et voir la vraisemblance compte tenu de l' écart type de 1,4%.

1,4% de 3300 ca fait quand même 45  ce qui invalide le comparatif sommaire que vous faites.

 

Certes c' est avec une entorse mathématique car dans une comparaison entre deux types de sommation qui porte en final sur 18 valeurs brutes de données mensuelles pour un point courant, il y en a 7 de communes, ce qui sur un calcul purement mathématique, que je ne sais pas faire d' ailleurs dans ce cas inter-mélé, donnerai moins de 45 mais pas beaucoup moins (disons 30 au pif).

Si vous comparez à un an d' intervalle c' est pareil. La vraisemblance de votre comparaison doit tenir compte de cet écart type..

 

Conclusion, je n' achète pas votre tentative de montrer que la sommation à +0/-11 mois est celle qu' il faut considérer par rapport à celle que j' utilise.

je maintiens ce que j' ai toujours dit sur ce retard de 6 mois sur la temporalité (excusez le terme s' il chiffonne vos habitudes culturelles)

 

 

Ben c'est simple.

Il faut expliquer pourquoi physiquement le confinement lié au Covid agit sur la courbe moyenne 6 mois avant son déclenchement ?

C'est pas compliqué de dire par exemple le confinement a amélioré la prise en charge des pompiers avant qu'il n'existe.

C'est pas trop compliqué pour personne de dire le ou les objets ou le comportement physique qui a fait améliorer le nb morts.

Là pas de barycentre de sommation (dont déjà il faudrait une définition  et pourquoi 6 mois et pas 8), pas d'écart type, de distribution normale. Juste le nom d'un objet.

Essayez de ne pas fuir la question. Histoire qu'on rigole. 

[mtgxv]

Le 01/03/2024 à 15:13, Papymeche2 a dit :

Quand je fais la désaisonnalisation des données brutes je trouve que l' écart type relatif entre les données données désaisonnalisées et la moyenne à +/-6 mois est d' environ 7%. Ce chiffre figure sur les tracés mensuels de l' ensemble des tués que vous retrouvez ici :

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61371297 

Je précise que la distribution des écarts entre données désaisonnalisées et moyenne à +/-6 mois est de la forme d' une distribution normale. Je l' ai,montré un jour mais je peux le remontrer si nécessaire.

Ramené à l' incertitude du chiffre mensuel de la moyenne à +/-6 mois (et en abusant un peu mathématiquement parce que la moyenne n' est pas forcément constante sur l' année) celui ci est connu avec un écart type de 7/12^0,5 # 2%

Ca veut dire que si on connaissait le tracé réel (sans aucune incertitude) de la moyenne idéale totalement inconnue qui supporte la moyenne à +/-6 mois, et que l' on atteint au mieux justement en calculant la moyenne à +/-6 mois des données brutes mensuelles, la vraisemblance (ou niveau de confiance) à 95% du chiffre courant de moyenne à +/-6 mois doit tenir compte de cet écart type à 2%

Je n' ai pas fait de désaisonnalisation par rapport à une moyenne à +0/-11 mois, mais il est trés probable que j' arriverai  à des résultats similaires.

Rien ne empêche de faire vous même cette désaisonnalisation par rapport à cette moyenne à +0/-11 mois si ca vous chante.

Ramené à la comparaison de deux valeurs de moyenne à +/-6 mois ou +0/-11 mois à un mois d' écart, le chiffre d' écart sera à borner en vraisemblance  par un écart type de 2/2^0,5 # 1,4%

 

Votre comparaison "Et l'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160)." n'a rien de spécial,  si je vous mets en face l' écart octobre /novembre que je vous laisse calculer et voir la vraisemblance compte tenu de l' écart type de 1,4%.

1,4% de 3300 ca fait quand même 45  ce qui invalide le comparatif sommaire que vous faites.

 

Certes c' est avec une entorse mathématique car dans une comparaison entre deux types de sommation qui porte en final sur 18 valeurs brutes de données mensuelles pour un point courant, il y en a 7 de communes, ce qui sur un calcul purement mathématique, que je ne sais pas faire d' ailleurs dans ce cas inter-mélé, donnerai moins de 45 mais pas beaucoup moins (disons 30 au pif).

Si vous comparez à un an d' intervalle c' est pareil. La vraisemblance de votre comparaison doit tenir compte de cet écart type..

 

Conclusion, je n' achète pas votre tentative de montrer que la sommation à +0/-11 mois est celle qu' il faut considérer par rapport à celle que j' utilise.

je maintiens ce que j' ai toujours dit sur ce retard de 6 mois sur la temporalité (excusez le terme s' il chiffonne vos habitudes culturelles)

 

 

Je  comprends rien mais c'est vachement bien écrit 🤣

 

Et tout ça est en rapport avec les 80 km/h ?

 

Impressionnant.

[mtgxv]

Le 01/03/2024 à 16:41, john.tchance a dit :

 

Ben c'est simple.

Il faut expliquer pourquoi physiquement le confinement lié au Covid agit sur la courbe moyenne 6 mois avant son déclenchement ?

C'est pas compliqué de dire par exemple le confinement a amélioré la prise en charge des pompiers avant qu'il n'existe.

C'est pas trop compliqué pour personne de dire le ou les objets ou le comportement physique qui a fait améliorer le nb morts.

Là pas de barycentre de sommation (dont déjà il faudrait une définition  et pourquoi 6 mois et pas 8), pas d'écart type, de distribution normale. Juste le nom d'un objet.

Essayez de ne pas fuir la question. Histoire qu'on rigole. 

 

Je ne suis pas d'accord sur le barycentre de sommation.

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 18:03, mtgxv a dit :

 

Je ne suis pas d'accord sur le barycentre de sommation.

Ben fait expliquer pourquoi ?

 

[mtgxv]

Parce-que je ne l'ai pas trouvé dans Google.

Ça n'existe pas.

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 18:17, mtgxv a dit :

Parce-que je ne l'ai pas trouvé dans Google.

Ça n'existe pas.

 

Ben apparemment si mais pas sous google. Avez vous essayer duckduckgo ?

[PasNascutDeRes]

Le 01/03/2024 à 18:17, mtgxv a dit :

Parce-que je ne l'ai pas trouvé dans Google. Ça n'existe pas.

 

Tu as essayé ChatGPT? J'ai peut-être un élément de réponse :

 

Le 24/02/2024 à 11:44, Papymeche2 a dit :

Je suis peut être le seul à faire ce que je fais, mais ce n' est pas parce que je suis le seul que la seule source factuelle que sont l' ONISR et le CEREMA (*) représente factuellement la réalité.

[mtgxv]

Le 01/03/2024 à 18:35, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu as essayé ChatGPT? J'ai peut-être un élément de réponse :

 

 

ChatGPT ?

 

Tu crois des gens sur les forums utilisent ChatGPT ?

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 18:35, PasNascutDeRes a dit :

 

Le 24/02/2024 à 11:44, Papymeche2 a dit :

Je suis peut être le seul à faire ce que je fais, mais ce n' est pas parce que je suis le seul que la seule source factuelle que sont l' ONISR et le CEREMA (*) représente factuellement la réalité.

Encore une citation parcellaire de ce que j'avais écrit.

Juste ce qui vous arrange et c' est courant chez vous.

C' est un comportement détestable qui est aussi remarqué par d' autres.

 

Je vais donc re-citer la totalité de ce que j' avais écrit en réponse à ce que vous me demandiez.

 

Citation

 

  Le 24/02/2024 à 10:34, PasNascutDeRes a dit :

 

Toutes les données utiles sont disponibles. Pourquoi faire un traitement?

Parce que le traitement réalisé par l' ONISR se traduit par un biais de 6 mois de mise en corrélation temporelle avec les évènements majeurs relatifs à la SR.

Et comme d' autre part, l' ONISR ne tient aucun compte de des tendances révélés par leur traitement à +0/-11 mois, ces deux biais majeurs entrainent une estimation vérolée des effets du passage d' un VLA 90 à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles.

 

Et comme les médias ne se posent aucune question sur la réalité de ce qu' écrit l' ONISR ou le CEREMA, ces estimations vérolées deviennent des vérités répétées en boucle.

 

Je suis peut être le seul à faire ce que je fais, mais ce n' est pas parce que je suis le seul que la seule source factuelle que sont l' ONISR et le CEREMA (*) représente factuellement la réalité.

 

(*) Les médias reprennent en boucle les conclusions ONISR et CEREMA sans faire leur travail d' expertise sur la réalité factuelle de leurs conclusions.

 

Ce n' est pas mieux chez 40 MA ou à la LDC que je n' ai jamais vu remettre en cause la méthode utilisés par l' ONISR et/ou le CEREMA (sauf la moyenne sur les années 2013-2017, sans en tirer pleinement les conséquences) 

 

 

Modifié 1 mars par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 14:20, john.tchance a dit :

Comment le  confinement a fait baisser le nb de morts 6 mois avant que le confinement démarre ?

Et pourquoi après les confinements le Nb de tués en sommation à +0/-11 mois ne revient au niveau d' avant confinement qu' au bout de 11 mois et pas le mois suivant la fin du confinement ?

Avez vous la réponse parce que c' est bien trop compliqué pour moi. 

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 18:03, mtgxv a dit :

 

Je ne suis pas d'accord sur le barycentre de sommation.

Quelle expression emploieriez vous ?

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 15:34, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'ai pas dit ça.

 

Bonne journée.

Oui vous ne l' avez pas explicitement dit.

Mais alors pourquoi insister sur les écarts de deux mois successifs particulier (les deux derniers) sur les deux types de sommation et pas sur toutes les paires de mois des deux types de sommation ?