80 km/h sur route

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:43, john.tchance a dit :

 

Oui et ?

 

Et oui.

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:43, mtgxv a dit :

 

Toi aussi ?

Non ...

C'est marrant.

 

Oui, mais c'est pas moi qui est écrit ça

 

"30 000km /an depuis 30 ans.

 

La proportion de gens qui ne roulaient pas à 90 est semblable à celle qui ne roulent pas à 80.

 

Pour beaucoup, la LV n'est qu'une limite à partir de laquelle tu peux te faire aligner. Alors si on peut prendre un petit risque en roulant un peu au-dessus, on roule un peu au-dessus.

 

Simple."

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:44, john.tchance a dit :

 

Oui, mais c'est pas moi qui est écrit ça

 

"30 000km /an depuis 30 ans.

 

La proportion de gens qui ne roulaient pas à 90 est semblable à celle qui ne roulent pas à 80.

 

Pour beaucoup, la LV n'est qu'une limite à partir de laquelle tu peux te faire aligner. Alors si on peut prendre un petit risque en roulant un peu au-dessus, on roule un peu au-dessus.

 

Simple."

 

Je répondais à notre ami.

Reprend le post d'origine de notre ami, colles y ma réponse et tu comprendras.

Je ne vais pas passer ma soirée comme toi à copier coller les fils précédents.

Suis un peu.

Modifié 25 février par mtgxv

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:46, mtgxv a dit :

 

Je répondais à notre ami.

Reprend le post d'origine de notre ami, colles y ma réponse et tu comprendras.

Suis un peu.

 

Ah bon. quelque soit le post aucun vous répondiez, votre post est exactement ce que vous dénoncez.

Justement, le pb est que je suis.

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:43, mtgxv a dit :

 

Et oui.

 

Ben si c'est tous ce que vous arrivez à tirer de votre post. On ne va aller loin.

[Gabfox1]

Le 25/02/2024 à 17:53, john.tchance a dit :

 

C'est le pb qui avait été pointé par E.Barbe. Le principe de la "gestion" des usagers de la route par la répression a un pb éternel. Chaque fois qu tu durcis une sanction, les gens s'y habituent. Les autorités sont donc obligés de durcir de plus en plus la repression

Et ce jusqu'au moment où ça n'a plus d'effet.

Le nombre de conduite sans permis explose. Les sanctions ont de moins en moins d'effet.

Le projet de nouveaux radars qui vont tout flicker est une derive orwellienne ! 

triste france, et tout ca pour masquer la foret !

Le 25/02/2024 à 19:31, mtgxv a dit :

 

30 000km /an depuis 30 ans.

 

La proportion de gens qui ne roulaient pas à 90 est semblable à celle qui ne roulent pas à 80.

 

Pour beaucoup, la LV n'est qu'une limite à partir de laquelle tu peux te faire aligner. Alors si on peut prendre un petit risque en roulant un peu au-dessus, on roule un peu au-dessus.

 

Simple.

Non, je suis dans ton cas, et je ne constate pas ça. Le 80 est moins respecté que le 90.

Le 25/02/2024 à 19:40, mtgxv a dit :

 

En quoi tu distingues  ""un donneur de leçon qui roule volontairement trop lentement sans raison " avec quelqu'un qui roule comme il a toujours roulé ou comme il a envie de rouler sans pour autant avoir envie de " donner des leçons " ?

Simple. Il roule nettement en dessous de la lva a tous les endroits où il est impossible de dépasser, puis accélère au max de la lva des qu'un dépassement est possible 

Il squate la voie de gauche autant que possible!

Il y en a plein.

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:49, john.tchance a dit :

 

Ah bon. quelque soit le post aucun vous répondiez, votre post est exactement ce que vous dénoncez.

 

Et qu'est-ce que je dénonce ?

Merci de m'éclairer.

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:50, mtgxv a dit :

 

Et qu'est-ce que je dénonce ?

Merci de m'éclairer.

Facile

 

Le 25/02/2024 à 10:26, mtgxv a dit :

 

Sources, preuves ?

 

Ou alors tu essaies encore d'imposer ta vision face à des retours vécus ?

 

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:50, Gabfox1 a dit :

Non, je suis dans ton cas, et je ne constate pas ça. Le 80 est moins respecté que le 90.

 

Comme dit Nico, ne nous roulons pas dans les mêmes coins.

Dans le mien, je maintiens qu'avant les gens roulaient un peu au-dessus de la LV (90) et aujourd'hui, ils continuent à rouler un peu au-dessus de la LV (80).

 

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:53, john.tchance a dit :

Facile

 

 

 

C'est un rébus, une énigme, une colle ?

 

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:53, mtgxv a dit :

 

Comme dit Nico, ne nous roulons pas dans les mêmes coins.

Dans le mien, je maintiens qu'avant les gens roulaient un peu au-dessus de la LV (90) et aujourd'hui, ils continuent à rouler un peu au-dessus de la LV (80).

 

 

Ha bon, Source preuves ?

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:54, mtgxv a dit :

 

C'est un rébus, une énigme, une colle ?

 

 

Ben vous demandez moi je vous réponds.

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:50, Gabfox1 a dit :

Simple. Il roule nettement en dessous de la lva a tous les endroits où il est impossible de dépasser, puis accélère au max de la lva des qu'un dépassement est possible 

Il squate la voie de gauche autant que possible!

Il y en a plein.

 

Ah mais là tu me parles de cons 

 

J'en ai aussi je te rassure.

Mais heureusement pas tous les jours.

Si tu en as plein ... je te plains 

Modifié 25 février par mtgxv

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:55, john.tchance a dit :

 

Ben vous demandez moi je vous réponds.

 

Ah OK ...

 

Super.

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:56, mtgxv a dit :

 

Ah OK ...

 

Super.

 

Ben si vous ne suivez pas, c'est pas ma faute.

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 19:58, john.tchance a dit :

 

Ben si vous ne suivez pas, c'est pas ma faute.

 

Désolé, je ne recommencerai pas ...

[john.tchance]

Le 25/02/2024 à 19:59, mtgxv a dit :

 

Désolé, je ne recommencerai pas ...

 

Si c'était vrai !!

[Gabfox1]

Le 25/02/2024 à 19:53, mtgxv a dit :

 

Comme dit Nico, ne nous roulons pas dans les mêmes coins.

Dans le mien, je maintiens qu'avant les gens roulaient un peu au-dessus de la LV (90) et aujourd'hui, ils continuent à rouler un peu au-dessus de la LV (80).

 

Oui mais ceux qui ne respectent pas le 80 ne sont pas seulement ceux qui ne respectent pas le 90.

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 20:21, Gabfox1 a dit :

Oui mais ceux qui ne respectent pas le 80 ne sont pas seulement ceux qui ne respectent pas le 90.

 

Sans doute ... je ne les connais pas tous 😂

[Gabfox1]

Le 25/02/2024 à 19:56, mtgxv a dit :

 

Ah mais là tu me parles de cons 

 

J'en ai aussi je te rassure.

Mais heureusement pas tous les jours.

Si tu en as plein ... je te plains 

Heureusement pas tous les jours non plus!

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 20:23, Gabfox1 a dit :

Heureusement pas tous les jours non plus!

 

Après, faut faire gaffe ... on est tous le con de quelqu'un d'autre 

[Gabfox1]

Le 25/02/2024 à 20:27, mtgxv a dit :

 

Après, faut faire gaffe ... on est tous le con de quelqu'un d'autre 

Oui, mais au moins, je ne fait pas partie de cette catégorie ! Ouf !  😂

[Nico l_barjo]

Le 25/02/2024 à 19:31, mtgxv a dit :

 

30 000km /an depuis 30 ans.

 

La proportion de gens qui ne roulaient pas à 90 est semblable à celle qui ne roulent pas à 80.

 

Pour beaucoup, la LV n'est qu'une limite à partir de laquelle tu peux te faire aligner, rien d'autre. Alors si on peut prendre un petit risque en roulant un peu au-dessus, on roule un peu au-dessus.

 

Simple.

Et ? 50000km/h depuis plus de 20 ans...en ayant habité en Auvergne-Rhône-Alpes, Bretagne, Normandie, Poitou-Charentes... j'ai jamais habité dans un endroit où il y avait plus de rapide que de lent...en Italie ou au royaume uni par contre...

Sinon, perso, roulage à 90-95 sur route limitée à 90 et plutôt 95-100 sur route limitée à 80.

 

Modifié 25 février par Nico l_barjo

[mtgxv]

Le 25/02/2024 à 20:41, Nico l_barjo a dit :

Et ? 50000km/h depuis plus de 20 ans...en ayant habité en Auvergne-Rhône-Alpes, Bretagne, Normandie, Poitou-Charentes... j'ai jamais habité dans un endroit où il y avait plus de rapide que de lent..

 

Et alors ?

Je me permets juste de rapporter ce que je vois, mon ressenti.

Tu en fais ce que tu veux.

 

Le 25/02/2024 à 20:41, Nico l_barjo a dit :

Sinon, perso, roulage à 90-95 sur route limitée à 90 et plutôt 95-100 sur route limitée à 80.

 

 

Tu roules plus vite quand c'est limité à 80 que quand c'est limité à 90 ?

 

Après tout, chacun son truc.

Modifié 25 février par mtgxv

[Gabfox1]

Le 25/02/2024 à 20:52, mtgxv a dit :

 

Et alors ?

Je me permets juste de rapporter ce que je vois, mon ressenti.

Tu en fais ce que tu veux.

 

 

Tu roules plus vite quand c'est limité à 80 que quand c'est limité à 90 ?

 

Après tout, chacun son truc.

Faut reconnaître que les rn, structurantes et en bon état restent à 80. Comme le disent les paysans, on marche sur la tête !

[Nico l_barjo]

Le 25/02/2024 à 20:52, mtgxv a dit :

Tu roules plus vite quand c'est limité à 80 que quand c'est limité à 90 ?

Oui (ma femme fait pareil) ...

La route n'a pas changé entre le 30 juin. 2018 et le 1 juillet 2018 donc rien ne justifie la baisse de la vitesse...

J'ai tenté le 80-85 pour 80...trop dangereux à long terme et trop de temps perdu sur mes trajets...

Après j'aurai pu continuer à rouler à 90-95, mais l'amende de 45 € et le point perdu risqués n'étaient pas pleinement rentabilisé...

Modifié 26 février par Nico l_barjo

[Nico l_barjo]

Le 25/02/2024 à 20:52, mtgxv a dit :

 

Et alors ?

Je me permets juste de rapporter ce que je vois, mon ressenti.

Tu en fais ce que tu veux.

Remarque, je ne cotois généralement pas d'agglomération de plus de 10 000 habitants autrement que par double voies ou au contraire par chemins de traverse, j'évite autant que faire se peux les RD limitées à 80, je roule très peu le weekend hors trajet domicile/travail  et en semaine aux heures des trajets domicile/travail matinaux...ce qui pourrait expliquer que je rencontre si peu de rapide.

2eme explication, je fais malheureusement partie des rapides...pour le routes limitées à 80, ça pourrait bien être le cas... vivement leur retour à 90 que je redevienne un conducteur normal.

Modifié 26 février par Nico l_barjo

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 00:28, Gabfox1 a dit :

Faut reconnaître que les rn, structurantes et en bon état restent à 80. Comme le disent les paysans, on marche sur la tête !

J'évite les RN à 80 quand je peux... Surtout quand le département traversé à ses RD limitées à 90...

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 08:43, Nico l_barjo a dit :

J'évite les RN à 80 quand je peux... Surtout quand le département traversé à ses RD limitées à 90...

Idem.

 

[PasNascutDeRes]

Le 24/02/2024 à 19:52, Papymeche2 a dit :

On n avancera pas sur le sujet si je ne sais pas que "chaque graphique pose un certain nombre de questions"

 

Oui il faut oublier, car chaque graphique pose un certain nombre de questions dont celle-ci : Que veut dire "toujours décalée de 6 mois dans la temporalité"?

 

Je ne comprends pas du tout pourquoi tu affirmes "Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR."...D'où mes premières questions :
- Qu'est-ce que tu veux dire par "en retard de 6 mois sur la temporalité "?
- Qu'est-ce que tu veux dire par "ce sont des données brutes (*) en moyenne ou sommation glissante à +/-6 mois, parfaitement en phase avec la temporalité"?

 

Pour moi, l'expression "en retard de 6 mois sur la temporalité" pourrait signifier que les données actuelles ou les résultats observés présentent un décalage de six mois par rapport à une période de référence ou à une attente normale. Je m'attends donc à une réponse extrêmement simple comme "ceci" est en retard avec "cela" avec un exemple pratique. Une phrase ou deux, c'est tout!

 

Je rappelle que si tu traces sur une même abscisse les mêmes données selon deux sommations différentes +0/-11 et +/- 6 mois, il est parfaitement logique tu retrouves les mêmes données à 6 mois d'intervalle. Les deux représentations sont parfaitement équivalentes, et si tu préfères utiliser la sommations +/- 6 mois cela ne me pose aucun problème. A condition bien évidemment et comme je l'ai déjà indiqué, de ne pas mélanger dans une même série des données réelles et des données "virtuelles". Comme ci-dessous...

 

Modifié 26 février par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 09:17, PasNascutDeRes a dit :

 

. Les deux représentations sont parfaitement équivalentes, et si tu préfères utiliser la sommations +/- 6 mois cela ne me pose aucun problème. 

Elles ne sont pas équivalentes d'un point de vue de l'interprétation...aux niveaux des courbes/données pour une même date, il y aura un décalage de 6 mois, ce qui rend erronée toute corrélation entre ces données et un évènement particulier.

Événement qui dans la méthode de calcul de l'ONISR n'intervient que marginalement dans la valeur de la somme obtenu (11 des valeurs servant au calcul de la somme étant antérieure à la mesure prise)

Pour la sommation à +/-6 mois, la somme centre la somme sur le mois étudié, il y a donc 5,5 mois antérieure à la mesure prise et 5,5 mois postérieure à cette mesure (on peut espérer qu'une mesure SR ait un impact supérieur à 1 mois...)

L'observation des données à ce mois permet de corréler facilement l' évolution de cette donnée avec une mesure prise...

Pour le 80, ce n'est qu'en décembre 2018 ou janvier 2019 que la sommation ONISR permet de voir l'éventuel effet de la mise en place du 80 au 1er juillet. La sommation centré à 6 mois corrèle directement juillet à la mesure d'un point de vu chronologique.

Pour faire la même corrélation chronologique, l'ONISR ne doit observer ses données de sommation qu'à partir de décembre 2018/janvier 2019, sinon son interprétation sera erronée car anachronique.

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 16:01, Nico l_barjo a dit :

Elles ne sont pas équivalentes d'un point de vue de l'interprétation...aux niveaux des courbes/données pour une même date, il y aura un décalage de 6 mois, ce qui rend erronée toute corrélation entre ces données et un évènement particulier.

Événement qui dans la méthode de calcul de l'ONISR n'intervient que marginalement dans la valeur de la somme obtenu (11 des valeurs servant au calcul de la somme étant antérieure à la mesure prise)

Pour la sommation à +/-6 mois, la somme centre la somme sur le mois étudié, il y a donc 5,5 mois antérieure à la mesure prise et 5,5 mois postérieure à cette mesure (on peut espérer qu'une mesure SR ait un impact supérieur à 1 mois...)

L'observation des données à ce mois permet de corréler facilement l' évolution de cette donnée avec une mesure prise...

Pour le 80, ce n'est qu'en décembre 2018 ou janvier 2019 que la sommation ONISR permet de voir l'éventuel effet de la mise en place du 80 au 1er juillet. La sommation centré à 6 mois corrèle directement juillet à la mesure d'un point de vu chronologique.

Pour faire la même corrélation chronologique, l'ONISR ne doit observer ses données de sommation qu'à partir de décembre 2018/janvier 2019, sinon son interprétation sera erronée car anachronique.

Ouf ! Ca me rassure sur mes explications. J' ai cru un moment qu' elles étaient abscondes.

 

C' est dommage que vous soyez le seul a avoir compris pourquoi une sommation (ou moyenne) mensuelle à +/-6 mois est soit en phase avec la temporalité (ou en phase avec le mois courant, si le terme temporalité est mal employé, ce que je ne crois pas) du fait que ce soit un calcul centré sur le mois courant, et pourquoi l' usage d' une sommation rétrograde (ou moyenne rétrograde) à +0/-11 mois, non centrée puisque rétrograde est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en retard sur la temporalité (ou le mois courant) du fait que le centrage est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en avance sur le mois courant.

 

C' est facile à vérifier sur un tracé en sommation (ou moyenne) à +0:/-11 mois ou le chiffre de cette sommation (ou moyenne) au dernier mois connu des données brutes mensuelles est quasiment le même que celui d' un tracé en sommation (ou moyenne) à +/-6 mois, 6 mois avant le dernier mois connu des données mensuelles brutes.

 

Et c' est bien ce qui fait la différence quand il s' agit de mettre en cohérence calendaire ces sommation (ou moyennes) avec des modifications de la réglementation comme par exemple et au hasard (*) le passage de VLA 90 à 80 km/h.

 

(*) Hum : pas tout a fait au hasard.

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 16:01, Nico l_barjo a dit :

Elles ne sont pas équivalentes d'un point de vue de l'interprétation...aux niveaux des courbes/données pour une même date, il y aura un décalage de 6 mois, ce qui rend erronée toute corrélation entre ces données et un évènement particulier.

Événement qui dans la méthode de calcul de l'ONISR n'intervient que marginalement dans la valeur de la somme obtenu (11 des valeurs servant au calcul de la somme étant antérieure à la mesure prise)

Pour la sommation à +/-6 mois, la somme centre la somme sur le mois étudié, il y a donc 5,5 mois antérieure à la mesure prise et 5,5 mois postérieure à cette mesure (on peut espérer qu'une mesure SR ait un impact supérieur à 1 mois...)

L'observation des données à ce mois permet de corréler facilement l' évolution de cette donnée avec une mesure prise...

Pour le 80, ce n'est qu'en décembre 2018 ou janvier 2019 que la sommation ONISR permet de voir l'éventuel effet de la mise en place du 80 au 1er juillet. La sommation centré à 6 mois corrèle directement juillet à la mesure d'un point de vu chronologique.

Pour faire la même corrélation chronologique, l'ONISR ne doit observer ses données de sommation qu'à partir de décembre 2018/janvier 2019, sinon son interprétation sera erronée car anachronique.

 

Le 26/02/2024 à 16:46, Papymeche2 a dit :

Ouf ! Ca me rassure sur mes explications. J' ai cru un moment qu' elles étaient abscondes.

 

C' est dommage que vous soyez le seul a avoir compris pourquoi une sommation (ou moyenne) mensuelle à +/-6 mois est soit en phase avec la temporalité (ou en phase avec le mois courant, si le terme temporalité est mal employé, ce que je ne crois pas) du fait que ce soit un calcul centré sur le mois courant, et pourquoi l' usage d' une sommation rétrograde (ou moyenne rétrograde) à +0/-11 mois, non centrée puisque rétrograde est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en retard sur la temporalité (ou le mois courant) du fait que le centrage est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en avance sur le mois courant.

 

C' est facile à vérifier sur un tracé en sommation (ou moyenne) à +0:/-11 mois ou le chiffre de cette sommation (ou moyenne) au dernier mois connu des données brutes mensuelles est quasiment le même que celui d' un tracé en sommation (ou moyenne) à +/-6 mois, 6 mois avant le dernier mois connu des données mensuelles brutes.

 

Et c' est bien ce qui fait la différence quand il s' agit de mettre en cohérence calendaire ces sommation (ou moyennes) avec des modifications de la réglementation comme par exemple et au hasard (*) le passage de VLA 90 à 80 km/h.

 

(*) Hum : pas tout a fait au hasard.

 

Sauf que c'est complètement faux.

Il est démontré et archi démontré que le sommation -11/0 réagit en phase avec la survenue de l'événement. Ce qui n'est absolument pas vrai  avec la moyenne sur 6 mois puisque le point de rupture de pente se fait 6 mois avant l'événement. . Avec un moyenne -/+6 mois, le mois de juillet commence à influencer la courbe en janvier de la même année. Va falloir ramer pendant un sacré moment pour arriver à expliquer qu'une courbe est en phase avec la réalité alors que chacun des points est modifié par des événements qui vont se dérouler 6 mois plus tard.

Mais tout le monde a bien compris que la moulinette de Papymeche n'a qu'un but décaler le chgt de pente de 2001 de mai à octobre lui permettant ainsi de donner la validité à son histoire de CSA.

Faut pas prendre les gens pour des brèmes. 

 

Modifié 26 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 09:17, PasNascutDeRes a dit :

Que veut dire "toujours décalée de 6 mois dans la temporalité"?

 

Je ne comprends pas du tout pourquoi tu affirmes "Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR."...D'où mes premières questions :
- Qu'est-ce que tu veux dire par "en retard de 6 mois sur la temporalité "?
- Qu'est-ce que tu veux dire par "ce sont des données brutes (*) en moyenne ou sommation glissante à +/-6 mois, parfaitement en phase avec la temporalité"?

Replacez les mots "retard de 6 mois sur temporalité" par "retard de 6 mois sur le mois courant." si c' est abscond par rapport à votre culture plutôt littéraire et/ou philosophique, à ce que j' ai pu comprendre, mais sûrement pas scientifique, ce que j' ai par contre compris depuis longtemps.

Nous ne nous déplaçons pas dans les même domaines, ni ne discutons avec les mêmes cursus.

Ce n' est pas un reproche, ni pour l' un ni pour l' autre, c' est seulement un constat.

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 17:00, Papymeche2 a dit :

Replacez les mots "retard de 6 mois sur temporalité" par "retard de 6 mois sur le mois courant." si c' est abscond par rapport à votre culture plutôt littéraire et/ou philosophique, à ce que j' ai pu comprendre, mais sûrement pas scientifique, ce que j' ai par contre compris depuis longtemps.

Nous ne nous déplaçons pas dans les même domaines, ni ne discutons avec les mêmes cursus.

Ce n' est pas un reproche, ni pour l' un ni pour l' autre, c' est seulement un constat.

 

Ca y est. Un mec pas d'accord avec vous est trop bête pour comprendre.

Ptain, vous arrivez à lacer votre chaussures