80 km/h sur route

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 16:58, john.tchance a dit :

 

 

Sauf que c'est complètement faux.

Il est démontré et archi démontré que le sommation -11/0 réagit en phase avec la survenue de l'événement. Ce qui n'est absolument pas vrai  avec la moyenne sur 6 mois puisque le point de rupture de pente se fait 6 mois avant l'événement. . Avec un moyenne -/+6 mois, le mois de juillet commence à influencer la courbe en janvier de la même année. Va falloir ramer pendant un sacré moment pour arriver à expliquer qu'une courbe est en phase avec la réalité alors que chacun des points est modifié par des événements qui vont se dérouler 6 mois plus tard.

Mais tout le monde a bien compris que la moulinette de Papymeche n'a qu'un but décaler le chgt de pente de 2001 de mai à octobre lui permettant ainsi de donner la validité à son histoire de CSA.

Faut pas prendre les gens pour des brèmes. 

 

Sauf qu'une mesure SR a un effet sur le mois suivant...enfin on peut l'espérer. La sommation comme le fait l'ONISR ne permet pas de voir l'effet d'une mesure car le mois qui s'ajoute est noyé par les 11 mois avant la mesure... impossible de voir un potentiel effet à moins que la cassure soit franche...

En centrant la sommation, on peut observer l'effet en observant les pics ou rupture de pente.

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 16:01, Nico l_barjo a dit :

Elles ne sont pas équivalentes d'un point de vue de l'interprétation...aux niveaux des courbes/données pour une même date, il y aura un décalage de 6 mois, ce qui rend erronée toute corrélation entre ces données et un évènement particulier.

Événement qui dans la méthode de calcul de l'ONISR n'intervient que marginalement dans la valeur de la somme obtenu (11 des valeurs servant au calcul de la somme étant antérieure à la mesure prise)

Pour la sommation à +/-6 mois, la somme centre la somme sur le mois étudié, il y a donc 5,5 mois antérieure à la mesure prise et 5,5 mois postérieure à cette mesure (on peut espérer qu'une mesure SR ait un impact supérieur à 1 mois...)

L'observation des données à ce mois permet de corréler facilement l' évolution de cette donnée avec une mesure prise...

Pour le 80, ce n'est qu'en décembre 2018 ou janvier 2019 que la sommation ONISR permet de voir l'éventuel effet de la mise en place du 80 au 1er juillet. La sommation centré à 6 mois corrèle directement juillet à la mesure d'un point de vu chronologique.

Pour faire la même corrélation chronologique, l'ONISR ne doit observer ses données de sommation qu'à partir de décembre 2018/janvier 2019, sinon son interprétation sera erronée car anachronique.

 

Ca c'est faux .

En juillet 2018, en sommation, le mois de juillet entre dans le calcul dès juillet et seulement en partir de juillet. En moyenne, le juillet sevoit déjà sur janvier de la même année.

 Va falloir ramer avec le synchronisme de la courbe alors que juillet la modifie en janvier (soit 6 mois avant).

Que l'on sait est qu'aucune des 2 représentation est fidèle à la réalité. D'ailleurs comment savoir le temps influence d'un événement. Surtout que les événements s'enchaînent et influent sur la représentation de l'événement suivant.

Le seul et unique moment où la représentation d'un chgt de pente est synchro avec un événement est lorsque on a des pentes établies. Sur un long moment, aucun événement est suffisant pour modifier les courbes avant et après l'événement considéré. A ce moment là, les chgt de pentes sont synchro en sommation.

J'ai déjà fait passer plein de fois les schémas explicatifs.

En 2017 en sommation, il y a un chgt clair en mai/juin (de mémoire)

Soit avant la nomination de Doudou, ce qui nuit un peu à l'effet performatif donné par EBarbe.

Modifié 26 février par john.tchance

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 17:29, Nico l_barjo a dit :

Sauf qu'une mesure SR a un effet sur le mois suivant...enfin on peut l'espérer. La sommation comme le fait l'ONISR ne permet pas de voir l'effet d'une mesure car le mois qui s'ajoute est noyé par les 11 mois avant la mesure... impossible de voir un potentiel effet à moins que la cassure soit franche...

En centrant la sommation, on peut observer l'effet en observant les pics ou rupture de pente.

 

Si si on peut le voir mais surtout pas moins qu'à moyennant. C'est en fait juste le même calcul avec le résultat posé avec 6 mois d'écart sur la courbe. La sincérité de la représentation est la même dans les 2 cas puisque c'est le même calcul.

Justement les pics et pentes empêche toutes interprétation en moyenne puisque chacun est point influencé par les points suivants.

Effectivement, il n'y a qu'en "régime établi" que l'on peut voir quelque chose. Et dans le cas là, le chgt de pente est synchro seulement en sommation.

C'est pour cela que Papymeche nous sort ces petits schémas avec des ruptures mais leurs positionnement est lié à l'arbitraire du rédacteur de la courbe.

 

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 16:58, john.tchance a dit :

 

 

Sauf que c'est complètement faux.

Il est démontré et archi démontré que le sommation -11/0 réagit en phase avec la survenue de l'événement. Ce qui n'est absolument pas vrai  avec la moyenne sur 6 mois puisque le point de rupture de pente se fait 6 mois avant l'événement. . Avec un moyenne -/+6 mois, le juillet commence à influencer la courbe en janvier de la même année. Va falloir ramer pendant un sacré moment pour arriver à expliquer qu'une courbe est en phase avec la réalité alors que chacun des points est modifié par des événements qui vont se dérouler 6 mois plus tard.

Mais tout le monde a bien compris que la moulinette de Papymeche n'a qu'un but décaler le chgt de pente de 2001 de mai à octobre lui permettant ainsi de donner la validité à son histoire de CSA.

Faut pas prendre les gens pour des brèmes. 

 

C' est bien trop, mais trop compliqué pour vous 

 

Edit : j' avais par erreur mélange deux citations partielles.

 

 

Modifié 26 février par Papymeche2

[Papymeche2]

 

Le 26/02/2024 à 09:17, PasNascutDeRes a dit :

Je rappelle que si tu traces sur une même abscisse les mêmes données selon deux sommations différentes +0/-11 et +/- 6 mois, il est parfaitement logique tu retrouves les mêmes données à 6 mois d'intervalle. Les deux représentations sont parfaitement équivalentes, et si tu préfères utiliser la sommations +/- 6 mois cela ne me pose aucun problème. A condition bien évidemment et comme je l'ai déjà indiqué, de ne pas mélanger dans une même série des données réelles et des données "virtuelles". Comme ci-dessous...

 

 

Déjà vous admettez que les valeurs résultantes des 2 types de sommation (je laisse pour le moment ce que j' ai appelé les quotas d' extrapolation de la construction de la sommation (ou moyenne), des points à droite de votre tracé) présentent un écart de 6 mois l' une par rapport à l' autre, celle à +/-6 mois étant en avance de 6 mois par rapport à celle à +0/-11 mois. 

C' est à dire que celle de juin 23, construite avec les 13 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +/-6 mois est la même que celle construite en décembre 23 avec les 12 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +0/-11 mois.

Ne vous reste plus qu' à comprendre pourquoi je parle de tracés "en phase avec la temporalité" ou "en retard de 6 mois sur la temporalité" ("mois courant" si le terme "temporalité" vous gratouille de trop)

 

Edit : remis de l'  ordre (suppression d' une double citation)

Modifié 26 février par Papymeche2

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 17:56, Papymeche2 a dit :

C' est bien trop, mais trop compliqué pour vous 

 

Déjà vous admettez que les valeurs résultantes des 2 types de sommation (je laisse pour le moment ce que j' ai appelé les quotas d' extrapolation de la construction de la sommation (ou moyenne), des points à droite de votre tracé) présentent un écart de 6 mois l' une par rapport à l' autre, celle à +/-6 mois étant en avance de 6 mois par rapport à celle à +0/-11 mois. 

C' est à dire que celle de juin 23, construite avec les 13 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +/-6 mois est la même que celle construite en décembre 23 avec les 12 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +0/-11 mois.

Ne vous reste plus qu' à comprendre pourquoi je parle de tracés "en phase avec la temporalité" ou "en retard de 6 mois sur la temporalité" ("mois courant" si le terme "temporalité" vous gratouille de trop)

 

 

Vous êtes tellement imbu de vous-même que vous pensiez que je n'avais pas compris le décalage de 6 mois ?

Voilà plutôt que de penser, d'entrevoir que le mec en face puisse avoir raison, et vous remettre en question. C'est plus de dire que c'est un con. Bonne leçon de savoir-vivre. 

 

Votre truc est idiot. Temporalité est mettre rapport avec chronologique.

Comment parler chronologique avec une courbe où les points sont influencé par des points non déroulés ? Sauf vraiment avoir des oeillieres sur sa théorie 

Modifié 26 février par john.tchance

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 18:01, Papymeche2 a dit :

 

 

Déjà vous admettez que les valeurs résultantes des 2 types de sommation (je laisse pour le moment ce que j' ai appelé les quotas d' extrapolation de la construction de la sommation (ou moyenne), des points à droite de votre tracé) présentent un écart de 6 mois l' une par rapport à l' autre, celle à +/-6 mois étant en avance de 6 mois par rapport à celle à +0/-11 mois. 

C' est à dire que celle de juin 23, construite avec les 13 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +/-6 mois est la même que celle construite en décembre 23 avec les 12 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +0/-11 mois.

Ne vous reste plus qu' à comprendre pourquoi je parle de tracés "en phase avec la temporalité" ou "en retard de 6 mois sur la temporalité" ("mois courant" si le terme "temporalité" vous gratouille de trop)

 

Vous vous foutez de moi. Il y a longtemps de que j'ai compris.

C'est bien pour ça que vous racontez que le mois de janvier 22 est influencé par le mois de juillet 22 selon votre moyenne. Comment parler de synchronisme avec la réalité alors que janvier 22 ne peut pas être influencé par un événement de juillet de la même année. C'est idiot.

 

Modifié 26 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 09:17, PasNascutDeRes a dit :

Je rappelle que si tu traces sur une même abscisse les mêmes données selon deux sommations différentes +0/-11 et +/- 6 mois, il est parfaitement logique tu retrouves les mêmes données à 6 mois d'intervalle. Les deux représentations sont parfaitement équivalentes, et si tu préfères utiliser la sommations +/- 6 mois cela ne me pose aucun problème. A condition bien évidemment et comme je l'ai déjà indiqué, de ne pas mélanger dans une même série des données réelles et des données "virtuelles". Comme ci-dessous...

 

Les valeurs à droite de juin 2023

Avant de présenter les 5 tendances comme je le fais chaque mois maintenant dès parution des baromètres (tendance à +/-6 mois, plus données mensuelles désaisonnalisées, plus le tuyau d' écart à +/-95% par rapport à la tendance), je procédais ainsi.

*******************************************************************

*******************************************************************

*******************************************************************

Ces planches présentent les valeurs brutes de tués mensuels issus des données ONISR, la moyenne à +/-6 mois (avec l' algorithme à la fois pro et retro actif). 

Ces planches ont été qualifiées "d' imbitables" malgré les explications données. Comme vous le voyez , les 13 dernières valeurs de chaque série n' ont pas la même forme que les valeurs antérieures. Leur fond a été supprimé, et vous trouvez dans les commentaires la raison. Ces points incorporent un quota d' extrapolation croissant jusqu' au dernier point présenté

 

Sur la première planche de décembre 2018, ça permettait de tracer une tendance extrapolée sur au moins 18 valeurs dont les 13 incorporant un quota d' extrapolation, et de tracer en vertical autour du dernier point de la série les valeurs à +/- 1, 2, 3 sigma projeté à 6 mois de la dernière donnée connue de tués mensuels (dans le cercle rouge , en couleur "vert" ou "rouge" ).

Ces valeurs à +/- 1, 2, 3 sigma sont déterminées lors de la désaisonnalisation des données brutes.

Ca me permettait de suivre le mois suivant ou la tendance extrapolée de ce mois suivant percutait le tracé vertical et de voir si on avait une dégradation ou une amélioration de l' accidentalité des réseaux étudiés. (Si ça percutait le rouge, c' était une dégradation et inversement pour le vert).

C' était extrêmement fastidieux à constituer pour peu de retour, alors j' ai changé la présentation pour celle de maintenant.

A fin décembre 2018 rien ne laissait supposer que la tendance allait se redresser au fur et à mesure des mois successifs. Et je pouvais penser que ce passage à 80 bidi ne serait pas délétère pour l' accidentalité, puisque l' extrapolation suivait la pente de plus de 6 mois de calcul de la moyenne à +/-6 mois sans utilisation de la partie à la fois pro et retro active de l' algorithme de calcul.

 

Je n' ai pas remis toutes les planches de cette époque, mais n' ai remis que celle effectuée à fin décembre 2019.

Celle ci montre que les tendances projetées à 6 mois se relèvent énormément, montrant ainsi que ce qui paraissait bon en décembre 2018 sot 6 mois après passage au 80  bidi, devenait de moins en moins bon 18 mois après, et ma fait dire que le 80 bidi avait dégradé l' accidentalité par rapport à ce qu' elle aurait du être.

Cette planche montre aussi le cercle rouge et le tracé vertical tel qu' il était en décembre 2018 et on voit bien que la tendance de décembre 2019 percute le rouge du tracé vertical.

 

Bref, je continue d' utiliser  cette tendance prospective au moment ou je la construit via la moyenne à +/-6 mois mais sous un autre forme graphique pour "flairer au mieux" ce qui va se passer le mois suivant le dernier mois de connaissance du Nb de tués mensuel, et éventuellement les 5 autres mois

Et pour dire que le chiffre du mois annoncé par l' ONISR, je le connais sans aucune extrapolation 6 mois avant.

 

 

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 16:46, Papymeche2 a dit :

Ouf ! Ca me rassure sur mes explications. J' ai cru un moment qu' elles étaient abscondes.

 

C' est dommage que vous soyez le seul a avoir compris pourquoi une sommation (ou moyenne) mensuelle à +/-6 mois est soit en phase avec la temporalité (ou en phase avec le mois courant, si le terme temporalité est mal employé, ce que je ne crois pas) du fait que ce soit un calcul centré sur le mois courant, et pourquoi l' usage d' une sommation rétrograde (ou moyenne rétrograde) à +0/-11 mois, non centrée puisque rétrograde est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en retard sur la temporalité (ou le mois courant) du fait que le centrage est 6 mois (5,5 mois pour les puristes) en avance sur le mois courant.

 

C' est facile à vérifier sur un tracé en sommation (ou moyenne) à +0:/-11 mois ou le chiffre de cette sommation (ou moyenne) au dernier mois connu des données brutes mensuelles est quasiment le même que celui d' un tracé en sommation (ou moyenne) à +/-6 mois, 6 mois avant le dernier mois connu des données mensuelles brutes.

 

Et c' est bien ce qui fait la différence quand il s' agit de mettre en cohérence calendaire ces sommation (ou moyennes) avec des modifications de la réglementation comme par exemple et au hasard (*) le passage de VLA 90 à 80 km/h.

 

(*) Hum : pas tout a fait au hasard.

Pour la suppression des points pour les petits excès, on a l'avantage de ne pas prendre la moyenne sur 6 mois. En effet, fin 2024, on sauras si la modification de la règle aura eu un effet ou pas.

Pour être clair, affirmer qu'il y a un effet positif ou négatif en incorporant des mois oula mesure ne s'applique pas est juste absurde!

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 17:29, Nico l_barjo a dit :

Sauf qu'une mesure SR a un effet sur le mois suivant...enfin on peut l'espérer. La sommation comme le fait l'ONISR ne permet pas de voir l'effet d'une mesure car le mois qui s'ajoute est noyé par les 11 mois avant la mesure... impossible de voir un potentiel effet à moins que la cassure soit franche...

En centrant la sommation, on peut observer l'effet en observant les pics ou rupture de pente.

On verras avec tout 2024.

Attendons 1 an !

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 18:08, john.tchance a dit :

 

Vous vous foutez de moi. Il y a longtemps de que j'ai compris.

C'est bien pour ça que vous racontez que le mois de janvier 22 est influencé par le mois de juillet 22 selon votre moyenne. Comment parler de synchronisme avec la réalité alors que janvier 22 ne peut pas être influencé par un événement de juillet de la même année. C'est idiot.

 

Avez vous réalisé que je discutais posément avec @PasNascutDeRes et pas avec vous.

Ca aussi est-ce trop compliqué pour vous ?

 

[Papymeche2]

Le 26/02/2024 à 17:09, john.tchance a dit :

 

Ca y est. Un mec pas d'accord avec vous est trop bête pour comprendre.

Ptain, vous arrivez à lacer votre chaussures

Oui très bien. 

Mais il faut que je me baisse. Ce n' est pas comme avec des mocassins. 

[Papymeche2]

Le 24/02/2024 à 20:05, Gabfox1 a dit :

Pourquoi vouloir corréler absolument un effet à une décision?

Oui, calculons, mais par tranche de 6 mois. Du fait du c19, 2020 et 2021 sont hors courbe. Soit, mais on a 2022, et 2023.

Ne prenons que ces années. 

Et laissons les délire d'un effet anticipateur de la suppression des points pour les petits excès, c'est juste du délire politique pour anticiper une répression future. En attendant, les pv n'ont pas été supprimés !

Une somme de tués premier ou second semestre ne permet pas d' effacer la variabilité cyclique annuelle (elle est trés proche pour moi d' une arche de sinusîde de périodicité 2 ans ce qui ramène la périodicité de l' arche à 1an, avce un décalage de 1 à 2 mois sur le début de l' année)

Donc on ne peut pas comparer un premier et un deuxième semestre ensemble.

Une somme de tués sur 12 mois permet d' effacer la variabilité cyclique, mais la résolution à un an si ne considérant que les données annuelles, est insuffisante pour déterminer quand une mesure arrivant en milieu d' année intervient effectivement. 

C' est pour cela que je traite les données au mois.

Et si ces données étaient dispo à la semaine, je les traiteraient à la semaine pour gagner en résolution.

 

@Gabfox1a écrit :

 

Pour la suppression des points pour les petits excès, on a l'avantage de ne pas prendre la moyenne sur 6 mois. En effet, fin 2024, on sauras si la modification de la règle aura eu un effet ou pas.

Pour être clair, affirmer qu'il y a un effet positif ou négatif en incorporant des mois oula mesure ne s'applique pas est juste absurde!

 

Je ne pense pas que ce sera visible à fin 2024. Je ne pense d' ailleurs pas que ça changera drastiquement l' accidentalité générale.

Beaucoup de grandes et moyennes villes instaurent le 30 km/h. C' est surtout sur la mortalité piétons (et plus particulièrement sur celle des 65 ans & plus) qu' on devrait voir si cette mesure associé à la modification de la règle sur les petits excès de vitesse aura un effet.

 

 

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 19:29, Papymeche2 a dit :

Avez vous réalisé que je discutais posément avec @PasNascutDeRes et pas avec vous.

Ca aussi est-ce trop compliqué pour vous ?

 

 

Ca change rien. Vous nous prenez pour des cons parce que vous ne voulez pas que l'on peut vous dire non  en  comprenant.

Ce seraisse par votre c'est trop compliqué pour vous.

Qu'est-ce qui vous fait dire que NPDR n'a pas compris de depuis longtemps ? C'est juste que votre histoire de temporalité n'a aucun sens.

Modifié 26 février par john.tchance

[john.tchance]

Le 26/02/2024 à 19:33, Papymeche2 a dit :

Oui très bien. 

Mais il faut que je me baisse. Ce n' est pas comme avec des mocassins. 

 

Non je pense pas. Mocassins ou pas les chevilles enflées.

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 20:03, Papymeche2 a dit :

Une somme de tués premier ou second semestre ne permet pas d' effacer la variabilité cyclique annuelle (elle est trés proche pour moi d' une arche de sinusîde de périodicité 2 ans ce qui ramène la périodicité de l' arche à 1an, avce un décalage de 1 à 2 mois sur le début de l' année)

Donc on ne peut pas comparer un premier et un deuxième semestre ensemble.

Une somme de tués sur 12 mois permet d' effacer la variabilité cyclique, mais la résolution à un an si ne considérant que les données annuelles, est insuffisante pour déterminer quand une mesure arrivant en milieu d' année intervient effectivement. 

C' est pour cela que je traite les données au mois.

Et si ces données étaient dispo à la semaine, je les traiteraient à la semaine pour gagner en résolution.

 

@Gabfox1a écrit :

 

Pour la suppression des points pour les petits excès, on a l'avantage de ne pas prendre la moyenne sur 6 mois. En effet, fin 2024, on sauras si la modification de la règle aura eu un effet ou pas.

Pour être clair, affirmer qu'il y a un effet positif ou négatif en incorporant des mois oula mesure ne s'applique pas est juste absurde!

 

Je ne pense pas que ce sera visible à fin 2024. Je ne pense d' ailleurs pas que ça changera drastiquement l' accidentalité générale.

Beaucoup de grandes et moyennes villes instaurent le 30 km/h. C' est surtout sur la mortalité piétons (et plus particulièrement sur celle des 65 ans & plus) qu' on devrait voir si cette mesure associé à la modification de la règle sur les petits excès de vitesse aura un effet.

 

 

Et bien c'est que cette mesure n'aura pas eu d'effet négatif ! Elle n'est pas censée avoir d'effet sur la mortalité, juste sur le nombre de permis retirés.

Point final.

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 19:25, Gabfox1 a dit :

On verras avec tout 2024.

Attendons 1 an !

La mesure ayant commencé le 1er janvier, ça permettra en effet de constater l'absence d'effet et si la mortalité baisse par rapport à la moyenne à 5 ans hors 2020/2021, on pourra dire que c'est un succès et élargir la mesure aux excès de moins de 20km/h...

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 20:37, Nico l_barjo a dit :

La mesure ayant commencé le 1er janvier, ça permettra en effet de constater l'absence d'effet et si la mortalité baisse par rapport à la moyenne à 5 ans hors 2020/2021, on pourra dire que c'est un succès et élargir la mesure aux excès de moins de 20km/h...

Pourquoi pas !

[john.tchance]

Tiens juste pour rire

Un petit rappel : On voit nettement quel mode de représentation synchronise parfaitement la courbe et l'événement.

C'est marrant pour une courbe hyper synchro, on voit que la courbe en moyenne a sa forme modifiée en juin pour un événement qui survenir 6 mois après.

Forcement les termes "en retard de 6 mois sur la temporalité"  n'ont aucun sens. On dirait 6 mois en avance encore !!!

 

 La sommation est parfaitement calée. On peut voir que la pente démarre en 2017. J'aurai pu trace avec un démarrage en 2016 ca se tient aussi. D'ailleurs en tenant compte du traffic, la baisse de la mortalité démarre en 2016.

Modifié 26 février par john.tchance

[daniel762]

On peut avoir un résumé pour les nuls en math ?

[PasNascutDeRes]

Le 27/02/2024 à 12:07, daniel762 a dit :

On peut avoir un résumé pour les nuls en math ?

 

Pas pour l'instant. Il faut attendre qu'il y ait un consensus.

[john.tchance]

Le 27/02/2024 à 12:07, daniel762 a dit :

On peut avoir un résumé pour les nuls en math ?

Facile.

 

La courbe utilisée par l'onirs revient à faire la courbe de mortalité annuelle que l'on connaît de janvier à décembre avec le point sur la courbe en decembre. Sauf que l'onisr avec sa courbe mensuelle fait la même chose sur les 12  mois de l'année. Chaque point de la courbe représente la somme des morts sur les 12 mois précédents 

La moyenne de Papymeche fait exactement le même calcul divisé par 12 pour une moyenne mensuelle.

La seule différence est que le point de représentation n'est pas le dernier mois de l'année considérée mais le 6 eme mois de l'année.

On obtient donc 2 courbes identiques décalées de 6 mois.

L'avantage de la moyenne pour Papymeche est de pouvoir caler les points "remarquables" différemment de l'onisr. C'est ainsi de faire coller la forme de la courbe en fonction de sa thèse sur le CSA.

En fait, c'est juste une manipulation des chiffres et de date comme l'onisr l'a fait pour les résultats du 80 kmh avec la moyenne sur 5 ans.

 

Modifié 27 février par john.tchance

[wilde]

Et tu appelles ça "simplifier" ? 😅

[wilde]

Le fameux "choc de la simplification" ! 😀

[john.tchance]

Le 27/02/2024 à 13:03, wilde a dit :

Et tu appelles ça "simplifier" ? 😅

 

Ben si vous savez faire plus simple ?

 

Mais on peut résumer.la moyenne est une manipulation des  dates pour faire coller la courbe aux bons plaisirs de Papymeche.

 

 

[wilde]

Le 27/02/2024 à 13:22, john.tchance a dit :

 

Ben si vous savez faire plus simple ?

 

Mais on peut résumer.la moyenne est une manipulation des  dates pour faire coller la courbe aux bons plaisirs de Papymeche.

 

 

Mon Dieu, pas du tout !

Je tente de garder un maximum de neurones pour éviter Al Zeimer ! 😀

Modifié 27 février par wilde

[john.tchance]

Le 27/02/2024 à 17:40, wilde a dit :

Mon Dieu, pas du tout !

Je tente de garder un maximum de neurones pour éviter Al Zeimer ! 😀

 

Ben pourtant, en principe,  il faut faire travailler ses neurones pour éviter Alzeimer

[wilde]

Comme tout, oui, mais pas d'excès !

[mtgxv]

Le 27/02/2024 à 13:03, wilde a dit :

Et tu appelles ça "simplifier" ? 😅

 

[john.tchance]

Le 27/02/2024 à 18:29, wilde a dit :

Comme tout, oui, mais pas d'excès !

 

Faut pas exagérer ce n'est pas si compliqué. Faut juste suivre.

[mtgxv]

Le 27/02/2024 à 12:07, daniel762 a dit :

On peut avoir un résumé pour les nuls en math ?

 

T'es vraiment sûr de vouloir un résumé ? 

[PasNascutDeRes]

Le 27/02/2024 à 13:02, john.tchance a dit :

La moyenne de Papymeche fait exactement le même calcul divisé par 12 pour une moyenne mensuelle.

 

Sur 13 mois, c'est pour cela que les valeurs ne sont pas exactement les mêmes.

[john.tchance]

Le 27/02/2024 à 18:58, PasNascutDeRes a dit :

 

Sur 13 mois, c'est pour cela que les valeurs ne sont pas exactement les mêmes.

 

Oui effectivement. Vous avez raison Je n'ai pas voulu compliqué parce que le principe reste le même.

13 mois. Oui et non. Desormais Papymeche  parle de -/+ 5,5 mois soit 11 mois plus le mois considéré. 

[daniel762]

J'y renonce...

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 18:01, Papymeche2 a dit :

Déjà vous admettez que les valeurs résultantes des 2 types de sommation (je laisse pour le moment ce que j' ai appelé les quotas d' extrapolation de la construction de la sommation (ou moyenne), des points à droite de votre tracé) présentent un écart de 6 mois l' une par rapport à l' autre, celle à +/-6 mois étant en avance de 6 mois par rapport à celle à +0/-11 mois. 

C' est à dire que celle de juin 23, construite avec les 13 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +/-6 mois est la même que celle construite en décembre 23 avec les 12 dernières données mensuelles brutes ONISR en sommation à +0/-11 mois.

Ne vous reste plus qu' à comprendre pourquoi je parle de tracés "en phase avec la temporalité" ou "en retard de 6 mois sur la temporalité" ("mois courant" si le terme "temporalité" vous gratouille de trop)

 

Tout ça pour dire si j'ai bien compris, qu'il y a un décalage (un retard) de six mois entre les deux courbes :  La dernière valeur publiée en décembre 2024 apparaît bien en décembre 2024 en données glissantes, tandis qu'elle apparaît en juin 2024 sur la moyenne +6/-6. C'est logique.
 

Mais ce qui me pose problème c'est que tu affirmes "Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR."...??? Alors que les deux représentations sont parfaitement équivalentes.!

 

Les données sont identiques les interprétations sont donc forcément identiques, comme on peut le vérifier ci dessous par exemple en calculant les tendances :

Données glissantes : De l'année 2023 = -3,0 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +9,5 %.
Données +6/- 6 mois : De l'année 2023 = -3,3 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +8,1 %.

 

.

Modifié 28 février par PasNascutDeRes