80 km/h sur route

[mtgxv]

Le 01/03/2024 à 21:00, Papymeche2 a dit :

Quelle expression emploieriez vous ?

 

Un truc.

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 20:53, Papymeche2 a dit :

Et pourquoi après les confinements le Nb de tués en sommation à +0/-11 mois ne revient au niveau d' avant confinement qu' au bout de 11 mois et pas le mois suivant la fin du confinement ?

Avez vous la réponse parce que c' est bien trop compliqué pour moi. 

Ben pourtant c'est pas compliqué de nous dire pourquoi le confinement a influencé la courbe moyenne 6 mois avant d'être décrété. Ou est ce qu'il n'y a qu"une logique temporelle très imprécise dans l’utilisation d'une moyenne.

Pas réponse, étonnant pour quelqu'un qui survole les marais !!!!!!!! Pourtant c'est une question à se poser évidente pour qui fait de l’analyse.

 

Pour la question qui m'est posé, j'ai une réponse très évidente puisque donnée depuis des mois. --> Parce que aucune des 2 solutions n'est pas représentative de la chronologie par rapport à la réalité. C'est simple et re simple. Et ca a tjrs été dit.  Mais que l'on sait est que la courbe est synchro dans un cas :

 - si c'est de la sommation +0/-11 mois

 - si on cherche le déclenchement d"un résultat liè à un résultat

 - et  si les phrases avant et après l’événement sont stables

 

Autrement, cela exclut la moyenne -/+ 6 mois qui n'est synchro avec rien.

 

Bref, votre moyenne +/- x mois n'est pas une courbe chronologique et c'est stupide de la voir comme ça puisque justement elle est construite pour ne pas l"être.

 

Si on essaie de déterminer un chgt visible et non arbitraire, on peut déterminer une chgt en mai 2002 en sommation -11/0 mois (soit 3 mois avant le discours imprévu de chichi et dizaines de mois avant un nb radars suffisant pour faire peur au gens).

 

Voilà, maintenant, osez dire que votre moyenne tient la route. Fallez pas à avoir reflechir longtemps. J'sais pas niveau 5éme (voir 6éme).

 

 

Modifié 1 mars par john.tchance

[john.tchance]

Le 01/03/2024 à 21:27, mtgxv a dit :

 

Un truc.

 

Moi j'aurai le tenté le schmilidi, le milimilblick,, .... Ha oui le schmilblick

[PasNascutDeRes]

Le 01/03/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

Encore une citation parcellaire de ce que j'avais écrit.

 

Est-ce que ce n'est pas le principe même d'une citation?

 

Le 01/03/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

Juste ce qui vous arrange...

.

Peut-être pour sélectionner précisément ce à quoi je réponds? Et éviter les quiproquos et les hommes de paille?

 

Le 01/03/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

 et c' est courant chez vous.

 

C'est même pratiquement systématique!

 

Le 01/03/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

C' est un comportement détestable qui est aussi remarqué par d' autres.

 

Je trouve au contraire pénible d'avoir bien trop souvent à répondre "je n'ai pas dit ça" ou "c'est un homme de paille".

 

Le 01/03/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

Je vais donc re-citer la totalité de ce que j' avais écrit en réponse à ce que vous me demandiez

 

C'est inutile! Le principe d'une citation c'est de pouvoir éventuellement la lire dans le contexte, en cliquant sur la flèche en haut à droite de la citation...

Modifié 2 mars par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 29/02/2024 à 16:15, mike05 a dit :

Ainsi pour le sujet qui nous occupe on aurait dû voir dès le 1er août 2018, statistiquement et au vu de l'amélioration exceptionnelle de la sécurité qui nous avait été vendue, une petite marche descendante du nombre de tués de juillet (...)  et ainsi de suite chaque mois pour arriver à moins 400 tués au bout d'un an.

 

C'est exactement ça. À trois conditions :
- Que l'efficience de la mesure soit à 100% dès le premier jour.
- Que l'observation porte uniquement sur le réseau concerné.
- Que la comparaison ne soit pas affectée par la conjoncture.

 

Pour le réseau concerné c'est le CEREMA qui a fait le tri.

 

Modifié 2 mars par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 02/03/2024 à 09:45, PasNascutDeRes a dit :

C'est exactement ça. A trois conditions :
- Que l'efficience de la mesure soit à 100% dès le premier jour.
- Que l'observation porte uniquement sur le réseau concerné.
- Que la comparaison ne soit pas affectée par la conjoncture.

Voir ici pour le réseau concerné (et les autres)

https://content-eu.invisioncic.com/m304542/monthly_2024_02/2024-02-18Screenshot_4.png.04df56a456e23280e9fbc0d7b8635f43.png

L' efficience de la mesure de passage VLA 90 à VLA 80 km/h est attesté par les mesures de vitesse sur ce réseau dès le premier mois, et les mois suivants. par rapport au mois qui précède l' effectivité de la mesure.

Le tracé porte uniquement sur le réseau concerné.

La conjoncture est la même avant et après la mise en place de la mesure.

L' effet C-19 est distant de 20 mois par rapport à l' efficience de la mesure.

 

Et pourtant, on ne voit pas sur le tracé en phase avec le temps courant, une décroissance plus grande que celle qui précédait la mesure mais au contraire une réduction de cette décroissance sur les 20 mois précédant l' entrée en zone C-19, avec ce changement de pente quasi synchrone à l' effectivité de la mesure.

 

 

[Papymeche2]

Le 01/03/2024 à 21:59, john.tchance a dit :

Ben pourtant c'est pas compliqué de nous dire pourquoi le confinement a influencé la courbe moyenne 6 mois avant d'être décrété. Ou est ce qu'il n'y a qu"une logique temporelle très imprécise dans l’utilisation d'une moyenne.

Pas réponse, étonnant pour quelqu'un qui survole les marais !!!!!!!! Pourtant c'est une question à se poser évidente pour qui fait de l’analyse.

 

Pour la question qui m'est posé, j'ai une réponse très évidente puisque donnée depuis des mois. --> Parce que aucune des 2 solutions n'est pas représentative de la chronologie par rapport à la réalité. C'est simple et re simple. Et ca a tjrs été dit.  Mais que l'on sait est que la courbe est synchro dans un cas :

 - si c'est de la sommation +0/-11 mois

 - si on cherche le déclenchement d"un résultat liè à un résultat

 - et  si les phrases avant et après l’événement sont stables

 

Autrement, cela exclut la moyenne -/+ 6 mois qui n'est synchro avec rien.

 

Bref, votre moyenne +/- x mois n'est pas une courbe chronologique et c'est stupide de la voir comme ça puisque justement elle est construite pour ne pas l"être.

 

Si on essaie de déterminer un chgt visible et non arbitraire, on peut déterminer une chgt en mai 2002 en sommation -11/0 mois (soit 3 mois avant le discours imprévu de chichi et dizaines de mois avant un nb radars suffisant pour faire peur au gens).

 

Voilà, maintenant, osez dire que votre moyenne tient la route. Fallez pas à avoir reflechir longtemps. J'sais pas niveau 5éme (voir 6éme).

 

 

Réagir à une rupture "instantanément" ou être en phase avec le mois courant sont deux caractéristiques différentes propres à chacune des sommations (ou moyennes).

Dans un analyse je privilégie celle qui est en phase avec le mois courant. C' est à dire celle dont le barycentre du calcul est porté par le mois courant (moyenne ou somma à +/-6 mois), et rejette celle dont le barycentre du calcul n' est pas porté par le mois courant (moyenne ou somme à +0/-11 mois)

Modifié 2 mars par Papymeche2

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 10:30, Papymeche2 a dit :

Réagir à une rupture "instantanément" ou être en phase avec le mois courant sont deux caractéristiques différentes propres à chacune des sommations (ou moyennes).

Dans un analyse je privilégie celle qui est en phase avec le mois courant. C' est à dire celle dont le barycentre du calcul est porté par le mois courant (moyenne ou somma à +/-6 mois), et rejette celle dont le barycentre du calcul n' est pas porté par le mois courant (moyenne ou somme à +0/-11 mois)

 

Allez c'est terminé. Votre discours n'a aucun sens. Continuer est ridicule

 

On a tous bien compris que votre cinéma mathématique n'a qu"un but décalé la courbe pour la recaler en fonction de votre besoin.

Voues êtes infoutu de nous donner la définition du barycentre du calcul. C'est quoi ce truc.. Ca n'a aucun sens mathématique. Un barycentre devrait se recalculer chaque mois considéré et il n'y a aucune raison que ca tombe toujours le même mois de la période considérée. OU c'est juste un mot ampoulé pour dire le mois considéré. En sommation -11/0 mois, le 12éme mois s'appelle de "barybord" de sommation ?

En fait, rien ne tient dans votre discours. Vous enfilez des perles pour système chronologique mais vous êtes infoutu de nous expliquer pourquoi, par miracle de sorcier vautou, un événement influe la courbe 6 mois avant qu'il n'existe. Votre théorie n'a rien avoir avec un système temporel. Il est invraisemblable de nous démontrer quoi ce soit avec ce truc.

 

Allez c'est terminé. Votre discours n'a aucun sens. Continuer est ridicule

Modifié 2 mars par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 01/03/2024 à 21:59, john.tchance a dit :

Si on essaie de déterminer un chgt visible et non arbitraire, on peut déterminer une chgt en mai 2002 en sommation -11/0 mois (soit 3 mois avant le discours imprévu de chichi et dizaines de mois avant un nb radars suffisant pour faire peur au gens).

 

Je ne crois pas. La tendance s'inverse bien en juin 2002, juste après les élections.

Modifié 2 mars par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 02/03/2024 à 09:45, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est exactement ça. À trois conditions :
- Que l'efficience de la mesure soit à 100% dès le premier jour.
- Que l'observation porte uniquement sur le réseau concerné.
- Que la comparaison ne soit pas affectée par la conjoncture.

Tu sous entends qu'aucune de ces conditions n'ont été rempliés et que c'est pour cela que le résultat est mauvais ou nul ?

- pas d'efficacité a 100% ? Pourquoi? Quelle a été l'efficacité réelle?

- observation sur le réseau. On a pas observe le seul réseau concerné ? Pourquoi? Pour être certain de pouvoir dire ce que l'on voulait?

La comparaison a été affectée par la conjoncture entre juillet 2018 et décembre 2019?

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 11:38, PasNascutDeRes a dit :

 

Je ne crois pas. La tendance s'inverse bien en juin 2002, juste après les élections.

 

Allez vous avez raison. Mais, ca change quoi ?

Pendant la campagne, il n'a jamais été question de sécurité routière. Le discours de Chichi est le 14 juillet où il parle de SR en plein milieu de l'été où les personnes qui l'ont entendu sont 0.02 % de la polualtion. Et c'est 2 mois après. Et surtout, il parle peu de sanction, encore moins de radars et aucunement de csa. Les 2 derniers, c'est Sarko plusieurs mois après avec une mise en place réelle sur plusieurs années.

Il est difficile attribué ce chgt de pente à une action de l'ére Chichi.

Mon fond de pensée, qui n'est qu'une réflexion, un sentiment est que la mini hausse de mortalité (entre 1998-2002) est liée à une période où les choses vont bien pour les français (baisse du chômage,  bien sûr la coupe de 1998, le choc des années sida est fini, ...). La déprime des années 90's s’achève  Mais en 2002, le choc Le Pen brise cet élan.

Alors ce n'est pas l'élection de Chchi est marquante mais l'arrivée de LePen au porte du pouvoir.

[PasNascutDeRes]

Le 02/03/2024 à 13:41, john.tchance a dit :

Pendant la campagne, il n'a jamais été question de sécurité routière.

 

Vraiment?  Marine Le Pen s’attaque à la sécurité routière

 

Je n'ai pas trouvé d'article de 2002 mais de mémoire, Marine Le Pen "s'attaquait" de la même façon à la sécurité routière.

Modifié 2 mars par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 15:42, PasNascutDeRes a dit :

 

Vraiment?  Marine Le Pen s’attaque à la sécurité routière

 

Je n'ai pas trouvé d'article de 2002 mais de mémoire, Marine Le Pen "s'attaquait" de la même façon à la sécurité routière.

 

Vous aussi ?  Vous allez nous sortir une moyenne +/- 10 ans pour nous expliquer que les palabres de Marine en 2012  ont influencé la campagne électorale de 2002 de son père.

Vous avez un argument moins ridicule. Parce que là ! Venant de vous, je suis étonné d'une telle confusion dans les dates.

Et vous suiviez, vous verriez qu"elle critique une conséquence de la non élection de son père.

[PasNascutDeRes]

Le 02/03/2024 à 16:20, john.tchance a dit :

 Vous allez nous sortir une moyenne +/- 10 ans pour nous expliquer que les palabres de Marine en 2012  ont influencé la campagne électorale de 2002 de son père.

 

Non.

[PasNascutDeRes]

Le 02/03/2024 à 13:41, john.tchance a dit :

Il est difficile attribué ce chgt de pente à une action de l'ére Chichi.

 

Est-ce à dire qu'il est plus facile de l'attribuer à autre chose?

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 16:22, PasNascutDeRes a dit :

 

Non.

 

C'est con parce que j'aurai aimé vous voir nous expliquer comment elle parlait de la SR au moment où l'unique et seul sujet du FN était l'immigration.

Extrait wiki : Marine Le pal

"Le 5 mai 2002, au soir du second tour, elle apparaît pour la première fois sur la scène médiatique⁶². Alain Vizier, le directeur de la communication du Front national, est alors chargé d'envoyer les cadres du parti"

 

 

 

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 16:25, PasNascutDeRes a dit :

 

Est-ce à dire qu'il est plus facile de l'attribuer à autre chose?

 

Non, Mais on s'en fout. On sait que c'est pas Chichi et sa clique. Donc, par définition, les radars et autres csa n'ont pas de sujet dans la baisse (qui deplus est la même par tout en Europe avec ou sans Jean Marie Le Pen. 🙂

[PasNascutDeRes]

Le 02/03/2024 à 16:29, john.tchance a dit :

Non, Mais on s'en fout.

 

Tu t'en fout. Subitement...

[john.tchance]

Le 02/03/2024 à 16:37, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu t'en fout. Subitement...

 

Subitement ?

Il y a très longtemps (plusieurs années) que je n'attribue plus la baisse de la mortalité à l'action de Chichi.

 

[Gabfox1]

Le 02/03/2024 à 15:42, PasNascutDeRes a dit :

 

Vraiment?  Marine Le Pen s’attaque à la sécurité routière

 

Je n'ai pas trouvé d'article de 2002 mais de mémoire, Marine Le Pen "s'attaquait" de la même façon à la sécurité routière.

En 2002 ?????

A mon humble avis, tu as tout faux !

Le 02/03/2024 à 16:25, PasNascutDeRes a dit :

 

Est-ce à dire qu'il est plus facile de l'attribuer à autre chose?

Peut être que personne n'a cherché la cause réelle ! La facilité c'est de trouver une cause qui va dans son sens, sans chercher la vraie.

[Gabfox1]

Le 02/03/2024 à 16:44, john.tchance a dit :

 

Subitement ?

Il y a très longtemps (plusieurs années) que je n'attribue plus la baisse de la mortalité à l'action de Chichi.

 

Moi aussi.

Effet performatif il n'y a pas. La vérité croire tu dois.

[PasNascutDeRes]

Le 02/03/2024 à 09:45, PasNascutDeRes a dit :

C'est exactement ça. À trois conditions :
- Que l'efficience de la mesure soit à 100% dès le premier jour.

 

Il est évidemment impossible de modifier instantanément le comportement de tous les usagers, sur tout le réseau. Quelques mois ne suffisent pas, il faut compter des années. Même pour une mesure aussi consensuelle que le port de la ceinture de sécurité, il a fallu plus de dix ans!

 

Certains facteurs conjoncturels ont pu aussi contribuer à limiter l'efficience de la mesure :

- Incompétence et manque de crédibilité du délégué interministériel (Emmanuel Barbe) chargé de défendre la mesure.

- Mouvement des gilets jaunes et destruction des radars.

- La déclaration du Ministre de l'intérieur(Gérard Collomb) : « seules les portions les plus accidentogènes auraient pu passer à 80 km/heure ».

- Emmanuel Macron qui n'était ni pour ni contre, bien au contraire, et qui a saisi l'occasion de tacler Edouard Philippe.

 

Des études et des évaluations sont nécessaires pour mesurer l'impact réel sur la sécurité routière et l'efficacité du changement de limite de vitesse.

Modifié 5 mars par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 04/03/2024 à 08:49, PasNascutDeRes a dit :

 

Il est évidemment impossible de modifier instantanément le comportement de tous les usagers, sur tout le réseau. Quelques mois ne suffisent pas, il faut compter des années. (...)

 

Des études et des évaluations sont nécessaires pour mesurer l'impact réel sur la sécurité routière et l'efficacité du changement de limite de vitesse.

Bizarre comme théorie quand il s'agit de vitesse contrôlée massivement et par conséquence automatiquement réduite par les usagers comme l'a montré les différentes sessions de mesure du CEREMA dès la mise en application de la mesure et quand on nous a promis un effet immédiat de 400 vies sauvées par an (comme ce que laisse entendre le modèle de Nilsson)...

Il y a bien eu baisse de la vitesse...par contre aucun effet sur la mortalité globale...

ce qui était attendu au vue des résultats de l'expérimentation demandée par Caseneuve.

 

[PasNascutDeRes]

Le 01/03/2024 à 21:14, Papymeche2 a dit :

Mais alors pourquoi insister sur les écarts de deux mois successifs particulier (les deux derniers) sur les deux types de sommation et pas sur toutes les paires de mois des deux types de sommation ?

 

L'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160).

L'écart octobre / novembre est de +29,5 (3136-3006,5) au lieu de +48 réel (3160-3112).

Et ainsi de suite...

 

Modifié 4 mars par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 04/03/2024 à 08:49, PasNascutDeRes a dit :

 

Certains facteurs conjoncturels ont pu aussi contribuer à limiter l'efficience de la mesure :

- Incompétence et manque de crédibilité du délégué interministériel (Emmanuel Barbe) chargé de défendre la mesure.

- Mouvement des gilets jaunes et destruction des radars.

- La déclaration du Ministre de l'intérieur(Gérard Collomb) : « seules les portions les plus accidentogènes auraient pu passer à 80 km/heure ».

-

 

Ça ne change rien à la baisse de 4km/h de la vitesse de circulation constatée dès la mise en place de la mesure et durable dans le temps...

Que cette baisse significative de la vitesse de circulation n'ait induit aucune baisse de la mortalité montre juste que l'hypothèse de départ "baisse de vitesse de circulation = baisse de la mortalité" basée sur la physique est erronée invalidant ainsi le modèle de Nilsson/Elvik.

[john.tchance]

Le 04/03/2024 à 14:06, Nico l_barjo a dit :

Ça ne change rien à la baisse de 4km/h de la vitesse de circulation constatée dès la mise en place de la mesure et durable dans le temps...

Que cette baisse significative de la vitesse de circulation n'ait induit aucune baisse de la mortalité montre juste que l'hypothèse de départ "baisse de vitesse de circulation = baisse de la mortalité" basée sur la physique est erronée invalidant ainsi le modèle de Nilsson/Elvik.

 

Un petit point de la sémantique. Le modèle de Nilsson/Evik ne peut pas invalidé. Puisque que pour être invalider, il faut, par définition, avoir été validé. Personne n'a validé le modèle de Nilsson/Elvik.

Vous auriez pu dire " détruisant, saborder, ...)

[Papymeche2]

Le 02/03/2024 à 11:38, PasNascutDeRes a dit :

 

Je ne crois pas. La tendance s'inverse bien en juin 2002, juste après les élections.

Rappel : Le tracé magenta est en retard de 6 mois sur la temporalité.

Le tracé en bleu, contrairement à ce que j' ai dit, ne rajoute pas 6 mois de plus. Il est quand même en retard de 6 mois sur la temporalité.

Heureusement que l' on sait mettre le marqueur de l' effectivité CSA (et de la kirielle de mesures réglementaires) au 1° janvier 2003, sinon l' utilisation de la courbe "bleu" ne permet pas de situer réellement ou la courbe magenta commence sa transition de décroissance (*) , a ne pas confondre avec les "oscillations" du tracé "magenta" et du tracé "bleu de la figure inférieure.

Sur la figure du haut peut être entre mai et juin 2002 si on en croit l'inversion du tracé bleu. Ou alors entre nov et déc 2002 ou entre janv et févr 2003, voire même entre déc 2002 et janv 2003

 

Il y a drôlement de place pour déterminer avec ces tracés en retard de 6 mois sur la temporalité, l' effectivité du CSA si on ne sait pas quand cette effectivité a eu lieu.

 

Je n' ai pas trouvé de mesures de vitesse au mois, ou même au trimestre entre avant et après mise en place effective du CSA comme cela a été fait lors du retour à VLA 80, km/h

Peut être que @Nico l_barjo qui s' intéresse beaucoup aux vitesses pratiquées à ça sous le coude.

 

(*) figure du bas cette échelle au "pas" de 5 ans et "pas" centré sur le milieu de l' année, est-ce juste pour embrouiller le chaland ?

[Papymeche2]

Le 04/03/2024 à 08:49, PasNascutDeRes a dit :

Des études et des évaluations sont nécessaires pour mesurer l'impact réel sur la sécurité routière et l'efficacité du changement de limite de vitesse.

Déjà il faut des mesurages de vitesse dénués de biais. Après 2003 et plus tard ca dérivait nettement et c' est la raison pour laquelle le prestataire de service n' a pas vu son contrat renouvelé.

Il est vrai que ce prestataire utilisait des Mesta 208 sur trépied décommissionnés de la GN, mais qui avait une fonction mesure et production de distribution des vitesses relevées

Côté discrétion et au moment ou les téléphone portables se généralisaient chez les conducteurs, ce n' était pas terrible

[Papymeche2]

Le 04/03/2024 à 10:23, PasNascutDeRes a dit :

 

L'écart novembre / décembre est de +29 (3165-3136) au lieu de +10 réel (3170-3160).

L'écart octobre / novembre est de +29,5 (3136-3006,5) au lieu de +48 réel (3160-3112).

Et ainsi de suite...

 

Jamais les chiffres décalés de 6 mois ne sont comparables.

Le barycentre de la sommation à +0/-11 mois est portée par une date comprise entre 2 mois successifs, alors que le barycentre de la sommation à +/-6 mois est strictement porté par le mois central.

 

Vous pouvez aussi remarquer que le tracé "bleu" est nettement moins chahuté que le tracé "magenta"

 

[Papymeche2]

Le 04/03/2024 à 14:06, Nico l_barjo a dit :

Que cette baisse significative de la vitesse de circulation n'ait induit aucune baisse de la mortalité montre juste que l'hypothèse de départ "baisse de vitesse de circulation = baisse de la mortalité" basée sur la physique est erronée invalidant ainsi le modèle de Nilsson/Elvik.

Je ne jette pas le modèle en puissance Nilsson/Elvik à la poubelle, mais il est certain qu' entre 2003 et 2018 la distribution des vitesses est passée clairement d' une "distribution normale" autours d' une vitesse moyenne, à une distribution agrégeant plusieurs distributions normales centrées sur plusieurs moyennes. 

J' ai un vieux fichier qui montre ça entre avant et après retour à VLA 80 km.h

 

Je pense que ce sont les interactions de ces distributions qui font que le modèle initial Nilsson/Elvik valable dans les années 2000 alors que la pression sur la vitesse n' était assurée que par les outils PN et GN (quand ils s' en servaient calés aux VLA et pas lorsqu' ils traquaient seulement les gros dépassements de VLA)

 

Faudra que je m' y remette un jour, quand ces histoire de cohérence ou de retard de 6 mois avec la temporalité auront été comprises (Hélas pas demain la veille)

[Papymeche2]

Le 04/03/2024 à 14:57, john.tchance a dit :

 

Un petit point de la sémantique. Le modèle de Nilsson/Evik ne peut pas invalidé. Puisque que pour être invalider, il faut, par définition, avoir été validé. Personne n'a validé le modèle de Nilsson/Elvik.

Vous auriez pu dire " détruisant, saborder, ...)

Il l' a été construit empiriquement dans les années avant 2000 mais il n' a pas évolué dans sa structure depuis. Or il devrait.

J' ai moi même essayé de l' invalider à l' époque en utilisant les données de tués et de vitesse sur les différents réseaux glanées dans les rapports annuels de 2005 à 2009 pour aboutir a un facteur en puissance 4 sur les vitesses.

J' avais même contacté l' ONISR sur ce sujet il y a #10/12 ans et leur avait demandé pourquoi je n' avait trouvé aucune étude du même type chez eux.

Ils m' avaient répondu en gros "mais pourquoi vous intéressez vous à çà". Après un tel accueil, j' ai laissé tomber.

[Gabfox1]

Le 04/03/2024 à 08:49, PasNascutDeRes a dit :

 

Il est évidemment impossible de modifier instantanément le comportement de tous les usagers, sur tout le réseau. Quelques mois ne suffisent pas, il faut compter des années. Même pour une mesure aussi consensuelle que le port de la ceinture de sécurité, il a fallu plus de dix ans!

 

Certains facteurs conjoncturels ont pu aussi contribuer à limiter l'efficience de la mesure :

- Incompétence et manque de crédibilité du délégué interministériel (Emmanuel Barbe) chargé de défendre la mesure.

- Mouvement des gilets jaunes et destruction des radars.

- La déclaration du Ministre de l'intérieur(Gérard Collomb) : « seules les portions les plus accidentogènes auraient pu passer à 80 km/heure ».

-

 

Des études et des évaluations sont nécessaires pour mesurer l'impact réel sur la sécurité routière et l'efficacité du changement de limite de vitesse.

Ah ! Intéressant ! 

Enfin une reconnaissance du manque d'efficacité de cette mesure !et c'est Barbe le responsable?

Pourtant vous ne l'aviez pas reconnu quand il était en poste !!

[Papymeche2]

Le 04/03/2024 à 19:34, Gabfox1 a dit :

Ah ! Intéressant ! 

Enfin une reconnaissance du manque d'efficacité de cette mesure !et c'est Barbe le responsable?

Pourtant vous ne l'aviez pas reconnu quand il était en poste !!

Hameçonnage.

[john.tchance]

Le 04/03/2024 à 16:12, Papymeche2 a dit :

Rappel : Le tracé magenta est en retard de 6 mois sur la temporalité.

Le tracé en bleu, contrairement à ce que j' ai dit, ne rajoute pas 6 mois de plus. Il est quand même en retard de 6 mois sur la temporalité.

Heureusement que l' on sait mettre le marqueur de l' effectivité CSA (et de la kirielle de mesures réglementaires) au 1° janvier 2003, sinon l' utilisation de la courbe "bleu" ne permet pas de situer réellement ou la courbe magenta commence sa transition de décroissance (*) , a ne pas confondre avec les "oscillations" du tracé "magenta" et du tracé "bleu de la figure inférieure.

Sur la figure du haut peut être entre mai et juin 2002 si on en croit l'inversion du tracé bleu. Ou alors entre nov et déc 2002 ou entre janv et févr 2003, voire même entre déc 2002 et janv 2003

 

Il y a drôlement de place pour déterminer avec ces tracés en retard de 6 mois sur la temporalité, l' effectivité du CSA si on ne sait pas quand cette effectivité a eu lieu.

 

Je n' ai pas trouvé de mesures de vitesse au mois, ou même au trimestre entre avant et après mise en place effective du CSA comme cela a été fait lors du retour à VLA 80, km/h

Peut être que @Nico l_barjo qui s' intéresse beaucoup aux vitesses pratiquées à ça sous le coude.

 

(*) figure du bas cette échelle au "pas" de 5 ans et "pas" centré sur le milieu de l' année, est-ce juste pour embrouiller le chaland ?

 

Mais non, le tracé bleu ne dit pas que le covid a fait baisser le nb 6 mois avant il n'existe.

 

Et, si vous arrêtiez de rabâcher votre discours complètement faux. Vous utiliser une système qui nie la chronologie pour nous perler de temporalité. C'est un peu ridicule.

[john.tchance]

Le 04/03/2024 à 17:07, Papymeche2 a dit :

Il l' a été construit empiriquement dans les années avant 2000 mais il n' a pas évolué dans sa structure depuis. Or il devrait.

J' ai moi même essayé de l' invalider à l' époque en utilisant les données de tués et de vitesse sur les différents réseaux glanées dans les rapports annuels de 2005 à 2009 pour aboutir a un facteur en puissance 4 sur les vitesses.

J' avais même contacté l' ONISR sur ce sujet il y a #10/12 ans et leur avait demandé pourquoi je n' avait trouvé aucune étude du même type chez eux.

Ils m' avaient répondu en gros "mais pourquoi vous intéressez vous à çà". Après un tel accueil, j' ai laissé tomber.

 

Non vous avez un cas que la courbe où ça marche avec des chgt de vitesses moyenne au lieu ce qui ne corresponds à la description du modèle.

Donc ca ne veut dire. Ce truc n'a jamais été validé. On a juste trouver à posteriori des cas où ça fonctionne en élimant tous les cas où ca ne fonctionne pas. Pour valider un modèle, on utilise des données randomiser.

C'est pas un modèle. C'est de la merde en branche pour vendre les radars.