Le taux de tués au milliard de km parcourus

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Je viens de remettre de l' ordre dans les captures d' écran de l' entame. Les flèches matérialisant les sous tendances ont été remises à l' échelle des tracés.

Reste ces indications en rouge que je n' arrive pas à virer.

Pas grave.

[Papymeche2]

belle argumentation

 

J' ai essayé de remonter au liens qui on généré les courbes de température GISS que vous avez cité. Vous ne serez pas étonné qu' on arrive à un cul de sac pour les données GISS dites d' avant 1999.

Un excellent site à consulter si vous êtes aussi intéressé que moi sur le sujet du réchauffement climatique. Attention c' est dense, et ici ce serait diablement hors sujet.

www.pensee-unique.fr

[Papymeche2]

 

Sasq0 a écrit : avant de répondre à la question que l'on ne m'a pas posé, as tu le rapport officiel de Mr Goran Nilsson concernant ses travaux sur l'accidentologie et le lien avec la vitesse ?

 

J' y fait référence dans le doc mis en ligne, ainsi que d' autres d'ailleurs dont celui d Elvik. Les liens sont brisés ?

Il y a eu plusieurs écrits d' Elvik avec des chiffres plus récents d' ailleurs. Il arrive toujours à cette conclusion qu' un modèle en puissance des vitesses moyennes pratiquées reste le meilleur candidat actuel pour représenter l' impact de la vitesse sur l' accidentologie toutes choses égales par ailleurs.

Il existe aussi des modèles d' auteurs Anglais (Taylor, Lyman, Baruya de mémoire) qui agrège des paramètres d' infrastructure pour modéliser le Nb d' accidents sur quatre types de routes selon les classements en vigueur la bas, hors autoroutes. (rien trouvé sur les autoroutes UK et ça me daille). Accidents sans aucunement différentier matériel, blessés et tués.

On y voit toujours la vitesse absolue intervenir sous forme V^x. Cette modélisation ne parle que d' accidents et pas des blessés et du tués.

Tout comme dans la modélisation Nilsson/Elvik, la vitesse absolue y intervient avec un facteur plus grand que 1 et assez voisin de 2, dépendant des quatre réseaux. Le terme en puissance 2 chez Nilsson concerne les accidents et les vitesse relative V1/V0

Deux sources indépendantes qui ne se font pas référence l' une l' autre et qui indiquent des écarts types et des domaines de validité.

[Invité §sas058Eg]

J' ai essayé de remonter au liens qui on généré les courbes de température GISS que vous avez cité. Vous ne serez pas étonné qu' on arrive à un cul de sac pour les données GISS dites d' avant 1999.

Un excellent site à consulter si vous êtes aussi intéressé que moi sur le sujet du réchauffement climatique. Attention c' est dense, et ici ce serait diablement hors sujet.

www.pensee-unique.fr

 

 

 

je connais très bien ce site depuis très longtemps.

son auteur fait un excellent travail

 

PS : j'ai même échangé à une époque 2-3 mails avec l'auteur qui est (était) très accessible

[Invité §sas058Eg]

 

J' y fait référence dans le doc mis en ligne, ainsi que d' autres d'ailleurs dont celui d Elvik. Les liens sont brisés ?

Il y a eu plusieurs écrits d' Elvik avec des chiffres plus récents d' ailleurs. Il arrive toujours à cette conclusion qu' un modèle en puissance des vitesses moyennes pratiquées reste le meilleur candidat actuel pour représenter l' impact de la vitesse sur l' accidentologie toutes choses égales par ailleurs.

Il existe aussi des modèles d' auteurs Anglais (Taylor, Lyman, Baruya de mémoire) qui agrège des paramètres d' infrastructure pour modéliser le Nb d' accidents sur quatre types de routes selon les classements en vigueur la bas, hors autoroutes. (rien trouvé sur les autoroutes UK et ça me daille). Accidents sans aucunement différentier matériel, blessés et tués.

On y voit toujours la vitesse absolue intervenir sous forme V^x. Cette modélisation ne parle que d' accidents et pas des blessés et du tués.

Tout comme dans la modélisation Nilsson/Elvik, la vitesse absolue y intervient avec un facteur plus grand que 1 et assez voisin de 2, dépendant des quatre réseaux. Le terme en puissance 2 chez Nilsson concerne les accidents et les vitesse relative V1/V0

Deux sources indépendantes qui ne se font pas référence l' une l' autre et qui indiquent des écarts types et des domaines de validité.

 

merci,

 

je ne connais absolument rien à ces modèles. effectivement j'avais en tête cette différenciation de réseaux qui est assez naturelle.

[Invité §sig618ro]

 

Si je comprends bien c' est cette formulation simplifiée N1=N0*(V1/V0)^n que vous trouvez olé-olé.

Pas de chance, je n' ai pas pu l' invalider et pourtant j' ai essayé pour les tués et suis retombé sur n voisin de 4

 

Mais si c' est la manière dont j' ai procédé pour conforter/invalider ce facteur puissance, que vous trouvez olé-olé, pas de problème pour que vous rentriez dans le gras de cet écrit.

Je l' avais suggéré à Sigismond, mais il a décliné.

 

 

 

 

Parce que la pertinence de traiter, d'envisager la sécurité routière de manière aussi caricaturale qu'une équation toute bête, revient au même que, par exemple, mettre en équation la mortalité grippale de cet hiver en fonction du nombre de rencontres qu'auront fait les personnes touchées (et décédées) par le virus de la grippe.

 

 

(5000 à 7000 morts cette année estimés ici cette année : http://www.bfmtv.com/societe/g [...] 66015.html )

 

 

 

Et c'est précisément de la "bêtise" de traiter de la mortalité routière ou de la mortalité grippale par la mise en équation de l'exposition à un seul facteur du risque (la vitesse de circulation, ou le nombre de rencontres), qu'on en vient à pondre des mesures stupides.

 

 

Dont le déploiement du système des radars automatiques pour faire baisser sans cesse les vitesses.

 

 

 

 

Avec la même logique, on pondrait un pareil système coercitif pour limiter, sanctionner, le simple fait de rencontrer des gens quand ceux-ci sont malades et susceptibles de transmettre le virus, et de tuer d'autres personnes.

 

 

 

A faire joujou innocemment avec des chiffres, vous n'êtes par contre pas très innocent quand vous savez pertinemment que vous donnez ainsi des billes aux politiques pour justifier leurs mesures stupides.

 

 

Aussi peu innocent que si vous laissiez traîner un flingue dans une cour d'école, et que vous vous retranchiez derrière la responsabilité éventuelle des écoliers si de mauvaises choses devaient arriver.

 

 

Les politiques sont de grands enfants vous savez.

[Papymeche2]

@Sigismond : Je vois que vous continuez à décliner mon invitation.

Je vois aussi que vos comparaisons ne couvrent pas le même sujet, et que vous y ajoutez un glissement sémantique bizarre.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Aussi peu innocent que si vous laissiez traîner un flingue dans une cour d'école, et que vous vous retranchiez derrière la responsabilité éventuelle des écoliers si de mauvaises choses devaient arriver.

.

 

 

phrase inacceptable

 

je laisse papy voir avec toi pour le reste

[Papymeche2]

Fausse manip

[Invité §sig618ro]

@Sigismond : Je vois que vous continuez à décliner mon invitation.

Je vois aussi que vos comparaisons ne couvrent pas le même sujet, et que vous y ajoutez un glissement sémantique bizarre.

 

 

 

Mais c'est parce que vouloir modéliser la mortalité en fonction d'un seul paramètre conduit à militer pour des mesures politiques ciblant uniquement ce paramètre.

 

 

 

Pourquoi ne pas modéliser la mortalité en fonction de l'année de conception des véhicules par exemple ?

 

 

Pourriez-vous répondre à cette question SVP ?

[Invité §sig618ro]

 

phrase inacceptable

 

je laisse papy voir avec toi pour le reste

 

 

 

Oh, laisse le traîner dans une cour de promenade de prison le flingue si tu veux.

 

Au moins ça ne te permettra pas d'utiliser le facteur émotionnel pour ne pas répondre à l'argumentation soulevée.

[Invité §lea188nu]

@Sigismond : Je vois que vous continuez à décliner mon invitation.

Je vois aussi que vos comparaisons ne couvrent pas le même sujet, et que vous y ajoutez un glissement sémantique bizarre.

 

 

 

C'est plutôt courant dans la section.

 

 

 

 

L'apanage de certains ??? non ??? moi j'ai dit ça ??? .......

[Invité §sas058Eg]

 

 

Oh, laisse le traîner dans une cour de promenade de prison le flingue si tu veux.

 

Au moins ça ne te permettra pas d'utiliser le facteur émotionnel pour ne pas répondre à l'argumentation soulevée.

 

 

ce n'est pas une question de facteur émotionnel, mais de respect.

 

quant à répondre à ta question, je te propose de lire ma réponse à Papy que j'ai voulue assez complète ...

 

et sa réponse à la mienne n'est pas ininteressante

[Invité §sig618ro]

J'ai bien lu ton écrit.

Et tu te doutes que je ne suis pas impressionné.

 

 

Tu remplaces le facteur unique "vitesse" par le facteur unique "nombre de personnes rencontrées en hiver",(pour la mortalité due à la grippe) et tu aboutis inexorablement à une relation forte, une équation même sans aucun doute.

 

 

 

Reste à prier qu'un politique n'en arrive pas un jour à ce qu'en période de grippe, on ne soit pas autorisés à dépasser un certain nombre de rencontres quotidiennes, par exemple...

 

 

Tu vois là toute l'ineptie de se focaliser aussi intensément sur un seul paramètre.

[Invité §sas058Eg]

J'ai bien lu ton écrit.

Et tu te doutes que je ne suis pas impressionné.

 

 

Tu remplaces le facteur unique "vitesse" par le facteur unique "nombre de personnes rencontrées en hiver",(pour la mortalité due à la grippe) et tu aboutis inexorablement à une relation forte, une équation même sans aucun doute.

 

 

 

Reste à prier qu'un politique n'en arrive pas un jour à ce qu'en période de grippe, on ne soit pas autorisés à dépasser un certain nombre de rencontres quotidiennes, par exemple...

 

 

Tu vois là toute l'ineptie de se focaliser aussi intensément sur un seul paramètre.

 

 

ai je seulement cherché à impressionner quelqu'un ?

 

par contre je ne vois absolument pas le lien entre mon message et ta réponse ...

 

cela dit, puisque tu abordes le problème de la grippe, comme on pourrait aborder la problématique de toute propagation, il est indéniable que les gens sont relativement irresponsables et égoistes.

 

exemple : des enfants qui vont avec des maladies ou des poux à l'école, des parents qui ne prennent aucune précaution ... ce n'est pas faire un cadeau aux autres.

mon fils a eu la grippe cet hiver :

il l'a attrapé chez son psychologue qui n'avait soit disant pas grand chose alors qu'il n'était visiblement pas bien, mais il a continué de recevoir tous ses clients.

J'ai mis mon fils en quarantaine dans sa chambre dès qu'il y a eu suspicion. Il n'a contaminé personne dans son entourage.

[Invité §sig618ro]

Le lien, c'est l'utilisation d'un seul paramètre, la vitesse, comme "facteur transverse". De dire que si on tient compte de tous les autres paramètres, si on les élimine un par un, on peut quand même mettre en équation, en évidence ce facteur transverse.

 

 

Or chacun de la totalité des autres paramètres peut de même être posé comme facteur transverse, une fois évaluée l'incidence des autres, pour aboutir aussi à une "belle équation".

 

 

 

Privilégier un seul paramètre (la vitesse) dans les calculs, c'est avoir un but prédéfini, ainsi.

 

C'est faire le jeu du système des radars.

 

Ce n'est pas "scientifique", donc. Ni honnête.

 

 

 

La sécurité routière, pour qu'elle redevienne crédible, ne devrait pas privilégier aussi grandement ce seul paramètre.

[Papymeche2]

Citation :

 

Sasq0 a écrit : nous le savons tous, l'accidentologie sur autoroute est plus faible que sur les autres routes.

l'infrastructure joue donc un rôle particulier.

 

Prenez les graphes que j' ai mis en entame. Notez bien que je n' y parle pas de vitesse. Que la vitesse ce n' est pas moi qui en parle

J' ai été très surpris de ne jamais voir dans tout ce que j' ai lu sur le sujet, une présentation du taux de tués en coordonnées log/lin.

A croire que tous les auteurs d' études sur l' accidentologie soient passé à côté de cette évidence de tendance d' exponentielle décroissante. Pourtant, les faits sur la durée sont là.

Je n' en fait pas une découverte, mais simplement une évidence.

Comme j' avais aussi les chiffres pour les autoroutes, j' ai voulu voir si il y avait une tendance exponentielle décroissante également sur ces autoroutes.

J' ai commencé avec les autoroutes concédées Françaises puis poursuivi avec les autoroutes Allemandes. Si je n' ai pas mis de courbes pour les autoroutes UK et USA, ou d' autres pays, c' est que je n' ai pas pu.

Il en est de même pour la récolte des données annuelles, et ai du me contenter de séries quinquennales.

On a donc maintenant deux séries annuelles sur les autoroutes, avec un étalement sur la durée propice à voir si ce qui se passe sur les autoroutes est similaire à ce qui se passe sur l' ensemble des réseaux.

Je dirai que visuellement ça colle, mais j' ai quand même fait les régressions sur ces autoroutes selon le principe utilisé pour déterminer la tendance sur les réseaux agrégés.

Dans un premier temps j' ai laissé les coefficients de taux de décroissance annuelle et taux absolu à date de référence, libres de converger vers leur valeur de régression.

Le résultat a été surprenant et a conforté le visuel. Le taux de décroissance annuel est si proche de celui de l' ensemble des réseaux, que j' ai décidé d' affecter les même taux de décroissance annuelle tant aux autoroutes qu' à l' ensemble des réseaux, et de ne laisser libre que le taux absolu à date de référence.

Les taux de décroissance annuelle ne sont pas les mêmes en France et en Allemagne, mais on constate que les autoroutes par rapport à l' ensemble des réseaux, c' est le même taux de décroissance annuel, supputé une première fois sur les données France, puis conforté sur un second cas avec les données Allemandes. Ca devient plus que des supputations, et ça commence à devenir du crédible, dont j' attend qu' il se renforce si je trouve des données d' autres pays.

J’ arrête là pour l’ instant.

[Papymeche2]

 

 

Mais c'est parce que vouloir modéliser la mortalité en fonction d'un seul paramètre conduit à militer pour des mesures politiques ciblant uniquement ce paramètre.

 

Pourquoi ne pas modéliser la mortalité en fonction de l'année de conception des véhicules par exemple ?

 

Pourriez-vous répondre à cette question SVP ?

 

 

Non, je ne peux pas.

Entendons nous ! Pas que je ne veuille pas, mais simplement parce qu' il n' existe pas de données me le permettant.

[Invité §sig618ro]

Il existe des données pourtant (j'en avais fait un topic), mais je ne maîtrise pas les outils bureautiques pour les exploiter.

 

C'était ici : Cette url n'existe plus

 

 

Les tués et l'année des véhicules impliqués y sont.

[Invité §sas058Eg]

Le lien, c'est l'utilisation d'un seul paramètre, la vitesse, comme "facteur transverse". De dire que si on tient compte de tous les autres paramètres, si on les élimine un par un, on peut quand même mettre en équation, en évidence ce facteur transverse.

 

 

Or chacun de la totalité des autres paramètres peut de même être posé comme facteur transverse, une fois évaluée l'incidence des autres, pour aboutir aussi à une "belle équation".

 

 

 

Privilégier un seul paramètre (la vitesse) dans les calculs, c'est avoir un but prédéfini, ainsi.

 

C'est faire le jeu du système des radars.

 

Ce n'est pas "scientifique", donc. Ni honnête.

 

 

 

La sécurité routière, pour qu'elle redevienne crédible, ne devrait pas privilégier aussi grandement ce seul paramètre.

 

 

sérieusement, relis ce que j'ai écris ...

[Invité §alb464lD]

*écriT :o

[Invité §sas058Eg]

*écriT :o

 

 

point sasq atteint !

 

bravo, je n'en attendais pas moins de toi !

 

pour ma peine, je vais copier 10 fois "écrit"

[Invité §sas058Eg]

Il existe des données pourtant (j'en avais fait un topic), mais je ne maîtrise pas les outils bureautiques pour les exploiter.

 

C'était ici : Cette url n'existe plus

 

 

Les tués et l'année des véhicules impliqués y sont.

 

 

 

j'ai répondu par mégarde sur l'autre sujet ...

je ne parviens pas à insérer une image

 

(faisons attention à l'orthographe ... Alban traine peut être dans le coin )

 

edit :

 

 

et bien voilà !

[Papymeche2]

 

 

j'ai répondu par mégarde sur l'autre sujet ...

je ne parviens pas à insérer une image

 

(faisons attention à l'orthographe ... Alban traine peut être dans le coin )

 

edit :

 

 

et bien voilà !

 

 

 

Quelle sont les données utilisées ? Anciennes ou très récentes ? A oui borne à droite à 2009.

Il existe un fichier Excel 2013 sur le site ONISR (Doc_de_travail_ONISR_2013_V3)

Comme vous avez l' applicatif, je vais attendre, et selon le cas vous demander de remettre à jour.

 

Il semble y a avoir superposition de 2 distributions de moyenne et d' écart type différents. Il serait intéressant de décomposer analytiquement entre ces deux distributions si vous savez faire. (Dans l' autre cas MP)

Et sur une autre feuille faire le même travail mais avec la 2013 V3 pour voir si il y a ces deux distributions.

 

Désolé, je suis né cossard naturel mais je me soigne parfois.

Si quelqu' un a déjà fait le boulot, le naturel revient au galop

[Invité §sig618ro]

 

 

j'ai répondu par mégarde sur l'autre sujet ...

je ne parviens pas à insérer une image

 

(faisons attention à l'orthographe ... Alban traine peut être dans le coin )

 

edit :

 

 

et bien voilà !

 

 

 

Merci pour ça.

 

Mais c'est la somme des tués pour chaque millésime de véhicule ?

 

 

 

Il est beaucoup plus pertinent de faire la moyenne des tués par millésime de véhicule, pour voir si à chaque année, on gagne effectivement en "létalité" lors d'un choc mortel.

 

 

Etant donné que les véhicules sont occupés en moyenne par 1,... voire 2,... personnes, on devrait voir une diminution à chercher du côté des décimales certes, mais plus explicite une fois posée en pourcentages.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Mais c'est la somme des tués pour chaque millésime de véhicule ?

 

 

effectivement.

c'est à mon avis une information très interessante à exploiter.

de toute manière on peut aborder des données par de nombreux angles

 

Il est beaucoup plus pertinent de faire la moyenne des tués par millésime de véhicule, pour voir si à chaque année, on gagne effectivement en "létalité" lors d'un choc mortel.

 

 

Etant donné que les véhicules sont occupés en moyenne par 1,... voire 2,... personnes, on devrait voir une diminution à chercher du côté des décimales certes, mais plus explicite une fois posée en pourcentages.

 

calculer la moyenne des tués dans les accidents mortels par millésime ne pose pas de problème.

par contre, il faudrait connaitre précisément la moyenne d'occupation dans les véhicules par millésime, ce que nous n'avons pas.

Cette moyenne devrait mettre en lumière les progrès des véhicules en terme de sécurité. Mais pas la relation entre accidentologie et ancienneté du millésime (c'est cela que je visais)

 

parce que excel est un peu pénible (et il est tard), voici la moyenne des tués par millésime du véhicule pour tous les accidents (donc inclus les accidents non mortels)

il n'est pas déconnant de prendre tous les accidents puisque les protections sont aussi faites pour sauver la première vie

on est donc par exemple à 0,0206 tué dans des véhicules millésime 2007. c'est le point bas de la courbe

 

 

[Invité §sig618ro]

Oui, prendre tous les accidents est pertinent.

 

 

Il y a sans doute d'autres choses à prendre en compte, mais ça permet, dans un premier temps, de relativiser grandement la fameuse courbe de corrélation entre déploiement des radars automatiques / baisse des vitesses d'une part, et baisse de la mortalité d'autre part.

 

 

En effet, en gros, entre une voiture de 1989 et une voiture de 2009, on semble avoir plus de deux fois moins de risque de mourir lorsqu'il y a collision.

 

 

C'est suffisamment causant pour mériter d'être creusé (et d'enterrer dans le trou la ferraille des radars automatiques - du moins la quantité de ceux qui se seront rendus coupables d'usurper ainsi l'efficacité qui devait être due en fait aux constructeurs automobiles).

[Invité §sas058Eg]

Oui, prendre tous les accidents est pertinent.

 

 

Il y a sans doute d'autres choses à prendre en compte, mais ça permet, dans un premier temps, de relativiser grandement la fameuse courbe de corrélation entre déploiement des radars automatiques / baisse des vitesses d'une part, et baisse de la mortalité d'autre part.

 

 

En effet, en gros, entre une voiture de 1989 et une voiture de 2009, on semble avoir plus de deux fois moins de risque de mourir lorsqu'il y a collision.

 

 

C'est suffisamment causant pour mériter d'être creusé (et d'enterrer dans le trou la ferraille des radars automatiques - du moins la quantité de ceux qui se seront rendus coupables d'usurper ainsi l'efficacité qui devait être due en fait aux constructeurs automobiles).

 

 

 

je perçois plus clairement ce matin l'intérêt d'une telle courbe

d'autant que la variation est significative

 

il faudra en déterminer les biais pour s'assurer de sa pertinence

(ex déjà abordés sur le forum : les jeunes roulent plutôt dans des voitures âgées)

 

pour éliminer un éventuel 1er biais perçu (et comme il y a les données) :

j'ai extrait la moyenne par millésime des occupants (indv + blv + bgv + tuev)

cette courbe montre un biais : plus le millésime est âgé, plus il y a d'occupants

(ne me demandez pas pourquoi )

 

à partir de là, j'ai pondéré la courbe initiale en tenant compte de cette moyenne et en rapportant tout à 100 occupants

voici le résultat :

 

 

 

edit : les échantillons avant 1984 contiennent trop de bruit pour être valides (trop peu de véhicules en circulation, donc faible nombre de tués, cf. la toute première courbe)

[Papymeche2]

 

je perçois plus clairement ce matin l'intérêt d'une telle courbe

d'autant que la variation est significative

 

il faudra en déterminer les biais pour s'assurer de sa pertinence

(ex déjà abordés sur le forum : les jeunes roulent plutôt dans des voitures âgées)

 

pour éliminer un éventuel 1er biais perçu (et comme il y a les données) :

j'ai extrait la moyenne par millésime des occupants (indv + blv + bgv + tuev)

cette courbe montre un biais : plus le millésime est âgé, plus il y a d'occupants

(ne me demandez pas pourquoi )

 

à partir de là, j'ai pondéré la courbe initiale en tenant compte de cette moyenne et en rapportant tout à 100 occupants

voici le résultat :

 

 

 

 

Bonjour

 

Pour que je ne me lance pas dans le vide, pouvez vous me dire si c' est une exploitation des données citées ailleurs par Sigismond ?

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation-sur-6-annees/

Parce que si c' est ces données, ma version Excel est trop vieille pour les traiter.

 

Autre chose parce que je pense que la courbe suivante extraite du volume 2 page 41 des publications 2013 de l' Union Routière de France (URF) peut vous être utile, je joins ceci.

 

Je n' ai aucune idée de comment l' URF produit ces courbes.

Mais je n' ai pas de raison de douter de leur crédibilité.

Il vous faudra transformer ces courbes en distribution des âges "à la paluche" si vous voulez utiliser ces courbes dans ceci :

 

http://club.caradisiac.com/sasq0/sasq0-85706/photo/repartition-morts-vehicule-5281165.html

[Invité §sas058Eg]

 

Bonjour

 

Pour que je ne me lance pas dans le vide, pouvez vous me dire si c' est une exploitation des données citées ailleurs par Sigismond ?

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation-sur-6-annees/

Parce que si c' est ces données, ma version Excel est trop vieille pour les traiter.

 

oui ce sont bien ces données.

il y a 454372 accidents et 775422 véhicules

[Invité §sig618ro]

 

 

je perçois plus clairement ce matin l'intérêt d'une telle courbe

d'autant que la variation est significative

 

il faudra en déterminer les biais pour s'assurer de sa pertinence

(ex déjà abordés sur le forum : les jeunes roulent plutôt dans des voitures âgées)

 

pour éliminer un éventuel 1er biais perçu (et comme il y a les données) :

j'ai extrait la moyenne par millésime des occupants (indv + blv + bgv + tuev)

cette courbe montre un biais : plus le millésime est âgé, plus il y a d'occupants

(ne me demandez pas pourquoi )

 

à partir de là, j'ai pondéré la courbe initiale en tenant compte de cette moyenne et en rapportant tout à 100 occupants

voici le résultat :

 

 

 

edit : les échantillons avant 1984 contiennent trop de bruit pour être valides (trop peu de véhicules en circulation, donc faible nombre de tués, cf. la toute première courbe)

 

 

 

 

Autre intérêt :

 

 

On voit vers la fin un commencement de stagnation dans l'amélioration constante de la sécurité apportés par les constructeurs automobiles.

 

Les "grosses" avancées (ex : ESP) ayant réussies à être intégrées même aux bagnoles les moins chères.

 

 

 

Ce qui rejoint, encore, une hypothèse que j'avais émise il y a quelque temps/

 

 

La stagnation de la mortalité, après des années de décroissance, marque ce palier dans l'évolution technologique des voitures.

 

Toujours pour minimiser grandement (même si j'aimerais presque utiliser le mot "anéantir" ) l'effet déclaré sur la mortalité des radars automatiques.

 

 

Et une autre de mes hypothèses, plus difficile à mettre en évidence, mais corollaire, était qu'à force se s'attaquer à la vitesse depuis tout ce temps, on avait déresponsabilisé à petit feu les conducteurs, que leurs comportements hors vitesse s'étaient dégradés, lentement, de façon bien difficile à renverser sans doute.

 

 

Et que c'était l'origine, là, non pas de la stagnation cette fois, mais de la remontée de la mortalité mois après mois, désormais.

 

 

 

 

Conséquence : il y a un choix stratégique à faire aujourd'hui pour la Sécurité Routière :

 

 

Soit on persévère avec l'idéologie du radar automatique (radars -chantiers - radars embarqués dans des véhicules en circulation etc...), et on va aller très très fort droit dans le mur, avec une mortalité qui au bout du compte, va augmenter sévèrement au lieu de tendre vers "l'objectif" des 2000 morts.

 

 

 

Soit on reprend tout depuis les bases, en refaisant de la sécurité routière FORMATRICE, au lieu de faire de la sécurité routière RÉPRESSIVE

 

 

 

Le bâton n'a jamais inculqué quoi que ce soit à l'élève, hormis de suivre docilement les erreurs du maître..

[matra530]

 

 

 

Autre intérêt :

 

 

On voit vers la fin un commencement de stagnation dans l'amélioration constante de la sécurité apportés par les constructeurs automobiles.

 

Les "grosses" avancées (ex : ESP) ayant réussies à être intégrées même aux bagnoles les moins chères.

 

 

 

Ce qui rejoint, encore, une hypothèse que j'avais émise il y a quelque temps/

 

 

La stagnation de la mortalité, après des années de décroissance, marque ce palier dans l'évolution technologique des voitures.

 

 

Je ne crois pas à la validité de ces deux points d'analyse. En effet, sauf si je me trompe, la courbe tracée par sasq0, ne tient pas compte du kilométrage réalisé par les véhicules. J'imagine qu'un gros rouleur, possède un véhicule récent et que le propriétaire d'un véhicule de la fin des années 90 n'abat pas énormément de km, sinon, il aurait déjà changé de véhicule. Par conséquent, la décroissance du risque d'être blessé ou tué si on circule dans un véhicule récent, perdure, toute chose étant égale par ailleurs. Une analyse statistique n'était sans doute pas nécessaire pour aboutir à ce constat. Une confirmation ne fait pas de mal.

 

De la même façon, toute chose étant égale par ailleurs, une vitesse moindre diminue le même risque. Evitons la caricature, je ne prône pas de jouer la chicane mobile sur l'autoroute et je ne suis pas adepte de la vitesse zéro. J'accepte le risque de prendre la route !

[Invité §sas058Eg]

Je ne crois pas à la validité de ces deux points d'analyse. En effet, sauf si je me trompe, la courbe tracée par sasq0, ne tient pas compte du kilométrage réalisé par les véhicules

 

 

effectivement, la courbe ne tient pas compte du kilomètrage.

 

J'efface le reste du message car je doute que le kilomètrage parcouru par telle année de millésime puisse influencer la Moyenne des tués

 

Papymêche, as tu un avis ?

[Invité §sig618ro]

Je ne crois pas non plus que le kilométrage impacte la moyenne des tués par millésime.

 

 

Il suffit de le verbaliser en disant que c'est le ratio du nombre de tués par le nombre de chocs (tués/chocs).

 

Dans cette écriture, cette fraction, aucune intervention du kilométrage parcouru.

[matra530]

Je ne crois pas non plus que le kilométrage impacte la moyenne des tués par millésime.

 

 

Il suffit de le verbaliser en disant que c'est le ratio du nombre de tués par le nombre de chocs (tués/chocs).

 

Dans cette écriture, cette fraction, aucune intervention du kilométrage parcouru.

 

Je suis peut-être c..., mais je crois pas que ce soit cette courbe qui a été tracée.

 

Ce que je veux dire : si un véhicule de 2011 parcourt en moyenne 20 000 km dans l'année et un véhicule de 1998 parcourt 12 000 km en moyenne, le kilométrage impacte nécessairement la moyenne des tués par millésime. Cela masque dans ce cas partiellement l'apport sécuritaire d'un véhicule récent. Mais comme je dis, j'ai peut-être mal compris la construction de la courbe précédente de sasq0.