Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je te conseille vivement de prendre un avocat et de le laisser parler le jour du procès... car le dernier post est sidérant! Tu n'as pas vu un piéton, tu le renverses et ce n'est pas de ta faute... Je te rappelle que ce piéton a traversé à la hauteur d'un passage pour piéton et que tu devais t'arrêter pour le laisser passer! Victime ne veut pas dire Pas coupable Contrairement à toi, je crois que la culpabilité de deleted, si son récit est vrai, est loin d'etre évidente, bien au contraire meme Cette dame est morte, c'est con, mais c'est pas une raison pour faire porter le chapeau automatiquement au premier malchanceux qui passait par là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Il faudrait que le témoin jure sous serment que le piéton s'est carrément précipité sous tes roues! En France? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Victime ne veut pas dire Pas coupable Contrairement à toi, je crois que la culpabilité de deleted, si son récit est vrai, est loin d'etre évidente, bien au contraire meme Cette dame est morte, c'est con, mais c'est pas une raison pour faire porter le chapeau automatiquement au premier malchanceux qui passait par là Je ne parle pas de culpabilité mais de responsabilité! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Et si ma Grand Mère? Il faut pouvoir le prouver devant un Juge!!!!! Pour ta grand-mère : récit des témoins Pour les plus jeunes : rajouter vidéosurveillance, dashcam Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §del847ud 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Pour ta grand-mère : récit des témoins Pour les plus jeunes : rajouter vidéosurveillance, dashcam Y a pas de caméra... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Y a pas de caméra... Et le PV de la police, que dit-il? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §del847ud 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Et le PV de la police, que dit-il? Quel PV? J'ai aucun PV, pas de papier, ni de suspension, ni d'immobilisation du véhicule, rien. L'accident a eu lieu il y a 6 mois, j'ai fait réparé ma voiture depuis rien et je vais être convoqué pour faire ma déposition. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je ne parle pas de culpabilité mais de responsabilité! Non tu parles bien de faute et reproches bien l'acte de tuer, pas celui de ne pas avoir su compenser l'extreme négligence du piéton par exemple. C'est pas pareil, toi tu accuses alors que tu viens de tuer quelqu'un, tu n'exprimes dans tes messages le moindre sentiment de culpabilité... Tu n'as pas vu un piéton, tu le renverses et ce n'est pas de ta faute... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 En France? Pourquoi non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je ne savais pas si on pouvait jurer sous serment en France dans un tribunal... m'enfin, si tu le dis... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Non tu parles bien de faute et reproches bien l'acte de tuer, pas celui de ne pas avoir su compenser l'extreme négligence du piéton par exemple. C'est pas pareil, toi tu accuses Je parle d'une faute de conduite (ne pas s'arrêter quand un piéton s'engage) et de ses conséquences... Je parlais aussi d'un sentiment de culpabilité. Pas de culpabilité au sens légal. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je parle d'une faute de conduite (ne pas s'arrêter quand un piéton s'engage) et de ses conséquences... Je parlais aussi d'un sentiment de culpabilité. Pas de culpabilité au sens légal. Mais un piéton ne doit pas s'engager sans s'assurer de pouvoir traverser en sécurité ni avoir manifesté clairement son intention Ce n'est pas une faute de conduite de n'avoir pas su anticiper une faute du piéton Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Mais un piéton ne doit pas s'engager sans s'assurer de pouvoir traverser en sécurité ni avoir manifesté clairement son intention Ce n'est pas une faute de conduite de n'avoir pas su anticiper une faute du piéton Qu'est sensé faire un conducteur quand un piéton traverse? Car le problème du régulièrement engagé, c'est juste pour le PV quand il n'y a pas d'accident, et en présence de FDO. Quand un piéton se fait renverser et décède de ses blessures, c'est beaucoup plus difficile de prouver que celui-ci a commis une faute qui a causé les blessures! Et le problème, c'est qu'il y a un PVaccident qui précise que le conducteur n'a pas vu car il était ébloui: le piéton aurait très bien pu être régulièrement engagé... tout comme il aurait pu se jeter sous les roues. Donc, seule certitude: le conducteur ne s'est pas arrêté et il aurait du s'arrêter! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
teter4 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Ah non non c'est pas ce qui s'est passé non plus... Et puis si ça concerne juste les indemnités je m'en fiche... Je pensais qu'en montrant qu'elle avait une part de responsabilité dans l'accident ça pouvait empêcher un retrait ou une suspension de permis. Là ca va juste intéresser mon assurance as tu eu connaissance d'une autopsie ? Que dit elle ? Ton assurance doit avoir des infos. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
teter4 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Mais un piéton ne doit pas s'engager sans s'assurer de pouvoir traverser en sécurité ni avoir manifesté clairement son intention Ce n'est pas une faute de conduite de n'avoir pas su anticiper une faute du piéton tu étais sur les lieux de l'accident ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je ne savais pas si on pouvait jurer sous serment en France dans un tribunal... m'enfin, si tu le dis... Je ne pense pas qu'une simple lettre suffise en cas d'accident corporel avec décès de la victime. L'Avocat demandera au Juge d'entendre le témoin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Qu'est sensé faire un conducteur quand un piéton traverse? Ca ne dispense pas le piéton de remplir ses obligations. Le bon sens c'est pour tout le monde. Un piéton est responsable de sa propre sécurité Si il ne peut pas etre vu, impossible d'accuser un conducteur Et quand je dis "ne peut pas etre vu", j'exclus totalement le cas où le conducteur est "distrait" (pour etre gentil) Dans le cas de deleted, impossible de faire porter d'emblée la responsabilité de l'accident sur le simple fait que la victime était piéton ou qu'elle est morte Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Ca ne dispense pas le piéton de remplir ses obligations. Le bon sens c'est pour tout le monde. Un piéton est responsable de sa propre sécurité Si il ne peut pas etre vu, impossible d'accuser un conducteur Et quand je dis "ne peut pas etre vu", j'exclus totalement le cas où le conducteur est "distrait" (pour etre gentil) Dans le cas de Deleted, impossible de faire porter d'emblée la responsabilité de l'accident sur le simple fait que la victime était piéton ou qu'elle est morte Et pourtant c'est ce qui risque de se passer si deleted n'apporte pas un dossier bétonné? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Je ne pense pas qu'une simple lettre suffise en cas d'accident corporel avec décès de la victime. L'Avocat demandera au Juge d'entendre le témoin. Oui, je suis d'accord, mais le témoin ne jurera pas sur serment! Il témoignera... on est en France. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §big104mM 15 mars 2017 Signaler Partager 15 mars 2017 Et pourtant c'est ce qui risque de se passer si deleted n'apporte pas un dossier bétonné? Après, c'est l'avocat qui connait bien la loi, l'avocat qui connait bien le juge, le juge qui connait la loi... c'est la Justice des Hommes faites par les Hommes En correctionnelle, c'est un jury professionnel, le risque est nettement plus réduit que si c'est un jury populaire où là c'est des gens comme toi et moi qui jugent en fonction de leurs émotions et avec inexpérience Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Oui, je suis d'accord, mais le témoin ne jurera pas sur serment! Il témoignera... on est en France. En cour de Justice le témoin devra jurer de dire "La vérité, toute la vérité et rien que la vérité" si tu préfère? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §chk614eG 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Ca ne dispense pas le piéton de remplir ses obligations. Le bon sens c'est pour tout le monde. Un piéton est responsable de sa propre sécurité Si il ne peut pas etre vu, impossible d'accuser un conducteur Et quand je dis "ne peut pas etre vu", j'exclus totalement le cas où le conducteur est "distrait" (pour etre gentil) Dans le cas de Deleted, impossible de faire porter d'emblée la responsabilité de l'accident sur le simple fait que la victime était piéton ou qu'elle est morte +1 J'ai l'impression qu'on déresponsabilise trop les piétons et que dans les esprits, l'automobiliste est forcément coupage dès qu'il se passe quelque chose. Je reprends un exemple déjà cité dans un autre topic similaire : si un chien qui échappe à la vigilance de sont maître provoque un accident, qui est responsable ? Le conducteur doit-il, est-il en capacité de, être capable d'anticiper tous ce qu'il peut se passer sur une route ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sofasurfer 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 En matière d'accidents routiers, la justice estime toujours que celui qui est responsable est celui qui est protégé. Donc dans un accident piéton-voiture, c'est l'automobiliste qui est coupable. Après sont prises en comptes des circonstances atténuantes. Si l'automobiliste coupable n'a rien d'autre à se reprocher que la non maitrise du véhicule, il sera condamné à minima tant en peine de réclusion qu'en montant de dommages et intérêts. D’où l'importance de prendre un bon avocat pour démontrer avec talent toutes les circonstances atténuantes dont peut bénéficier son client... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §chk614eG 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 En matière d'accidents routiers, la justice estime toujours que celui qui est responsable est celui qui est protégé. Donc dans un accident piéton-voiture, c'est l'automobiliste qui est coupable. Après sont prises en comptes des circonstances atténuantes. Si l'automobiliste coupable n'a rien d'autre à se reprocher que la non maitrise du véhicule, il sera condamné à minima tant en peine de réclusion qu'en montant de dommages et intérêts. D’où l'importance de prendre un bon avocat pour démontrer avec talent toutes les circonstances atténuantes dont peut bénéficier son client... Encore une fois, il peut être reconnu que le piéton a fait une faute inexcusable, et l'automobiliste ne sera pas coupable. [:g@el du 74] Et la notion de "non maîtrise du véhicule", là aussi il y a de quoi discuter. Et cette histoire de protection ou non, je trouve cela complétement à côté de la plaque. Il n'y a pas de corrélation entre niveau de protection et responsabilité... Mais dans la réalité, l'automobiliste est souvent fautif. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §jar553Rd 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Encore une fois, il peut être reconnu que le piéton a fait une faute inexcusable, et l'automobiliste ne sera pas coupable. [:g@el du 74] Et la notion de "non maîtrise du véhicule", là aussi il y a de quoi discuter. Et cette histoire de protection ou non, je trouve cela complétement à côté de la plaque. Il n'y a pas de corrélation entre niveau de protection et responsabilité... Mais dans la réalité, l'automobiliste est souvent fautif. La faute inexcusable, selon la jurisprudence, est constituée dans principalement 2 cas : tentative de suicide ou sur autoroute... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sofasurfer 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Encore une fois, il peut être reconnu que le piéton a fait une faute inexcusable, et l'automobiliste ne sera pas coupable. [:g@el du 74] Et la notion de "non maîtrise du véhicule", là aussi il y a de quoi discuter. Et cette histoire de protection ou non, je trouve cela complétement à côté de la plaque. Il n'y a pas de corrélation entre niveau de protection et responsabilité... Mais dans la réalité, l'automobiliste est souvent fautif. Dans la jurisprudence, l'automobiliste est toujours condamné dans une collision auto-pieton. A ma connaissance, il n"y a pas de cas de jurisprudence qui détermine une faute du piéton en cas de collison pieton - auto et relaxe de l'automobiliste. CEla viendra peut etre si un prévenu parvient à prouver, par exemple, que le piéton s'est volontairement jeté sous ses roues pour se suicider ou pour lui nuire, mais ce n'est jamais arrivé... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 En matière d'accidents routiers, la justice estime toujours que celui qui est responsable est celui qui est protégé. Donc dans un accident piéton-voiture, c'est l'automobiliste qui est coupable. Après sont prises en comptes des circonstances atténuantes. Si l'automobiliste coupable n'a rien d'autre à se reprocher que la non maitrise du véhicule, il sera condamné à minima tant en peine de réclusion qu'en montant de dommages et intérêts. D’où l'importance de prendre un bon avocat pour démontrer avec talent toutes les circonstances atténuantes dont peut bénéficier son client... Non. L'absence de circonstances aggravantes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
dufonrafal 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 En matière d'accidents routiers, la justice estime toujours que celui qui est responsable est celui qui est protégé. Donc dans un accident piéton-voiture, c'est l'automobiliste qui est coupable. Après sont prises en comptes des circonstances atténuantes. Si l'automobiliste coupable n'a rien d'autre à se reprocher que la non maitrise du véhicule, il sera condamné à minima tant en peine de réclusion qu'en montant de dommages et intérêts. D’où l'importance de prendre un bon avocat pour démontrer avec talent toutes les circonstances atténuantes dont peut bénéficier son client... Dans la jurisprudence, l'automobiliste est toujours condamné dans une collision auto-pieton. A ma connaissance, il n"y a pas de cas de jurisprudence qui détermine une faute du piéton en cas de collison pieton - auto et relaxe de l'automobiliste. CEla viendra peut etre si un prévenu parvient à prouver, par exemple, que le piéton s'est volontairement jeté sous ses roues pour se suicider ou pour lui nuire, mais ce n'est jamais arrivé... Et bien revois ta jurisprudence. Certes on va plus facilement reconnaître le conducteur coupable, mais pour ça il faut qu'il ai fait une faute. Dire que le conducteur est toujours forcement coupable, c'est une légende urbaine. J'ai d’ailleurs donné l'exemple récent d'un automobiliste qui a renversé un enfant dans une zone école (limité à 30) dans Paris: innocenté, piéton reconnu coupable. Il jouait et a traversé juste devant la voiture sans regarder en dehors du passage piéton. La voiture n'a pas pu l'éviter. Ici on semble être dans le même cas: bien que le conducteur n'a commis aucune faute, il n'a pu éviter le piéton qui a traversé juste devant sans faire attention et sur une zone où il n'a pas de droit de traverser. C'est pareil sur une autoroute, si un piéton traverse et se fait renversé, c'est sa faute. Certes c'est un exemple un peu débile, mais ça prouve bien que le conducteur n'est pas automatiquement coupable face à un piéton. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §jar553Rd 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 J'ai d’ailleurs donné l'exemple récent d'un automobiliste qui a renversé un enfant dans une zone école (limité à 30) dans Paris: innocenté, piéton reconnu coupable. Je ne retrouve pas ta source ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
dufonrafal 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Je vais essayer de te le retrouver. C'était il y a ~3 ans je crois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §ark881xU 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Et bien revois ta jurisprudence. Certes on va plus facilement reconnaître le conducteur coupable, mais pour ça il faut qu'il ai fait une faute. Dire que le conducteur est toujours forcement coupable, c'est une légende urbaine. J'ai d’ailleurs donné l'exemple récent d'un automobiliste qui a renversé un enfant dans une zone école (limité à 30) dans Paris: innocenté, piéton reconnu coupable. Il jouait et a traversé juste devant la voiture sans regarder en dehors du passage piéton. La voiture n'a pas pu l'éviter. Ici on semble être dans le même cas: bien que le conducteur n'a commis aucune faute, il n'a pu éviter le piéton qui a traversé juste devant sans faire attention et sur une zone où il n'a pas de droit de traverser. C'est pareil sur une autoroute, si un piéton traverse et se fait renversé, c'est sa faute. Certes c'est un exemple un peu débile, mais ça prouve bien que le conducteur n'est pas automatiquement coupable face à un piéton. Tu n'en sais absolument rien. Tu as juste quelqu'un qui essaie, à tort ou à raison, de reporter la faute sur des éléments extérieurs. Et qui ne va sûrement pas dire (par exemple) qu'il suivait machinalement les véhicules de devant sans vraiment prêter attention à son environnement fait d'ombres et de lumières à ce moment de la journée. Cela dit, les juges ne condamnent que très très peu (ils sont susceptibles eux-aussi de provoquer des accidents...) et accepteront très facilement les "arguments " (le coup de l'éblouissement est un grand classique ). Il risque au maximum 200 à 300 € pour un truc genre "refus de priorité", pour ne pas froisser la famille. Le nombre de messages de "solidarité" envers cette personne, sans autres éléments, est tout de même assez incroyable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
dufonrafal 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Bien sûr, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprise sur ce topic "si le récit de l'auteur est exact". Sinon, je prend pas partie et j'ai pas écrit de message de solidarité! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
bebel78 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Tu n'en sais absolument rien. Tu as juste quelqu'un qui essaie, à tort ou à raison, de reporter la faute sur des éléments extérieurs. Et qui ne va sûrement pas dire (par exemple) qu'il suivait machinalement les véhicules de devant sans vraiment prêter attention à son environnement fait d'ombres et de lumières à ce moment de la journée. Cela dit, les juges ne condamnent que très très peu (ils sont susceptibles eux-aussi de provoquer des accidents...) et accepteront très facilement les "arguments " (le coup de l'éblouissement est un grand classique ). Il risque au maximum 200 à 300 € pour un truc genre "refus de priorité", pour ne pas froisser la famille. Le nombre de messages de "solidarité" envers cette personne, sans autres éléments, est tout de même assez incroyable. Du style '' responsable mais pas coupable '' [:stylewon:1] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §oul767Da 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 Tu n'en sais absolument rien. Tu as juste quelqu'un qui essaie, à tort ou à raison, de reporter la faute sur des éléments extérieurs. Et qui ne va sûrement pas dire (par exemple) qu'il suivait machinalement les véhicules de devant sans vraiment prêter attention à son environnement fait d'ombres et de lumières à ce moment de la journée. Cela dit, les juges ne condamnent que très très peu (ils sont susceptibles eux-aussi de provoquer des accidents...) et accepteront très facilement les "arguments " (le coup de l'éblouissement est un grand classique ). Il risque au maximum 200 à 300 € pour un truc genre "refus de priorité", pour ne pas froisser la famille. Le nombre de messages de "solidarité" envers cette personne, sans autres éléments, est tout de même assez incroyable. Tu n'en sais rien! Il ne sera pas à mon avis condamné aussi lourdement que si il avait traversé le village à grande vitesse sous l'empire de l'alcool. Mais ce sera au Juge de décider! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 16 mars 2017 Signaler Partager 16 mars 2017 - Oui il y a un éclairage vers le passage, je sais plus s'il était au dessus ou pas - Pour les feux je ne comprends pas trop, j'avais mes phares allumés en position normal quoi, il faisait nuit. Tout les témoins pourront le confirmer - 30/40km/h sur route mouillé, il ne pleuvait plus, j'ai l'affichage de la vitesse sur la voiture, il n'y avait pas de ralentisseur au abord du passage non - Je dirais une distance classique de 10/15 mètres approximativement peut-être plus si elle s'est dit qu'elle pourrait passé. Sauf que j'ai étais éblouit au moment où elle a dû s'engager et je l'ai vu quand j'étais devant elle... - La voiture n'a aucun soucis elle est neuve de 3 ans, CT ok, pneu pareil Ma vue va très bien mais il me semble compréhensible et c'est quelque chose qu'on a tous vécu il me semble, d'avoir une voiture avec des phares un peu haut qui nous éblouit de nuit. Ensuite la dame ne s'est pas jeté sur le capot mais même si je maximise la distance à 20 mètres dont je suis sûr qu'elle était inférieur. A 35m/h, le calcul est vite fait (35*1000)/3600= 9,72 m/s Le temps d'être éblouit, de voir la dame et de freiner c'était inévitable malgré la distance. Pas au point de ne plus rien voir, seulement suite à une forte lumière n'importe quel humain normalement constitué détourne le regard. J'aurais éternué c'était la même chose. En prenant n'importe quel bouquin de sécurité routière tu pourra lire Saint-Loup que sur route mouillé à 50km/h il faut presque 50 mètres pour s'arrêter, tu rajoutes à cela 0,5 à 2 secondes d'éblouissement. Voici une simulation possible a partir de ces éléments. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.