Les véhicules Crit'air 3 sont interdits lors de circulation différenciée

[Invité §Ale256gG]

A Francfort les diesel d'avant 2011 sont interdits si je ne me trompe pas. C'est nul, je n'y suis jamais allé mais pourquoi on m'interdirait d'y aller ? Imposer, interdire, emmerder les gens, on ne sait faire que ça ! Évidemment le jour où j'aurais des problèmes respiratoires on a intérêt non seulement à me soigner gratis, mais aussi je n'hésiterai pas une seconde à faire des procès à l'État qui n'avait pas agi en temps et en heure.

 

Ah et des procès pour inaction, il y en a déjà.

 

L'amiante, ça vous dit quelque chose ? Avant c'était pas interdit, maintenant oui...

[jln]

Et il y a 30 ans le diesel était le carburant poussé par les pouvoirs public pour écluser les stock! Pitoyable!!!!!

 

 

On en paie les conséquences aujourd'hui.

Ce retournement de veste aurait du se faire sur la longueur, au début des années 2000 par exemple et nos villes respireraient peut être mieux aujourd'hui car on aurait pas eu tout ce parc de 206/Clio/Polo diesel a qui on veut la peau aujourd'hui.

Mais bon, on ne fait rien pendant des années, puis d'un coup, on se réveille, trop tard en imposant une écologie punitive (et donc pas ou mal acceptée par les gens).

 

C'est il y a 20 piges qu'il fallait commencer le Grand Paris Express,

 

C'est il y a 20 piges qu'il fallait éviter que le diesel prennent une telle ampleur,

 

C'est au début des années 2000 qu'il fallait limiter le nombre de logement en IDF en ne redistribuant que 50% des logements qui se vide, et destruction pour le reste,

 

Et en 2020, on aurait une région bien plus agréable que maintenant.

 

Bref, on a 20 piges de retard et c'est aux gens qui n'ont rien demandés de payer les pots cassés.

[Invité §oul767Da]

 

On en paie les conséquences aujourd'hui.

Ce retournement de veste aurait du se faire sur la longueur, au début des années 2000 par exemple et nos villes respireraient peut être mieux aujourd'hui car on aurait pas eu tout ce parc de 206/Clio/Polo diesel a qui on veut la peau aujourd'hui.

Mais bon, on ne fait rien pendant des années, puis d'un coup, on se réveille, trop tard en imposant une écologie punitive (et donc pas ou mal acceptée par les gens).

 

C'est il y a 20 piges qu'il fallait commencer le Grand Paris Express,

 

C'est il y a 20 piges qu'il fallait éviter que le diesel prennent une telle ampleur,

 

C'est au début des années 2000 qu'il fallait limiter le nombre de logement en IDF en ne redistribuant que 50% des logements qui se vide, et destruction pour le reste,

 

Et en 2020, on aurait une région bien plus agréable que maintenant.

 

Bref, on a 20 piges de retard et c'est aux gens qui n'ont rien demandés de payer les pots cassés.

 

+1. Le manque de prospective est une habitude pour notre pays!

[daniel762]

 

En raisonnant ainsi, je suppose donc que tu comptes garder ta laguna jusqu'à ta mort...

 

Pour ce qui est du sujet, interdiction pendant les épisodes de pollution : c'est le principe de limiter les plus polluants. On pourrait aussi dire par exemple: les jours pairs seules les immatriculations paires crit'air 3 ou moins circulent. Les épisodes de pollution, ce n'est que quelques jours dans l'année et en agglomération. Venir pleurer sur chaque post que tu ne veux pas changer ta laguna pour quelques jours d'interdiction par an en agglomération, donc où il existe d'autres moyens de déplacement que la voiture, c'est vraiment faire preuve ou de mauvaise foi, ou de mauvaise compréhension continue.

 

Au passage, en France on n'a pas de péages urbains. À Londres, on paye aussi en fonction de la pollution du véhicule. Juste pour rappeler à ceux qui pleurent qu'en France, l'automobiliste est constamment "persécuté".

 

 

Je ne compte pas la garder jusqu'à ma mort, mais ce n'est pas pour autant que j'apprécierais d'être contraint de la changer à un moment où ce n'est pas opportun.

 

Et si je proteste, c'est que j'en fais une question de principe. Des gens ont acheté une voiture homologuée et en vente libre, dont l'autorisation de circuler n'était assortie d'aucune restriction. Et donc, on n'a pas quelques années plus tard, à leur interdire de l'utiliser librement !

 

Alors si vraiment il y a urgence, les jours de pollution on interdit à toutes les voitures de circuler. Mais sinon, on laisse circuler tout le monde librement, on n'a pas à faire une sélection qui en fait, est par l'argent car en fait, restreindre la circulation par l'interdiction des vieilles voitures revient à laisser ceux qui sont assez aisés pour se payer des voitures récentes circuler librement, et à l'interdire aux gens qui n'ont pas assez de moyens pour le faire. Surtout quand ceci n'a en fait aucun résultat réel, et n'a pour but inavoué que d'afficher une posture et de satisfaire à la démagogie bien-pensante actuelle pour se faire encenser par ceux qui font l'opinion, et rien de plus !!!

[Invité §Ven578KA]

A Francfort les diesel d'avant 2011 sont interdits si je ne me trompe pas. C'est nul, je n'y suis jamais allé mais pourquoi on m'interdirait d'y aller ? Imposer, interdire, emmerder les gens, on ne sait faire que ça ! Évidemment le jour où j'aurais des problèmes respiratoires on a intérêt non seulement à me soigner gratis, mais aussi je n'hésiterai pas une seconde à faire des procès à l'État qui n'avait pas agi en temps et en heure.

 

Ah et des procès pour inaction, il y en a déjà.

 

L'amiante, ça vous dit quelque chose ? Avant c'était pas interdit, maintenant oui...

 

 

Mais sinon si j y vais en touriste. Il se passe quoi?

[daniel762]

 

Mais non justement ce ne sont pas des égos ou des intérêts perso, mais l'intérêt collectif. La pollution touche même les gens qui n'ont pas de voiture, même les enfants, même les vieux. C'est une question d'interêt commun, mais les seuls arguments contre que je lis sur ce topic sont autour de problématiques personnelles.

 

 

On impose une contrainte pour le bien commun parce que ceux qui pourraient s'y plier ne le font pas. Comme quand tu obliges ton fils à débarasser la table même s'il n'a pas envie, parce que c'est ce qu'il faut faire pour le bien commun. Quand il le fait spontanément, non seulement tu ne l'obliges pas mais la fois où il oublie tu laisses passer.

 

C'est bien beau d'accuser les autres, mais si tout le monde, à chaque changement de voiture, essayait de trouver le plus vertueux dans ses moyens plutôt que chercher systmatiquement un TDi de 160ch minimum pour faire 80% de ville parce qu'une fois par an dans une cote on aura peut être à doubler un camion, il n'y aurait pas besoin d'imposer quoi que ce soit.

 

Après, ce qui me gène dans cette histoire, ce n'est pas le principe que je trouve judicieux, mais le déploiement qui est fait sans avoir développé en préalable d'alternatives ou d'aides pour ceux "qui ne peuvent pas" et pour qui, oui, c'est un problème.

 

Pour reprendre mon exemple, c'est comme si tu demandais à ton fils de mettre la vaisselle dans le lave vaisselle mais qu'il faut d'abord qu'il aille acheter lui même son lave vaisselle avec son argent de poche. Ca, c'est n'importe quoi.

 

 

Et effectivement en IdF ça a été fait un peu en dépit du bon sens à ce niveau là. Sur Lyon j'ai l'impression que c'est différent, les interdictions sont annoncées 3 ans avant pour que les gens s'organisent (ça laisse trois ans pour mettre de coté l'argent pour un fourgon d'occasion qui colle aux normes, par ex), une 6eme ligne de tram est en travaux et le métro va être prolongé vers le sud ouest, etc...

 

 

Je serais vraiment convaincu si depuis des années la pollution de l'air dans les grandes villes n'était pas en baisse constante, à tel point que si on n'avait pas baissé les seuils d'alerte il n'y en aurait plus depuis longtemps. Et si cette pollution résiduelle était réellement le fait des automobiles un peu ancienne qui circulent encore. Et qui polluent en fait déjà infiniment moins que celles qui les ont précédées.

 

Et aussi, si ces mesures n'étaient pas le fruit de l'écologie punitive, celle qui au nom de son autoproclamée vertu prétend imposer à tout un chacun les modes de vie et de pensée qu'elle préconise. Et qui a à tel point réussi à imposer son point de vue que plus aucune personnalité connue ne se risque à soutenir le contraire à voix haute, sachant qu'il sera exposé au lynchage médiatique ou y perdra son emploi (voir par exemple le météorologue de la télé qui, parce qu'il a publié un livre critique sur les thèses réchauffistes, a été viré le lendemain. Est-ce normal ???) et que n'importe quel politicien se croit obligé de verdir son programme, n'importe quel people de reprendre leur discours...

Et pour ces écologistes là, il y a et depuis des décennies deux symboles à abattre, pour arriver à imposer la façon dont ils estiment que nous devons vivre : l'énergie nucléaire et l'automobile. Et c'est pourquoi ils s'y attaquent sans relâche, quelle que soit la pertinence de leur point de vue et de leurs arguments...

 

Et ceci, sans souci des conséquences réelles de leurs décisions sur les gens qui les subissent, l'important pour eux c'est l'approbation de leurs pairs et le reste du monde, de toutes façon ce sont des gens qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, donc il n'y a pas à prendre de gants !!!

[viracocha]

+1. Le manque de prospective est une habitude pour notre pays!

 

 

je suis d'accord que la politique face au diesel n'est pas cohérente avec ce qui précède. Et je ne doute pas que certaines mesures futures soient incohérentes avec les mesures actuelles, ainsi est la politique.

Alors oui, on peut critiquer le manque de prospectives.

 

Sauf que là, ces restrictions de circulation, ce sont des mesures pour diminuer à terme les problèmes de santé publique liés à la pollution de l'air. Et justement, des mesures pour résoudre un problème à terme, c'est par définition des mesures prospectives.

 

 

Donc tu critiques le manque de prospective mais tu protestes contre une mesure prospective... Il n'y a pas qu'en politique qu'il y a des incohérences.

[viracocha]

 

Je serais vraiment convaincu si depuis des années la pollution de l'air dans les grandes villes n'était pas en baisse constante, à tel point que si on n'avait pas baissé les seuils d'alerte il n'y en aurait plus depuis longtemps. Et si cette pollution résiduelle était réellement le fait des automobiles un peu ancienne qui circulent encore. Et qui polluent en fait déjà infiniment moins que celles qui les ont précédées.

 

Et aussi, si ces mesures n'étaient pas le fruit de l'écologie punitive, celle qui au nom de son autoproclamée vertu prétend imposer à tout un chacun les modes de vie et de pensée qu'elle préconise. Et qui a à tel point réussi à imposer son point de vue que plus aucune personnalité connue ne se risque à soutenir le contraire à voix haute, sachant qu'il sera exposé au lynchage médiatique ou y perdra son emploi (voir par exemple le météorologue de la télé qui, parce qu'il a publié un livre critique sur les thèses réchauffistes, a été viré le lendemain. Est-ce normal ???) et que n'importe quel politicien se croit obligé de verdir son programme, n'importe quel people de reprendre leur discours...

Et pour ces écologistes là, il y a et depuis des décennies deux symboles à abattre, pour arriver à imposer la façon dont ils estiment que nous devons vivre : l'énergie nucléaire et l'automobile. Et c'est pourquoi ils s'y attaquent sans relâche, quelle que soit la pertinence de leur point de vue et de leurs arguments...

 

Et ceci, sans souci des conséquences réelles de leurs décisions sur les gens qui les subissent, l'important pour eux c'est l'approbation de leurs pairs et le reste du monde, de toutes façon ce sont des gens qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, donc il n'y a pas à prendre de gants !!!

 

 

je suis d'accord que les niveaux diminuent, effectivement à cause des normes antipollution euro x de plus en plus strictes. Normes qui, au passage, ont fait augmenter le cout des véhicules et de leur entretien (pot catalytique, FAP, EGR etc...) et ont donc déjà impacté les gens qui les ont subi (et j'ai pas vu de topic incendiaire sur le sujet, comme quoi les obligations qu'on refuse par principe, ça dépend bien desquelles... Mais passons.)

 

 

Par contre, ce n'est parce que la quantité de pollution baisse que la pollution n'est pas dangereuse. Comme ce n'est pas parce que la population de tigres diminue qu'ils sont moins dangereux et que je peux leur faire des calinous.

[meiji851]

 

Ce retournement de veste aurait du se faire sur la longueur, au début des années 2000 par exemple et nos villes respireraient peut être mieux aujourd'hui car on aurait pas eu tout ce parc de 206/Clio/Polo diesel a qui on veut la peau aujourd'hui.

Mais bon, on ne fait rien pendant des années, puis d'un coup, on se réveille, trop tard en imposant une écologie punitive (et donc pas ou mal acceptée par les gens).

 

 

 

On respirerait mieux qu'aujourd'hui ... on respire mieux en centre ville qu'il y a 10 ans, 20 ans ou 30 ans. C'est juste les seuils de pollution qui sont abaissés, donc forcément ...

[Invité §rem812Ci]

 

Mais sinon si j y vais en touriste. Il se passe quoi?

 

 

Sorti du véhicule, mis face contre terre, et envoyé à l'Est dans des wagons à bestiaux……...

[Invité §Ven578KA]

 

Sorti du véhicule, mis face contre terre, et envoyé à l'Est dans des wagons à bestiaux……...

 

Ha la belle époque pour eux, je les savais nostalgiques mais à ce point

[Invité §Ale256gG]

Bizarrement mon parallèle sur l'amiante n'a pas l'air d'inspirer, et je vise ici les plus gros détracteurs.

[Lascarinho34]

 

je suis d'accord que la politique face au diesel n'est pas cohérente avec ce qui précède. Et je ne doute pas que certaines mesures futures soient incohérentes avec les mesures actuelles, ainsi est la politique.

Alors oui, on peut critiquer le manque de prospectives.

 

Sauf que là, ces restrictions de circulation, ce sont des mesures pour diminuer à terme les problèmes de santé publique liés à la pollution de l'air. Et justement, des mesures pour résoudre un problème à terme, c'est par définition des mesures prospectives.

 

 

Donc tu critiques le manque de prospective mais tu protestes contre une mesure prospective... Il n'y a pas qu'en politique qu'il y a des incohérences.

Tu crois vraiment que la tentative d'éradication de la voiture dans la plupart de nos grandes villes est faite en rapport avec cette sacro sainte

santé publique ?

Sachant que plus tu essaies de sauver d'humains , plus la pollution dans le monde va augmenter , y'a pas quelque chose d'antinomique

là dedans ?

[Lascarinho34]

Bizarrement mon parallèle sur l'amiante n'a pas l'air d'inspirer, et je vise ici les plus gros détracteurs.

Pourquoi , y'en a beaucoup qui ont vécus à l'époque de l'amiante , en vie , que morts .

[Invité §Ven578KA]

Je cite la tv.

 

Depuis janvier 220 000 dossier déposé pour la prime à la conversion.

 

48% sont des demandes pour acheter un véhicule diesel.

 

Le diesel fini?

[Floflo37]

Je cite la tv.

 

Depuis janvier 220 000 dossier déposé pour la prime à la conversion.

 

48% sont des demandes pour acheter un véhicule diesel.

 

Le diesel fini?

 

 

 

Les mêmes qui gueuleront quand le diesel sera à 2 euros le litre

[Lascarinho34]

 

 

Les mêmes qui gueuleront quand le diesel sera à 2 euros le litre

Dans certains pays ( en Amsud ) pas de berline diésel .

[Floflo37]

Dans certains pays ( en Amsud ) pas de berline diésel .

 

 

 

Oui je sais, ils ont eu la Uno jusqu'en 2013

[doutrerhin4]

A Francfort les diesel d'avant 2011 sont interdits si je ne me trompe pas. C'est nul, je n'y suis jamais allé mais pourquoi on m'interdirait d'y aller ? Imposer, interdire, emmerder les gens, on ne sait faire que ça ! Évidemment le jour où j'aurais des problèmes respiratoires on a intérêt non seulement à me soigner gratis, mais aussi je n'hésiterai pas une seconde à faire des procès à l'État qui n'avait pas agi en temps et en heure.

 

Ah et des procès pour inaction, il y en a déjà.

 

L'amiante, ça vous dit quelque chose ? Avant c'était pas interdit, maintenant oui...

 

A présent sont interdites les diesel qui roulent sous Euro 1-4 et les essences qui roulent sous Euro 1+2. A partir du mois de Septembre seront interdites aussi les diesel qui roulent sous Euro 5.

Les contrôles sont seulement occasionnellement, on aura un rappel et seulement à Berlin on est verbalisé de 25 €. Attention à Stuttgart, là ça vaut 108,50 €. Méfiez-vous des contrôles automatiques de vitesse, on aura le PV de l'infraction et y ajouté les frais d'interdiction à rouler en diesel, c'est vérifié lors de chaque excès de vitesse.

 

Pour la visite de Francfort, en voiture c'est moche, surtout de trouver de parking. Vaut mieux prendre le TGV . Il y a de liaison quotidienne Marseille-Francfort et Paris-Francfort.

[Invité §rem812Ci]

Suffit de pas se rendre dans ces pays, c'est encore plus simple...

[meiji851]

Ca ne donne déjà par forcément envie de s'y rendre, laissons-les entre eux, il ne faudrait pas polluer leur atmosphère, les voitures électriques rechargées a la lignite s'en chargent déjà.

[DECAPOT62]

Suffit de pas se rendre dans ces pays, c'est encore plus simple...

 

+1 ;je ne suis pas là d y aller

[olivierm7]

Le plus grave c'est hypocrisie écolo qui nous pousse à consommer et à faire vendre des voitures récentes qu'il faut bien fabriquer, et ça, ça pollue fort ainsi que la destruction du véhicule de plus de dix ans. Je croyais qu'un véhicule homologué l'était à vie. Là, cela ressemble à une loi rétroactive. Anticonstitutionnelle mais l'Etat a tous les droits.

[avors2000]

A présent sont interdites les diesel qui roulent sous Euro 1-4 et les essences qui roulent sous Euro 1+2. A partir du mois de Septembre seront interdites aussi les diesel qui roulent sous Euro 5.

Les contrôles sont seulement occasionnellement, on aura un rappel et seulement à Berlin on est verbalisé de 25 €. Attention à Stuttgart, là ça vaut 108,50 €. Méfiez-vous des contrôles automatiques de vitesse, on aura le PV de l'infraction et y ajouté les frais d'interdiction à rouler en diesel, c'est vérifié lors de chaque excès de vitesse.

 

Pour la visite de Francfort, en voiture c'est moche, surtout de trouver de parking. Vaut mieux prendre le TGV . Il y a de liaison quotidienne Marseille-Francfort et Paris-Francfort.

 

coucou

 

 

HA les bobo ecolos vert ALLEMAND

 

Toute une histoire...

 

ils ferment les centrales électriques nucleaire pour reouvrir les centrales a charbon. va comprendre CHARLES

 

leurs mines de charbon a ciel ouvert , personne n'en parle....

 

 

leurs PANZERS quand ils sont passe par les ARDENNES en 1940 pour envahir la France , ils fonctionnaient a l'eau de COLOGNE ?

 

leurs grosses berlines qui envahissent la FRANCE en été ....

[avors2000]

je part du principe que mon vehicule ne pollue pas

 

c 'est le carburant que je met dedans qui pollue

 

ET si on vendait du carburant qui ne pollue pas ...

 

 

ma veille XANTIA est hybride 37% de GAS OIL et 63 % d'IMPOTS

 

ils veulent nous vendre des voitures electrique

 

 

mais

 

comment ils vont faire le courant en fermant les centrales nucléaires ?

 

les batteries viennent par conteneurs de l'autre cote de la planete ( ça pollue pas un porte conteneurs )

 

ils ne savent pas comment recycler les batteries en fin de vie

[olivierm7]

Sans remonter à des "heures sombres" de l'histoire , c'est quand même ces putains de schleuhs (non, je déconne ) mais seulement pour l'appellation; c'est la tricherie de Volswagen alias le dieselgate qui a mis le feu aux pétards des hippies de tout poils et aussi donné bien des idées de taxes à nos gouvernants. Maintenant VAG se fait le chantre de l'électrique qui ne pollue soi-disant pas et qui n'entraîne pas non plus l'expropriation de paysans qui cultivent sur des gisement de matière première pour les batteries. Et ces batteries, sait-on les recycler ? eH BIEN NON ! Si on est un bon hippie, on n'aime pas les centrales nucléaires et il va en falloir beaucoup pour produire toute l'électricité et dans dix ans, on nous refera le même coup avec ces batteries qui appauvrissent et polluent la planète.

[olivierm7]

A propos de carburant qui ne pollue pas : le diester ou huile végétal est interdit en France contre toute loi européenne or ce carburant ne rejette pas de particule. Un ami qui roulait en Xantia D ( oui, quand on n'est retraité, on n'est pas pressé ) utilisait de l'huile végétale pure et il appliquait un mouchoir blanc à l'échappement et le mouchoir ne se noircissait pas .

Donc on nous trompe, on nous abuse : le tout c'est de faire rentrer du fric dans les caisse d'un Etat qui ne sait que dépenser.

[avors2000]

"Quelques jours par an" oui oui, pour l'instant..., ça ce généralisera de plus en plus, tout comme les péages urbain t’inquiète pas ça arrive.

 

 

En attendant la pollution c'est quand ça les arranges hein, parce que laisser tourner les bagnoles pendant 2 heures avec la clim pour avoir leur petit confort quand ils sortent de l’hémicycle pour faire 6 ou 800 mètres qu'ils aurais pu faire a pied la on les entends pas beaucoup nos ministres, en plus ils payent ni les voitures ni l'entretient ni l'essence (merci les impôts des français), pourquoi se priver ?

 

 

évidemment c'est une petite apartheid pour la canicule mais c'est comme ça toute l'année faut le savoir, nous on as pas ce genre de service, même par 40° j'allume ma voiture pour partir et je l’arrête quand j'arrive, du coup meme avec mes 207g de co² je pollue moins qu'eux, alors je pense pouvoir dire sans me tromper que les donneurs de leçons sont bien moins écolo que la majorité des Français non privilégié comme eux, alors le jour, ou on auras enfin un président et des ministres crédible qui balance des mesures qu'ils respectent eux même, dans l'unique but du bien commun et pas seulement pour se faire bien voir de tel ou tel organisme et engranger du pognon, alors a ce moment la peut être que la population sera de leur coter, mais c'est pas prêt d'arriver au vue des récentes élections, le mouton français a de beau jour devant lui.

 

 

 

une question que je me pose

 

au sujet du rejet de CO 2

 

un bobo ecolo quand il respire ,il rejette bien du co 2 aussi

[olivierm7]

Et le bobo-écolo quand il tire sur son tarpet qui donne des idées à la con, il ne pollue pas ?

[avors2000]

les bobo ecolo ALLEMAND

 

ils veulent de l'energie electrique propre renouvelable

 

MAIS ILS NE VEULENT PAS

 

- de nucleaire

- bruler des énergies fossille ( petrole, chabon ,gaz )

- de barrages hydraulique (detruit des terrains)

- d eolienne car ça detruit le paysage et tue les oiseaux

- pannaux solaire ( le soleil il est au sud et il sont au nord )

 

 

FAUT LES FOUTRE SUR DES VELOS POUR ENTRAINER DES GENERATEURS

 

mais le probleme c'est qu'ils vont produire du CO2 :D

 

J'allais oublier ils ne veulent pas non plus de LIGNES AERIENNE HAUTE TENSION

[olivierm7]

J'aurais bien une q autre idée mais elle est encore moins politiquement correcte.