L' accidentalité routière depuis 2005

[Papymeche2]

Désolé,  je ne peux pas modifier ce qui reste de ce post jamais parti de mon téléphone 

Le 26/10/2021 à 08:47, Zetar2 a dit :

 

Modifié 4 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

@Linran

Bonjour

Est-il possible de déplacer cette file pour la mette dans le forum sécurité et pas dans la branche code de la route du forum sécurité ? 

 

[Papymeche2]

Je suis en train de refaire le travail de restitution des tendances selon le mode ARIMA X-11 pour voir les différences entre ces restitutions et celles que je pratique.

Très peu de différences sauf que X-11 empile 3 moyennes glissantes à +/-6 mois, ce qui "arrondi" les angles lorsqu' il y a une rupture dans la séquence de données mensuelles.

 

J' ai aussi retrouvé des chiffres voies bidi et autoroutes+voies en agglo jusqu' à février 2020 inclu.

Je mettrai une planche sur les tendances quand J' aurai un meilleur accès Internet.

En gros pour les voies bidi, la tendance vue à fin février 2020, est à une décroissance régulière depuis 2017, la mise en place du 80km/h n' ayant pas changé grand chose.

Sur le reste des réseaux, c' est le contraire, ça redevient une croissance qui semble démarrer vers mi-2018.

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 01/11/2021 à 12:40, Nico l_barjo a dit :

La taille du réseau n'a pas grand chose à voir me semble-t-il, car en tenant compte de la taille du réseau, il était parfaitement inutile de réduire la vitesse sur RD car le nombre de morts par km de réseau y est négligeable par rapport au réseau autoroutier...

C'est simple, c'est clair et c'est réfutable...Mais c'est faux!

 

@Papymeche2, Pourquoi ne réfutes-tu pas?

[Nico l_barjo]

il y a 38 minutes, PasNascutDeRes a dit :

C'est simple, c'est clair et c'est réfutable...Mais c'est faux!

 

@Papymeche2, Pourquoi ne réfutes-tu pas?

Des chiffres pour étayer mon erreur ?

[Michel38280]

Triste ...

https://www.20minutes.fr/societe/3172355-20211115-mortalite-routiere-augmentation-14-octobre-premiere-depuis-debut-crise-sanitaire

[Papymeche2]

Il y a 3 heures, PasNascutDeRes a dit :

C'est simple, c'est clair et c'est réfutable...Mais c'est faux!

 

@Papymeche2, Pourquoi ne réfutes-tu pas?

Ben si, c' est connu.

Il y a plus de morts au km d' autoroutes, qu' au km du reste du réseau.

Vous n' avez juste qu'' à faire de quotient Nb de morts par longueur des réseaux.

 Comptez une moyenne de 2*2,5 voies pour les autoroute et 2*1 seule voie pour le reste du réseau.

 

1  voie dans chaque sens, c' est pessimiste. C' est juste pour que vous voyiez bien que des chiffres bien employés, avec clarté des hypothèses sont terriblement têtus. 

 

Raison pour laquelle je n' ai aucune raison de réfuter l' inégalité que vous allez trouver.

N' est-ce pas clair ?

[Papymeche2]

Il y a 2 heures, Michel38280 a dit :

Triste ...

https://www.20minutes.fr/societe/3172355-20211115-mortalite-routiere-augmentation-14-octobre-premiere-depuis-debut-crise-sanitaire

Triste mais normal.

L' accidentalité revient, et pas doucement, au niveau de ce qu' elle était au début de 2018.

Les gens se déplacent sans restriction de confinement.

 

Le CEREMA et L' ONISR vont bien finir par dégager direct en touche. Ça va s' emmêler dans les explications...

Il y aura sûrement des gens qui refuteront.

Modifié 15 novembre 2021 par Papymeche2

[Nico l_barjo]

Il y a 2 heures, Michel38280 a dit :

Triste ...

https://www.20minutes.fr/societe/3172355-20211115-mortalite-routiere-augmentation-14-octobre-premiere-depuis-debut-crise-sanitaire

Triste retour à la normale.

C'est le mois du changement d'heure, donc les piétons et cyclistes deviennent moins visibles et le temps de se réhabituer à la faible luminosité n'aide pas.

[Papymeche2]

il y a une heure, Nico l_barjo a dit :

Triste retour à la normale.

C'est le mois du changement d'heure, donc les piétons et cyclistes deviennent moins visibles et le temps de se réhabituer à la faible luminosité n'aide pas.

Les chiffres "changement d' heure", ce sera pour le baromètre de novembre.

Je vais me fendre de quelques nouvelles "PI".

 

[Nico l_barjo]

il y a 1 minute, Papymeche2 a dit :

Les chiffres "changement d' heure", ce sera pour le baromètre de novembre.

Je vais me fendre de quelques nouvelles "PI".

 

[Papymeche2]

Je me suis penché essentiellement sur les annexes du doc CEREMA "Evaluation de la mesure 80 km/h V2-juillet 2020"

 

Je ne procède pas de la même façon que le CEREMA pour désaisonnaliser les données. Mais je vous rassure les sorties sont comparables. Elles ne se superposent pas exactement parce que les méthodes sont différentes, mais je n' ai pas grand chose à redire sur les chiffres désaisonnalisés des tués sur routes bidi ou le reste des réseaux.

 

J' aurais aimé pourvoir comparer ma désaisonnalisation de l’ ensemble des tués, laquelle s' étend de 1954 à maintenant, à une désaisonnalisation CEREMA de l’ ensemble des tués sur route sur la même période. Ce n' est pas le cas et c' est dommage.

C' est sûr que ça ne doit pas être marrant de le faire avec la méthode CEREMA, mais c' est faisable sous Excel. C' est un chantier que je ne jardinerai pas puisque je le réalise selon ma méthode, et que sur les données 2015 à maintenant les chiffres sont comparables.

 

Il y a néanmoins une différence probable dans la recherche de la moyenne glissante entre CEREMA et ce que je fais. C’ est surtout sensible pour des séries de peu de données, ce qui n’ est pas trop le cas ici puisque 84 données sont disponibles. C’ est certes un peu faible pour appliquer les approximations habituelles Excel sur les écarts types et niveau de confiance, mais de là à balader le lecteur avec un calcul complet il y a un grand pas à ne pas franchir. Mais ça fait classe !

Le CEREMA ignore les 6 mois d' entrée et de sortie de série, car il est écrit page 109 que les moyennes glissantes centrées sont établies de juillet 2013 à juin 2019, alors que j’ utilise un algorithme me permettant de projeter à +6 mois ou de rétropoler à -6 mois les bords de la série. On le voit également dans le graphe 7 de la page 25 ou la moyenne glissante démarre, 6 mois après le premier point.

 

Je comprend pourquoi il n’ y pas de tracé de cette moyenne centrée dans ce document, ce qui pour moi est une aberration. C' eût été trop visuel.  Je reviendrai sur cette moyenne glissante plus tard.

 

Le point le plus critiquable est de parler d’ Odds Ratio en qualifiant le réseau 80 de réseau en étude et le reste des réseaux comme référence sans donner une appréciation quelconque sur la représentativité dans le temps d’ un tel reste des réseaux comme référence. Et surtout en ignorant les moyennes glissantes relatives à ces réseaux qui évoluent bien avant la mise en place effective de la mesure 80 bidi. Et çà c'est un fait irréfragable.

 

Et comme par ailleurs il n’ est donné aucune indication :

- sur un possible transfert de circulation entre routes routes bidi et reste des réseaux,

- ni sur les routes bidi entre routes bidi instrumentées vitesse et nombre de véhicules, et routes bidi non instrumentées vitesse et nombre de véhicules

parler d’ Odds Ratio me parait "hors sol". Mais vraiment "hors sol".

 

Bref je réfute cette analyse, dans les petites et grandes largeurs, et m’ en tient à ce que montre l’ analyse des tendances lesquelles sont parfaitement explicites. (Enfin pour moi, mais hélas pas pour d'autres aussi têtus que les chiffres présentés)

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[Papymeche2]

Quelque images en plus.

 

Pour que vous puissiez voir la quasi similarité des désaisonnalisations CEREMA et Papymèche copyright.

la planche fait un peu fouillis, mais n' est pas à proprement parler "imbitable"

Il suffit de voir la proximité entre les cercles noirs colorés et les carrés noir sur fond transparent (CEREMA/ONISR)

 

Pour voir comment le dernier point d' accidentalité tous réseaux modifie la tendance à +/-6 mois et la tendance segmentée

Ca remonte encore plus vite que la dernière fois (septembre). Il n' est pas exclu que la moyenne glissante réatteigne le niveau qu' elle avait en 2017.

Mais pas certain non plus. En tous cas, l' explication des instances officielles sera savoureuse.

J' ai rajouté par rapport à l' édition antérieure (données de septembre) deux tracés à +/-2 écarts types des différences entre valeurs désaisonnalisées et moyenne à +/6 mois. Ca représente le niveau de confiance à 95% de la désaisonnalisation.

Tous ces points ne rentrent pas dans le tuyau des 2 sigma ni d' ailleurs dans celui à 3 sigma sur la désaisonnalisation 1954-2021.

Je mettrai un petit tableau expliquant la chose quand il sera prêt.

[Papymeche2]

Ca a l' air de passer "lisible" et aligné. @LinranSur cette fonctionnalité de copier/coller, c' est fichtrement mieux qu' avant !

 

Période	Hors champ	Nb total	rapport
+/-1 sigma	#	#	0,683
1954-2021	212	814	0,740
2005-2020	76	202	0,624
Période	Hors champ	Nb total	rapport
+/-2 sigma	#	#	0,955
1954-2021	40	814	0,951
2005-2020	23	202	0,886
Période	Hors champ	Nb total	rapport
+/-3 sigma	#	#	0,997
1954-2021	14	814	0,983
2005-2020	10	202	0,950

En face des +/-x sigma, c' est la proportion de données comprises sous une distribution Gaussienne  à 68,3%, ou 95,1% et 99,7% de confiance 

En face des périodes temporelles on a le rapport entre le Nb point non compris entre les +/-x sigma et le Nb total de points.

Beaucoup de points sont dans le tuyau +/-1 sigma et satisfont l' inégalité rapport réel > rapport théorique au moins pour la fenêtre 1954-2021.

Ca diverge ensuite et principalement dans la fenêtre temporelle 2005-2021.

Je n' ai pas réellement cherché à voir si 2005-2021 est une distribution très éloignée d' une distribution normale, par d' autres tests classiques, mais ça semble évident. 

 

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 15/11/2021 à 12:06, Nico l_barjo a dit :

Des chiffres pour étayer mon erreur ?

Tu n'as pas donné de chiffres donc l'erreur ne vient pas de là.

 

"il était parfaitement inutile de réduire la vitesse sur RD car le nombre de morts par km de réseau y est négligeable par rapport au réseau autoroutier... " C'est une erreur de raisonnement car cet indicateur n'intervient pas dans le choix du 80 km/h.

 

Pas inutile non, puisque les seconds semestres 2018 et 2019 sont meilleurs (-8 %) que les 5 semestres précédents!

 

Année	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
Sem2	1189	1179	1221	1198	1154	1063	1058

Modifié 16 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

il y a 51 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Tu n'as pas donné de chiffres donc l'erreur ne vient pas de là.

 

"il était parfaitement inutile de réduire la vitesse sur RD car le nombre de morts par km de réseau y est négligeable par rapport au réseau autoroutier... "

 

C'est une erreur de raisonnement car cet indicateur n'intervient pas dans le choix du 80 km/h.

Je n'ai donc pas fait d'erreur me semble-t-il :

"La taille du réseau n'a pas grand chose à voir me semble-t-il, car en tenant compte de la taille du réseau, il était parfaitement inutile de réduire la vitesse sur RD car le nombre de morts par km de réseau y est négligeable par rapport au réseau autoroutier...".

Par contre, il est tout à fait possible que je n'ai pas bien compris ton post :

"Compte tenu de la différence de taille du réseau secondaire et autoroutier, la probabilité d'une possibilité de transfert est très faible ou anecdotique."

Modifié 16 novembre 2021 par Nico l_barjo

[PasNascutDeRes]

il y a 28 minutes, Nico l_barjo a dit :

"La taille du réseau n'a pas grand chose à voir me semble-t-il,."

 

C'était le sujet précédent...

[Nico l_barjo]

il y a 32 minutes, PasNascutDeRes a dit :

 

C'était le sujet précédent...

Sauf erreur de ma part, c'est toi qui est revenu sur ce sujet en me citant hier...

[PasNascutDeRes]

Il y a 22 heures, Nico l_barjo a dit :

Par contre, il est tout à fait possible que je n'ai pas bien compris ton post :

"Compte tenu de la différence de taille du réseau secondaire et autoroutier, la probabilité d'une possibilité de transfert est très faible ou anecdotique."

Pour qu'il y ait une possibilité de transfert de trafic, il faut des tronçons RD et Autoroutes pratiquement parallèles et de même longueur. Il faut tenir compte du taux d'usagers qui vont choisir de modifier leur trajet. Au final, la probabilité d'une possibilité de transfert me semble très faible ou anecdotique. D'ailleurs ce transfert n'est documenté nulle part, même sous la simple forme de sondage d'opinion que les opposants traditionnels à la mesure (40MA), n'auraient pas manqué de faire.

 

Ensuite, pour un transfert de trafic a mon avis surestimé de 1 %, cela se traduirait par une baisse de mortalité de 20 tués annuels à mettre au crédit du 80 km/h. Donc négligeable devant la baisse observée d'environ 200 tués sur une année, liée à la baisse de vitesse de circulation...

Modifié 17 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

il y a 52 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Pour qu'il y ait une possibilité de transfert de trafic, il faut des tronçons RD et Autoroutes pratiquement parallèles et de même longueur. Il faut tenir compte du taux d'usagers qui vont choisir de modifier leur trajet. Au final, la probabilité d'une possibilité de transfert me semble très faible ou anecdotique. D'ailleurs ce transfert n'est documenté nulle part, même sous la simple forme de sondage d'opinion que les opposants traditionnels à la mesure (40MA), n'auraient pas manqué de faire.

 

Ensuite, pour un transfert de trafic a mon avis surestimé de 1 %, cela se traduirait par une baisse de mortalité de 20 tués annuels à mettre au crédit du 80 km/h. Donc négligeable devant la baisse observée d'environ 200 tués sur une année, liée à la baisse de vitesse de circulation...

 

Tu oublies que parallèlement à la baisse sur RD/RN il y a eu au mieux stagnation en agglomération/autoroute (alors que ces réseaux bénéficiaient d'une baisse de mortalité depuis plus d'un an avant passage au 80...)

Je ne suis pas sûr que l'approche globalisée soit la bonne pour évaluer un Impact du 80 sur un transfert de trafic soit vers les voies rapides soit vers les agglomérations...Les situations impliquant de tels transferts restant tributaire des infrastructures disponibles localement et de l'impact du 80 sur les temps de parcours respectifs...au niveau national, l'impact serait peut être lissé mais niveau local, les observations pourraient être tout autre...

Reste à savoir si ces transferts sont présents dans les départements qui ont vu leur mortalité augmenter avec le 80 ou bien les autres...

A priori, les départements avec possibilité de transfert vers autoroute pourrait voir la mortalité sur réseau à 80 baisser de par ce transfert même si cela implique une légère augmentation de la mortalité sur autoroute...

[PasNascutDeRes]

Il y a 21 heures, Nico l_barjo a dit :

Tu oublies que parallèlement à la baisse sur RD/RN il y a eu au mieux stagnation en agglomération/autoroute (alors que ces réseaux bénéficiaient d'une baisse de mortalité depuis plus d'un an avant passage au 80...)

 

Non, c'est clairement documenté dans le rapport du CEREMA.

 

 

Il y a 21 heures, Nico l_barjo a dit :

A priori, les départements avec possibilité de transfert vers autoroute pourrait voir la mortalité sur réseau à 80 baisser de par ce transfert même si cela implique une légère augmentation de la mortalité sur autoroute...

 

On peut tout imaginer, mais a moment donné pour aller plus loin, il faut des données...Je peux tout aussi bien imaginer un transfert vers les transports en commun, ou une modification des déplacements des usagers...etc.

Modifié 18 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

il y a 30 minutes, PasNascutDeRes a dit :

 

Non, c'est clairement documenté dans le rapport du CEREMA.

"Clairement" est pour le moins optimiste me semble-t-il...

"1er semestre2018: tendance baissière tous réseaux.

 

2e semestre 2018, les tendances se séparent: gain de 125 vies *hors agglo, contre 17 vies* autres réseaux.

 

1er semestre 2019 (quasi-déf) : gain de 84 vies* hors agglo, mais 55 tués de plus* autres réseaux.

 

2e semestre 2019(quasi-déf): gain de 127  vies*  hors agglo, contre 13 vies* autres réseaux = 2e semestre 2018

*en comparaison avec la moyenne par semestre des 5 années 2013-2017 (référence)"

Modifié 17 novembre 2021 par Nico l_barjo

[Papymeche2]

Bonjour

Je n' ai toujours pas trouvé d' ou vient cette curieuse expression du calcul  de l' Odds-Ratio  et de l' estimation des erreurs de la page 27 du doc CEREMA sur l' évaluation du 80 km/h.

J' ai retrouvé et rapatrié la référence Elvik 2017 laquelle utilise les écrits Hauer 1997.

J' ai retrouvé la référence Hauer 1997 mais c' est un livre de 300 pages qu' on peut commander sur Amazon.

Par contre, Il n'y a apparemment pas de doc rapatriable par le Net. Ce sera donc sans moi.

 

En tous cas, ce ne sont pas les codes habituels.

 

Le choix du réseau de référence incorpore toutes les voies en agglomération et les voies rapides/autoroutes. Il ne satisfait pas aux règles habituelles de choix d' une telle référence

Les infrastructures, les vitesses moyennes, les volumes circulés et les régimes pendulaires sont très différents de ceux du réseau passé 80 bidi.

Rien que ça invalide, à mon avis, cette partie du document concernant les vies épargnées par la mise en place du 80 bidi.

 

Comme en plus le CEREMA ne tient pas compte des tendances qui s' établissent 6 mois avant le passage effectif à 80 dans une philo additive sur 18 mois glissants (en fait je pense qu' il s' agit d' une moyenne dite 2*12 suivie d' une moyenne 2*3, sans que ce soit décrit quelque part dans le doc) et que par construction cette moyenne ne peut pas  représenter le temporel, puisque est en retard de 6 à 9 mois sur le temporel (6 au moins avec certitude, 9 sans doute, mais il faut que je regarde de plus près), je ne pense pas que la décroissance du RO "type CEREMA" échelé en temporel avec un retard de 6 à 9 mois, ait un sens technique.

 

Bref ! C' est une étude réfutable car vérolée par de lourds défauts. Je n' achète pas.

Je suis déçu, mais finalement pas surpris.

Modifié 18 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

@PasNascutDeResa écrit : Non, c'est clairement documenté dans le rapport du CEREMA.

 

Ben non, lisez au dessus, ce n' est pas trop long !

Si vous voulez plus de détails, ce sera forcément plus long...

 

Pour moi, le CEREMA est complètement dans les ronces sur les vies épargnées par la mesure, et je ne sais pas s' il en sortira.

 

Morphée me fait de l' œil. Extinction du PC, et une petite berceuse.

Modifié 18 novembre 2021 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Il y a 9 heures, Papymeche2 a dit :

Pour moi, le CEREMA est complètement dans les ronces sur les vies épargnées par la mesure, et je ne sais pas s' il en sortira.

Je préfère m'en tenir aux données brutes du CEREMA.

 

Année	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
Sem2	1189	1179	1221	1198	1154	1063	1058

 

Et tout le monde peut vérifier par simple calcul que les seconds semestres 2018 et 2019 sont significativement meilleurs (-8 %) que les 5 seconds semestres des années précédentes...

Modifié 19 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Il y a 9 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je préfère m'en tenir aux données brutes du CEREMA.

 

Année	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
Sem2	1189	1179	1221	1198	1154	1063	1058

 

Et tout le monde peut vérifier par simple calcul que les seconds semestres 2018 et 2019 sont significativement meilleurs (-8 %) que les 5 seconds semestres des années précédentes...

Décidément ça ne vous choque pas que la différence entre les seconds semestres 2018-2019 soit plus faible que la différence entre les seconds semestres 2016-2017 ?

Ceci montre que la décroissance des seconds semestres jouxtant  la mise en place du 80 bidi a fortement diminué  entre avant et après cette mise en place ?

Mais peut-être avez vous une explication que je serai curieux de voir.

 

Edit : Facétieux correcteur automatique 

Modifié 19 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

J' avais quelques doutes sur la qualité des données mensuelles de tués sur les routes établies via les BACC dits "définitifs" et retranscrits dans les baromètres ONISR depuis longtemps, mais maintenant c' est assez visible sur le tracé de données désaisonnalisées suivant pour que je puisse en parler.

 

J' ai désaisonnalisé les données en reproduisant sous Excel les algorithmes ARIMA X11. Je l' ai fait pour pouvoir comparer ma méthode de désaisonnalisation avec une désaisonnalisation utilisée en économétrie, et voir les avantages et les inconvénients de ces 2 types de désaisonnalisation tant sur la fluidité des données saisonnalisées que pour les effets en bord de série, ou il faut dans les deux cas extrapoler ou rétropoler des données n' existant pas pour que les algorithmes fonctionnent.

 

Voila ce que ça donne

J' ai fait figurer des tracés à +/-2 sigma (#95% de niveau de confiance).

La segmentation linéaire est différente de celle établie via ma méthode perso, ceci est essentiellement du au fait que le lissage ARIMA X11 "arrondi" les changements de pente parce qu' elle empile au moins 3 moyennes glissantes à +/-6  mois plus 2 autres à +/-2 mois et +/-3 mois.

 

On peut remarquer sur le graphe une grande quantité de donnée en "bang bang" important entre 2 données successives. (points noir sur fond bleu, ainsi que le point noir sur fond jaune de l' accident de Puisseguin.

Les points désaisonnalisés étant supposés indépendants, entre 2 points successifs on devrait au pire avoir un écart de 2*(2^0,5)=2,8 écarts types, soit un écart très largement inférieur aux 4 écarts types des paires de points signalés sur le tracé ci-dessus.

 

Ce peut être du à des effets calendaires de Nb de WE dans le mois, des jours et ponts fériés du mois, ou d' accidents remarquables type Puisseguin.

Mais aussi d' un adressage temporel incorrect des tués du mois. Je suspecte que tout ne soit pas clair sur cet adressage. Ca ne remet pas en cause les moyennes glissantes à +/-6 mois, les sommations à +0/-12 mois de l' ONISR, ou le Nb de tués annuel, mais ça dégrade la recherche des cyclages annuels ainsi que les écarts types des données désaisonnalisées par rapport aux moyennes glissantes. 

 

Faut simplement le savoir.

 

 

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Il y a 3 heures, Papymeche2 a dit :

Décidément ça ne vous choque pas que la différence entre les seconds semestres 2018-2019 soit plus faible que la différence entre les seconds semestres 2016-2017 ?

 

Si ça te choque, c'est qu'il y a un hiatus entre ta perception de la réalité, et la réalité des données.

Modifié 19 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 17/11/2021 à 13:01, PasNascutDeRes a dit :

 

 

On peut tout imaginer, mais a moment donné pour aller plus loin, il faut des données...

Et en l'absence de données, il est bizarre de conclure que le 80 fonctionne...

[Nico l_barjo]

Il y a 1 heure, PasNascutDeRes a dit :

 

Si ça te choque, c'est qu'il y a un hiatus entre ta perception de la réalité, et la réalité des données.

Ou plutôt, il y a un hiatus entre les données parcellaire du CEREMA et la réalité...

[Papymeche2]

Il y a 5 heures, PasNascutDeRes a dit :

 

Si ça te choque, c'est qu'il y a un hiatus entre ta perception de la réalité, et la réalité des données.

Se raccrocher aux chiffres des seconds  semestres sur une simple comparaison des chiffres absolus, il est sur que vous ne faites pas d' erreur.

C' est un fait, vous calculez juste.

Mais est-ce autant que que vous analysez suffisamment juste pour en donner une interprétation ?

Regardez ce qui se passe sur les premiers semestres des mêmes  années, vous pouvez faire la meme simple comparaison des chiffres absolus, mais regardez aussi les différences entre 2 années  consécutives. Et en particulier la différence des premiers semestres 2018-2019 lesquels entourent le passage au 80 bidi, puis la différérence des premiers semestres 2017-2018 qui est située avant passage du 80 bidi

 

Et pour le fun vous associez deux semestres contigus de la série de semestres pour à nouveau faire la meme comparaison des chiffres absolus mais regardez aussi la différence entre chaque paire de semestres avant puis après le passage du 80 bidi, lequel se situe juste entre 2 paires consécutives.

 

Je suis sûr que vous calculerez juste les 2 fois. Mais je me demande, si par le plus grand des hasards vous comprendez pourquoi je parle de rupture de tendance à  mi-2018.

 

Modifié 19 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

il y a 19 minutes, Nico l_barjo a dit :

Et en l'absence de données, il est bizarre de conclure que le 80 fonctionne...

Les données existent au moins à partir de janvier 2010 puisque l' illustration 7 de la page 25 le montre pour "le réseau  considéré".

Il est probable, mais pas certain qu' il y en ait d' antérieures.

Le problème, c' est qu' elles ne sont pas tabulées. 

[PasNascutDeRes]

Il y a 19 heures, Papymeche2 a dit :

Se raccrocher aux chiffres des seconds  semestres sur une simple comparaison des chiffres absolus, il est sur que vous ne faites pas d' erreur. C' est un fait, vous calculez juste.

Ce n'est pas moi qui fait les calculs, juste la mise en forme.

 

Sem 2	An 2013	An 2014	An 2015	An 2016	An 2017	An 2018	An 2019
Tués	1189	1179	1178	1198	1154	1063	1058
An-2013	0,0	-10,0	-11,0	+9,0	-35,0	-126,0	-131,0
An-2014	+10,0	0,0	-1,0	+19,0	-25,0	-116,0	-121,0
An-2015	+11,0	+1,0	0,0	+20,0	-24,0	-115,0	-120,0
An-2016	-9,0	-19,0	-20,0	0,0	-44,0	-135,0	-140,0
An-2017	+35,0	+25,0	+24,0	+44,0	0,0	-91,0	-96,0
Moyenne	+9,4	-0,6	-1,6	+18,4	-25,6	-116,6	-121,6
En %	+0,8%	-0,1%	-0,1%	+1,6%	-2,2%	-9,9%	-10,3%

(Semestre 2 uniquement)

Modifié 20 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Bonjour @PasNascutDeRes

 

Les valeurs absolues des 2° trimestres 2018-2019 sont remarquablement similaires. (différence 2019-2018 = -5 ce qui représente #-0,5% rapporté à 2019)

Ca signifie que l' accidentalité était quasiment en phase stabilisée sur ces deux semestres.

Or cette paire de semestres est complètement située APRES la mise en place effective du 80 bidi.

Les valeurs absolues des 2° trimestres 2017-2018 ou 2016-2017 sont très différents. (respectivement -91 et -43)

Ca veut dire que l' accidentalité était en phase de décroissance sur chacune des paires de seconds semestres.

Or ces paires de semestres sont complètement situées AVANT mise en place effective du 80 bidi.

 

Fondé sur les pentes sur 12 mois entre paires de seconds semestres jouxtant AVANT puis APRES effectivité du 80 bidi ces pentes sont respectivement de #-8,5% et de #-0,5% pour la paire 2018-2019 et la paire 2017-2018.

En remontant à la paire précédente 2016-2017, elle est de #-3,8%.

Or il n' y a que l' effectivité du 80 bidi qui soit un évènement marquant de cette période seconds semestres 2016-2019.

L' amélioration des routes, ou de la sécurité du parc roulant voire des cohortes d' âge des utilisateurs du réseau routier ne peuvent pas expliquer comment sur une si courte durée, le passage d' une décroissance de #-8,5% à #-0,5% sur les deux paires de seconds semestres jouxtant l' effectivité du 80 bidi ou de #-3,8% à -0,5% si on remonte à la paire -2016-2017.

Ca c' est pour le traitement le plus simple possible des chiffres de cumul des tués sur les seconds semestres.

 

On ne peut pas faire ainsi pour les chiffres des premiers semestres, car il est impossible de faire une comparaison directe entre paires, l' une des paires incluant l' effectivité du 80 bidi. La dernière paire de premiers semestres non influencée par le 80 bidi étant unique on ne peut pas déterminer de pente APRES cette effectivité. 

En revanche on peut toujours vérifier que la paire de semestres 2017-2018 présente AVANT effectivité du 80 bidi, une pente de #-5,3% intermédiaire entre celles des seconds semestres non influencés par cette effectivité

 

Si vous ne comprenez toujours pas que la tendance à une influence sur ce qui se passe, c' est à désespérer.

 

Edit : Quelques correctifs du premier jet.

 

Modifié 21 novembre 2021 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 21/11/2021 à 10:23, Papymeche2 a dit :

Les valeurs absolues des 2° trimestres 2018-2019 sont remarquablement similaires. (différence 2019-2018 = -5 ce qui représente #-0,5% rapporté à 2019) Ca signifie que l' accidentalité était quasiment en phase stabilisée sur ces deux semestres. Or cette paire de semestres est complètement située APRES la mise en place effective du 80 bidi.

 

Si les résultats des seconds semestres 2018 et 2019 sont quasi identiques, c'est que la vitesse de circulation n'a pas évolué. Dans le contexte, c'est tout à fait plausible.

Modifié 22 novembre 2021 par PasNascutDeRes