Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[Gabfox1]

Le 03/07/2024 à 20:24, PasNascutDeRes a dit :

 

Sur quoi tu te fondes pour affirmer que généralement les mesures de sécurité ne sont pas correctement évaluées avant leur mise en place?

Sur tes dires, ça coûte cher. 

Et comme on ne fait les évaluations qu'avant les mise en place, j'en déduis qu'on ne fait aucune évaluation après la mise en place, c'est ca?

[Gabfox1]

Le 03/07/2024 à 13:33, PasNascutDeRes a dit :

 

En principe un graphique analogique est plus convivial que les données tabulées. Mais pourquoi pas.

 

 

 

??? Manipuler des esprits en publiant des données?

 

Sous forme graphique avec la courbe de mortalité pour référence :

Oui, tout à fait. Ca sous entends que toutes les mesures ont un résultat positif, ce qui est loin d'être une certitude.

 

Tu veux le mettre sur une courbe pour montrer la chronologie? OK, tu n'a qu'à reporter les mesures sur une droite horizontale. Mais ça ne fera pas croire que ka baisse de la mortalité ce sera grâce à ça 

 

A mon sens la mortalité a baissé grâce à l'amélioration de la formation, de la sécurité active et passive des véhicules, abs,  esp,  affût, grâce à l'amélioration de la médecine d'urgence, de la téléphonie, .... , toutes ces choses absente de ton raisonnement 

Modifié 4 juillet par Gabfox1

[marcsv]

Le 03/07/2024 à 18:53, john.tchance a dit :

 

Évidement, notre ami se contredit lui-même. 🙂

Ou est ce que je me contredis ?

[john.tchance]

Le 03/07/2024 à 22:44, marcsv a dit :

Ou est ce que je me contredis ?

Là

Citation

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est toujours la vitesse qui provoque l'accident mais qu'on le veille ou non le choc reste dépendant de cette vitesse.  (1)

bien sûr les esprits chagrins prendront le contre-exemple du camion qui passe doucement sur un pièton pour contredire ce fait. (2)

 

 

(1) l'affiramtion

(2) une des exceptions de l’affirmation.

 

Autrement dit, la vérité c'est ça sauf quand ce n'est pas la vérité.

 

C'est la vérité ou pas la vérité ? Il y a contradiction.

 

Mais c'est bien, Vous comprenez doucement que la vitesse ne peut pas être sortir du contexte pour en parler.

 

 

 

 

 

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 07:33, john.tchance a dit :

Là

 

(1) l'affiramtion

(2) une des exceptions de l’affirmation.

 

Autrement dit, la vérité c'est ça sauf quand ce n'est pas la vérité.

 

C'est la vérité ou pas la vérité ? Il y a contradiction.

 

Mais c'est bien, Vous comprenez doucement que la vitesse ne peut pas être sortir du contexte pour en parler.

 

 

Ben non ce n'est pas une contradiction, il faudrait retourner à l'école pour apprendre le français.

Citation

 

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est toujours la vitesse qui provoque l'accident mais qu'on le veille ou non le choc reste dépendant de cette vitesse.  (1)

bien sûr les esprits chagrins prendront le contre-exemple du camion qui passe doucement sur un pièton pour contredire ce fait. (2)

 

 

Soit vous n'êtes pas capable de comprendre une phrase ou un contexte, soit vous le faite exprès pour pouvoir polémiquer.

A moins que ce ne soit les deux ? pas capable mais adorant la polémique peut-être ?

 

S'il en est besoin, je vous explique, asseillez-vous respirez et faite un effort de concentration.

- La vitesse ne provoque pas forcément l'accident (sauf dans les cas ou c'est cette vitesse qui rend l'évitement impossible ou provoque la perte de contrôle même s'il peut y avoir eu un autre élément déclanchant en parallèle).

- S'il y a accident, le choc dépend de la vitesse; je sais que vous avez très dur à comprendre ça pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué à plusieurs reprise : cogner un mur à 10 à l'heure c'est un petit choc, à 40 c'est un choc plus important et à 120 c'est un choc potentionellement mortel ==> à ce titre la vitesse est bien un élément agravant des conséquences de l'accident.

- Les esprits chagrins, ce sont ceux qui vont utiliser une exception pour essayer de faire croire qu'il n'y a pas de régle générale.

 

Quelques exemple :

- Se prendre une balle dans la tête, c'est généralement mortel, pourtant il y a eu plusieurs cas de survivants et parfois sans séquelles apparentes.

- Faire une chute de plusieurs centaines de métres est généralement mortel, pourtant Vesna Vulović une hôtesse de l'air Yougoslave à survécu à une chute de plusieurs kilomètres coincée dans une partie de fuselage d'un avion ayant explosé en vol (Il y a cinquante ans, Vesna Vulović survivait à une chute libre de 10 kilomètres | korii. (slate.fr))

 

Peut-on donc dire que ce sont des contradictions et que ces survivants invalident la théorie que ces cas sont généralement mortels ?

[PasNascutDeRes]

Le 04/07/2024 à 09:37, marcsv a dit :

S'il en est besoin, je vous explique, asseillez-vous respirez et faite un effort de concentration.

 

Ton explication est claire, logique, et exacte, mais elle n'est pas adaptée à quelqu'un d'irrationnel.

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 10:06, PasNascutDeRes a dit :

 

Ton explication est claire, logique, et exacte, mais elle n'est pas adaptée à quelqu'un d'irrationnel.

 

Sauf que c'est faux. Et lamentablement faux.

 

Notre ami ne sait tjrs pas comment ce déroule un accident. Il confonds vitesse de croisière et vitesse de choc. 

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 10:18, john.tchance a dit :

 

Sauf que c'est faux. Et lamentablement faux.

 

Notre ami ne sait tjrs pas comment ce déroule un accident. Il confonds vitesse de croisière et vitesse de choc. 

 

Mais oui bien sûr !!!!!!

 

Qu'est-ce qu'il faut être con (EDIT : je ?) pour ne pas comprendre que le gars qui roule à 80 va prendre un choc à moins de 80 alors que celui qui roule à 140 va prendre un choc à moins de 140 (mais peut-être à plus de 80 suivant la distance de réaction).

Modifié 4 juillet par marcsv

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 09:37, marcsv a dit :

 

1/ Ben non ce n'est pas une contradiction, il faudrait retourner à l'école pour apprendre le français.

 

Soit vous n'êtes pas capable de comprendre une phrase ou un contexte, soit vous le faite exprès pour pouvoir polémiquer.

A moins que ce ne soit les deux ? pas capable mais adorant la polémique peut-être ?

 

S'il en est besoin, je vous explique, asseillez-vous respirez et faite un effort de concentration.

2/ - La vitesse ne provoque pas forcément l'accident (sauf dans les cas ou c'est cette vitesse qui rend l'évitement impossible ou provoque la perte de contrôle même s'il peut y avoir eu un autre élément déclanchant en parallèle).

3/ - S'il y a accident, le choc dépend de la vitesse; je sais que vous avez très dur à comprendre ça pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué à plusieurs reprise : cogner un mur à 10 à l'heure c'est un petit choc, à 40 c'est un choc plus important et à 120 c'est un choc potentionellement mortel ==> à ce titre la vitesse est bien un élément agravant des conséquences de l'accident.

4/- Les esprits chagrins, ce sont ceux qui vont utiliser une exception pour essayer de faire croire qu'il n'y a pas de régle générale.

 

Quelques exemple :

- Se prendre une balle dans la tête, c'est généralement mortel, pourtant il y a eu plusieurs cas de survivants et parfois sans séquelles apparentes.

- Faire une chute de plusieurs centaines de métres est généralement mortel, pourtant Vesna Vulović une hôtesse de l'air Yougoslave à survécu à une chute de plusieurs kilomètres coincée dans une partie de fuselage d'un avion ayant explosé en vol (Il y a cinquante ans, Vesna Vulović survivait à une chute libre de 10 kilomètres | korii. (slate.fr))

 

Peut-on donc dire que ce sont des contradictions et que ces survivants invalident la théorie que ces cas sont généralement mortels ?

1/ je comprends parfaitement votre phrase. Mais le reste de votre post, vous non.

2/ C'est faux. C'est l'évitement qui provoque l'accident. La vitesse ne permet pas de le stopper. Sans evitement : pas d'accident. Seulement la vitesse pas d'accident non plus.

3/ Vous parlez de la vitesse de croisière mais le choc dépend de la vitesse au moment du choc. Ce qui est 2 notions de vitesses différentes et peu dépendante l'une de l'autre.

4/ les esprits chagrins ne font que vous rappeler que le cas vitesse choc egale vitesse de croisière est un cas d'école qui scientifiquement est une exception. Ca veut dire que personne ne freine.

Modifié 4 juillet par john.tchance

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 10:24, marcsv a dit :

 

Mais oui bien sûr !!!!!!

 

Qu'est-ce qu'il faut être con (EDIT : je ?) pour ne pas comprendre que le gars qui roule à 80 va prendre un choc à moins de 80 alors que celui qui roule à 140 va prendre un choc à moins de 140 (mais peut-être à plus de 80 suivant la distance de réaction).

 

Ben vous savez, je sais puisque vous êtes contredit. 

La vitesse de croisière à 140 peut vous donner une vitesse de choc identique à celle d'une vitesse de 80. Comme vous le dites si bien, ce qui compte, en réalité, c'est le temps de réaction. La vitesse initiale n'a pas une influence très importante dans la réalité.

 

Modifié 4 juillet par john.tchance

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 11:18, john.tchance a dit :

 

La vitesse de croisière à 140 peut vous donner une vitesse de choc identique à celle d'une vitesse de 80. Comme vous le dites si bien, ce qui compte, en réalité, c'est le temps de réaction. La vitesse initiale n'a pas une influence très importante dans la réalité.

 

 

 

C'est selon.

 

En roulant à 90 on parcours +/- 25m pendant le temps de réaction alors qu'à 130 on en a parcouru 35.

A 90 on s'est arrêté après 70m alors qu'à 130 et avec le même temps de réaction on roule encore à 104 km/h.

Un obstact qui survient à 70m on l'évite de justesse alors qu'on le percute à 104 km/h en roulant à 130.

Et dand la vrai vie, un obstacle qu'on aperçois seulement à 70m ce n'est pas impossible, ce n'est pas un cas d'école (l'animal errant, le mec qui s'engage, le véhicule qui freine pour l'une ou l'autre raison, un très gros nid de poule qu'il est impossible d'éviter car il y a de la circulation en face, la perte de chargement, le crétin qui dépasse en fasse, etc...)

On sera encore à +/- 90 km/h après avoir parcouru plus ou moins 84m

 

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 13:42, marcsv a dit :

 

 

C'est selon.

 

En roulant à 90 on parcours +/- 25m pendant le temps de réaction alors qu'à 130 on en a parcouru 35.

A 90 on s'est arrêté après 70m alors qu'à 130 et avec le même temps de réaction on roule encore à 104 km/h.

Un obstact qui survient à 70m on l'évite de justesse alors qu'on le percute à 104 km/h en roulant à 130.

Et dand la vrai vie, un obstacle qu'on aperçois seulement à 70m ce n'est pas impossible, ce n'est pas un cas d'école (l'animal errant, le mec qui s'engage, le véhicule qui freine pour l'une ou l'autre raison, un très gros nid de poule qu'il est impossible d'éviter car il y a de la circulation en face, la perte de chargement, le crétin qui dépasse en fasse, etc...)

On sera encore à +/- 90 km/h après avoir parcouru plus ou moins 84m

 

Oui et ?

Cest un cas d'ecole statistiquement négligeable par rapport à l'instant de démarrage du temps de réaction.

1 seconde pour un gars occupé uniquement à conduire.a 130 = 35 m

Changer de station de radio 3 s = 3 x 35 m = 135 m au lieu de 110 pour l'arrêt complet. Vous êtes mort sous le choc sans jamais freiner.

 

Le paramètre qui allonge le plus la distance d'arrêt est le temps de réaction. La vitesse initiale n'est pas le paramètre signifiant dans la vrai vie.

 

Pour la 3 ou 4 eme fois, faites vous la file du 80 kmh, ces débats vitesse de croisière / temps de reaction.ont été discuté et rediscuté.

 

 

 

Modifié 4 juillet par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 04/07/2024 à 13:42, marcsv a dit :

En roulant à 90 on parcours +/- 25m pendant le temps de réaction alors qu'à 130 on en a parcouru 35.

A 90 on s'est arrêté après 70m alors qu'à 130 et avec le même temps de réaction on roule encore à 104 km/h.

Un obstact qui survient à 70m on l'évite de justesse alors qu'on le percute à 104 km/h en roulant à 130.

Et dand la vrai vie, un obstacle qu'on aperçois seulement à 70m ce n'est pas impossible, ce n'est pas un cas d'école (l'animal errant, le mec qui s'engage, le véhicule qui freine pour l'une ou l'autre raison, un très gros nid de poule qu'il est impossible d'éviter car il y a de la circulation en face, la perte de chargement, le crétin qui dépasse en fasse, etc...)

On sera encore à +/- 90 km/h après avoir parcouru plus ou moins 84m

 

Ton explication fondée sur la physique (MRUD) est exacte.

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 13:55, john.tchance a dit :

Oui et ?

Cest un cas d'ecole statistiquement négligeable par rapport à l'instant de démarrage du temps de réaction.

1 seconde pour un gars occupé uniquement à conduire.a 130 = 35 m

Changer de station de radio 3 s = 3 x 35 m = 135 m au lieu de 110 pour l'arrêt complet. Vous êtes mort sous le choc sans jamais freiner.

 

Le paramètre qui allonge le plus la distance d'arrêt est le temps de réaction. La vitesse initiale n'est pas le paramètre signifiant dans la vrai vie.

 

Pour la 3 ou 4 eme fois, faites vous la file du 80 kmh, ces débats vitesse de croisière / temps de reaction.ont été discuté et rediscuté.

 

Mais qu'est-ce qu'il raconte encore l'autre là ?

 

il veut tellement prouver qu'il a raison qu'il manipule les chiffres, 3 x 35 ça fait 105, ça ne change pas grand chose au niveau de la vitesse d'impact mais ça montre bien le biais de réflexion.

 

Et pourquoi vouloir comparer le conducteur attentif à celui qui ne l'est pas trop ? ça va changer la distance de freinage ? non, ça va changer la distance totale d'arrêt par un allongement du temps de réaction mais le temps de freinage sera toujours identique à vitesse identique.

Par contre ce temps de freinage sera différent en fonction de la vitesse +/- 45m en roulant à 90 et +/- 95m en roulant à 130 bien loin de l'affirmation 

Citation

Le paramètre qui allonge le plus la distance d'arrêt est le temps de réaction. La vitesse initiale n'est pas le paramètre signifiant dans la vrai vie.

 

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 16:16, PasNascutDeRes a dit :

 

Ton explication fondée sur la physique (MRUD) est exacte.

 

Qui a dit le contraire. Mais ça reste un cas d'école rarement vu sur le terrain (ce qui est la définition d'un cas d'ecole)

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 16:23, marcsv a dit :

Mais qu'est-ce qu'il raconte encore l'autre là ?

 

il veut tellement prouver qu'il a raison qu'il manipule les chiffres, 3 x 35 ça fait 105, ça ne change pas grand chose au niveau de la vitesse d'impact mais ça montre bien le biais de réflexion.

 

Et pourquoi vouloir comparer le conducteur attentif à celui qui ne l'est pas trop ? ça va changer la distance de freinage ? non, ça va changer la distance totale d'arrêt par un allongement du temps de réaction mais le temps de freinage sera toujours identique à vitesse identique.

Par contre ce temps de freinage sera différent en fonction de la vitesse +/- 45m en roulant à 90 et +/- 95m en roulant à 130 bien loin de l'affirmation 

 

105 m ca change pas grand-chose à la vitesse d'impact. ????

 

Ben vous lisez vos graphes. Je pense que vous ne les avez pas compris.

Le temps d'arrêt est le temps de reaction plus le temps où l'on freine.

Cest ce temps total qui compte pour éviter l'accident.

Le temps d'arrêt tient compte du temps de reaction. Si vous triplez le temps de reaction, le temps d'arrêt ne sera pas augmenter ? Vous  vous rendez compte de l'énormité de vos propos.

Modifié 4 juillet par john.tchance

[daniel762]

Je ne vois pas pourquoi vous vous engueulez pour savoir si 80 c'est mieux que 130 ou pas... Parce que l'important c'est d'avoir en tout temps et en tout lieu une vitesse adaptée, pour pouvoir entre autre s'arrêter à temps pour éviter un obstacle. 
Et selon les conditions de circulation, 80 comme 130 pourront être adaptés ou pas....

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 16:43, john.tchance a dit :

105 ca change pas grand-chose à la vitesse d'impact. 

 

Ben vous lisez vos graphes. Je pense que vous ne les avez pas compris.

Le temps d'arrêt est le temps de reaction plus le temps où l'on freine.

Cest ce temps total qui compte pour éviter l'accident.

Le temps d'arrêt tient compte du temps de reaction. Si vous triplez le temps de reaction, le temps d'arrêt ne sera pas augmenter ? Vous  vous rendez compte de l'énormité de vos propos.

 

 

Il y a le temps de réaction (c'est le moment ou vous roulez toujours à la vitesse initiale parce que vous n'avez pas encore réagit)

La distance de freinage c'est la distance que l'auto va parcourir pour passer de la vitesse initiale à l'arrêt (ou à l'accident) c'est le temps ou le conducteur appuie sur la pédale de frein.

Et la distance totale d'arrêt qui combine distance de réaction et distance de freinage.

 

Et donc on reprend pour le petit qui dort au fond de la classe :

 

Et pourquoi vouloir comparer le conducteur attentif à celui qui ne l'est pas trop ?   Question pertinante posé suite à votre manipulation de changer une donnée pour modifier la situation, forcément que la distance d'arrêt totale sera plus longue mais là n'était pas le propos de départ qui dit qu'à temps de réaction identique la distance totale d'arrêt sera plus longue à une vitesse plus élevée, ne pas vouloir l'admettre c'est de la manipulation.

 

ça va changer la distance de freinage ? non, ça va changer la distance totale d'arrêt par un allongement du temps de réaction mais le temps de freinage sera toujours identique à vitesse identique.   je maintiens mon propos, la distance de freinage (c'est à dire le temps nécessaire pour passer de la vitesse initiale à l'arrêt complet et ce à partir du moment ou le conducteur commence à freiner) ne sera pas différente, qu'il soit distrait ou pas il lui faudra la même distance pour s'arreter à partir du moment ou il appuie sur le frein

 

Par contre ce temps de freinage total (j'admets avoir oublié d'écrire ce mot dans cette partie, j'aurais même du écrire la distance de freinage (edit) d'arrêt totale) sera différent en fonction de la vitesse +/- 45m en roulant à 90 et +/- 95m en roulant à 130 bien loin de l'affirmation.

 

Mais bon, vous ne me tiendrez pas rigueur d'avoir oublié un mot certes important, ce n'est pas comme si ça ne vous arrivait jamais 😇

Modifié 4 juillet par marcsv

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 17:09, marcsv a dit :

 

 

Il y a le temps de réaction (c'est le moment ou vous roulez toujours à la vitesse initiale parce que vous n'avez pas encore réagit)

La distance de freinage c'est la distance que l'auto va parcourir pour passer de la vitesse initiale à l'arrêt (ou à l'accident) c'est le temps ou le conducteur appuie sur la pédale de frein.

Et la distance totale d'arrêt qui combine distance de réaction et distance de freinage.

 

Et donc on reprend pour le petit qui dort au fond de la classe :

 

Et pourquoi vouloir comparer le conducteur attentif à celui qui ne l'est pas trop ?   Question pertinante posé suite à votre manipulation de changer une donnée pour modifier la situation, forcément que la distance d'arrêt totale sera plus longue mais là n'était pas le propos de départ qui dit qu'à temps de réaction identique la distance totale d'arrêt sera plus longue à une vitesse plus élevée, ne pas vouloir l'admettre c'est de la manipulation.

 

ça va changer la distance de freinage ? non, ça va changer la distance totale d'arrêt par un allongement du temps de réaction mais le temps de freinage sera toujours identique à vitesse identique.   je maintiens mon propos, la distance de freinage (c'est à dire le temps nécessaire pour passer de la vitesse initiale à l'arrêt complet et ce à partir du moment ou le conducteur commence à freiner) ne sera pas différente, qu'il soit distrait ou pas il lui faudra la même distance pour s'arreter à partir du moment ou il appuie sur le frein

 

Par contre ce temps de freinage total (j'admets avoir oublié d'écrire ce mot dans cette partie, j'aurais même du écrire la distance de freinage totale) sera différent en fonction de la vitesse +/- 45m en roulant à 90 et +/- 95m en roulant à 130 bien loin de l'affirmation.

 

Mais bon, vous ne me tiendrez pas rigueur d'avoir oublié un mot certes important, ce n'est pas comme si ça ne vous arrivait jamais 😇

 

Faux.

Au départ, vous avez parler de la vitesse qui évite les accidents donc, forcément, la vitesse de croisière en disant que la vitesse de choc en dépendait.

Le post après, j'ai bien parler de vitesse de croisière pour vous dire que la vitesse de choc dépendait peu de la vitesse de croisière. Donc on parle bien du temps d'arrêt (réaction ou freinage) au départ.

 

Apres vos graphes, vous n'avez plus parlé que du temps de freinage. La manipulation, elle faite là et par vous.

Soit vous n'avez compris les graphes soit vous avez cherché à noyer le poisson.

Merci de l'admettre.

 

 

Le petit qui dort au fond de la classe, il dort parce que, ça fait 3 ou 4 fois qu'il explique au prof qu'il dit une connerie. Le pauvre gosse ne va prendre au son temps à écouter 

 

Modifié 4 juillet par john.tchance

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 17:25, john.tchance a dit :

 

Faux.

Au départ, vous avez parler de la vitesse qui évite les accidents donc, forcément, la vitesse de croisière en disant que la vitesse de choc en dépendait.

Le post après, j'ai bien parler de vitesse de croisière pour vous dire que la vitesse de choc dépendait peu de la vitesse de croisière. Donc on parle bien du temps d'arrêt (réaction ou freinage) au départ.

 

Apres vos graphes, vous n'avez plus parlé que du temps de freinage. La manipulation, elle faite là et par vous.

Soit vous n'avez compris les graphes soit vous avez cherché à noyer le poisson.

Merci de l'admettre.

 

Je n'ai rien à admettre et n'importe quel lecteur de bonne foi aura compris mon erreur de language.

 

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 17:30, marcsv a dit :

Je n'ai rien à admettre et n'importe quel lecteur de bonne foi aura compris mon erreur de language.

 

 

Il n y a aucune erreur de language.

 

Le temps de reaction est l'élément le plus important dans la distance d'arrêt.

Au départ, on a jamais parlé d'autre chose de la distance d'arrêt totale.

 

Dans votre post initial, vous avez mélanger le temps de freinage avec la vitesse de croisière.

Donc quand je dis que vous vous contredisez dans le même post, ce n'est que la réalité.

 

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 17:50, john.tchance a dit :

 

Il n y a aucune erreur de language.

 

Le temps de reaction est l'élément le plus important dans la distance d'arrêt.

Au départ, on a jamais parlé d'autre chose de la distance d'arrêt totale.

 

Dans votre post initial, vous avez mélanger le temps de freinage avec la vitesse de croisière.

Donc quand je dis que vous vous contredisez dans le même post, ce n'est que la réalité.

 

 

Mais c'est totalement faux, vous prenez encore une fois un cas particulier pour prouver ce que vous voulez démontrer, un conducteur normalkement attentif ne met jamais 3 secondes à réagir c'est plus une ou deux seconde maximum  à moins d'avoir les réflexes d'une moule paraplégique.

 

Et c'est lequel mon post initial ?

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 17:59, marcsv a dit :

 

Mais c'est totalement faux, vous prenez encore une fois un cas particulier pour prouver ce que vous voulez démontrer, un conducteur normalkement attentif ne met jamais 3 secondes à réagir c'est plus une ou deux seconde maximum  à moins d'avoir les réflexes d'une moule paraplégique.

 

Et c'est lequel mon post initial ?

 

Non sur une départementale, mesurez le temps que vous passez à regarder le joli clocher sur la petite colline ou le temps de bricoler à votre radio en cherchant la dernière chanson de tatie rengaine sur votre clé Usb. Les 3 secondes, je suis gentil.

Le temps de reaction est celui où vous auriez du réagir à  la possibilité d'accident et le début du freinage. Par exemple, la vidéo de Léa et la baleine (propagande du 80 kmh) de mémoire c'était plus de 14 secondes.

Les graphes que vous donnez sont le cas particulier hyper rare ou l'instant du  démarrage du temps de reaction et le même que l'instant où la possibilité d'accident démarre.

Dans la quasi totalité des cas, le conducteur voit la possibilité d'accident avant que  la durée nécessaire à ces capacités de réaction ne soit trop petite.

 

Je sais pas mais vous faites comme moi. Vous tracez une droite. Vous décidez que le choc à lieu à 11h56m23s. Vous collez votre graphe de freinage sur cette droite et vous déplacer le démarrage de la réaction en fct de plusieurs cas

Je suis distrait pendant 3 secondes,  je suis attentif, je roule a 130, à 90. Puis vous mélanger les cas entre eux. Et vous voyez vite que le facteur important est le temps de reaction. La vitesse n 'agit que peu sur l'arrivée d'un accident.

 

 

[mtgxv]

Le 04/07/2024 à 17:59, marcsv a dit :

 

Mais c'est totalement faux, vous prenez encore une fois un cas particulier pour prouver ce que vous voulez démontrer,

 

 

Le 04/07/2024 à 17:59, marcsv a dit :

 

... un conducteur normalkement attentif ne met jamais 3 secondes à réagir c'est plus une ou deux seconde maximum  à moins d'avoir les réflexes d'une moule paraplégique.

 

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 20:29, mtgxv a dit :

 

 

 

 

Ben, notre ami c'est bien trompé. N'encouragez pas.

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 17:59, marcsv a dit :

 

Mais c'est totalement faux, vous prenez encore une fois un cas particulier pour prouver ce que vous voulez démontrer, un conducteur normalkement attentif ne met jamais 3 secondes à réagir c'est plus une ou deux seconde maximum  à moins d'avoir les réflexes d'une moule paraplégique.

 

Et c'est lequel mon post initial ?

 

Celui là

Le 02/07/2024 à 20:44, marcsv a dit :

Et surtout, plus on va vite plus fort on se fait mal.

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est toujours la vitesse qui provoque l'accident mais qu'on le veille ou non le choc reste dépendant de cette vitesse.

bien sûr les esprits chagrins prendront le contre-exemple du camion qui passe doucement sur un pièton pour contredire ce fait.

"la vitesse qui provoque l'accident" par définition, ce ne peut pas être la vitesse de choc

"le choc reste dépendant de cette vitesse."  Ben  non, justement, le choc dépend de la vitesse au moment du choc. Cette vitesse est très peu dépendante de la vitesse de croisière.

 

Votre erreur est confirmé par ce post.

Notez qu'il est comique de s'entendre dire de retourner à l'école et de se concentrer, alors que le pseudo prof en train de raconter une connerie plus grosse que lui.

J’avoue. C'est marrant.

Le pire est les exemples qui ne correspondent à rien en fct du pb.

Le 04/07/2024 à 09:37, marcsv a dit :

 

Ben non ce n'est pas une contradiction, il faudrait retourner à l'école pour apprendre le français.

 

Soit vous n'êtes pas capable de comprendre une phrase ou un contexte, soit vous le faite exprès pour pouvoir polémiquer.

A moins que ce ne soit les deux ? pas capable mais adorant la polémique peut-être ?

 

S'il en est besoin, je vous explique, asseillez-vous respirez et faite un effort de concentration.

- La vitesse ne provoque pas forcément l'accident (sauf dans les cas ou c'est cette vitesse qui rend l'évitement impossible ou provoque la perte de contrôle même s'il peut y avoir eu un autre élément déclanchant en parallèle).

- S'il y a accident, le choc dépend de la vitesse; je sais que vous avez très dur à comprendre ça pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué à plusieurs reprise : cogner un mur à 10 à l'heure c'est un petit choc, à 40 c'est un choc plus important et à 120 c'est un choc potentionellement mortel ==> à ce titre la vitesse est bien un élément agravant des conséquences de l'accident.

- Les esprits chagrins, ce sont ceux qui vont utiliser une exception pour essayer de faire croire qu'il n'y a pas de régle générale.

 

Quelques exemple :

- Se prendre une balle dans la tête, c'est généralement mortel, pourtant il y a eu plusieurs cas de survivants et parfois sans séquelles apparentes.

- Faire une chute de plusieurs centaines de métres est généralement mortel, pourtant Vesna Vulović une hôtesse de l'air Yougoslave à survécu à une chute de plusieurs kilomètres coincée dans une partie de fuselage d'un avion ayant explosé en vol (Il y a cinquante ans, Vesna Vulović survivait à une chute libre de 10 kilomètres | korii. (slate.fr))

 

Peut-on donc dire que ce sont des contradictions et que ces survivants invalident la théorie que ces cas sont généralement mortels ?

 

 

 

 

Modifié 4 juillet par john.tchance

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 21:42, john.tchance a dit :

 

Celui là

"la vitesse qui provoque l'accident" par définition, ce ne peut pas être la vitesse de choc

"le choc reste dépendant de cette vitesse."  Ben  non, justement, le choc dépend de la vitesse au moment du choc. Cette vitesse est trés peu dépendante de la vitesse de croisière.

 

Votre erreur est confirmé par ce post.

Notez qu'il est comique de d'entendre dire de retourner à l'école et de se concentrer, alors que le pseudo prof de raconter une connerie plus grosse que lui.

J’avoue. C'est marrant.

Le pire est les exemples qui ne correspondent à rien en fct du pb.

 

 

 

Ben oui, je confirme que vous ne comprenez pas les phrases que vous lisez.

Ou ai-je dit que la vitesse (de circulation - attention vous oubliez des mots) était la vitesse de choc ?

 

J'ai dis textuellement ceci

Citation

La vitesse ne provoque pas forcément l'accident (sauf dans les cas ou c'est cette vitesse qui rend l'évitement impossible ou provoque la perte de contrôle même s'il peut y avoir eu un autre élément déclanchant en parallèle).

Ca vous le comprenez ? je suis gentil non, j'admets que à mon avis la vitesse en elle même n'est pas forcément la cause de l'accident bien qu'elle puisse l'être dans certains cas (évitement impossible ou perte de contrôle par exemple et cela même si une autre cause à provoqué la situation).

 

Dans une autre phrase je précise ceci :

Citation

S'il y a accident, le choc dépend de la vitesse; je sais que vous avez très dur à comprendre ça pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué à plusieurs reprise : cogner un mur à 10 à l'heure c'est un petit choc, à 40 c'est un choc plus important et à 120 c'est un choc potentionellement mortel ==> à ce titre la vitesse est bien un élément agravant des conséquences de l'accident.

Là je sens bien que vous avez un problème pour comprendre l'idée.

Encore une fois, je ne parle pas de la vitesse de circulation mais de la vitesse de choc, vitesse de choc qui va dépendre de plusieurs élements et notamment la distance ou se trouve l'obstacle par rapport à la voiture et sa vitesse de circulation.

Bon on va un peu mieux contextualiser la chose pour la mettre à votre portée avec deux exemples faciles à comprendre.

 

CAS 1 : l'obstacle surgit à quelques mètres de l'auto (le gars qui s'engage, le chargement qui tombe, le piéton ou l'animal qui traverse, etc...)

Le conducteur aussi attentif qu'il soit n'a pas le temps de réagir ou à peine, il percute l'obstacle pratiquement à sa vitesse de circulation.

 

Cas 2 : l'obstacle surgit à plusieurs dizaines de mètres de l'auto (même cause que pour le cas 1) le conducteur attentif a plus de temps pour réagir (mais il parcours 25m à 90km/h et 35m à 130km/h) passé cette distance provoquée par son temps de réaction il commence à freiner et c'est la qu'intervient sa vitesse de circulation initiale qui fait qu'il lui faudra plus ou moins de distance pour s'arrêter.

Pour rappel il faudra plus ou moins 45m de distance de freinage à celui qui roule à 90 à quoi il faut rajouter la distance parcourue pendant son temps de réaction donc 25 + 45 = 70m pour l'arrêt complet pendant que celui qui roulait à 130 aura besoin de 95m de distance de freinage en plus de sa distance parcourue pendant le temps de réaction, à savoir les 35m ce qui fait un total de 130m.

 

Je vous met au défit de ma prouver que deux véhicules qui roulent respectivement à 90 et 130 dans les mêmes conditions et en freinant au même emplacement s'arrèteront au même endroit, si vous ne pouvez pas le démontrer autrement que dans votre tête, c'est bien la preuve que la vitesse de circulation joue un role sur la vitesse de choc lorsque la distance entre l'auto et l'obstacle n'est pas suffisante..

 

[john.tchance]

Le 04/07/2024 à 22:25, marcsv a dit :

 

 

Ben oui, je confirme que vous ne comprenez pas les phrases que vous lisez.

Ou ai-je dit que la vitesse (de circulation - attention vous oubliez des mots) était la vitesse de choc ?

 

J'ai dis textuellement ceci

Ca vous le comprenez ? je suis gentil non, j'admets que à mon avis la vitesse en elle même n'est pas forcément la cause de l'accident bien qu'elle puisse l'être dans certains cas (évitement impossible ou perte de contrôle par exemple et cela même si une autre cause à provoqué la situation).

 

Dans une autre phrase je précise ceci :

Là je sens bien que vous avez un problème pour comprendre l'idée.

Encore une fois, je ne parle pas de la vitesse de circulation mais de la vitesse de choc, vitesse de choc qui va dépendre de plusieurs élements et notamment la distance ou se trouve l'obstacle par rapport à la voiture et sa vitesse de circulation.

Bon on va un peu mieux contextualiser la chose pour la mettre à votre portée avec deux exemples faciles à comprendre.

 

CAS 1 : l'obstacle surgit à quelques mètres de l'auto (le gars qui s'engage, le chargement qui tombe, le piéton ou l'animal qui traverse, etc...)

Le conducteur aussi attentif qu'il soit n'a pas le temps de réagir ou à peine, il percute l'obstacle pratiquement à sa vitesse de circulation.

 

Cas 2 : l'obstacle surgit à plusieurs dizaines de mètres de l'auto (même cause que pour le cas 1) le conducteur attentif a plus de temps pour réagir (mais il parcours 25m à 90km/h et 35m à 130km/h) passé cette distance provoquée par son temps de réaction il commence à freiner et c'est la qu'intervient sa vitesse de circulation initiale qui fait qu'il lui faudra plus ou moins de distance pour s'arrêter.

Pour rappel il faudra plus ou moins 45m de distance de freinage à celui qui roule à 90 à quoi il faut rajouter la distance parcourue pendant son temps de réaction donc 25 + 45 = 70m pour l'arrêt complet pendant que celui qui roulait à 130 aura besoin de 95m de distance de freinage en plus de sa distance parcourue pendant le temps de réaction, à savoir les 35m ce qui fait un total de 130m.

 

3/ Je vous met au défit de ma prouver que deux véhicules qui roulent respectivement à 90 et 130 dans les mêmes conditions et en freinant au même emplacement s'arrèteront au même endroit, si vous ne pouvez pas le démontrer autrement que dans votre tête, c'est bien la preuve que la vitesse de circulation joue un role sur la vitesse de choc lorsque la distance entre l'auto et l'obstacle n'est pas suffisante..

 

 

Vous pouvez bien ré-écrire ce que vous avez écrit

Heureusement que le vitesse de choc ne provoque pas l'accident. Sinon c'est "retour vers le futur"

Citation

Ca vous le comprenez ? je suis gentil non, j'admets que à mon avis la vitesse en elle même n'est pas forcément la cause de l'accident bien qu'elle puisse l'être dans certains cas (évitement impossible ou perte de contrôle par exemple et cela même si une autre cause à provoqué la situation).

 

 

Vous parlez forcément de la vitesse de croisière (ou de circulation) comment vous voulez que la vitesse choc provoque l''accident. Non, non vous parlez bien de la vitesse de circulation

Citation

La vitesse ne provoque pas forcément l'accident (sauf dans les cas ou c'est cette vitesse qui rend l'évitement impossible ou provoque la perte de contrôle même s'il peut y avoir eu un autre élément déclanchant en parallèle).

 

CAS 1 : le pb est bien le temps de réaction trop long. Désolé  "il n'a pas le temps de réagir" quelque soit la vitesse initiale.

CAS 2 :

Parce que le gars anticipe le danger, le gars qui traverse vous l'avez vudepuis plusieurs mètres.

Le chargement qui tombe, ben à 90 kmh il tombe par malchance une fraction de seconde plus tard et vous êtes dans la même merde qu'à 130. La vitesse de circulation ne change rien ce qui crée l'accident c'est le moment de la chute.

Le chien qui travese voir le cas du chargement qui tompe.

 

Ce qui vous sauve ou pas c'est le moment où intervient la chute du chargement.

 

3/ Mais qui vous a dit le contraire

Moi, je vous fais la même avec des cas rééls, le mec à 90 qui n'est pas attentif et le mec à 130 qui est attentif. Qui écrase le chien ?

 

Sur le fond, vous comparez une vie de tabagisme avec avoir respirer 2 fois la fumée d'un barbecue

Juste pour rire vos 70 m à 90kmh c'est 2.8 secondes, les 130 m à 130 kmh c'est 3.6 secondes Soit environ 1 s de gap

Allez :

Votre dame au volant vous engueule d'avoir oublier le pain : 2 ou 3 secondes d'inattention sur 18 secondes de conduite

Consultez le GPS, 4 secondes en ville

Mater le fion de la demoiselle en vente libre sur le trottoir : 10 secondes 

Regarder le paysage depuis une rd  en vacances :  pareil 2 ou 3 secondes toutes les 10 secondes.

 

Expliquez moi que le plus important est la vitesse de croisière. Surtout qu’honnêtement, vous allez avoir du mal à nous expliquer que les 3 cas existent lorsque vous faites au 130 sur rd.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 4 juillet par john.tchance

[marcsv]

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

 

Vous pouvez bien ré-écrire ce que vous avez écrit

Heureusement que le vitesse de choc ne provoque pas l'accident. Sinon c'est "retour vers le futur"

 

Vous parlez forcément de la vitesse de croisière (ou de circulation) comment vous voulez que la vitesse choc provoque l''accident. Non, non vous parlez bien de la vitesse de circulation

Ai-je dit que la vitesse de choc provoque l'accident ?

 

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

CAS 1 : le pb est bien le temps de réaction trop long. Désolé  "il n'a pas le temps de réagir" quelque soit la vitesse initiale.

Non, le problème est qu'il n'y a pas de créneau pour un temps de réaction et je n'ai cité ce cas1 que pour vous couper l'herbe sous le pied, pour vous empécher d'utiliser ce cas comme contre-exemple

 

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

CAS 2 :

Parce que le gars anticipe le danger, le gars qui traverse vous l'avez vudepuis plusieurs mètres.

Le chargement qui tombe, ben à 90 kmh il tombe par malchance une fraction de seconde plus tard et vous êtes dans la même merde qu'à 130. La vitesse de circulation ne change rien ce qui crée l'accident c'est le moment de la chute.

Le chien qui travese voir le cas du chargement qui tompe.

 

Ce qui vous sauve ou pas c'est le moment où intervient la chute du chargement.

 

Putain mais quel manipulateur, vous avez été a l'université trump ?

Vous changer un élément qui modifie la situation pour pouvoir dire erronément que la vitesse n'a pas d'influence sur le déroulé d'un accident.

Vous ne devez pas rouler beaucoup pour ne jamais avoir été surpris par un cas comme ça.

Donc comme vous êtes super attentif et que vous anticipez tout, vous faite quoi quand vous arrivez dans un carrefour ou vous êtes prioritaire et qu'il y a une voiture au stop ? Vous lui cédez le passage au cas ou il voudrait bruler le stop, vous ralentissez au cas ou, avec le risque que le gars derrière vous vous encule ?

Ayez au moins la décence de garder les mêmes conditions pour essayer de me contredire.

 

 

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

 

3/ Mais qui vous a dit le contraire

Moi, je vous fais la même avec des cas rééls, le mec à 90 qui n'est pas attentif et le mec à 130 qui est attentif. Qui écrase le chien ?

 

Et avec un peu d'honnêteté dans un cas réel avec deux conducteurs avec le même taux d'attention, qui écrase le chien ?

 

 

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

 

Sur le fond, vous comparez une vie de tabagisme avec avoir respirer 2 fois la fumée d'un barbecue

Juste pour rire vos 70 m à 90kmh c'est 2.8 secondes, les 130 m à 130 kmh c'est 3.6 secondes Soit environ 1 s de gap

 

Comment calculez-vous ça ? une petite démonstation ?

 

Le 04/07/2024 à 23:32, john.tchance a dit :

Allez :

Votre dame au volant vous engueule d'avoir oublier le pain : 2 ou 3 secondes d'inattention sur 18 secondes de conduite

Consultez le GPS, 4 secondes en ville

Mater le fion de la demoiselle en vente libre sur le trottoir : 10 secondes 

Regarder le paysage depuis une rd  en vacances :  pareil 2 ou 3 secondes toutes les 10 secondes.

 

Expliquez moi que le plus important est la vitesse de croisière. Surtout qu’honnêtement, vous allez avoir du mal à nous expliquer que les 3 cas existent lorsque vous faites au 130 sur rd.

 

Vous avez un sacré problème de concentration et une bagnole pourrave, il y a bien longtemps qu'il ne faut plus quitter la route des yeux pour un guidage gps, le guidage vocal existe depuis bien longtemps, il existe aussi l'affichage tête haute ou la reprise des instructions au tableau de bord.

 

Pour le reste, je sais quand je peux me permettre une très petite distraction et je me l'interdit dans un tas de situations.

 

Tient au fait, Max qui est un pilote extraordinaire et se permet de chipotter son écran, il a des yeux de caméléon ? il peut conduire sa voiture personnelle avec un oeil sur la route et un oeil sur l'écran, lui ? Il n'est jamais distrait ?

 

En tout cas, je vous décerne le titre de champion de la mauvaise foi.

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 08:53, marcsv a dit :

1/ Ai-je dit que la vitesse de choc provoque l'accident ?

 

2/ Non, le problème est qu'il n'y a pas de créneau pour un temps de réaction et je n'ai cité ce cas1 que pour vous couper l'herbe sous le pied, pour vous empécher d'utiliser ce cas comme contre-exemple

 

 

3/ Putain mais quel manipulateur, vous avez été a l'université trump ?

Vous changer un élément qui modifie la situation pour pouvoir dire erronément que la vitesse n'a pas d'influence sur le déroulé d'un accident.

4/ Vous ne devez pas rouler beaucoup pour ne jamais avoir été surpris par un cas comme ça.

Donc comme vous êtes super attentif et que vous anticipez tout, vous faite quoi quand vous arrivez dans un carrefour ou vous êtes prioritaire et qu'il y a une voiture au stop ? Vous lui cédez le passage au cas ou il voudrait bruler le stop, vous ralentissez au cas ou, avec le risque que le gars derrière vous vous encule ?

Ayez au moins la décence de garder les mêmes conditions pour essayer de me contredire.

 

 

 

5/ Et avec un peu d'honnêteté dans un cas réel avec deux conducteurs avec le même taux d'attention, qui écrase le chien ?

 

 

 

6/ Comment calculez-vous ça ? une petite démonstation ?

 

 

7/ Vous avez un sacré problème de concentration et une bagnole pourrave, il y a bien longtemps qu'il ne faut plus quitter la route des yeux pour un guidage gps, le guidage vocal existe depuis bien longtemps, il existe aussi l'affichage tête haute ou la reprise des instructions au tableau de bord.

 

8/ Pour le reste, je sais quand je peux me permettre une très petite distraction et je me l'interdit dans un tas de situations.

 

9/ Tient au fait, Max qui est un pilote extraordinaire et se permet de chipotter son écran, il a des yeux de caméléon ? il peut conduire sa voiture personnelle avec un oeil sur la route et un oeil sur l'écran, lui ? Il n'est jamais distrait ?

 

10/ En tout cas, je vous décerne le titre de champion de la mauvaise foi.

1/ j'ai cité la phrase.

2/ c"est exactement ce que je dit. Le temps de reaction est trop long. Ca passe pas dans votre créneau. 90 ou 140 c'est pareil. Je ne vois pas le contre exemple possible. Vous prenez une balle dans les 2 cas sans pouvoir rien faire.

 

3/ TIens Trump, ça faisait longtemps.

Je change rien. Pour prenez un cas d'école dont la possibilité sur le terrain doit être de 1 sur plusieurs milliards. Vous ne pouvez pas compter pour sauver la vie de tomber dans ce cas précis. Je change le paramètre le plus influent et le plus rencontré sur le terrain.

Le chgt tombe, je suis où non dans le cas où le gap 90/130 joue (0.9 seconde sur 3 heures de trajet)

 

Bref vous me parlez de lois physiques sans comprendre qu'il y a d'autres paramètres qui influent

 

4/ surpris dans un carrefour, non. Il y a longtemps que je ne me fie à un clignotan, que je surveille le gars au stop ou l'entre du giratoire. Au piéton qui change d'avis sur le passage clouté. Bref je conduit

 

5/ avec beaucoup d'honnêteté, je ne vais vivre pu survivre en comptant sur les 0.9 secondes de différentes entre 90 et 130.

 

6/ Avec une calculatrice et mes cours de CM2.

Temps / vitesse / distance.

 

7/ moi non. Mais visiblement il y a 35% d'accidents mortels liés à la somnolence.

Les exemples que j'ai donné ne sont pas loin de la réalité

 

8/ comme tout le monde. Mais comme vous n'êtes pas un super héros vous faites des erreurs.

 

9/ Ben le maxou, il utilise son écran mais comme il sait qu'il conduit, il ne quitte pas la route des  yeux. C'est juste la différence entre lui et nous. Il conduit mais il ne fait que ça.

 

10/ Mauvaise fou ou je vous ramènes dans la réalité votre cas d'ecole. 

 

La mauvaise fois est de ne pas reconnaître qu'une ou 2 secondes d'inattention à 90 kmh est mille plus risqué que de rouler à 130 en étant à sa conduite.

 

Modifié 5 juillet par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

La mauvaise fois est de ne pas reconnaître qu'une ou 2 secondes d'inattention à 90 kmh est mille plus risqué que de rouler à 130 en étant à sa conduite.

 

Ce n'est pas irréfutable, donc ça se discute...

 

Et il suffit de faire le bon calcul pour vérifier que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

1/ j'ai cité la phrase.

2/ c"est exactement ce que je dit. Le temps de reaction est trop long. Ca passe pas dans votre créneau. 90 ou 140 c'est pareil. Je ne vois pas le contre exemple possible. Vous prenez une balle dans les 2 cas sans pouvoir rien faire.

3/ TIens Trump, ça faisait longtemps.

Je change rien. Pour prenez un cas d'école dont la possibilité sur le terrain doit être de 1 sur plusieurs milliards. Vous ne pouvez pas compter pour sauver la vie de tomber dans ce cas précis. Je change le paramètre le plus influent et le plus rencontré sur le terrain.

Le chgt tombe, je suis où non dans le cas où le gap 90/130 joue (0.9 seconde sur 3 heures de trajet)

Bref vous me parlez de lois physiques sans comprendre qu'il y a d'autres paramètres qui influent

4/ surpris dans un carrefour, non. Il y a longtemps que je ne me fie à un clignotan, que je surveille le gars au stop ou l'entre du giratoire. Au piéton qui change d'avis sur le passage clouté. Bref je conduit

5/ avec beaucoup d'honnêteté, je ne vais vivre pu survivre en comptant sur les 0.9 secondes de différentes entre 90 et 130.

6/ Avec une calculatrice et mes cours de CM2.

Temps / vitesse / distance.

7/ moi non. Mais visiblement il y a 35% d'accidents mortels liés à la somnolence.

Les exemples que j'ai donné ne sont pas loin de la réalité

8/ comme tout le monde. Mais comme vous n'êtes pas un super héros vous faites des erreurs.

9/ Ben le maxou, il utilise son écran mais comme il sait qu'il conduit, il ne quitte pas la route des  yeux. C'est juste la différence entre lui et nous. Il conduit mais il ne fait que ça.

10/ Mauvaise fou ou je vous ramènes dans la réalité votre cas d'ecole. 

 

Tout ce pataquès pour arriver à une conclusion fausse...

 

Modifié 5 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 12:05, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas irréfutable, donc ça se discute...

 

Et il suffit de faire le bon calcul pour vérifier que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention.

 

 

Tout ce pataquès pour arriver à une conclusion fausse...

 

 

Ah bon. Parce que vous l'avez fait le calcul. 

Quand vous nous expliquez depuis  4 ans que la vérité est dans le 80 kmh,  les conclusions fausses sont très partiales en général. 🙂

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

1/ j'ai cité la phrase.

 

Que vous n'avez pas comprise.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

2/ c"est exactement ce que je dit. Le temps de reaction est trop long. Ca passe pas dans votre créneau. 90 ou 140 c'est pareil. Je ne vois pas le contre exemple possible. Vous prenez une balle dans les 2 cas sans pouvoir rien faire.

 

Non encore une fois de la manipulation ou au mieux de l'incompréhension; ce n'est pas une question de manque de temps de réaction mais de distance trop courte par rapport à la vitesse quelle qu'elle soit.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

 

3/ TIens Trump, ça faisait longtemps.

 

Mais c'est tellement mérité, comme lui vous prétendez des trucs sans la moindre preuve.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

Je change rien. Pour prenez un cas d'école dont la possibilité sur le terrain doit être de 1 sur plusieurs milliards. Vous ne pouvez pas compter pour sauver la vie de tomber dans ce cas précis. Je change le paramètre le plus influent et le plus rencontré sur le terrain.

Le chgt tombe, je suis où non dans le cas où le gap 90/130 joue (0.9 seconde sur 3 heures de trajet)

 

je réitère ma demande, comment caclulez-vous ça ?

Et surtout, relisez-vous pour éviter de raconnter des conneries : 0.9 seconde pour 3 heures de trajet ? Je n'ose pas vous corriger en supposant que vous vouliez parler de 0,9 seconde de distraction au total sur un trajet de 3 heures puisque selon vous on pert des dizaines de secondes par toutes ces horribles tentations de ne pas regarder la route.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

 

4/ surpris dans un carrefour, non. Il y a longtemps que je ne me fie à un clignotan, que je surveille le gars au stop ou l'entre du giratoire. Au piéton qui change d'avis sur le passage clouté. Bref je conduit

 

Ha, je pensais que c'était moi le chevalier blanc qui ne commet jamais d'erreur, mais c'est vrai que je le l'ai jamais prétendu, moi j'admets que n'importe qui (même Max) peut commettre une bourde et c'est parce que j'en suis conscient que je redouble d'attention le plus souvent possible.

 

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

 

5/ avec beaucoup d'honnêteté, je ne vais vivre pu survivre en comptant sur les 0.9 secondes de différentes entre 90 et 130.

 

 

Je réitère ma demande, comment calculez-vous ces 0,9 secondes

[mtgxv]

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

4/ surpris dans un carrefour, non. Il y a longtemps que je ne me fie à un clignotan, que je surveille le gars au stop ou l'entre du giratoire. Au piéton qui change d'avis sur le passage clouté. Bref je conduit

 

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 12:39, mtgxv a dit :

 

 

 

Quand vous êtes fait attraper 1 fois ou 2, vous n'apprenez rien ??

Suis-je étonné ?