Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:55, sebmac a dit :

Tu es donc dans l’incapacité de citer ce post… ce qui prouve que ce dit post n’existe pas!

 

Non juste que vous ne l'avez pas lu.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:54, marcsv a dit :

 Ha et donc mon post qui est une réponse à un de vos mensonge est le post initial ? intéressant.

 

 

Ben. Commencez par lire les posts : c'est plus compliqué que les insultes. Je sais. Mais moi j'évite

Modifié 6 juillet par john.tchance

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 11:56, john.tchance a dit :

 

Non juste que vous ne l'avez pas lu.

Oui, il n’existe pas! Même toi tu n'arrives pas à le citer!

Modifié 6 juillet par sebmac

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 12:05, sebmac a dit :

Oui, il n’existe pas! Même toi tu n'arrives pas à le citer!

Si si il existe.

 Mais vous ne l'avez pas lu

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 12:09, john.tchance a dit :

Si si il existe.

 Mais vous ne l'avez pas lu

À ce stade, rien ne prouve son existence.

 

Une chose est certaine : tu n’arrives pas à le citer !

[Michel38280]

Allez Jojo remet une tournée sauf à la chance qui ne sait plus où il est…

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 12:12, Michel38280 a dit :

Allez Jojo remet une tournée sauf à la chance qui ne sait plus où il est…

Tiens le fiel est dans la bouche

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 12:11, sebmac a dit :

À ce stade, rien ne prouve son existence.

 

Une chose est certaine : tu n’arrives pas à le citer !

 

Ce qui est certain est que vous n'avez lu.

Depuis que l'on se connaît, vous savez parfaitement que je ai le post sous le coude.

 A part, trollez pour quoi vous insistez ?

 

 

 

Comme je l'ai à notre ami, le post inital réponds son  post

Le 05/07/2024 à 08:53, marcsv a dit :

Ai-je dit que la vitesse de choc provoque l'accident ?

 

Non, le problème est qu'il n'y a pas de créneau pour un temps de réaction et je n'ai cité ce cas1 que pour vous couper l'herbe sous le pied, pour vous empécher d'utiliser ce cas comme contre-exemple

 

 

Putain mais quel manipulateur, vous avez été a l'université trump ?

Vous changer un élément qui modifie la situation pour pouvoir dire erronément que la vitesse n'a pas d'influence sur le déroulé d'un accident.

Vous ne devez pas rouler beaucoup pour ne jamais avoir été surpris par un cas comme ça.

Donc comme vous êtes super attentif et que vous anticipez tout, vous faite quoi quand vous arrivez dans un carrefour ou vous êtes prioritaire et qu'il y a une voiture au stop ? Vous lui cédez le passage au cas ou il voudrait bruler le stop, vous ralentissez au cas ou, avec le risque que le gars derrière vous vous encule ?

Ayez au moins la décence de garder les mêmes conditions pour essayer de me contredire.

 

 

 

Et avec un peu d'honnêteté dans un cas réel avec deux conducteurs avec le même taux d'attention, qui écrase le chien ?

 

 

 

Comment calculez-vous ça ? une petite démonstation ?

 

 

Vous avez un sacré problème de concentration et une bagnole pourrave, il y a bien longtemps qu'il ne faut plus quitter la route des yeux pour un guidage gps, le guidage vocal existe depuis bien longtemps, il existe aussi l'affichage tête haute ou la reprise des instructions au tableau de bord.

 

Pour le reste, je sais quand je peux me permettre une très petite distraction et je me l'interdit dans un tas de situations.

 

Tient au fait, Max qui est un pilote extraordinaire et se permet de chipotter son écran, il a des yeux de caméléon ? il peut conduire sa voiture personnelle avec un oeil sur la route et un oeil sur l'écran, lui ? Il n'est jamais distrait ?

 

En tout cas, je vous décerne le titre de champion de la mauvaise foi.

 

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 11:55, john.tchance a dit :

Le vent méne à vous avez raconter des fadaises

 

 

"Oublie les mots qui t’enchaînent
Va où le vent te mène, va
et bon vent si tu t’en vas
Va où le vent te mène, va"

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 12:26, john.tchance a dit :

 

Comme je l'ai à notre ami, le post inital réponds son  post

 

 

Ha ? il faudrait savoir, c'est mon post qui répond à une de vos conneries qui est le post initial ou c'est la réponse à mon post qui l'est ?

 

Parce que pour moi, la connerie de départ c'est quand-même essayer de démonter que la vitesse n'est pas une cause agravante d'un éventuel accident.

 

Pour rappel, j'ai bien dis que je ne pensais pas que la vitesse en elle-même était forcément une cause d'accident mais qu'elle pouvait l'être si cette vitesse empèche d'avoir le temps de réagir ou provoque une perte de contrôle.

 

Vous avez traduit ça par "la vitesse initiale n'a pas d'importance", c'est le temps de réaction qui compte et pour bien enfoncer le clou vous êtes partis du postulat que le gars qui roule à 130 est forcément attentif et sans faille et réagira en une seconde, alors que celui qui roule à 90 est forcément inattentif et ne pourrait pas réagir plus vite que 3 secondes.

 

On a beau vous demander si vous considérez que quelqu'un qui respecte une limte est forcément inattentif, mais comme d'habitude vous nous faite une pirouette en accusant les autres de manipulation.

 

Vos bonnes résolutions suite à la demande de le passant n'ont pas duré longtemps.

Modifié 6 juillet par marcsv

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 12:52, PasNascutDeRes a dit :

 

 

"Oublie les mots qui t’enchaînent
Va où le vent te mène, va
et bon vent si tu t’en vas
Va où le vent te mène, va"

 

CA c'est technique Bon faut dire que Galilée !!!!

[john.tchance]

AM

Je n'ai pas à traiter d'alcoolique.

Modifié 7 juillet par le passant
Suppression du post cité

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 12:59, marcsv a dit :

 

1/ Ha ? il faudrait savoir, c'est mon post qui répond à une de vos conneries qui est le post initial ou c'est la réponse à mon post qui l'est ?

 

2/ Parce que pour moi, la connerie de départ c'est quand-même essayer de démonter que la vitesse n'est pas une cause agravante d'un éventuel accident.

 

Pour rappel, j'ai bien dis que je ne pensais pas que la vitesse en elle-même était forcément une cause d'accident mais qu'elle pouvait l'être si cette vitesse empèche d'avoir le temps de réagir ou provoque une perte de contrôle.

 

3/ Vous avez traduit ça par "la vitesse initiale n'a pas d'importance", c'est le temps de réaction qui compte et pour bien enfoncer le clou 4/vous êtes partis du postulat que le gars qui roule à 130 est forcément attentif et sans faille et réagira en une seconde, alors que 4a/  celui qui roule à 90 est forcément inattentif et ne pourrait pas réagir plus vite 4b/ que 3 secondes.

 

5/ On a beau vous demander si vous considérez que quelqu'un qui respecte une limte est forcément inattentif, mais comme d'habitude vous nous faite une pirouette en accusant les autres de manipulation.

 

6/ Vos bonnes résolutions suite à la demande de le passant n'ont pas duré longtemps.

 

1/ Mais c'est vous qui avez lu de travers

Le 06/07/2024 à 11:51, john.tchance a dit :

 

D'accord. Donc tous ca pour finir en insulte de votre part.

 

Allez je vous aide ?

Mon post réponds au votre

 

 

2/ Ai je dit l'inverse ? J'ai dit que l'inattention était une cause largement plus aggravante. Si tant est que vous parlez de la vitesse de circulation

3/ Ben c'est juste vrai.

 

4/ Non ca vous l'inventez, je n'ai dit ça. Pris un cas où le gars à 130 kmh était attentif, ce n'est pas la même chose.

4a/ Non ca vous l'inventez, je n'ai dit ça.Pris un cas où le gars à 90 kmh était inattentif, ce n'est pas la même chose.

4b/ Effectivement, ca vous avez compris, arbitrairement j'ai fixé le temps d'inattention à 2 secondes + la 1 seconde mini liée mini au capicité d'un conducteur attentif (dont inférieur à la réalité puisque le conducteur est inattentif)

 

5/ Ai je dit ca ou l'inverse ? En fait je n'ai pas parlé de limite.

 

6/ Dit le gars qui vient de m'insulter Par contre, je ne vois pas où je n'est pas suivi le passant.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

dddddddddddddd

Modifié 6 juillet par john.tchance

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 12:26, john.tchance a dit :

 

Ce qui est certain est que vous n'avez lu.

Depuis que l'on se connaît, vous savez parfaitement que je ai le post sous le coude.

 A part, trollez pour quoi vous insistez ?

 

 

 

Comme je l'ai à notre ami, le post inital réponds son  post

 

 

Ah, ce post... 

 

C'est marrant, car c'est un des nombreux posts qui répond à l'irrationalité des propos que tu tiens, comme par exemple, la vitesse n'influe pas sur les risques et conséquences des accidents... avec une démonstration chiffrée de la dangerosité de rouler à 90 et de la sécurité de rouler à 130 sur RD!

 

Et quand on essaie de démontrer ce type d'absurdité, tu insinues qu'on t'insulte de débile!

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 11:51, john.tchance a dit :

 

D'accord. Donc tous ca pour finir en insulte de votre part.

 

Allez je vous aide ?

Mon post réponds au votre

 

 

Le 06/07/2024 à 13:25, john.tchance a dit :

 

1/ Mais c'est vous qui avez lu de travers

 

Donc quand on vous demande de donner le post initial, vous citez un post qui a généré une réponse de votre part ?

Donc ce n'est pas mon post qui est le post initial mais votre réponse que vous ne publiez pas ?

Et comme vous êtes le stakanoviste du forum, on devrait savoir quel post est concerné ?

 

Moi je pense surtout que vous vous complaisez dans le trollage et la polémique.

 

Et après vous vous étonnez de l'animosité que vous provoquez ?

Modifié 6 juillet par marcsv
orthographe

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 13:34, sebmac a dit :

 

Ah, ce post... 

 

C'est marrant, car c'est un des nombreux posts qui répond à l'irrationalité des propos que tu tiens, comme par exemple, la vitesse n'influe pas sur les risques et conséquences des accidents... avec une démonstration chiffrée de la dangerosité de rouler à 90 et de la sécurité de rouler à 130 sur RD!

 

Et quand on essaie de démontrer ce type d'absurdité, tu insinues qu'on t'insulte de débile!

 

Allez je vous laissez à vote troll.

Ca n'a aucun intérêt de discuter avec quelqu'un qui m'invente des propos. Ou j'ai dit que "la vitesse n'influe pas sur les risques et conséquences des accidents" ?

J'ai dit que l'inattention avait beaucoup plus d'influence.

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 13:42, john.tchance a dit :

J'ai dit que l'inattention avait beaucoup plus d'influence.

 

Que la vitesse?

 

Pourtant en augmentant la vitesse ou le temps de réaction de 10% :

Temps de réaction 1,0 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m.
Temps de réaction 1,1 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 72 m.
Temps de réaction 1,0 s, vitesse 99 km/h, la distance d'arrêt est de 81 m.

 

Et en augmentant la vitesse ou le temps de réaction de 50% :

Temps de réaction 1,5 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 82 m.
Temps de réaction 1,0 s, vitesse 135 km/h, la distance d'arrêt est de 138 m.

Modifié 6 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 13:38, marcsv a dit :

 

 

1/ Donc quand on vous demande de donner le post initial, vous citer un post qui a générer une réponse de votre part ?

2/ Donc ce n'est pas mon post qui est le post initial mais votre réponse que vous ne publiez pas ?

3/ Et comme vous êtes le stakanoviste du forum, on devrait savoir quel post est concerné ?

 

4/ Moi je pense surtout que vous vous complaisez dans le trollage et la polémique.

 

Et après vous vous étonnez de l'animosité que vous provoquez ?

1/ Oui c'est plus marrant pour qui prétend avoir lu le post

2/ Moi je n'ai jamais dit ca.Peut-être mon avatar dans votre tête mais moi non.

3/ Vous me parlez bien sur les 2 ou 3 dernières pages de maxou en référence à un échange de 6 mois environ. Alors vous souvenir d'un post d'hier ne doit pas vous poser pb.

4/ Ah bon, mais c'est vous qui êtes parti bille en tête avec

Le 06/07/2024 à 11:42, marcsv a dit :

Si vous voulez démontrer que vous le savez pourquoi ne pas le citer ce post initial ? Parce que nous avec vos divagations qui partent dans tout les sens on voit des centaines de posts intiaux qui ne veulent d'ailleurs rien dire pour la plupart.

5/ Quel étonnement ? Je pense surtout que il y a aucun argumentaire technique à opposer au mien, on tombe dans la recherche de la petite bete,  ... Pour finir par m'insulter.

 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 13:54, PasNascutDeRes a dit :

 

Que la vitesse?

 

Pourtant en augmentant la vitesse ou le temps de réaction de 10% :

Temps de réaction 1,0 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m.
Temps de réaction 1,1 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 72 m.
Temps de réaction 1,0 s, vitesse 99 km/h, la distance d'arrêt est de 81 m.

 

Oui 0.2 seconde d'inattention, vous avez plus sérieux comme chiffre

1 seconde c'est 25 m

soit un arrêt à 95 m

Soit 14 m de plus à 99 kmh sans perde de temps.

 

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 13:55, john.tchance a dit :

 

5/ Quel étonnement ? Je pense surtout que il y a aucun argumentaire technique à opposer au mien, on tombe dans la recherche de la petite bete,  ... Pour finir par m'insulter.

 

Et quel argument technique ? les 3 secondes de distraction parce que vous avez calculé que dans ce cas précis vous aviez raison ? et pourquoi pas deux secondes ou 1 seconde et demi ? car là ça ne rentre pas dans votre naratif tout simplement.

 

Vous n'avez jamais répondu à la question de savoir qui du gars attentif à 90 et du gars attentif à 130 aurait percuter le chien (ou le gosse, ou le tracteur), Pourquoi ? Parce que ça ne correspond pas à votre naratif encore une fois.

 

Une insulte ce n'est pas vous faire remarquer que ce que vous dites, ce que vous écrivez ou se que vous comprenez est souvent idiot.

Ne vous étonnez pas si quand vous n'écrivez qu'un mot sur deux en ometant les mots importants on ne comprend rien à vos idées.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 14:04, marcsv a dit :

1/ Et quel argument technique ? les 3 secondes de distraction parce que vous avez calculé que dans ce cas précis vous aviez raison ? et pourquoi pas deux secondes ou 1 seconde et demi ? car là ça ne rentre pas dans votre naratif tout simplement.

 

2/ Vous n'avez jamais répondu à la question de savoir qui du gars attentif à 90 et du gars attentif à 130 aurait percuter le chien (ou le gosse, ou le tracteur), Pourquoi ? Parce que ça ne correspond pas à votre naratif encore une fois.

 

 

3/ Une insulte ce n'est pas vous faire remarquer que ce que vous dites, ce que vous écrivez ou se que vous comprenez est souvent idiot.

Ne vous étonnez pas si quand vous n'écrivez qu'un mot sur deux en ometant les mots importants on ne comprend rien à vos idées.

 

 

1/ A d'accord, il ne faut faire les calculs que là où avez raison. Super, :mais s'il y a accident, c'est tous les paramètres sont dans le rouge, dans ce cas, la vitesse initiale n'a que peu d'importance.

 

2/ Parce que dans cas là, les accidents n'ont pas besoin de 1 seconde pour vivre ou mourir. On a été attentif, on a plusiers dizaine de secondes pour réagir. L a réponse n'a fait aucun intérêt.

C'est exactement le clip de propagande sur le 80 kmh (avec léa et la baleine), le camion qui coupe la route se voit 14 secondes (de mémoire) avant. Dans une conduite attentive, 130,110,90 ou 80 kmh, le gars n'avez largement le temps de réagir. Mais, le gars rêvasse à c'te baleine de Léa (l'inverse) et par miracle, il se réveille pile poil à temps pour bénéficier des 13 m de gap (80 vs 90). Le pb est 90 par rapport à 80 ou que le mec somnolait.

Votre histoire c'est pareil. Pour avoir un accident, c'est que vous avez une connerie, et vous me rebattez les oreilles pour les environ 1 seconde de gap en fct des vitesses de circulation alors la connerie vous a fait perdre une dizaine de seconde.

 

3/ Dire que ce que j'ai écrit est "idiot" n'est pas une insulte. En Belgique peut-être, Mais en France, si.

S'il y a un truc que vous ne comprenez pas, vous posez la question ?

 

 

Modifié 6 juillet par john.tchance

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 14:14, john.tchance a dit :

 

 

1/ A d'accord, il ne faut faire les calculs que là où avez raison. Super, :mais s'il y a accident, c'est tous les paramètres sont dans le rouge, dans ce cas, la vitesse initiale n'a que peu d'importance.

 

Faux et encore faux, c'est vous qui prenez le seul paramètre qui vous donne raison mais sur quelle base pouvez-vous décider que les gens seront distrait 3 secondes ? 

Et il ne faut pas que tout les paramètres soient dans le rouge, c'est une combinaisons de 1 ou plusieurs paramètres qui fera qu'on a un accident ou pas tout comme dans une même situation on peut bien ou mal réagir et se planter ou s'en sortir.

 

 

Le 06/07/2024 à 14:14, john.tchance a dit :

 

2/ Parce que dans cas là, les accidents n'ont pas besoin de 1 seconde pour vivre ou mourir. On a été attentif, on a plusiers dizaine de secondes pour réagir. L a réponse n'a fait aucun intérêt.

 

Pardon ? Donc vous ne voulez pas répondre à la question "qui du conducteur à 90 ou à 130 évitera l'obstacle s'ils sont tout deux attentifs de la même façon" et forcément vous prenez une situation ou l'obstacle va forcément êtes visible à une distance plus grande que la distance totale de freinage pour pouvoir dire que celui qui roule 4 km/h plus vite que l'autre va aussi pouvoir éviter l'obstacle ?

C'est qui qui se fout de la geueule des autres ici ?

C'est pas vous qui prenez les autres pour des cons ?

 

Le 06/07/2024 à 14:14, john.tchance a dit :

 

3/ Dire que ce que j'ai écrit est "idiot" n'est pas une insulte. En Belgique peut-être, Mais en France, si.

S'il y a un truc que vous ne comprenez pas, vous posez la question ?

 

 

Poser la question à chaque fois que vous dites une conneries, je vais devoir m'entrainer au copier/coller.

Alors qu'il suffirait que vous vous relisiez pour voir qu'il manque des mots ou que votre prose est incompréhensible.

Modifié 6 juillet par marcsv

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 13:58, john.tchance a dit :

1 seconde c'est 25 m

 

A 90 km/h.

 

Le 06/07/2024 à 13:58, john.tchance a dit :

soit un arrêt à 95 m

 

Avec un coefficient d'adhérence de 0,714.

Modifié 6 juillet par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 06/07/2024 à 08:24, mtgxv a dit :

 

Absolument 

Tu as fait le calcul?

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 14:34, marcsv a dit :

 

1/ Faux et encore faux, c'est vous qui prenez le seul paramètre qui vous donne raison mais sur quelle base pouvez-vous décider que les gens seront distrait 3 secondes ? 

2/ Et il ne faut pas que tout les paramètres soient dans le rouge, c'est une combinaisons de 1 ou plusieurs paramètres qui fera qu'on a un accident ou pas tout comme dans une même situation on peut bien ou mal réagir et se planter ou s'en sortir.

 

 

 

3/ Pardon ? Donc vous ne voulez pas répondre à la question "qui du conducteur à 90 ou à 130 évitera l'obstacle s'ils sont tout deux attentifs de la même façon" et forcément vous prenez une situation ou l'obstacle va forcément êtes visible à une distance plus grande que la distance totale de freinage pour pouvoir dire que celui qui roule 4 km/h plus vite que l'autre va aussi pouvoir éviter l'obstacle ?

C'est qui qui se fout de la geueule des autres ici ?

C'est pas vous qui prenez les autres pour des cons ?

 

 

4/ Poser la question à chaque fois que vous dites une conneries, je vais devoir m'entrainer au copier/coller.

Alors qu'il suffirait que vous vous relisiez pour voir qu'il manque des mots ou que votre prose est incompréhensible.

1/ Faux de quoi ?

Les 3 secondes ne vous vont pas. Vous qui me dites de ne pas faire un calcul avec 3 secondes.

Sur quelle base ? Ben de l'arbitraire, j'aurai pu prendre 5 ou 6 secondes. ou 1 seconde mais mais j'ai pris 2 secondes ( 3 = 2 + 1 de termps de réaction).

1 seconde en réalité comme le temps de réaction sera au mini doubler puisque le gars n'est pas attentif. On est pareil.

 

2/ Vous mettez 2 au leu de "tous les paramètres sont dans le rouge" (c'est une expression) 

 

3/ Pardon. Dans l'immense majorité des cas, les accidents sont prévisibles si on prends une distance de sécurité suffisante. Mais dans le cas des 2 attentifs, vous prenez le cas exceptionnel hyper rare où le gap de vitesse joue. Qui se fout de la gueule de l'autre.  Temps de trajet moyen : 30 mn gap entre vitesses environ 1 seconde dans le cas hyper rare où le gars coupe la route à 1 seconde prés.

 

4/ Alors ne finissez pas par insulter les gens par vous avez le flemme de poser des questions.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 15:15, PasNascutDeRes a dit :

1 / A 90 km/h.

 

 

2/ Avec un coefficient d'adhérence de 0,714.

1/ oui ?

 

2/ Sans doute, j'ai repris votre valeur pour éviter toute contestation.

 

[Gabfox1]

Le 06/07/2024 à 10:22, john.tchance a dit :

 

Tiens j'avais pas vu cette modif.

 

Janco. le charlot qui veux m'empecher le prendre l'avion

Npdr est très fort pour l'insulte et le dénigrement.

Le 06/07/2024 à 11:54, PasNascutDeRes a dit :

 

 

C'est bien, vous connaissez YouTube.

Le 06/07/2024 à 11:55, sebmac a dit :

Tu es donc dans l’incapacité de citer ce post… ce qui prouve que ce dit post n’existe pas!

Non, ça prouve qu'il ne le cite pas, en aucun cas qu'il n'existe pas ! 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 15:32, Gabfox1 a dit :

Npdr est très fort pour l'insulte et le dénigrement.

C'est bien, vous connaissez YouTube.

1/ Non, ça prouve qu'il ne le cite pas, en aucun cas qu'il n'existe pas ! 

 

1/ Surtout que je l'ai indirectement cité

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 15:27, john.tchance a dit :

1/ Faux de quoi ?

Les 3 secondes ne vous vont pas. Vous qui me dites de ne pas faire un calcul avec 3 secondes.

Sur quelle base ? Ben de l'arbitraire, j'aurai pu prendre 5 ou 6 secondes. ou 1 seconde mais mais j'ai pris 2 secondes ( 3 = 2 + 1 de termps de réaction).

1 seconde en réalité comme le temps de réaction sera au mini doubler puisque le gars n'est pas attentif. On est pareil.

 

2/ Vous mettez 2 au leu de "tous les paramètres sont dans le rouge" (c'est une expression) 

 

3/ Pardon. Dans l'immense majorité des cas, les accidents sont prévisibles si on prends une distance de sécurité suffisante. Mais dans le cas des 2 attentifs, vous prenez le cas exceptionnel hyper rare où le gap de vitesse joue. Qui se fout de la gueule de l'autre.  Temps de trajet moyen : 30 mn gap entre vitesses environ 1 seconde dans le cas hyper rare où le gars coupe la route à 1 seconde prés.

 

4/ Alors ne finissez pas par insulter les gens par vous avez le flemme de poser des questions.

 

Juste une question: pourquoi l'attention n'est pas la même entre 90 et 130 km/h? Est-ce le cas dans toutes les situations?

Modifié 6 juillet par sebmac

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 15:39, sebmac a dit :

 

Juste une question: pourquoi l'attention n'est pas la même entre 90 et 130 km/h? Est-ce le cas dans toutes les situations?

 

Parce que c''est l'énoncé, c'est à un peu la même chose que de dire qu'un gars bourré à 80 kmh est plus dangereux qu'un autre gars par bourré à 90 kmh.

L'important n'est pas la vitesse mais la capacité de réaction dans les 2 cas.

 

Personne n'a dit que c'était vrai dans toutes les situations. J'ai juste dit que le cas où le gap de distance d'arrêt est suffisant et le moyen unique pour éviter les accidents est hyper rare.  Dans la plupart des cas, les facteurs déclenchant font que le gap "vitesse" n'est pas suffisant pour éviter l'accident. D'où, l'importance de la distraction dans la distance  d'arrêt. On a pris 130 et 90 parce que c'est le sujet de la file. On aurait bien plus prendre 90 et 90.

 

Modifié 6 juillet par john.tchance

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 15:54, john.tchance a dit :

 

Parce que c''est l'énoncé, c'est à un peu la même chose que de dire qu'un gars bourré à 80 kmh est plus dangereux qu'un autre gars par bourré à 90 kmh.

L'important n'est pas la vitesse mais la capacité de réaction dans les 2 cas.

 

Personne n'a dit que c'était vrai dans toutes les situations. J'ai juste dit que le cas où le gap de distance d'arrêt est suffisant et le moyen unique pour éviter les accidents est hyper rare.  Dans la plupart des cas, les facteurs déclenchant font que le gap "vitesse" n'est suffisant pour éviter l'accident. D'où, l'importance de la distraction dans la distance  d'arrêt. On a pris 130 et 90 parce que c'est le sujet de la file. On aurait bien plus prendre 90 et 90.

 

 

Donc si je résume, quand quelqu'un affirme que rouler à 130 augmente les distances d'arrêts par rapport à 90 , tu réponds qu'à 90 la distance d'arrêt est supérieure de toute façon car l'attention est supérieure.

 

Tu viens d'inventer un nouveau concept: rouler 50 km/h au delà de la vitesse est moins dangereux que respecter la vitesse! 

 

Il ne faudrait pas sanctionner les gros excès de vitesse mais récompenser les conducteurs en gros excès de vitesse car ils participent à l'amélioration de la sécurité routière!

 

 

 

 

[jjr711]

Le 06/07/2024 à 15:39, sebmac a dit :

 

Juste une question: pourquoi l'attention n'est pas la même entre 90 et 130 km/h? Est-ce le cas dans toutes les situations?

Salut tout le monde.

 

Passke la vitesse nécéssite de l'attention: exemple simple mais efficace, ton attention doit être beaucoup plus soutenue lorsque tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche.

 

Sauf à être bourré comme un coing, ou plein comme une outre selon les préférences linguistiques, on est beaucoup plus vigilant en mouvement que le cul dans son fauteuil.

 

Je suis étonné que ce topic existe encore, car il se mord la queue depuis sa création: il y est question d'excès de vitesse, mais si l'on devait recenser les excès de phautes d'aurtograffe sur chaque page et qu'ils étaient répréhensibles, je pense que même le Ministre de l'Intérieur aurait envie de faire usage de son pistolet à un coup...

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:29, sebmac a dit :

 

1/ Donc si je résume, quand quelqu'un affirme que rouler à 130 augmente les distances d'arrêts par rapport à 90 , tu réponds qu'à 90 la distance d'arrêt est supérieure de toute façon car l'attention est supérieure.

 

2/ Tu viens d'inventer un nouveau concept: rouler 50 km/h au delà de la vitesse est moins dangereux que respecter la vitesse! 

 

3/ Il ne faudrait pas sanctionner les gros excès de vitesse mais récompenser les conducteurs en gros excès de vitesse car ils participent à l'amélioration de la sécurité routière!

 

 

 

 

 

1/ Heu vous n'avez l'impression de mélanger et raconter n'importe quoi. "supérieure de toute façon" où ai je écrit ça ?

Là je ne vais pas vous lâcher. Où ?

 

2/ Dites où ai je écrit ça ?

 

3/ Ou ai je écrit ça ?

 

Bref du trollage à 2 balles pleins de raccourcis et de mensonge. --> C'est tous ce que le mec soit disant supérieurement scientifique que moi est capable de sortir.

 

Modifié 6 juillet par john.tchance

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 16:29, sebmac a dit :

 

Donc si je résume, quand quelqu'un affirme que rouler à 130 augmente les distances d'arrêts par rapport à 90 , tu réponds qu'à 90 la distance d'arrêt est supérieure de toute façon car l'attention est supérieure.

 

Tu viens d'inventer un nouveau concept: rouler 50 km/h au delà de la vitesse est moins dangereux que respecter la vitesse! 

 

Il ne faudrait pas sanctionner les gros excès de vitesse mais récompenser les conducteurs en gros excès de vitesse car ils participent à l'amélioration de la sécurité routière!

 

 

 

 

 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 15:19, Gabfox1 a dit :

Tu as fait le calcul?

 

Qu'est-ce tu crois ?

 

Non mais ...