Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

Le 13/10/2024 à 08:56, john.tchance a dit :

 

Voulez dire que les gens se respectent sur la route en appliquant à peu presque la une quarantaine de règles communes dont ils ont entendues  parler dans leurs vies d’automobilistes ou les 20 mètres (mini) de bouquins écrits petits que personne n'a jamais en entier avec des milliers de renvois sur la façon de tenir son volant, par exemple.

Dans le cas, effectivement, il aurait 10 fois moins d'accidents si c'était approximativement respecté. Dans le second, c'est même négatif puisque le temps que  tu trouve l'article GZ42508ab aliéna r0255 paragraphe 10a-c, t'es dans le mur avant d'avoir freiné en respectant au pied de la leurre le dit article

 

 

T'as du avoir des cours de code vachement balaises toi ... 20m de bouquins  ... écris petits  .... des milliers de renvois sur la façon de tenir le volant 

 

Tu as eu un prix Nobel comme moniteur ? 

 

Et je ne parle pas de tes cours de conduite .... le temps que  tu trouve l'article GZ42508ab aliéna r0255 paragraphe 10a-c, t'es dans le mur avant d'avoir freiné en respectant au pied de la leurre le dit article  .

 

Le prix Nobel qui te servait de moniteur devait te faire des courbes, des calculs de trajectoires et autre statistiques pendant que tu tenais le volant 

 

Heureusement que la majorité des gens ont eu une formation normale, eux, avec des règles de base claires et suffisantes pour conduire ensemble sur nos routes.

 

Je comprends pourquoi ta seule solution est la formation et l'éducation ...

 

Priceless.

Modifié Il y a 10 heures par mtgxv

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 09:03, mtgxv a dit :

 

 

T'as du avoir des cours de code vachement balaises toi ... 20m de bouquins  ... écris petits  .... des milliers de renvois sur la façon de tenir le volant 

 

Tu as eu un prix Nobel comme moniteur ? 

 

Et je ne parle pas de tes cours de conduite .... le temps que  tu trouve l'article GZ42508ab aliéna r0255 paragraphe 10a-c, t'es dans le mur avant d'avoir freiné en respectant au pied de la leurre le dit article  .

 

Le prix Nobel qui te servait de moniteur devait te faire des courbes, des calculs de trajectoires et autre statistiques pendant que tu tenais le volant 

 

Heureusement que la majorité des gens ont eu une formation normale, eux, avec des règles de base claires et suffisantes pour conduire ensemble sur nos routes.

 

Je comprends pourquoi ta seule solution est la formation et l'éducation ...

 

Priceless.

 

Encore une fois, répondre pour répondre. Maintenant, enfilade de perle sur un exemple humoristique. Allo quoi !!

 

9 lignes qui disent exactement la même choses que moi.

Mais bon, je parie que, comme 99,9999% des gens, vous n'avez pas lu https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000039668691/2019-12-27/ et pourtant vous montez dans votre bagnole sans avoir d'accidents.

 

 

Effectivement, votre post est inestimable mais je ne suis pas sur que quelqu'un veuille l’acheter.

 

Modifié Il y a 9 heures par john.tchance

[Gabfox1]

Le 13/10/2024 à 08:45, PasNascutDeRes a dit :

 

Pas zéro non, mais si le code de la route était respecté il y aurait au moins dix fois moins de tués sur la voie publique. On peut donc dire que sur la route la sécurité c'est d'abord le code de la route.

 

 

Alors oui, je suis d'accord. 

Sauf, que l'homme est humain! Il ne peut être concentré à 100%, pendant 100% du temps. Il peut se tromper sur une évaluation, sur les intentions des autres. Il peut faire des erreurs de conduite, ........, c'est le facteur humain. 

 

Si on remplaçait tous les conducteurs par des robots, il y aurait certes moins de morts, mais il en resterait. Il y aura toujours l'imprévisible. C'est ce que voudraient certains.

 

Je suis surpris par ce tableau non daté. L'alcool+ stups, c'est la moitié des morts sur la route!!!! Pas un spot de prévention! 

Le téléphone a 3% ! Il date de quand ce graphe, d'il y a 20 ans?

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 08:45, PasNascutDeRes a dit :

 

Pas zéro non, mais si le code de la route était respecté il y aurait au moins dix fois moins de tués sur la voie publique. On peut donc dire que sur la route la sécurité c'est d'abord le code de la route.

 

 

 

Tiens encore un post modifié après réponse.

Pour rien en plus. Est ce que ne pas picoler au volant ne fait pas partie de la quarantaine  de règles communes de base ?

 

Modifié Il y a 9 heures par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 13/10/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

Il date de quand ce graphe, d'il y a 20 ans?

 

Les facteurs d'accidents mortels en 2015

[Gabfox1]

Le 13/10/2024 à 09:54, PasNascutDeRes a dit :

 

Les facteurs d'accidents mortels en 2015

Merci.

Ça fait 9 ans. 

Je pense que le tel est sous estimé. 

Autre reproche, la valeur probable est précise, la valeur réelle non, c'est dommage, ou fait exprès!

Il n'empêche sue l'on ne discute pas de la cause majoritaire des accidents mortels, alcool+ stups.

[Gabfox1]

Le 13/10/2024 à 09:37, john.tchance a dit :

 

Tiens encore un post modifié après réponse.

Pour rien en plus. Est ce que ne pas picoler au volant ne fait pas partie de la quarantaine  de règles communes de base ?

 

Chut malheureux, il est interdit de démontrer que la vitesse inadaptée n'est pas de la vitesse excessive, et que l'alcool+stups, c'est près de 50% des morts

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 10:16, Gabfox1 a dit :

Chut malheureux, il est interdit de démontrer que la vitesse inadaptée n'est pas de la vitesse excessive, et que l'alcool+stups, c'est près de 50% des morts

 

Je sais, Mais comme certain m'ont attribué le rôle de l'anarchiste de la bande, j'en profile pour faire passer des messages interdits 🙂

[mtgxv]

Le 13/10/2024 à 10:16, Gabfox1 a dit :

Chut malheureux, il est interdit de démontrer que la vitesse inadaptée n'est pas de la vitesse excessive, et que l'alcool+stups, c'est près de 50% des morts

 

... et qu'il est interdit de rappeler qu'ici on parle des grands excès et que pour les autres causes on pourrait éventuellement en parler ailleurs ... Chuuuuuuuuut 🤫

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 10:54, mtgxv a dit :

 

... et qu'il est interdit de rappeler qu'ici on parle des grands excès et que pour les autres causes on pourrait éventuellement en parler ailleurs ... Chuuuuuuuuut 🤫

 

Mais il n'est pas interdit  de rappeler le faible poids des grands excès dans la mortalité routière par rapport aux autres causes pour mettre en perspective les énergies à déployer pour résoudre le pb.

Modifié Il y a 2 heures par john.tchance

[marcsv]

Le 13/10/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

Alors oui, je suis d'accord. 

Sauf, que l'homme est humain! Il ne peut être concentré à 100%, pendant 100% du temps. Il peut se tromper sur une évaluation, sur les intentions des autres. Il peut faire des erreurs de conduite, ........, c'est le facteur humain. 

 

C'est bien pour cela qu'on dit que plus on va vite moins on a le temps de réagir et ce que ce soit à cause de nos propres comportement ou celui des autres.

 

Le 13/10/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

 

 

Je suis surpris par ce tableau non daté. L'alcool+ stups, c'est la moitié des morts sur la route!!!! Pas un spot de prévention! 

Le téléphone a 3% ! Il date de quand ce graphe, d'il y a 20 ans?

 

 

On n'a jamais prétendu que la vitesse était la seule cause de la survenance de l'accident, mais seulement que c'était une cause agravante de l'éventuel accident.

 

Le 13/10/2024 à 10:16, Gabfox1 a dit :

Chut malheureux, il est interdit de démontrer que la vitesse inadaptée n'est pas de la vitesse excessive, et que l'alcool+stups, c'est près de 50% des morts

 

Pas du tout, on peut effectivement en parler dans un autre sujet, je ne pense pas que quiconque ici ai prétendu que la vitesse inadaptée était moins grave qu'une vitesse excessive mais il est difficile de vouloir démontrer qu'un accident pour cause de vitesse inadaptée n'était pas en quelque sorte une vitesse excessive au vu des circonstances.

Je ne pense pas que ceux qui sont pour des sanction plus sévères concernant les vitesses, pensent qu'il n'est pas utile de contrôler et sanctionner les autres comportements à risque

Modifié Il y a 6 heures par marcsv

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 13:14, marcsv a dit :

 

1/ C'est bien pour cela qu'on dit que plus on va vite moins on a le temps de réagir et ce que ce soit à cause de nos propres comportement ou celui des autres.

 

 

 

2/ On n'a jamais prétendu que la vitesse était la seule cause de la survenance de l'accident, mais seulement que c'était une cause agravante de l'éventuel accident.

 

 

3/ Pas du tout, on peut effectivement en parler dans un autre sujet, je ne pense pas que quiconque ici ai prétendu que la vitesse inadaptée était moins grave qu'une vitesse excessive mais il est difficile de vouloir démontrer qu'un accident pour cause de vitesse inadaptée n'était pas en quelque sorte une vitesse excessive au vu des circonstances.

4/Je ne pense pas que ceux qui sont pour des sanction plus sévères concernant les vitesses, pensent qu'il n'est pas utile de contrôler et sanctionner les autres comportements à risque

1/ Sauf qu'il n'est pas possible d'écrire une telle affirmation sans donner les conditions dans lesquels vous vous placez. Sinon, en faisant une généralité, ben, c'est juste faux.

 

2/ Mais personne n'a dit ça. Il a été dit que les grands excès sont statiquement une cause mineure mais qu'elle est mise régulièrement en avant par les autorités pour expliquer la présence des rentables radars.

 

3/ Vous avez tout compris. Et, il se trouve que 70 % des accidents ont lieu avec une vitesse en dessus de la lva (donc pas forcément inadaptée). Pourtant, on n'en parle jamais dans les messages de la SR.

 

4/ Personne ne pense ça. Mais c'est bien de redire.

 

[marcsv]

Le 13/10/2024 à 13:30, john.tchance a dit :

1/ Sauf qu'il n'est pas possible d'écrire une telle affirmation sans donner les conditions dans lesquels vous vous placez. Sinon, en faisant une généralité, ben, c'est juste faux.

 

Ben ça il faudrait le démonter sans tordre une patte à un canard boiteux.

 

Parce que vous pouvez modifier tout les critères que vous voulez mais à condition identique, celui qui roule plus vite que l'autre s'arrètera toujours plus loin que celui qui roule moins vite (ou tappera plus fort s'il ne peut éviter l'obstacle).

 

Comparer celui qui roule vite avec des bons pneus à celui qui roule moins vite avec des pneus lisses et sous-gonflés c'est manipuler les données pour fausser la comparaison.

C'est exactement le même procédé falacieux en comparant le mec attentif ou le mec distrait.

C'est la même manipulation si on compare un véhicule en mauvais état technique avec un véhicule en parfait état.

C'est la même tromperie si on compare une route sèche avec une route mouillée ou couverte de feuilles mortes ou de gravillons ou encore une route enneigée.

 

Prendre des éléments qui ont forcément un impact sur la distance de freinage pour essayer de rendre négligeable le facteur vitesse est tout simplement de la manipulation puisque tout ces éléments allongeront naturellement la distance de freinage même à vitesse parfaitement égale.

 

 

[mtgxv]

Le 13/10/2024 à 13:11, john.tchance a dit :

... à dépoiler pour résoudre le pb.

 

Heureusement que Demis Roussos n'est plus là.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 14:24, marcsv a dit :

 

1/ Ben ça il faudrait le démonter sans tordre une patte à un canard boiteux.

 

2/ Parce que vous pouvez modifier tout les critères que vous voulez mais à condition identique, celui qui roule plus vite que l'autre s'arrètera toujours plus loin que celui qui roule moins vite (ou tappera plus fort s'il ne peut éviter l'obstacle).

 

3/ Comparer celui qui roule vite avec des bons pneus à celui qui roule moins vite avec des pneus lisses et sous-gonflés c'est manipuler les données pour fausser la comparaison.

C'est exactement le même procédé falacieux en comparant le mec attentif ou le mec distrait.

C'est la même manipulation si on compare un véhicule en mauvais état technique avec un véhicule en parfait état.

C'est la même tromperie si on compare une route sèche avec une route mouillée ou couverte de feuilles mortes ou de gravillons ou encore une route enneigée.

 

4/ Prendre des éléments qui ont forcément un impact sur la distance de freinage pour essayer de rendre négligeable le facteur vitesse est tout simplement de la manipulation puisque tout ces éléments allongeront naturellement la distance de freinage même à vitesse parfaitement égale.

 

 

 

1/ La physique a des règles de base. Pour freiner, il faut appuyer sur le frein, et le temps de réction est le même quelque soit la vitesse. Si l'obstacle est à 1 seconde et que vous ne freinez pas parce que vous occupez de votre radio. En dessus de 60 kmh conte le mur, vous êtes mort.

Comme quoi l’élément qui vous sauve la vie, c'est de regarder la route pas de rouler à 70 kmh.

2/ Oui et ? Les conditions pour avoir besoin du delta de vitesse fait que vous êtes déjà dans le rouge que vous ne sauverez la vie avec des conditions identiques. La vraie  solution est de respecter les distances de sécurité avec une grosse marge sur la distance de freinage.

3/ La réalité terrain c'est fallacieux ???

Un conseil : considérez le terrain plutôt que vos calculs sur papier grand format petit carreaux. C'est plus sur. 🙂

4/ C'est pas essayer, c'est démonter que le facteur est très très souvent un facteur secondaire qui n'aurait rien modifié. C'est pas de la manipulation, c'est analyser un accident dans sa réalité. Que voulez vous les lois de la physique ne s'appliquent pas dans la réalité que dans une salle de classe ? 

 

 

[mtgxv]

Le 13/10/2024 à 14:24, marcsv a dit :

Prendre des éléments qui ont forcément un impact sur la distance de freinage pour essayer de rendre négligeable le facteur vitesse est tout simplement de la manipulation puisque tout ces éléments allongeront naturellement la distance de freinage même à vitesse parfaitement égale.

 

Qui peut en douter.

C'est évident.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 16:26, mtgxv a dit :

 

Heureusement que Demis Roussos n'est plus là.

Corrigé.

Bien, le jeu de mot. Joli progrès

Modifié Il y a 2 heures par john.tchance

[mtgxv]

Putain, un trait d'humour que tu as compris.

Je note la date.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 16:34, mtgxv a dit :

 

Qui peut en douter.

C'est évident.

 

Vous déjà en lisant le post.

Où la manipulation que de le remettre tous les éléments en cause dans l'analyse plutôt que de fallacieusement (comme dirait notre ami) utiliser le seul paramètre qui l'intéresse ? Moi, j'ai plutôt l'impression que celui qui manipule est celui qui exclut tous les paramètres qui ne vont pas dans son sens.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 16:36, mtgxv a dit :

Putain, un trait d'humour que tu as compris.

Je note la date.

 

Parce que ça c'est de humour contrairement au reste.

[marcsv]

Le 13/10/2024 à 16:39, john.tchance a dit :

Où la manipulation que de le remettre tous les éléments en cause dans l'analyse plutôt que de fallacieusement (comme dirait notre ami) utiliser le seul paramètre qui l'intéresse ? Moi, j'ai plutôt l'impression que celui qui manipule est celui qui exclut tous les paramètres qui ne vont pas dans son sens.

 

Vu d'ici c'est pourtant vous qui semblez utiliser le seul cas ou la vitesse comme seule élément n'a pas beaucoup d'influence parce qu'on est en dessous du temps de réaction.

Je développe ma réponse plus bas.

 

Le 13/10/2024 à 16:32, john.tchance a dit :

 

1/ La physique a des règles de base. Pour freiner, il faut appuyer sur le frein, et le temps de réction est le même quelque soit la vitesse. Si l'obstacle est à 1 seconde et que vous ne freinez pas parce que vous occupez de votre radio. En dessus de 60 kmh conte le mur, vous êtes mort.

Comme quoi l’élément qui vous sauve la vie, c'est de regarder la route pas de rouler à 70 kmh.

 

Donc vous considérer qu'à temps de réaction identique, l'accident sera le même quelque soit la vitesse ?

- Les rêgles de la physique ne démontrent-elles pas qu'en une seconde on va plus loin à 140 qu'à 70 ?, il en va de même si on compare 80 et 60 ou 70 et 50.

- Les régles de la physique de démontrent-elles pas qu'une claque à 100 fait plus mal qu'une claque à 70 ?

- Les rêgles de la physiques condamnent-elles à mort tout conducteur à 60 km/h à mort ? Ou plus précisement ces mêmes rêgles de la physique ne se contentent-elles pas de donner un pourcentage de chance de survie lié à la vitesse ?

Et c'est assez marrant de penser que regarder la route va sauver la peau d'un gars à coup sûr, Donc selon vous, le gars qui regarde la route peut rouler trop vite car il ne risque pas d'y avoir un élément qui pourrait le surpendre ?

 

Le 13/10/2024 à 16:32, john.tchance a dit :

2/ Oui et ? Les conditions pour avoir besoin du delta de vitesse fait que vous êtes déjà dans le rouge que vous ne sauverez la vie avec des conditions identiques. La vraie  solution est de respecter les distances de sécurité avec une grosse marge sur la distance de freinage.

 

Donc en roulant trop vite mais avec des distances de sécurité vous ne risquez jamais de faire face à l'erreur d'un autre conducteur ?

Vous avez remarqué que celui qui roule trop vite est parfois amené à dépasser un conducteur qui respecte les limites mais qui peut faire une erreur.

Ce même conducteur qui roule trop vite peut aussi être amené à croiser un conducteur qui pourrait mal estimer sa distance et lui couper la route, il en va de même avec celui qui s'engage sur une autoroute et qui pourrait penser avoir le temps de s'engager sur la voie de droite.

 

Le 13/10/2024 à 16:32, john.tchance a dit :

3/ La réalité terrain c'est fallacieux ???

Un conseil : considérez le terrain plutôt que vos calculs sur papier grand format petit carreaux. C'est plus sur. 🙂

 

Et bien sûr, ça n'a rien à voir avec des calculs théoriques mais avec mon expérience de 45 ans de conduite et pas loin du million de kilomètre parcouru sur tout type de route dans quelques pays différents, par tout temps et avec pas mal de véhicules de gabari et de puissances différentes

 

Le 13/10/2024 à 16:32, john.tchance a dit :

4/ C'est pas essayer, c'est démonter que le facteur est très très souvent un facteur secondaire qui n'aurait rien modifié. C'est pas de la manipulation, c'est analyser un accident dans sa réalité. Que voulez vous les lois de la physique ne s'appliquent pas dans la réalité que dans une salle de classe ? 

 

Oui c'est probablement souvent un facteur secondaire dans la survenance de l'accident quand on se plante tout seul, c'est parfois un facteur contribuant à l'accident dans le cas ou c'est cette vitesse qui a été mal évaluée par les autres et c'est toujours un facteur agravant en cas d'accident.

 

Mais je ne m'attends pas à ce que vous compreniez ça et encore moins à ce que vous l'acceptiez.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 17:46, marcsv a dit :

 

1/ Vu d'ici c'est pourtant vous qui semblez utiliser le seul cas ou la vitesse comme seule élément n'a pas beaucoup d'influence parce qu'on est en dessous du temps de réaction.

Je développe ma réponse plus bas.

 

 

2/ Donc vous considérer qu'à temps de réaction identique, l'accident sera le même quelque soit la vitesse ?

- Les rêgles de la physique ne démontrent-elles pas qu'en une seconde on va plus loin à 140 qu'à 70 ?, il en va de même si on compare 80 et 60 ou 70 et 50.

- Les régles de la physique de démontrent-elles pas qu'une claque à 100 fait plus mal qu'une claque à 70 ?

- Les rêgles de la physiques condamnent-elles à mort tout conducteur à 60 km/h à mort ? Ou plus précisement ces mêmes rêgles de la physique ne se contentent-elles pas de donner un pourcentage de chance de survie lié à la vitesse ?

3/ Et c'est assez marrant de penser que regarder la route va sauver la peau d'un gars à coup sûr, Donc selon vous, le gars qui regarde la route peut rouler trop vite car il ne risque pas d'y avoir un élément qui pourrait le surpendre ?

 

 

4/ Donc en roulant trop vite mais avec des distances de sécurité vous ne risquez jamais de faire face à l'erreur d'un autre conducteur ?

Vous avez remarqué que celui qui roule trop vite est parfois amené à dépasser un conducteur qui respecte les limites mais qui peut faire une erreur.

Ce même conducteur qui roule trop vite peut aussi être amené à croiser un conducteur qui pourrait mal estimer sa distance et lui couper la route, il en va de même avec celui qui s'engage sur une autoroute et qui pourrait penser avoir le temps de s'engager sur la voie de droite.

 

 

5/ Et bien sûr, ça n'a rien à voir avec des calculs théoriques mais avec mon expérience de 45 ans de conduite et pas loin du million de kilomètre parcouru sur tout type de route dans quelques pays différents, par tout temps et avec pas mal de véhicules de gabari et de puissances différentes

 

 

6/ Oui c'est probablement souvent un facteur secondaire dans la survenance de l'accident quand on se plante tout seul, c'est parfois un facteur contribuant à l'accident dans le cas ou c'est cette vitesse qui a été mal évaluée par les autres et c'est toujours un facteur agravant en cas d'accident.

 

7/ Mais je ne m'attends pas à ce que vous compreniez ça et encore moins à ce que vous l'acceptiez.

1/ Vu d'ici, je mets tous les paramètres dans l'équation, c'est difficile d'expliquer que c'est plus fallacieux que d'exclure tous ceux qui vous gènes.

Celui qui triche, c'est vous.Malheureusement, sinon la vie serait bien plus simple 🙂

2/ Non, je dis que le temps réaction a bien plus d'importance que la vitesse dans le résultat d'un freinage. Et si vous lisez ce que j'écris au lieu de me répéter des milliers fois la même chose qui ne corresponds à ce que j'écris. Des fois que ça soit plus simple pour se comprendre 🙂

3/ S'il se fait surprendre,  c'est qu'il ne regarde pas la route comme il faut.

4/ Je pense que vous n'avez compris le principe des distances de sécurité visiblement.

5/ Tout ça pour ne pas comprendre qu'il vaut mieux regarder la route plutôt que de compter sur le delta de 10 kmh entre 90 et 80 kmh en jouant avec sa radio ? 🙂

6/ Reprenez. Vous dites une connerie. Seul ou pas seul les distances de sécurité fonctionnent pareille.

7/ Heureusement c'est faux.

 

[marcsv]

Le 13/10/2024 à 18:05, john.tchance a dit :

1/ Vu d'ici, je mets tous les paramètres dans l'équation, c'est difficile d'expliquer que c'est plus fallacieux que d'exclure tous ceux qui vous gènes.

Celui qui triche, c'est vous.Malheureusement, sinon la vie serait bien plus simple 🙂

 

C'est quand même domage de ne pas pouvoir/savoir comprendre une simple phrase

" à condition identique, celui qui roule plus vite que l'autre s'arrètera toujours plus loin que celui qui roule moins vite"

 

Et toute vos masturbations intellectuelles pour prouver le contraire ne signifient rien d'autre que le fait que vous voulez comme toujours avoir le dernier mot.

[john.tchance]

Le 13/10/2024 à 18:19, marcsv a dit :

 

1/ C'est quand même domage de ne pas pouvoir/savoir comprendre une simple phrase

" à condition identique, celui qui roule plus vite que l'autre s'arrètera toujours plus loin que celui qui roule moins vite"

 

Et toute vos masturbations intellectuelles pour prouver le contraire ne signifient rien d'autre que le fait que vous voulez comme toujours / avoir le dernier mot.

1/ Quand même dommage de ne pas pouvoir/savoir comprendre que de ne d’utiliser les conditions identiques sauf la vitesse revient à baser son raisonnement uniquement sur le paramètre qui vous intéresse. Ce qui est quand même une analyse d'un accident fallacieusement tronquée (certains diraient manipulées)

2/ Ha bon, Dire que replacer un accident dans la réalité est de la masturbation intellectuelles, ce  n'est pas vouloir avoir le dernier mot mais juste éviter  de me planter demain parce que je vous ai écouté en ralentissant à 70 kmh pour bricoler pendant 10 secondes ma radio pour être sur de ne pas toucher l'éventuel cycliste qui déboucherait d'un parking.

Est ce que vous ne diriez pas pour avoir le dernier mot ? C'est un peu triste.