Impôts, tout le monde va trinquer !!!!

[Invité §lad653fk]

Personnellement, il y a quelque chose qui me gêne dans ce topic. La plupart des chefs d'entreprise de cette section crient au scandal en faisant mine de venir au secours des salariés en disant: "je connais plein de salariés qui vivent moins bien à cause de Hollande car il a supprimer l'avantage fiscal des heures supplémentaires".

Personnellement, lorsque Sarkozy a mis en place cette mesure, cela a beaucoup plus profité aux chefs d'entreprise qu'aux salariés. Et je sais de quoi je parle, exerçant la même profession que Fairline, bien connu sur le forum (d'ailleurs Fairline, si tu me lis, je serais heureux d'avoir ton expérience propre). Je m'explique a travers un exemple qui est commun a beaucoup d'entreprises. Avant la défiscalisation des heures supplémentaires, un employeur payait 25K€ brut fixe + 1 prime de 2K€.

Les charges de personnel représentaient 27*1.3=35 K€ (en prenant 30% de charges). Le salarié touchait 27*0.85=23K€ net soit 21K€ net d'impot. Après la réforme de Sarkozy, beaucoup de chefs d'entrprise type PME ont dit "stop, on change de système" cad : toi le salarié, t'auras pas de prime, je ne te demande pas de faire plus d'heures, mais je vais te mettre sur ton bulletin des heures supp. Ainsi on passe à une rémunération de 25K€ + 1K€ d'heures supp fictives. Cela coutele a lentreprise 25*1.3+ 1*1.1 = 31K€ soit 5% d'économie, le salarié touche alors 26*.85=22K€ net mais vu qu'il y a une partie non fiscalisée il lui en reste 21 K€ après IR. Ains dans beaucoup de cas, les avantages sur les heures supp ont profité plus aux chefs d'entreprise qu'aux salariés eux mêmes. Le problème est qu'en supprimant ces avantages, si les chefs d'entreprises veulent garder leurs salariés, il faut maintenir les salaires et donc les augmenter et là ils voient que ça leur fait une augmentation de plus de 5% de charges salariales à sortir en plus. Plutot que de faire semblant de venir au secours des salariés, soyez francs et dites clairement que ça coute plus cher aux entreprises plutot que de dire que c'est pour éviter que les salariés gagnent moins.

 

Je tiens à préciser que mais idées sont totalement opposées à celles du gouvernement actuel et que je ne cautionne en rien leurs politiques.

 

C'est juste que je n'aime pas les personnes qui veulent se faire passer pour des super héros quand elles protègent leurs intérets propres.

 

Cordialement

[Invité §pie584BY]

http://www.rue89.com/rue89-eco [...] -an-241504

[Invité §Fen820bl]

 

ben oui, on s’appauvrit tu vois : Hollande lui il est le pote des millionnaires !!

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

[Invité §ren584rX]

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

 

 

Quand on a les moyens d'accueillir ici un type aussi inutile qu'un assisté de l'entretenir, de payer ses allocations et ses titres de transport c'est que ça va très mal pour nous

[Invité §Ben488FW]

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

 

 

Quand on a les moyens d'avoir le permis de conduire, il y a aussi plein de façon de trouver un bon d'job et un bon salaire !

 

Bouseu !

[Invité §alw076yU]

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

 

Et encore, si tu savais dans quoi d'autre certains () claquent leur thune, je crois que tu déprimerais

[Invité §Car664mr]

Personnellement, il y a quelque chose qui me gêne dans ce topic. La plupart des chefs d'entreprise de cette section crient au scandal en faisant mine de venir au secours des salariés en disant: "je connais plein de salariés qui vivent moins bien à cause de Hollande car il a supprimer l'avantage fiscal des heures supplémentaires".

Personnellement, lorsque Sarkozy a mis en place cette mesure, cela a beaucoup plus profité aux chefs d'entreprise qu'aux salariés. Et je sais de quoi je parle, exerçant la même profession que Fairline, bien connu sur le forum (d'ailleurs Fairline, si tu me lis, je serais heureux d'avoir ton expérience propre). Je m'explique a travers un exemple qui est commun a beaucoup d'entreprises. Avant la défiscalisation des heures supplémentaires, un employeur payait 25K€ brut fixe + 1 prime de 2K€.

Les charges de personnel représentaient 27*1.3=35 K€ (en prenant 30% de charges). Le salarié touchait 27*0.85=23K€ net soit 21K€ net d'impot. Après la réforme de Sarkozy, beaucoup de chefs d'entrprise type PME ont dit "stop, on change de système" cad : toi le salarié, t'auras pas de prime, je ne te demande pas de faire plus d'heures, mais je vais te mettre sur ton bulletin des heures supp. Ainsi on passe à une rémunération de 25K€ + 1K€ d'heures supp fictives. Cela coutele a lentreprise 25*1.3+ 1*1.1 = 31K€ soit 5% d'économie, le salarié touche alors 26*.85=22K€ net mais vu qu'il y a une partie non fiscalisée il lui en reste 21 K€ après IR. Ains dans beaucoup de cas, les avantages sur les heures supp ont profité plus aux chefs d'entreprise qu'aux salariés eux mêmes. Le problème est qu'en supprimant ces avantages, si les chefs d'entreprises veulent garder leurs salariés, il faut maintenir les salaires et donc les augmenter et là ils voient que ça leur fait une augmentation de plus de 5% de charges salariales à sortir en plus. Plutot que de faire semblant de venir au secours des salariés, soyez francs et dites clairement que ça coute plus cher aux entreprises plutot que de dire que c'est pour éviter que les salariés gagnent moins.

 

Je tiens à préciser que mais idées sont totalement opposées à celles du gouvernement actuel et que je ne cautionne en rien leurs politiques.

 

C'est juste que je n'aime pas les personnes qui veulent se faire passer pour des super héros quand elles protègent leurs intérets propres.

 

Cordialement

Tu as sans doute raison mais les heures sup defiscalisées n'ont fait de mal à aucun salarié, soit ils n'ont pas vu la différence soit ils en ont profité.

[Invité §Car664mr]

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

Encore heureux que ça va plus ou moins bien pour certains . On appauvri tout le monde, le monde idéal de l'extrème gauche, tout le monde égal dans la pauvreté, chomage énorme . http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/5/bmwz8.gif

[Invité §Fen820bl]

 

Quand on a les moyens d'avoir le permis de conduire, il y a aussi plein de façon de trouver un bon d'job et un bon salaire !

 

Bouseu !

Vas y balance un boulot avec un bon salaire juste avec le permis, j'attends gros malin, j'ai tout mon temps je suis payé a rien foutre avec votre fric

[Invité §Fen820bl]

 

Quand on a les moyens d'accueillir ici un type aussi inutile qu'un assisté de l'entretenir, de payer ses allocations et ses titres de transport c'est que ça va très mal pour nous

Je vois pas pourquoi j'irai bosser !!!!

Me taper 8 heures par jour pour un boulot de merde d'ouvrier à la con mal payé pour que mon patron se balade en ferrari

[Invité §Mr 141If]

t'inquiète Fender les beaux jours sont presque terminés, bientôt t'auras plus le choix !

 

en tout cas perso je fais tout pour réduire mon activité afin de ne pratiquement plus rien donner en impots et taxes... et je pense que je ne suis pas le seul

[Invité §fai130FX]

Personnellement, il y a quelque chose qui me gêne dans ce topic. La plupart des chefs d'entreprise de cette section crient au scandal en faisant mine de venir au secours des salariés en disant: "je connais plein de salariés qui vivent moins bien à cause de Hollande car il a supprimer l'avantage fiscal des heures supplémentaires".

Personnellement, lorsque Sarkozy a mis en place cette mesure, cela a beaucoup plus profité aux chefs d'entreprise qu'aux salariés. Et je sais de quoi je parle, exerçant la même profession que Fairline, bien connu sur le forum (d'ailleurs Fairline, si tu me lis, je serais heureux d'avoir ton expérience propre). Je m'explique a travers un exemple qui est commun a beaucoup d'entreprises. Avant la défiscalisation des heures supplémentaires, un employeur payait 25K€ brut fixe + 1 prime de 2K€.

Les charges de personnel représentaient 27*1.3=35 K€ (en prenant 30% de charges). Le salarié touchait 27*0.85=23K€ net soit 21K€ net d'impot. Après la réforme de Sarkozy, beaucoup de chefs d'entrprise type PME ont dit "stop, on change de système" cad : toi le salarié, t'auras pas de prime, je ne te demande pas de faire plus d'heures, mais je vais te mettre sur ton bulletin des heures supp. Ainsi on passe à une rémunération de 25K€ + 1K€ d'heures supp fictives. Cela coutele a lentreprise 25*1.3+ 1*1.1 = 31K€ soit 5% d'économie, le salarié touche alors 26*.85=22K€ net mais vu qu'il y a une partie non fiscalisée il lui en reste 21 K€ après IR. Ains dans beaucoup de cas, les avantages sur les heures supp ont profité plus aux chefs d'entreprise qu'aux salariés eux mêmes. Le problème est qu'en supprimant ces avantages, si les chefs d'entreprises veulent garder leurs salariés, il faut maintenir les salaires et donc les augmenter et là ils voient que ça leur fait une augmentation de plus de 5% de charges salariales à sortir en plus. Plutot que de faire semblant de venir au secours des salariés, soyez francs et dites clairement que ça coute plus cher aux entreprises plutot que de dire que c'est pour éviter que les salariés gagnent moins.

 

Je tiens à préciser que mais idées sont totalement opposées à celles du gouvernement actuel et que je ne cautionne en rien leurs politiques.

 

C'est juste que je n'aime pas les personnes qui veulent se faire passer pour des super héros quand elles protègent leurs intérets propres.

 

Cordialement

 

Tu as raison dans ton raisonnement, mais sincèrement, peu de mes clients ont utilisé cette méthode. Maintenant, ce principe est hypocrite dès le départ. A la base, on a des taux de charges sociales tellement élevés que tous les moyens sont bons aux employeurs pour faire baisser ces charges sociales qui sont devenus la hantise des entrepreneurs. Ces derniers ne recrutent plus des salariés, ils recrutent des salariés bénéficiant d'aides et subventions, même si ces derniers sont moins bons que des salariés n'en bénéficiant pas.

L'un de vous (zim zum) a dit également que cela empêchait l'employeur de recruter car il préférait ainsi faire appel à des heures supplémentaires non fiscalisées plutôt que de recruter. A ce dernier, je réponds que l'employeur ne raisonne pas ainsi.

L'employeur raisonne flexibilité. S'il recrute quelqu'un parce qu'il a plus de boulot, lorsqu'il en aura moins, il ne pourra pas licencier ou alors avec difficulté et le plus souvent avec un prud'homme à la clé.

Personnellement, après avoir eu une croissance pendant des années, arrivé à une vingtaine de salariés, j'ai arrêté de recruter et je me suis stabilisé, alors que j'aurais pu encore grandir. Dans le doute d'une mauvaise conjoncture que je voyais venir, lorsqu'un nouveau client se présentait, je le sélectionnais et lorsqu'il correspondait à mes critères, je l'acceptais et en même temps je virais un mes clients, soit parce qu'il était mauvais payeur, chieur ou qu'il pouvait présenter des risques (le plus souvent, les 3 vont souvent ensemble).

Je ne suis pas le seul de ce cas et d'autres entrepreneurs préfèrent refuser du travail plutôt que d'avoir à recruter. alJ'ai même été beaucoup plus loin dans mon raisonnement, pour ne plus m'emmerder, j'ai vendu il y a 3 ans et je bosse aujourd'hui tout seul, de chez moi, à mon rythme, avec le plaisir intense de ne plus avoir à gérer du personnel. Je gagne certes moins, mais je paie beaucoup moins, et surtout, je ne me suis pas tapé les hausses de plus-values et de contributions de nos chers amis, qu'ils soient de gauche ou de droite.

 

Ce que nos politiques oublient toujours et ne prennent jamais en compte, c'est l'aspect psychologique de l'entrepreneur. Pour eux, un gâteau d'heures de travail se partage entre une population de travailleurs.. Et non, ce n'est pas ainsi que cela marche et même la leçon des 35 heures ne leur a pas servi puisqu'ils raisonnent encore de la même manière. Un employeur recrute lorsqu'il peut licencier en cas de baisse de travail et lorsque le travail qu'il va prendre va avoir un intérêt financier pour lui. Il n'est pas là pour faire du bénévolat et faire plaisir aux politiques pour que ces derniers puissent améliorer leurs statistiques du chômage. Or, aujourd'hui, non seulement c'est la déprime complète, ce qui empêche tout investissement, mais les prélèvements fiscaux sont tels que prendre des risques, se faire des soucis, travailler plus, pour qu'il n'en reste pas plus à la fin, ne risque pas de donner envie aux employeurs et aux financiers de prendre le moindre risque. Et ce ne sont pas les mesures prises qui vont changer quelque chose.

 

De manière toute objective et sans parti pris, on va directement dans le mur. Non seulement on n'aura pas les 0,1% de croissance, mais une récession en fin d'année, on ne réussira pas plus à avoir nos 3% de déficit en 2014, car les recettes fiscales seront bien moindres que celles attendues, mais je vois même la France mettre en grand danger la zone euro. Le scénario peut paraître pessimiste, mais c'est l'analyse de bons nombres d'économistes, guère publiés dans nos quotidiens mais repris en boucle à l'étranger.

[Invité §355041XI]

+1

pas mieux

[Invité §tet057Tr]

Ferline...c'est tout fait ça.

 

on y va et tout droit .

 

sa sent la révolution.

[Invité §enz615ZM]

Ferline...c'est tout fait ça.

 

on y va et tout droit .

 

sa sent la révolution.

Si on considère qu'une révolution parfaite, c'est un tour complet pour revenir au point de départ, alors je pense qu'on pourrait se contenter d'une demi révolution.

[Invité §Gas660Rm]

Quand on a les moyens d'acheter un truc aussi inutile qu'une ferrari de l'entretenir de payer l'assurance et le carburant c'est que ça va encore très bien pour certain

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi!

 

Et encore, tu n'imagines pas le prix d'achat et le coût d'entretien d'un bateau!

 

C'est très injuste, mais la crise touche essentiellement les pauvres...

 

Après, on peut parler politique, économie... pendant des heures, chacun campera sur ses positions!

[Invité §nil715Bx]

Tu as raison dans ton raisonnement, mais sincèrement, peu de mes clients ont utilisé cette méthode. Maintenant, ce principe est hypocrite dès le départ. A la base, on a des taux de charges sociales tellement élevés que tous les moyens sont bons aux employeurs pour faire baisser ces charges sociales qui sont devenus la hantise des entrepreneurs. Ces derniers ne recrutent plus des salariés, ils recrutent des salariés bénéficiant d'aides et subventions, même si ces derniers sont moins bons que des salariés n'en bénéficiant pas.

L'un de vous (zim zum) a dit également que cela empêchait l'employeur de recruter car il préférait ainsi faire appel à des heures supplémentaires non fiscalisées plutôt que de recruter. A ce dernier, je réponds que l'employeur ne raisonne pas ainsi.

L'employeur raisonne flexibilité. S'il recrute quelqu'un parce qu'il a plus de boulot, lorsqu'il en aura moins, il ne pourra pas licencier ou alors avec difficulté et le plus souvent avec un prud'homme à la clé.

Personnellement, après avoir eu une croissance pendant des années, arrivé à une vingtaine de salariés, j'ai arrêté de recruter et je me suis stabilisé, alors que j'aurais pu encore grandir. Dans le doute d'une mauvaise conjoncture que je voyais venir, lorsqu'un nouveau client se présentait, je le sélectionnais et lorsqu'il correspondait à mes critères, je l'acceptais et en même temps je virais un mes clients, soit parce qu'il était mauvais payeur, chieur ou qu'il pouvait présenter des risques (le plus souvent, les 3 vont souvent ensemble).

Je ne suis pas le seul de ce cas et d'autres entrepreneurs préfèrent refuser du travail plutôt que d'avoir à recruter. alJ'ai même été beaucoup plus loin dans mon raisonnement, pour ne plus m'emmerder, j'ai vendu il y a 3 ans et je bosse aujourd'hui tout seul, de chez moi, à mon rythme, avec le plaisir intense de ne plus avoir à gérer du personnel. Je gagne certes moins, mais je paie beaucoup moins, et surtout, je ne me suis pas tapé les hausses de plus-values et de contributions de nos chers amis, qu'ils soient de gauche ou de droite.

 

Ce que nos politiques oublient toujours et ne prennent jamais en compte, c'est l'aspect psychologique de l'entrepreneur. Pour eux, un gâteau d'heures de travail se partage entre une population de travailleurs.. Et non, ce n'est pas ainsi que cela marche et même la leçon des 35 heures ne leur a pas servi puisqu'ils raisonnent encore de la même manière. Un employeur recrute lorsqu'il peut licencier en cas de baisse de travail et lorsque le travail qu'il va prendre va avoir un intérêt financier pour lui. Il n'est pas là pour faire du bénévolat et faire plaisir aux politiques pour que ces derniers puissent améliorer leurs statistiques du chômage. Or, aujourd'hui, non seulement c'est la déprime complète, ce qui empêche tout investissement, mais les prélèvements fiscaux sont tels que prendre des risques, se faire des soucis, travailler plus, pour qu'il n'en reste pas plus à la fin, ne risque pas de donner envie aux employeurs et aux financiers de prendre le moindre risque. Et ce ne sont pas les mesures prises qui vont changer quelque chose.

 

De manière toute objective et sans parti pris, on va directement dans le mur. Non seulement on n'aura pas les 0,1% de croissance, mais une récession en fin d'année, on ne réussira pas plus à avoir nos 3% de déficit en 2014, car les recettes fiscales seront bien moindres que celles attendues, mais je vois même la France mettre en grand danger la zone euro. Le scénario peut paraître pessimiste, mais c'est l'analyse de bons nombres d'économistes, guère publiés dans nos quotidiens mais repris en boucle à l'étranger.

 

Bonjour Fairline, ce que tu dis est super interressant et instructif car peu de gens ont conscience de ces inquiètudes et problèmes.Mais je dois te dire que certains ont trouvé une solution: La MODULATION HORAIRE .............qui est super pour l'employeur mais un cauchemar pour l'employé . Et je peux te dire que cela dégoute bon nombre de salariés qui bossent mais ne font plus aucun effort et font le minimum. Et avec la tension que cela provoque, il n'est pas rare d'arriver à des clash entre employés et des arrêts qui deviennent beaucoup plus long !!!!!!

[Invité §tet057Tr]

Si on considère qu'une révolution parfaite, c'est un tour complet pour revenir au point de départ, alors je pense qu'on pourrait se contenter d'une demi révolution.

peut être ,mais sa remet les pendules à l'heure.

et on repart de zéro.

[Invité §enz615ZM]

peut être ,mais sa remet les pendules à l'heure.

et on repart de zéro.

Je crains surtout qu'après un tour complet, on retrouve les mêmes en place.

Vox populi, Vox Dei ? Ha bon !!!

[Invité §Ben488FW]

Je vois pas pourquoi j'irai bosser !!!!

Me taper 8 heures par jour pour un boulot de merde d'ouvrier à la con mal payé pour que mon patron se balade en ferrari

 

 

J'suis salarié et je roule en Ferrari

 

Pas besoin d'être " patron ", avec un peu de jugeote, et quand tu saisis ta chance, on y arrive.

Mais toi t'es toujours au bord du suicide, achète toi une corde, si t'as vie de déplais tant que ça ...

 

T'es juste un gros feignant, rien d'autre

[Invité §fer278IL]

Prumce, c'est moi qui lui passe la corde le premier

en temps de crise, c'est toujours un RSA de gagné...

[Invité §Ben488FW]

Prumce, c'est moi qui lui passe la corde le premier

 

 

Il croit que dans une société l'argent va rentrer tout seul ...

Et cela peu importe la boite, le patron etc ...

Et les charges et les taxes, c'est les employés qui les payes ? bah non, alors stop ce plaindre de tout.

 

Il devrait ce sortir un peu plus suivant les doigts du cul, c'est tout

[Invité §Gas660Rm]

Je vois pas pourquoi j'irai bosser !!!!

Me taper 8 heures par jour pour un boulot de merde d'ouvrier à la con mal payé pour que mon patron se balade en ferrari

 

Oui, mais si ton patron n'a pas l'espoir de pouvoir rouler en Ferrari, il ne va certainement pas se casser le cul , bosser comme un malade, prendre des risques, pour monter une boîte...

 

Et il ne va pas créer d'emplois.

Ou alors des emplois à l'étranger, là où on ne lui dira pas: si tu es riche, je te taxe comme un malade!

Il ira dans un pays où il sait qu'il pourra prospérer, où les règles du jeu ne changent pas tous les 6 mois, où on ne lui dira pas tous les jours que les riches doivent participer aussi à l'effort de redressement du pays, en sous entendant sans cesse qu'ils ne payent rien!

 

Mieux vaut un patron en Ferrari que pas de patron du tout, et ça, notre gouvernement, nos syndicats, et une bonne partie de la population, ont beaucoup de mal à l'accepter.

 

Et puis si tu ne veux pas avoir de patron (ce que je comprends tout à fait), tu montes ta boîte, tu bosses, tu prends des risques et tu deviens patron!

[Invité §Ben488FW]

Oui, mais si ton patron n'a pas l'espoir de pouvoir rouler en Ferrari, il ne va certainement pas se casser le cul , bosser comme un malade, prendre des risques, pour monter une boîte...

 

Et il ne va pas créer d'emplois.

Ou alors des emplois à l'étranger, là où on ne lui dira pas: si tu es riche, je te taxe comme un malade!

Il ira dans un pays où il sait qu'il pourra prospérer, où les règles du jeu ne changent pas tous les 6 mois, où on ne lui dira pas tous les jours que les riches doivent participer aussi à l'effort de redressement du pays, en sous entendant sans cesse qu'ils ne payent rien!

 

Mieux vaut un patron en Ferrari que pas de patron du tout, et ça, notre gouvernement, nos syndicats, et une bonne partie de la population, ont beaucoup de mal à l'accepter.

 

Et puis si tu ne veux pas avoir de patron (ce que je comprends tout à fait), tu montes ta boîte, tu bosses, tu prends des risques et tu deviens patron!

 

 

Tu lui en demande beaucoup trop, ce qu'il lui faut c'est surtout, une grosse paires de grelots entre les jambes ...

[Invité §fer278IL]

Et encore heureux pour lui qu'il ne vie pas au USA.

[Invité §tes375aA]

Moi aussi je vais me mettre à mon compte. Je vais acheter une vieille mémère rouge et la mettre à la loc.

[Invité §Gun518mq]

 

J'suis salarié et je roule en Ferrari

 

Pas besoin d'être " patron ", avec un peu de jugeote, et quand tu saisis ta chance, on y arrive.

Mais toi t'es toujours au bord du suicide, achète toi une corde, si t'as vie de déplais tant que ça ...

 

T'es juste un gros feignant, rien d'autre

En même temps il y a pas 36000 boulots qui payent suffisamment. Ton salaire est en grande parti du au bon vouloir de ton patron & aux clients

 

Donc peu importante au final l'effort que tu fais

 

A partir de là comment veux tu motiver les salariés ? la crise en plus à accentuer cette effet avec des salaires qui stagnent voir à la baisse mais dans la même temps le patron qui s'augmente

[zim zum]

Personnellement, il y a quelque chose qui me gêne dans ce topic. La plupart des chefs d'entreprise de cette section crient au scandal en faisant mine de venir au secours des salariés en disant: "je connais plein de salariés qui vivent moins bien à cause de Hollande car il a supprimer l'avantage fiscal des heures supplémentaires".

Personnellement, lorsque Sarkozy a mis en place cette mesure, cela a beaucoup plus profité aux chefs d'entreprise qu'aux salariés. Et je sais de quoi je parle, exerçant la même profession que Fairline, bien connu sur le forum (d'ailleurs Fairline, si tu me lis, je serais heureux d'avoir ton expérience propre). Je m'explique a travers un exemple qui est commun a beaucoup d'entreprises. Avant la défiscalisation des heures supplémentaires, un employeur payait 25K€ brut fixe + 1 prime de 2K€.

Les charges de personnel représentaient 27*1.3=35 K€ (en prenant 30% de charges). Le salarié touchait 27*0.85=23K€ net soit 21K€ net d'impot. Après la réforme de Sarkozy, beaucoup de chefs d'entrprise type PME ont dit "stop, on change de système" cad : toi le salarié, t'auras pas de prime, je ne te demande pas de faire plus d'heures, mais je vais te mettre sur ton bulletin des heures supp. Ainsi on passe à une rémunération de 25K€ + 1K€ d'heures supp fictives. Cela coutele a lentreprise 25*1.3+ 1*1.1 = 31K€ soit 5% d'économie, le salarié touche alors 26*.85=22K€ net mais vu qu'il y a une partie non fiscalisée il lui en reste 21 K€ après IR. Ains dans beaucoup de cas, les avantages sur les heures supp ont profité plus aux chefs d'entreprise qu'aux salariés eux mêmes. Le problème est qu'en supprimant ces avantages, si les chefs d'entreprises veulent garder leurs salariés, il faut maintenir les salaires et donc les augmenter et là ils voient que ça leur fait une augmentation de plus de 5% de charges salariales à sortir en plus. Plutot que de faire semblant de venir au secours des salariés, soyez francs et dites clairement que ça coute plus cher aux entreprises plutot que de dire que c'est pour éviter que les salariés gagnent moins.

 

Je tiens à préciser que mais idées sont totalement opposées à celles du gouvernement actuel et que je ne cautionne en rien leurs politiques.

 

C'est juste que je n'aime pas les personnes qui veulent se faire passer pour des super héros quand elles protègent leurs intérets propres.

 

Cordialement

 

 

Bonjour,

 

Je trouve cet exemple étrange.

Je ne connais personne qui s'embête (de la sorte) pour la fiscalisation de 2K€ annuels.

Le taux de charges patronales de 30% est par ailleurs sérieusement optimiste, de même pour le taux de cotisations sociales de 15%. Respectivement 40 et 23 seraient plus adaptés.

 

Enfin, une erreur de calcul significative s'est glissée dans l'exemple, lui faisant perdre à mon sens son effet démonstratif.

Coût normal 27x1,3 soit 35K, ok

Mais coût optimisé 25x1,3+1x1,1=33,6 et pas 31K.

 

A+

[Invité §Car664mr]

En même temps il y a pas 36000 boulots qui payent suffisamment. Ton salaire est en grande parti du au bon vouloir de ton patron & aux clients

 

Donc peu importante au final l'effort que tu fais

 

A partir de là comment veux tu motiver les salariés ? la crise en plus à accentuer cette effet avec des salaires qui stagnent voir à la baisse mais dans la même temps le patron qui s'augmente

C'est pas comme ça partout hein, avec la crise, il y a plein de patrons qui diminuent leur salaire voir qui ne se payent pas et il y a aussi heureusement des gens patrons ou salariés qui arrivent à tirer leur épingle du jeu et gagner plus. La crise appauvri tout le monde, il faut pas croire que la majorité des patrons s'est enrichie avec la crise. Dans la vie c'est pas tout blanc ou tout noir.

[Invité §Ben488FW]

En même temps il y a pas 36000 boulots qui payent suffisamment. Ton salaire est en grande parti du au bon vouloir de ton patron & aux clients

 

Donc peu importante au final l'effort que tu fais

 

A partir de là comment veux tu motiver les salariés ? la crise en plus à accentuer cette effet avec des salaires qui stagnent voir à la baisse mais dans la même temps le patron qui s'augmente

 

 

C'est surtout du, parce que j'me bouge le cul !!!

 

Mon patron ne s'augment pas et loin de la !!!

Stop dire des aneries, merci !

[Invité §tes375aA]

Un autre problème qui risque de s'accentuer, c'est que les magouilles et fraudes en tout genre vont se développer.... Le pouvoir d'achat des ménages baisse chaque année un peu plus.... Je ne pense pas que beaucoup de salariés gagnent nettement plus qu'avant 2008. La gangrène guette notre système.

[liu]

 

C'est surtout du, parce que j'me bouge le cul !!!

 

Mon patron ne s'augment pas et loin de la !!!

Stop dire des aneries, merci !

 

 

C'est surtout parce que t'es payé par papa

 

Tout le monde ne peut pas se faire embaucher et payer par sa propre famille...certains font le choix de l'autonomie et doivent se bouger le cul

[Invité §fer278IL]

 

C'est surtout parce que t'es payé par papa

 

Tout le monde ne peut pas se faire embaucher et payer par sa propre famille...certains font le choix de l'autonomie et doivent se bouger le cul

Dis pas de conneries, la famille sert à çà heureusement, et même dans la généralité les patrons de s'augmentent pas afin d'éviter le licenciement de personnels.

[liu]

Dis pas de conneries, la famille sert à çà heureusement, et même dans la généralité les patrons de s'augmentent pas afin d'éviter le licenciement de personnels.

 

 

Je suis d'accord, la famille si ca peut aider c'est le top. Je dis juste que de ce fait, Benouz n'a aucune idée de ce qu'est prendre un risque, trimer, se construire...et par conséquent il peut conseiller a personne de se bouger le cul ou quoi que ce soit d'autre...

[Invité §Ben488FW]

 

C'est surtout parce que t'es payé par papa

 

Tout le monde ne peut pas se faire embaucher et payer par sa propre famille...certains font le choix de l'autonomie et doivent se bouger le cul

 

 

Mdr tu crois quoi mec sérieux ?

 

Ca change quoi ? Même si je suis dans la boite de mes parents, tu crois que l'argent vient frapper à notre porte comme ça ? Par le Saint Esprit ?

Tu crois que c'est l'argent qui vient à nous ?

Tu crois que j'me tourne les pouces ?

Cette boite c'est aussi bien la mienne, que celles de mes vieux alors si on veut bien gagner notre vie et on bouge t'inquiète pas

Au contraire je passe plus de temps sur les chantiers que eux ...

 

La preuve, j'ai rien à prouver, pourquoi je roule en Ferrari et pas toi ?

Tu devrais plutôt te poser les bonnes questions, c'est pas de ma faute si je suis un peu plus malin, que les cakes qui passent leurs temps à pleurer sur le dos des autres ou à faire des études pour passer le temps

 

En plus de ça, mes collègues de boulot sont contents, ils découvrent et font toujours des tours de Ferrari avec moi What else ?