L'électrique, déjà condamné ?

[Design1]

https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/industrie-et-economie/bmw-voiture-electrique-ninteresse-personne-frolich.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3f-a2UuiQoGpwGMpK2N7fpN5ReRiKZyeBW7RZcslmjCiv_s9_gcn-RjcU#Echobox=1562080133

 

 

[h1]Industrie et économie / BMW : « la voiture électrique n’intéresse personne »[/h1]

[h2]Un responsable de BMW a déclaré que les voitures électriques n’intéressaient que les gouvernements. Et qu’elles restaient trop chères pour le public.[/h2]

 

« Personne ne veut vraiment de voiture électrique » : cette petite phrase assassine a été prononcée par Klaus Frölich lors qu’une interview-fleuve donnée à nos confrères australiens de Motoring. L’homme a déjà déclaré que les i3 et i8 n’auraient pas de descendance ou que les moteurs Diesel et essence disparaîtraient d’ici 2030 et 2050. Manifestement pas avare en déclarations-chocs, le responsable de BMW va encore plus loin.[h2]L’électrique pour les gouvernements[/h2]

Pour Klaus Frölich, la voiture électrique n’est demandée « que par les gouvernements » et pas « pas la clientèle ». Quoi qu’il en soit, pour lui, « les Européens n'achèteront ces autos qu'avec de très gros avantages gouvernementaux, car elles coûtent trop cher. Sans compter sur le prix très élevé d'un plein électrique dans certains pays comme l'Allemagne, où rouler avec une électrique coûte plus cher qu'un Diesel ». Cela dit, Klaus Frölich au-delà de ses positions, Klaus Frölich ne peut pas aller à l’encontre de la tendance actuelle. Chez BMW, 25 modèles électriques ou électrifiés sont en préparation pour les 10 prochaines années. Frölish estime par ailleurs que ce sont les hybrides rechargeables qui restent les modèles les plus compétitifs. Peut-être pour le prix (encore que) et, surtout, la facilité d’utilisation. En revanche, il ne faut pas oublier que les hybrides rechargeables sont les moins écologiques des voitures, car en termes de coût global (production, utilisation et recyclage) on additionne une voiture thermique à une électrique. Ce qui n’est sûrement pas la bonne solution.

[CAPITENNE T]

De toute façon, il n'y a pas assez de ressources pour produire des batteries pour tout le monde.

[Invité §fab373pz]

De toute manière vous en achèterez en masse, puis dans 20 ans on vous dira que c'est de la merde, à tel point qu'on en mettra même à la casse en bon état. Et vous achèterez autre chose, etc . Il faut CONsommer. Et si la mode, les envies ou les nécessités ne vous font pas CONsommer assez, il y a la loi. Et en dernier ... la guerre Bon pour la guerre, ils l'ont fait déjà 2 ou 3 fois, c'est un peu mort, sans jeu de mot. Le reste ça marche nickel ... vous avez tous changé vos guez à essence pour du mazout hein y a 15/20 ans ?

[Patxi 64]

Je pense que BMW voit juste sur certains points et moins sur d'autres.

 

En soi, les clients voudraient bien rouler en électrique, mais tant que ça coûtera 50% plus cher qu'un modèle thermique équivalent, et que l'autonomie ne dépassera pas 300 km en conditions réelles d'utilisation, ça n'aura jamais le succès escompté.

Après, c'est comme tout, si la technologie s'améliore et se démocratise, et qu'on a des voiture électriques avec une bonne autonomie et à prix raisonnable, ça se vendra.

 

Là où il voit juste à mon avis, c'est sur la demande des gouvernements. Les gouvernements favorisent la production et l'achat de voitures électriques avec des primes, des bonus... car cela permet de se donner une pseudo conscience écologique, et surtout de se faire des burnes en or avec le surplus de production d'électricité.

Les gouvernements nous font tout un plat avec leur chasse au diesel, mais ils sont à mon avis parfaitement conscients que l'électrique est un désastre écologique encore pire (production du lithium, recyclage des batteries, production de l'électricité). Mais, sans vouloir aller chercher la théorie du complot, je pense qu'il y a des histoires de gros sous, de lobbys et autres pour la production d'électricité qui font que nos chers supérieurs ont bien plus d'intérêts à favoriser la construction de voitures électriques que pousser à la recherche sur le moteur à hydrogène, par exemple.

 

Quoi qu'il en soit, pour moi, les gens avec une véritable conscience écologique sont pour moi rares. Nous sommes connus pour être égoïstes et à mon avis c'est assez vrai: le client choisira avant tout la solution qui lui conviendra le mieux en termes de coût et de prestations. C'est bien principalement pour des raisons financières que les clients n'achètent pas d'électrique, ce n'est pas une histoire de vouloir ou de ne pas vouloir.

 

Est-ce que l'électrique est déjà condamné? Pour moi il le devrait, mais tant que les gouvernements feront tout pour les favoriser, certainement pas.

[sofasurfer]

La voiture électrique sera a terme réservée aux classes CSP+. Les CSP- seront résignées soit à rouler en dehors des grandes agglomérations, soit à emprunter les TEC...

[viracocha]

de toute façon tout carburant quel qu'il soit est polluant, soit à la fabrication, soit à l'utilisation. Et effectivement la logique actuelle est de déplacer la pollution de l'utilisation vers la production.

 

Ceci dit tout véhicule, même hydrogène, a un impact écologique à la construction (certaines piles à combustible utilisent du platine dont l'extraction n'est pas anodin).

 

Le véhicule le moins polluant reste toujours celui qu'on n'utilise pas.

 

Tant que les gouvernements ne feront rien pour limiter les déplacements (solutions de proximité pour l'emploi, la production agricole et industrielle, etc... en interdisant par exemple le transport routier longue distance) on changera toujours un cheval borgne contre un autre cheval pas forcément mieux pourvu.

[Invité §shu041Vl]

de toute façon tout carburant quel qu'il soit est polluant, soit à la fabrication, soit à l'utilisation. Et effectivement la logique actuelle est de déplacer la pollution de l'utilisation vers la production.

 

Ceci dit tout véhicule, même hydrogène, a un impact écologique à la construction (certaines piles à combustible utilisent du platine dont l'extraction n'est pas anodin).

 

Le véhicule le moins polluant reste toujours celui qu'on n'utilise pas.

 

Tant que les gouvernements ne feront rien pour limiter les déplacements (solutions de proximité pour l'emploi, la production agricole et industrielle, etc... en interdisant par exemple le transport routier longue distance) on changera toujours un cheval borgne contre un autre cheval pas forcément mieux pourvu.

 

helas oui , mais rien n'est fait pour limiter les déplacements , ( promos toujours moins cheres pour voyages en avion low -cost, les couts etant devenus tres bas) , lobby des transporteurs sur puissants ( poids lourds ) , achats de marchandises tres loin à bas couts ( chine , inde etc ) donc cargos par milliers, ( dizaines de milliers ? ) , industrie pétrolière ultra riche ( total , ExxonMobil , etc ),

sans solution ????

 

faudrait un changement radical faut il souhaiter un cataclysme mondial d'ordre naturel ? , jamais connu auparavant ?

[sofasurfer]

helas oui , mais rien n'est fait pour limiter les déplacements , ( promos toujours moins cheres pour voyages en avion low -cost, les couts etant devenus tres bas) , lobby des transporteurs sur puissants ( poids lourds ) , achats de marchandises tres loin à bas couts ( chine , inde etc ) donc cargos par milliers, ( dizaines de milliers ? ) , industrie pétrolière ultra riche ( total , ExxonMobil , etc ),

sans solution ????

 

faudrait un changement radical faut il souhaiter un cataclysme mondial d'ordre naturel ? , jamais connu auparavant ?

 

 

C'est ce qui est paradoxal : d'un coté on tape sur l'automobiliste pour lui faire avaler taxe sur taxe, de l'autre rien n'est entrepris pour inciter les populations à moins utiliser les transport.

 

Deja favoriser les produits locaux serait une évidence

 

Ensuite, dématérialiser le bureau pro pour bosser chez soi ou utiliser des bureaux mutualisés de quartier, ca évite aux gens de prendre leur bagnole pour faire 40 km d'embouteillages

 

Enfin, repenser les TEC sur la rapidité, la fiabilité et la sécurité pour qu'ils soient plus attrayants...

[Invité §oul767Da]

Je pense que BMW voit juste sur certains points et moins sur d'autres.

 

En soi, les clients voudraient bien rouler en électrique, mais tant que ça coûtera 50% plus cher qu'un modèle thermique équivalent, et que l'autonomie ne dépassera pas 300 km en conditions réelles d'utilisation, ça n'aura jamais le succès escompté.

Après, c'est comme tout, si la technologie s'améliore et se démocratise, et qu'on a des voiture électriques avec une bonne autonomie et à prix raisonnable, ça se vendra.

 

Là où il voit juste à mon avis, c'est sur la demande des gouvernements. Les gouvernements favorisent la production et l'achat de voitures électriques avec des primes, des bonus... car cela permet de se donner une pseudo conscience écologique, et surtout de se faire des burnes en or avec le surplus de production d'électricité.

Les gouvernements nous font tout un plat avec leur chasse au diesel, mais ils sont à mon avis parfaitement conscients que l'électrique est un désastre écologique encore pire (production du lithium, recyclage des batteries, production de l'électricité). Mais, sans vouloir aller chercher la théorie du complot, je pense qu'il y a des histoires de gros sous, de lobbys et autres pour la production d'électricité qui font que nos chers supérieurs ont bien plus d'intérêts à favoriser la construction de voitures électriques que pousser à la recherche sur le moteur à hydrogène, par exemple.

 

Quoi qu'il en soit, pour moi, les gens avec une véritable conscience écologique sont pour moi rares. Nous sommes connus pour être égoïstes et à mon avis c'est assez vrai: le client choisira avant tout la solution qui lui conviendra le mieux en termes de coût et de prestations. C'est bien principalement pour des raisons financières que les clients n'achètent pas d'électrique, ce n'est pas une histoire de vouloir ou de ne pas vouloir.

 

Est-ce que l'électrique est déjà condamné? Pour moi il le devrait, mais tant que les gouvernements feront tout pour les favoriser, certainement pas.

 

Tout à fait d'accord et de surquoit les plus motivés ont du mal à supporter les recharges de plusieurs heures lorsque un plein de carburant fossile se fait en quelques minutes.

[viracocha]

 

C'est ce qui est paradoxal : d'un coté on tape sur l'automobiliste pour lui faire avaler taxe sur taxe, de l'autre rien n'est entrepris pour inciter les populations à moins utiliser les transport.

Deja favoriser les produits locaux serait une évidence

 

Ensuite, dématérialiser le bureau pro pour bosser chez soi ou utiliser des bureaux mutualisés de quartier, ca évite aux gens de prendre leur bagnole pour faire 40 km d'embouteillages

 

Enfin, repenser les TEC sur la rapidité, la fiabilité et la sécurité pour qu'ils soient plus attrayants...

 

 

j'avais lu une proposition intéressante: faire un taux de TVA sur la base de la distance lieu de production: lieu de vente (ou lieu d'exécution, pour les services) et non par rapport au type d'article.

Ca permettrait même de relocaliser la production automobile en France plutôt que d'assembler en Turquie ou en Slovaquie.

 

Par contre dématérialiser le bureau, ça ne marche que quand tu as un bureau. Quand tu es conducteur d'engin de chantier ou enseignant ou infirmière à domicile, tu peux difficilement le faire à distance...

[Invité §oul767Da]

 

j'avais lu une proposition intéressante: faire un taux de TVA sur la base de la distance lieu de production: lieu de vente (ou lieu d'exécution, pour les services) et non par rapport au type d'article.

Ca permettrait même de relocaliser la production automobile en France plutôt que d'assembler en Turquie ou en Slovaquie.

 

Par contre dématérialiser le bureau, ça ne marche que quand tu as un bureau. Quand tu es conducteur d'engin de chantier ou enseignant ou infirmière à domicile, tu peux difficilement le faire à distance...

 

Ou tout simplement diminuer la TVA (difficile avec la CEE)? Aux USA la TVA est entre 5 et 7%. Il parait que ça relance aussi l'économie d'un pays.

[zadene]

Le problème de la baisse de la TVA est double :

1 - la "relance de l'économie" profite autant aux importations qu'aux productions locales. C'est de toute façon tout le problème d'une TVA à taux fixe.

2 - la baisse des rentrées fiscales dans de telles proportions ne permettra pas les services publics.

 

Faire varier le taux de TVA en fonction de la distance, comme suggéré par viracocha, me semble une bonne idée, mais c'est une usine à gaz à mettre en œuvre (quid de la chaussette tissée au bout de la rue, avec un fil teint en Roumanie, et une matière première textile chinoise?).

Mais une TVA plus juste (je n'ai pas dit moindre), c'est une bonne idée.

[viracocha]

Ca doit être traçable, c'est un peu la base du label "origine france garanti" où la moitié, au moins, de la valeur du produit doit provenir de France .

 

Et puis ça peut marcher sur le long terme: le tisseur paiera 20% de plus de TVA sur un fil roumain qu'un fil fabriqué dans sa ville donc achetera un fil local pour améliorer ses marges, etc...