peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §P_t400jZ]

Cher auditoire,

 

vous noterez la différence entre un avis scientifique pondéré

 

"The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences. "

 

et l'avis de P'titSuisse (j'ai laissé la faute de frappe, ça peut arriver à tout le monde n'en faisons pas un fromage)

 

"Il est indisuctable qu'une grande partie du réchauffement climatique ait réchauffé les océans. "

 

 

Ce n'est pas mon avis. Ce sont les observations.

 

L'océan accumule continuellement une grande quantité de chaleur, et ce jusqu'à une grande profondeur.

 

Lire par exemple:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JC005237.shtml

 

Une figure importante de l'article:

 

http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif

 

Présente le trend récent d'accumulation de chaleur entre 0 et 2000m dans les océans.

 

Un autre article des mêmes auteurs sur les même résultats (p3):

 

http://www.mercator.eu.org/documents/lettre/lettre_33_en.pdf#page=3

 

 

Un autre article:

 

ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf

 

Voir la figure 1 pour la mesure du contenu de chaleur des océans entre 1955 et aujourd'hui sur une profondeur de 700m

 

 

Un article sur le bilan complet du réchauffement et où la chaleur s'accumule:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD012105.shtml

 

Une figure tiré de l'article:

 

http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif

 

 

 

Quand on voit ça, il est évident que l'effet de l'océan sur les température est important.

 

Une grande partie de la chaleur accumulée par la terre à cause du déséquilibre atmosphérique induit par l'accumulation du CO2 va augmenter le contenu en chaleur des océans. C'est un fait.

 

PS. Avant d'essayer de me contredire, faites attention de bien prendre en compte les developpement récents sur les mesure de température de l'océan par les balise Argo. Parce qu'il y a avait un problème, ce qui fait que certains articles sont faux...

[Invité §P_t400jZ]

 

Je me rends compte que vous êtes tout à fait de mauvaise foi !

Quand vous avez présenté vos trois courbes vous les avez présentées comme des preuves scientifiques jusqu'à ce que j'en souligne les contradictions.

 

 

 

 

Quelles contradictions ? La seule chose que vous avez souligné c'est votre ignorance.

 

Et pourquoi donc ces courbes ne seraient pas des preuves scientifiques ?? Quand vous envoyez une fusée sur la lune, vous avez intérêt à bien modéliser la chose avant de réellement procéder au tir, en prenant en compte les paramètres physiques en jeu. Là c'est pareil, on prend en compte les paramètres physiques pour modéliser la réponse de l'atmosphère, et oh miracle, ça correspond aux observations.

 

Et en plus vous avez mal bricolé votre truc : vous avez magnifié également la partie ozone. Sans doute pour faire bonne mesure ?

Vos interventions me paraissent de plus en plus suspectes !

 

Vous parlez de quoi ? dans le simulateur d'atmosphère, bien sur que j'ai essayé de coller au mieux avec les paramètres réels de l'atmosphère pour comparer avec les mesures effectives. Et ?

[Invité §Pac464vE]

 

j'ai déjà posté ça:

 

http://www.spectralcalc.com/calc/spectralcalc.php

 

Petite démonstration:

 

Voilà le spectre en transmitance pour le CO2 (390ppm) à 1000mb et 290K:

 

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/772664/1268925441.png

 

Si on zoom sur une aile (à gauche, entre 620 et 630cm-1):

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/772664/1268925521.png

 

 

La même image si on passe 1000ppm de CO2:

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/772664/1268925625.png

 

On voit très bien que dans cette région, l'absorption a nettement augmenté. Par exemple le pic tout à droite passe d'une transmittance d'un peu moins de 0.9 à 0.75.

 

CQFD.

 

Ca peut paraître impressionnant comme ça mais c'est parce que P'tit Suisse "maquille" la longueur d'onde derrière le nombre d'onde.... et fait des zoom. Quand on fait la conversion on se retrouve tout naturellement dans la zone 14,92 à 16,12 microns du CO2. Alors son remplissage de wings c'est du pipeau. Ce n'est qu'une autre façon de présenter le même phénomène d'absorption du CO2 qu'on retrouve ailleurs sous une forme plus globale.

Moi j'appelle cela de l'imposture.

[Invité §P_t400jZ]

Ca peut paraître impressionnant comme ça mais c'est parce que P'tit Suisse "maquille" la longueur d'onde derrière le nombre d'onde.... et fait des zoom. Quand on fait la conversion on se retrouve tout naturellement dans la zone 14,92 à 16,12 microns du CO2. Alors son remplissage de wings c'est du pipeau. Ce n'est qu'une autre façon de présenter le même phénomène d'absorption du CO2 qu'on retrouve ailleurs sous une forme plus globale.

Moi j'appelle cela de l'imposture.

 

 

Quelle mauvaise foi. Vous avez remarquez que les 2 figures du dessous sont la partie agrandies de la première ?? J'ai sélectionné quoi entre 620 et 630 si ce n'est pas une "aile" ???

[Breton]

Oh la vache le climat devient fou, il n'obéit pas au GIEC Bientôt il va retrouver la moyenne le con ...

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

[Invité §Pac464vE]

"Mentez, mentez encore, il en restera toujours quelque chose !" Dixit J Goebbels, Ministre de la propagande du III° Reich.

 

Après un mois de discussions, principalement avec P'tit Suisse, j'arrive à la conclusion que les informations qu'il fournit ne sont pas fiables.

Je me demande également si P'tit Suisse travaille seul ou s'il dispose d'une équipe de collaborateurs.

Enfin qui le paie pour faire de la désinformation à ce niveau ?

 

Une chose est certaine si l'objectif de notre homme est de convertir des sceptiques sa manoeuvre a échoué en ce qui me concerne.

N'empêche mes recherches m'ont beaucoup appris et grâce à cela je ne peux pas lui en vouloir.

Adios !

[Percer]

Embaucher une équipe et payer quelqu'un pour venir faire de la désinformation ici, ou il y a trois pelés, un tondu qui suivent le topic, c'est du délire.

Si tu veux vraiment faire de la désinformation tu te fais pas chiez avec des arguments technique, des graphiques des courbes, et des démonstrations mathématique.

Tu balances la tof d'un ours polaires sur un bout de banquise a la dérive

http://media.koreus.com/200712/13animal-insolite10-mini.jpg

sur un blog au titre bien pensé "Dur dur le réchauffement climatique pour les ours polaires"

t'ajoutes un article pseudo scientifique, mais surtout sans mots compliqués et avec le minimum de chiffres, enfin tout le contraire de ce que fait P'tit Suisse, et la tu fais un buz.

Alors qu'ici je voudrais savoir combien de personnes lisent les posts en entier et surtout combien prennent la peine d'essayer de comprendre les arguments des uns et des autres?

[Invité §Pac464vE]

Embaucher une équipe et payer quelqu'un pour venir faire de la désinformation ici, ou il y a trois pelés, un tondu qui suivent le topic, c'est du délire.

Si tu veux vraiment faire de la désinformation tu te fais pas chiez avec des arguments technique, des graphiques des courbes, et des démonstrations mathématique.

Tu balances la tof d'un ours polaires sur un bout de banquise a la dérive

http://media.koreus.com/200712/13animal-insolite10-mini.jpg

sur un blog au titre bien pensé "Dur dur le réchauffement climatique pour les ours polaires"

t'ajoutes un article pseudo scientifique, mais surtout sans mots compliqués et avec le minimum de chiffres, enfin tout le contraire de ce que fait P'tit Suisse, et la tu fais un buz.

Alors qu'ici je voudrais savoir combien de personnes lisent les posts en entier et surtout combien prennent la peine d'essayer de comprendre les arguments des uns et des autres?

 

 

Tu as sans doute raison. Quoique ce n'est pas un ours polaire qui va changer l'avis d'un sceptique.

Mais c'est fou de mettre autant d'énergie pour prêcher la "bonne parole". Moi ça a été un stimulant pour découvrir plein de chose. J'ai toujours rêver d'étudier la physique...

[Invité §dic764kT]

 

Ce n'est pas une question de religion ou de vérité. Ce sont les faits scientifques. Ce dont nous discutons (les bases de l'effet de serre) sont incorporées dans le corpus du savoir humain depuis 50ans. 50ans que l'on étudie la marque du CO2 dans l'atmosphère, 50ans que l'on confirme par des mesures les théories avancée en 1956 par Plass (cf mon lien ci-dessus pour avoir l'historique complet).

 

Bref, en gros vous nous dites que ceux qui prétendent que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ne détiennent pas forcément la vérité... sans commentaire.

 

Vous pouvez continuer avec votre petit jeu de question-réponse. Quand on défend des faits scientifiques indiscutables, c'est malheureusement impossible d'être contredit. Pensez-vous que quelqu'un qui soutient que la terre est plate ait quelque chance de convaincre ? Vous pensez bien que depuis 50ans, toutes les remarques et failles éventuelles de la théorie de l'effet de serre ont été explorés et discutés dans la littérature scientifiques. Vous avez des questions, nous avons les réponses

 

Je pense que vous n'allez pas tarder à me parler Miskolczi, ou pire de de Gerlich et Tscheuschner. On a pas fini de rigoler !

 

 

avant çà "certains " pensaient que c'était le soleil qui tournait autour de la terre , galillée a été jugé pour sa théorie d'héliocentrisme , avant que l'on ne confirme qu'il avait raison

l'opinion de la majorité n'est pas vérité

 

[Invité §P_t400jZ]

 

avant çà "certains " pensaient que c'était le soleil qui tournait autour de la terre , galillée a été jugé pour sa théorie d'héliocentrisme , avant que l'on ne confirme qu'il avait raison

l'opinion de la majorité n'est pas vérité

 

 

 

Oui, l'histoire de Galilée peut être pris en exemple. L'exemple d'un scientifique expérimentateur hors pair qui inlassablement collectait des informations et échafaudait des théories basés sur les faits.

 

En face on avait l'église qui n'avait que la Bible pour référence, des "savants" écclésiastiques qui ne connaissaient rien à la méthodes scientifiques et qui avait des préjugés philosophiques (l'anthropocentrisme) qui faussait leur jugement.

 

Reliser le fil, et constater qui arrive avec des observations, des théories basées sur la logique ? Et qui a déjà des idées tout fait sur la question dès le départ ?

 

Comme Galilée, je peux dire "Et pourtant, elle se réchauffe".

 

La température de la troposphère bat tous les records cette année (mesure par satellite) :

 

 

La ligne jaune, c'est la moyenne 1978-2000. Le carré blanc c'est la dernière mesure. les lignes colorées sont les températures 2000-2010

[Softroader]

La température de la troposphère bat tous les records cette année (mesure par satellite) :

Toujours par rapport à une moyenne de 22 ans . Ce qui implique, encore une fois que cette moyenne ai un sens... Ce qui n'a jamais été démontré...

[Invité §P_t400jZ]

La température de la troposphère bat tous les records cette année (mesure par satellite) :

Toujours par rapport à une moyenne de 22 ans . Ce qui implique, encore une fois que cette moyenne ai un sens... Ce qui n'a jamais été démontré...

 

 

 

C'est vous qui ne démontrez rien du tout avec votre affirmation péremptoire et non étayée.

[Invité §gti862lW]

la terre a des cycles de réchauffements et des cycles glaciaires, point! avec ou sans l'homme ca aurait été ainsi, pas la peine de débattre de tel ou tel labo de scientifique pour piger ca..........

juste que depuis que l'homme est la, de combien est différente l'accélération du processus par rapport a la période précédent son apparition?

[Softroader]

C'est vous qui ne démontrez rien du tout avec votre affirmation péremptoire et non étayée.

 

Il n'y a rien à démontrer...

Baser des comparaisons de températures sur des moyennes d'une période de 22 ans pose naturellement des problèmes...

Le premier est simplement le fait de savoir si ces 22 années sont représentatives du climat... Ce qui n'est justement pas démontré...

Dire le contraire revient à considérer que ces 22 années représentent LA normalité... Or on sait pertinemment que ce n'est pas le cas, vu la variabilité du climat... Pire statistiquement la moyenne de 22 éléments n'est en rien représentative...

 

Le second point est que dans votre exemple, il y a une comparaison d'une période de 22 années avec un période de 10 ans... Comparaison qui ne représente tout simplement rien mathématiquement. C'est comme comparer le poids moyen d'un groupe 220 poulets au poids moyen d'un gros de 100 poulets (pour garder les proportions)... Statistiquement, cela ne veut pas dire grand chose... Une comparaison se fait avec des échantillons de même taille... Là, on passe du simple au double...

 

Pire, les diverses mesures n'ont pas du être faites par le même satellite... Ce qui implique de la variabilité dans les mesures mêmes, tout simplement lié aux différences de matériels de mesures... Et sans oublier que faire des moyennes de température à lieu sur la planète revient à considérer cette troposphère comme homogène et oublier certaines règles de la thermodynamique que vous savez utiliser comme argument... On n'additionne pas des températures, en thermodynamique... On ne fait donc pas de moyennes, ou du moins, elles n'ont pas le sens que vous leurs donner...

[Invité §P_t400jZ]

Il n'y a rien à démontrer...

Baser des comparaisons de températures sur des moyennes d'une période de 22 ans pose naturellement des problèmes...

Le premier est simplement le fait de savoir si ces 22 années sont représentatives du climat... Ce qui n'est justement pas démontré...

Dire le contraire revient à considérer que ces 22 années représentent LA normalité... Or on sait pertinemment que ce n'est pas le cas, vu la variabilité du climat... Pire statistiquement la moyenne de 22 éléments n'est en rien représentative...

 

Le second point est que dans votre exemple, il y a une comparaison d'une période de 22 années avec un période de 10 ans... Comparaison qui ne représente tout simplement rien mathématiquement. C'est comme comparer le poids moyen d'un groupe 220 poulets au poids moyen d'un gros de 100 poulets (pour garder les proportions)... Statistiquement, cela ne veut pas dire grand chose... Une comparaison se fait avec des échantillons de même taille... Là, on passe du simple au double...

 

Pire, les diverses mesures n'ont pas du être faites par le même satellite... Ce qui implique de la variabilité dans les mesures mêmes, tout simplement lié aux différences de matériels de mesures... Et sans oublier que faire des moyennes de température à lieu sur la planète revient à considérer cette troposphère comme homogène et oublier certaines règles de la thermodynamique que vous savez utiliser comme argument... On n'additionne pas des températures, en thermodynamique... On ne fait donc pas de moyennes, ou du moins, elles n'ont pas le sens que vous leurs donner...

 

 

Bla bla bla...

 

Et un lien vers un article scientifique sérieux pour étayer vos dires ?

 

Pour les données que je présente, on ne mesure la température de la troposphère par satellite que depuis 1978, mais ces mesures collent avec les mesures terrestres:

 

http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/mean:24/plot/gistemp/from:1900/offset:-0.24/mean:24/plot/uah/from:1900/mean:24/plot/rss/from:1900/mean:24

 

il est donc totalement faux de dire qu'il ne s'agit que d'un échantillon peu représentatif.

 

De plus, on suit également la température de la troposphère par ballon sonde, et la moyenne janvier-février est la plus élevée depuis le début des mesures en 1958:

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=ratpac&byear=2010&bmonth=1&year=2010&month=2&ext=gif

 

Ce qui fait 52ans de recul... Et pourtant... elle se réchaufe

 

Et pour info, les données satellitaires que je présente ci-dessus sont celle du climato-sceptique Roy Spencer.

 

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001

 

Epuisez-vous à le démonter, ça me fera un peu moins de travail !

[Breton]

 

 

Oui, l'histoire de Galilée peut être pris en exemple. L'exemple d'un scientifique expérimentateur hors pair qui inlassablement collectait des informations et échafaudait des théories basés sur les faits.

 

En face on avait l'église qui n'avait que la Bible pour référence, des "savants" écclésiastiques qui ne connaissaient rien à la méthodes scientifiques et qui avait des préjugés philosophiques (l'anthropocentrisme) qui faussait leur jugement.

 

 

Arf non l'Eglise n'avait pas que la Bible, elle enseignait la science de l'époque, d'origine grecque/arabe (Aristote), le défaut de l'Eglise toute puissante à l'époque est d'être sortie de son domaine, de même il y avait de nombreux imbroglios politiques dans cette condamnation de Galilée. Et c'est Copernic, un moine, qui est le premier à avoir théorisé le mouvement de la terre autour du soleil, lui n'a pas été condamné.

[Invité §P_t400jZ]

 

Arf non l'Eglise n'avait pas que la Bible, elle enseignait la science de l'époque, d'origine grecque/arabe (Aristote), le défaut de l'Eglise toute puissante à l'époque est d'être sortie de son domaine, de même il y avait de nombreux imbroglios politiques dans cette condamnation de Galilée. Et c'est Copernic, un moine, qui est le premier à avoir théorisé le mouvement de la terre autour du soleil, lui n'a pas été condamné.

 

 

Non. La condamnation de Galilée est sans équivoque: on lui reporchait de soutenir des thèses qui n'étaient pas conforme aux écritures. On ne lui reprochait pas que son point de vue contredisait un autre point de vue scientifique.

 

Lire en anglais la traduction de la sentence de l'Inquisition:

 

http://web.archive.org/web/20070930013053/http://astro.wcupa.edu/mgagne/ess362/resources/finocchiaro.html#sentence

 

That the sun is the center of the world and motionless is a proposition which is philosophically absurd and false, and formally heretical, for being explicitly contrary to Holy Scripture;

 

That the earth is neither the center of the world nor motionless but moves even with diurnal motion is philosophically equally absurd and false, and theologically at least erroneous in the Faith.

[Softroader]

Et un lien vers un article scientifique sérieux pour étayer vos dires ?

Un article scientifique pour démontrer des bases de statistique ?

 

Pour les données que je présente, on ne mesure la température de la troposphère par satellite que depuis 1978, mais ces mesures collent avec les mesures terrestres:

il est donc totalement faux de dire qu'il ne s'agit que d'un échantillon peu représentatif.

Il est où le lien de causalité ? Au contraire ! Puisque tu dis que l'on ne mesure les température de la troposphère QUE depuis 1978, cela montre bien qu'elles sont peu représentatives... Et cela même si elles "collent" avec des mesures terrestres... Qui ne sont pas obligatoirement représentatives, non plus, soit dit en passant...

 

De plus, on suit également la température de la troposphère par ballon sonde, et la moyenne janvier-février est la plus élevée depuis le début des mesures en 1958:

Ce qui fait 52ans de recul... Et pourtant... elle se réchaufe

Et donc pour vous 52 ans de recul, c'est représentatif du climat de la Terre ?

Désolé, pas pour moi !

Et toujours avec des données globales... qui comme toujours oublient que la température est une grandeur intensive, ce qui implique ce que ne s'additionne pas... et donc qu'une moyenne, qui est, je le rappelle une addition de valeurs, divisée par le nombre de valeurs, n'a aucun véritable sens... Tout comme la masse volumique, la pression, ect...

 

Et pour info, les données satellitaires que je présente ci-dessus sont celle du climato-sceptique Roy Spencer.

Et ?

[Breton]

 

Non. La condamnation de Galilée est sans équivoque: on lui reporchait de soutenir des thèses qui n'étaient pas conforme aux écritures. On ne lui reprochait pas que son point de vue contredisait un autre point de vue scientifique.

 

Lire en anglais la traduction de la sentence de l'Inquisition:

 

http://web.archive.org/web/20070930013053/http://astro.wcupa.edu/mgagne/ess362/resources/finocchiaro.html#sentence

 

That the sun is the center of the world and motionless is a proposition which is philosophically absurd and false, and formally heretical, for being explicitly contrary to Holy Scripture;

 

That the earth is neither the center of the world nor motionless but moves even with diurnal motion is philosophically equally absurd and false, and theologically at least erroneous in the Faith.

 

 

blabla Je n'ai rien lu dans la bible concernant la rotation des astres, ce n'est pas un traité de cosmologie, c'est Aristote la rotation du soleil autour de la terre, et c'est sur Aristote que se fondait la science de l'époque. Après ok ils ont trouvé ça comme prétexte ...

C'est l'Eglise qui enseignait et subventionnait la science ... il faut replacer les choses dans leur contexte

[Invité §jl3733aT]

je crois que je ne suis pas sur le bon topic, m'enfin je continue :

 

Si l'on écoute toutes les voix scientifiques sur le sujet, on s'aperçoit qu'il n'est pas question de nier le réchauffement climatique mais de savoir si 1) le moteur du climat terrestre est le CO2 ou en tout cas le moteur si puissant annoncé et 2) si le CO2 d'origine anthropique va provoquer les catastrophes annoncées par l'IPCC (OU GIEC).

 

Le système Argo :

 

"What is Argo?

 

Argo is a global array of 3,000 free-drifting profiling floats that measures the temperature and salinity of the upper 2000 m of the ocean. This allows, for the first time, continuous monitoring of the temperature, salinity, and velocity of the upper ocean, with all data being relayed and made publicly available within hours after collection."

 

Ici : http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html

 

Extrait :

 

"A key objective of Argo is to observe ocean signals related to climate change. This includes regional and global changes in ocean temperature and heat content, salinity and freshwater content, the steric height of the sea surface in relation to total sea level, and large-scale ocean circulation"

 

Il est important de noter : "The global Argo dataset is not yet long enough to observe global change signals."

 

Concernant le réchauffement des océans :

 

"Over the past 50 years, the oceans have absorbed more than 80% of the total heat added to the air/sea/land/cyrosphere climate system (Levitus et al, 2005). As the dominant reservoir for heat, the oceans are critical for measuring the radiation imbalance of the planet and the surface layer of the oceans plays the role of thermostat and heat source/sink for the lower atmosphere.

 

Domingues et al (2008) and Levitus et al (2009) have recently estimated the multi-decadal upper ocean heat content using best-known corrections to systematic errors in the fall rate of expendable bathythermographs (Wijffels et al, 2008). For the upper 700m, the increase in heat content was 16 x 1022 J since 1961. This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's.

 

http://www-argo.ucsd.edu/levitus_2009_figure.jpg

 

"

 

Donc 0,06 °C d'augmentation pour la tranche 0-2000m depuis le début des années 1960 (mais la courbe proposée en synthèse monte fort).

[Invité §jl3733aT]

A savoir aussi :

 

tiré de l'article suivant qui à l'avantage de proposer une analyse et synthèse sommaires des résultats d'ARGO :

 

 

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=88520025

 

 

"Some 3,000 scientific robots that are plying the ocean have sent home a puzzling message. These diving instruments suggest that the oceans have not warmed up at all over the past four or five years. That could mean global warming has taken a breather. Or it could mean scientists aren't quite understanding what their robots are telling them.

 

This is puzzling in part because here on the surface of the Earth, the years since 2003 have been some of the hottest on record. But Josh Willis at NASA's Jet Propulsion Laboratory says the oceans are what really matter when it comes to global warming."

 

 

"There has been a very slight cooling, but not anything really significant," Willis says.

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Donc 0,06 °C d'augmentation pour la tranche 0-2000m depuis le début des années 1960 (mais la courbe proposée en synthèse monte fort).

 

 

On ne peut pas comparer la température globale de l'océan (tranche de 2000m) et la température de l'atmosphère. La capacité calorifique de l'eau est énorme en comparaison de celle de l'air.

 

Pour avoir une idée de l'abyme entre les 2, si instantanément par magie tout l'océan transférait sa chaleur en baissant sa température de 0.1 degré, celà porterait la température globale de l'atmosphère à... 100° !

 

Donc 0.06 degré dans la tranche 0-2000m depuis les années 60 c'est tout à fait conséquent !!

 

 

[Invité §Pac464vE]

Pour avoir une idée de l'abyme entre les 2, si instantanément par magie tout l'océan transférait sa chaleur en baissant sa température de 0.1 degré, celà porterait la température globale de l'atmosphère à... 100° !

 

 

Et bien, P(tit Suisse, il faudra sérieusement revoir votre cours de thermodynamique. Ah oui, par magie ....Un nouveau tour de passe-passe des réchauffistes....

[Invité §mil351sh]

http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_pn32_100331.cfm

 

Du nouveau niveau climate gate?

 

Alors si j'ai bien compris (parceque la vache, l'affaire est complexe):

 

- Les mails du Climate Gate ne sont pas matières suffisante pour renier les travaux du CRU

- Les scientifiques du climat doivent perdre l'habitude de ne pas donner leurs données sources.

- Le CRU doit publier ses données sources

- Le process normal de validation par d'autres scientifique pourra juger des travaux du CRU.

 

Comme ça on y verra peut être plus clair.

Mais comme le craignent les gars du CRU, ces données seront peut être utiliser de mauvaise foi (d'où leur inquiétude et volonté de cacher les données d'après eux).

 

Donc on risque de voir encore pas mal de rebondissements dans cette affaire.

 

En tout cas j'espère que ce sera moins "people" et plus basé sur les faits. Mais remarquez que quand ce sera moins "saignant" les journaux et les gens n'en auront peut être plus rien à en faire.

[Breton]

Ah la vache le con

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

 

ils vont devoir trouver autre chose comme "preuve" du réchauffement climatique

 

[Invité §P_t400jZ]

Ah la vache le con

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

 

ils vont devoir trouver autre chose comme "preuve" du réchauffement climatique

 

 

 

Cela reste une valeur sous la moyenne... et c'est également sous la moyenne pour l'antarctique .

 

Mais en effet, il est temps de "noyer" les canaux de communication avec de telles figures quand on attend d'un jour à l'autre les premières estimations de température globale pour mars (d'abord la trophosphère) qui vont battre des records.

 

Ensuite, c'est assez rigolo de constater que les sceptiques ont trouvé toute sorte d'arguments pour nous démontrer que le minimum record de 2007 n'était pas relié au réchauffement climatique ( http://wattsupwiththat.com/2010/03/28/skating-on-the-other-side-of-the-ice/ ), mais quand on a un petit frémissement vers le haut (qui reste au dessous de la moyenne), là ça y est une preuve que le réchauffement n'existe pas... Toujours aussi conséquent, hein ?

 

 

[jln]

 

Et bien, P(tit Suisse, il faudra sérieusement revoir votre cours de thermodynamique. Ah oui, par magie ....Un nouveau tour de passe-passe des réchauffistes....

 

 

Faut bien entretenir le climat de peur et de culpabilité .

Ca fait mieux passer les futurs taxe .

[Invité §bil736mj]

 

 

Cela reste une valeur sous la moyenne... et c'est également sous la moyenne pour l'antarctique .

 

Mais en effet, il est temps de "noyer" les canaux de communication avec de telles figures quand on attend d'un jour à l'autre les premières estimations de température globale pour mars (d'abord la trophosphère) qui vont battre des records.

 

Ensuite, c'est assez rigolo de constater que les sceptiques ont trouvé toute sorte d'arguments pour nous démontrer que le minimum record de 2007 n'était pas relié au réchauffement climatique ( http://wattsupwiththat.com/2010/03/28/skating-on-the-other-side-of-the-ice/ ), mais quand on a un petit frémissement vers le haut (qui reste au dessous de la moyenne), là ça y est une preuve que le réchauffement n'existe pas... Toujours aussi conséquent, hein ?

 

 

 

La moyenne... la moyenne de quoi , des 20 dernières années, donc qui ne veut rien dire, comme d'habitude

[Softroader]

on attend d'un jour à l'autre les premières estimations de température globale pour mars (d'abord la trophosphère) qui vont battre des records.

Et qui ne signifieront rien... A cause d'un truc simple... température globale qui n'a tout simplement aucune valeur, aucun sens... Encore plus à l'échelle d'1 mois, toujours comparé à une moyenne de 30 ans...

[Invité §P_t400jZ]

 

La moyenne... la moyenne de quoi , des 20 dernières années, donc qui ne veut rien dire, comme d'habitude

 

 

 

Pour mettre en perspective la situation exceptionnelle de la température troposphérique, j'ai déjà mis plus haut les résultats des radio-sondages pour janvier-février

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=ratpac&byear=2010&bmonth=1&year=2010&month=2&ext=gif.

[Invité §bil736mj]

Oui et

 

En l'an -4236, au mois de mars, quel était la température exacte de la troposphère ?

 

Et surtout, pour peu qu'on ai cette donnée (ce qui n'est pas le cas), est-ce qu'elle nous permettrait d'en déduire le climat qu'il fait 6000 ans plus tard... non

 

Et bien vous essayez de faire la même chose, avec un grain de sable vous tentez d'imaginer, la plage, et même en cadeau les palmiers et l'odeur de la crème solaire

[Breton]

 

 

Cela reste une valeur sous la moyenne... et c'est également sous la moyenne pour l'antarctique .

 

 

Hein quoi ? La surface de glace a retrouvé la moyenne sur 20 ans c'est marqué en gros Pour l'Antarctique c'est encore pire puisqu'il y a régulièrement plus de glace que la moyenne.

 

Mais en effet, il est temps de "noyer" les canaux de communication avec de telles figures quand on attend d'un jour à l'autre les premières estimations de température globale pour mars (d'abord la trophosphère) qui vont battre des records.

 

Ensuite, c'est assez rigolo de constater que les sceptiques ont trouvé toute sorte d'arguments pour nous démontrer que le minimum record de 2007 n'était pas relié au réchauffement climatique ( http://wattsupwiththat.com/2010/03/28/skating-on-the-other-side-of-the-ice/ ), mais quand on a un petit frémissement vers le haut (qui reste au dessous de la moyenne), là ça y est une preuve que le réchauffement n'existe pas... Toujours aussi conséquent, hein ?

 

 

 

 

Je t'ai connu plus inspiré, tout ce que tu racontes est incohérent.

Ce genre de courbe est utilisé depuis 10 ans pour nous "prouver" le réchauffement climatique et maintenant que la courbe n'indique plus ce qu'il faut elle doit être brûlée hein ?

 

[Breton]

Oui et

 

En l'an -4236, au mois de mars, quel était la température exacte de la troposphère ?

 

Et surtout, pour peu qu'on ai cette donnée (ce qui n'est pas le cas), est-ce qu'elle nous permettrait d'en déduire le climat qu'il fait 6000 ans plus tard... non

 

Et bien vous essayez de faire la même chose, avec un grain de sable vous tentez d'imaginer, la plage, et même en cadeau les palmiers et l'odeur de la crème solaire

 

 

Ouais c'est ridicule à quel point ils doivent triturer les données pour obtenir des courbes en crosse de hockey ... ce manège continue encore et encore

[Softroader]

 

 

Pour mettre en perspective la situation exceptionnelle de la température troposphérique, j'ai déjà mis plus haut les résultats des radio-sondages pour janvier-février

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=ratpac&byear=2010&bmonth=1&year=2010&month=2&ext=gif.

 

On peut avoir la même courbe rapportée à la température moyenne du globe ?

Non, parce que moi aussi je sais jouer sur les échelles...

 

[Invité §Pac464vE]

Heureux de voir que la discussion reprend !

Il y avait ce vendredi 2 avril sur Arte une émission intéressante sur le rôle des nuages dans le réchauffement climatique.

Un certain Henrik Svensmark de l'université de Copenhague a montré le lien entre rayons cosmiques et formation de nuages. C'est marrant on n'est plus dans la physique quantique (quoique) mais dans l'astrophysique, l'infiniment grand !

Le pauvre a eu d'énormes difficultés pour pouvoir publier les résultats de ses recherches. C'est évident que contester l'influence du CO2 est politiquement incorrect, hérétique quoi et l'auteur doit être censuré !

 

Pour donner du grain à moudre à P'tit Suisse voilà ce que j'ai retiré de cette émission : une grande activité solaire nous protège des rayons cosmiques.

Une grande concentration de rayons cosmiques provoque la création de nuages basse altitude à fort albedo ce qui entraîne un refroidissement de la terre. Le phénomène a été modélisé et étudié en laboratoire (c'est mieux qu'un modèle mathématique conçu pour cracher la "bonne" réponse ). Il montre que le rayonnement cosmique crée un ionisation des aérosols précurseurs dans la formation des nuages.

Par ailleurs, un astrophysicien Nil Shaviv de l'université hébraïque en Israël a montré que les grands cycles de réchauffement et de refroidissement de notre petite planète dépendent de la position de notre système solaire dans la galaxie :

passage dans un bras = forte concentration de rayons cosmiques = refroidissement de la terre

entre deux bras = faible concentration de rayons cosmiques = réchauffement de la terre...

A voir donc sur le site d'Arte.

Bonne soirée à tous et beaucoup de cauchemars à P'tit Suisse !