peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §MAX512Tj]

la vapeur d'eau est naturel.

 

Le CO2 aussi, hein

[Invité §thu550qP]

Le CO2 aussi, hein

 

 

le CO2 provenant de la combustion d'energies fossiles est un facteur desequilibrant pour le climat, dans la mesure ou il etait "hors circuit" depuis des lustres

 

rien a voir

[Invité §DOB478eb]

 

 

 

 

 

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/160500/Sans titre.jpg7..jpg

 

 

 

 

 

Une paille, kwa

 

 

Une analyse faite sur une seul période glaciaire

 

Le minimum serait de comparer sur deux.

 

[Invité §thu550qP]

 

Une analyse faite sur une seul période glaciaire

 

Le minimum serait de comparer sur deux.

 

 

OSB, la concentration en CO2 dans l'atmosphère a augmenté de manière exponentielle depuis la 1ere RI, c'est évident, et faut etre aveugle ou con pour pretendre le contraire

[Invité §MAX512Tj]

 

le CO2 provenant de la combustion d'energies fossiles est un facteur desequilibrant pour le climat, dans la mesure ou il etait "hors circuit" depuis des lustres

 

rien a voir

 

C'est quand même naturel

 

On écarte pas un argument simplement parce qu'il ne nous convient pas.

[Invité §DOB478eb]

 

OSB, la concentration en CO2 dans l'atmosphère a augmenté de manière exponentielle depuis la 1ere RI, c'est évident, et faut etre aveugle ou con pour pretendre le contraire

 

 

Je te parles d'analyse comparative et non de co2 ou de pets de vache.

 

[Invité §thu550qP]

C'est quand même naturel

 

On écarte pas un argument simplement parce qu'il ne nous convient pas.

 

 

tout est naturel

 

du plutonium aussi

[Invité §thu550qP]

 

Je te parles d'analyse comparative et non de co2 ou de pets de vache.

 

 

ben mwa je rebondissait sur ce post

 

 

 

 

La vapeur d'eau, une goutte d'eau dans l'effet de serre ? Mais bien sûr...

 

la vapeur d'eau en fait partie intégrante, et contrairement au CO2 son volume terrestre global reste presque invariant

Le volume global du CO2 dans l'atmosphère n'a pas non plus beaucoup bougé... D'autant que ça part dans la composition de cette dernière est bien faible...

 

 

 

 

 

Ton analyse comparative je m'en fout un peu

[Invité §DOB478eb]

 

ben mwa je rebondissait sur ce post

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ton analyse comparative je m'en fout un peu

 

 

C'est pas faux

 

Effectivement à part être une autruche on ne peu pas nier l'augmentation du co2 dans l'atmosphère.

[Invité §thu550qP]

 

C'est pas faux

 

Effectivement à part être une autruche on ne peu pas nier l'augmentation du co2 dans l'atmosphère.

 

 

vala

[Invité §MAR684CV]

pour l'instant les consequences du co2 ne se font pas sentir

[Invité §thu550qP]

pour l'instant les consequences du co2 ne se font pas sentir

 

 

on parle pas des consequences, là

 

et quand bien meme, l'augmentation de l'acidité des oceans qui niKe les coraux est en partie due au CO2, donc avant d'ecrire de la merde reflechis 2 minutes stp

[Invité §MAR684CV]

sans parler de toute la merde qu'on rejette dans les oceans

 

[mattttttttttrix]

Nocif ? Ou ai-je parlé de nocif... Je dis que la vapeur d'eau participe à environ 72 % à l'effet de serre sur la planète et que c'est elle qui permet d'avoir une température moyenne convenable... et que nous ne savons pas quel serait l'effet si nous augmentions notre production de vapeur

 

 

D'ou ma réponse ==> l'effet est connu et c'est rien du tout.

 

Plus de vapeur ===> pluie.

 

Diagramme de l'air humide, pression de vapeur saturante... bref, le truc bidon de chez bidon sur les propriétés de l'air.

[mattttttttttrix]

 

le CO2 provenant de la combustion d'energies fossiles est un facteur desequilibrant pour le climat, dans la mesure ou il etait "hors circuit" depuis des lustres

 

rien a voir

 

 

Ca fait deux fois que je suis d'accord

 

En moins d'une semaine

 

ca commence à faire beaucoup

[Invité §thu550qP]

 

Ca fait deux fois que je suis d'accord

 

En moins d'une semaine

 

ca commence à faire beaucoup

 

 

 

Si tu veux me suSSer la bite, faut prendre un ticket

[Breton]

 

 

 

 

 

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/160500/Sans titre.jpg7..jpg

 

 

 

 

 

Une paille, kwa

 

 

"quasi exponentielle", ça ne veut rien dire, c'est pas scientifique c'est du sensationnalisme ...

la preuve est faite que le CO2 augmente de manière rectiligne

 

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

 

et que la température moyenne n'augmente pas du tout de la même manière, il n'y a pas de corrélation directe, au contraire il y a un plateau, violent, qui se situe aux alentours de 1990 Encore heureux qu'il y ait d'autres facteurs, les scientifiques du GIEC sont vraiment des petits enfants. J'ai l'impression que le QI des scientifiques a subit par contre une baisse exponentielle depuis 20 ans ...

 

d'ailleurs ils n'expliquent toujours pas pourquoi le Pole Nord "fond" alors que le Pole Sud accumule la glace ...

 

[Invité §thu550qP]

 

"quasi exponentielle", ça ne veut rien dire, c'est pas scientifique c'est du sensationnalisme ...

la preuve est faite que le CO2 augmente de manière rectiligne

 

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

 

et que la température moyenne n'augmente pas du tout de la même manière, il n'y a pas de corrélation directe, au contraire il y a un plateau, violent, qui se situe aux alentours de 1990 Encore heureux qu'il y ait d'autres facteurs, les scientifiques du GIEC sont vraiment des petits enfants. J'ai l'impression que le QI des scientifiques a subit par contre une baisse exponentielle depuis 20 ans ...

 

d'ailleurs ils n'expliquent toujours pas pourquoi le Pole Nord "fond" alors que le Pole Sud accumule la glace ...

 

 

Donc il augmente, merci de confirmer

 

Nan mais je m'en cogne de la temperature, je n'ai fait aucune supposition sur ce parametre, moi je te parle du CO2

[Breton]

 

Donc il augmente, merci de confirmer

 

 

+20% en 50 ans

 

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Rayonnement_et_gaz___effet_de_serre/-_la_vapeur_d_eau_2tx.html

 

La vapeur d'eau est le gaz à effet de serre le plus important puisqu'elle est responsable d'environ 60% de l'effet de serre

 

-> A propos de l'influence de la vapeur d'eau sur l'effet de serre, certains scientifiques avancent même le chiffre de 80% en prenant en compte l'absorption IR par les nuages (Curry&Webster, Thermodynamics of Atmospheres and oceans, Academic Press, 1999).

 

[Invité §thu550qP]

et grosso modo 50% de mieux depuis la 1ere RI

 

merci de confirmer mes dires pour le reste, je vois pas trop ou est le rapport, en fait

[mattttttttttrix]

+20% en 50 ans

 

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Rayonnement_et_gaz___effet_de_serre/-_la_vapeur_d_eau_2tx.html

 

La vapeur d'eau est le gaz à effet de serre le plus important puisqu'elle est responsable d'environ 60% de l'effet de serre

 

-> A propos de l'influence de la vapeur d'eau sur l'effet de serre, certains scientifiques avancent même le chiffre de 80% en prenant en compte l'absorption IR par les nuages (Curry&Webster, Thermodynamics of Atmospheres and oceans, Academic Press, 1999).

 

 

La vapeur d'eau est reponsable de l'effet de serre, mais pas du "sur effet" de serre.

 

On peut pas rajouter de la vapeur encore et encore... c'est limité par les propriétés de l'air.

 

Pour 10°C et 100% d'humidité (max de vapeur d'eau) tu as 7.63Gr eau/kg d'air sec

 

Pour 20°C ==> 14,69Gr eau/kg

 

 

Plus on monte, plus la température diminue...

 

A -10°C ==> 1.59Gr eau/kg

 

 

Donc venez pas dire que la vapeur va nous tuer . Quand ca dépasse ces valeurs, l'eau devient liquide

[Softroader]

Une paille, kwa

La paille t'apprendra à faire la différence entre volume et concentration

 

Ca parle de science et cela confond les 2

 

la vapeur d'eau est naturel.

La vapeur d'eau rejetée par les centrales nucléaires est naturelle ? Celle rejetée par une éventuelle prolifération des piles à combustible est naturelle ?

[Softroader]

La vapeur d'eau est reponsable de l'effet de serre, mais pas du "sur effet" de serre.

 

Alors celle là, je la retiens...

Il y a effet de serre et "sur effet" de serre

 

Quand ca dépasse ces valeurs, l'eau devient liquide

Chouette, donc plus on sature l'atmosphère en vapeur, plus il pleut... Ce n'est pas une modification du climat ça ?

 

Donc il augmente, merci de confirmer

50 ans, est-ce un laps de temps suffisant à l'échelle du climat d'une planète ?

 

Et encore une fois, je ne remets pas automatiquement en cause le réchauffement... Je remets en cause le catastrophisme et la méthodologie utilisée... Faire un modèle numérique de climato qui montre une augmentation de température liée à une augmentation de concentration de CO2 en partant de l'idée qu'une augmentation de concentration de CO2 entraine une augmentation de la température, moi aussi je sais faire...

 

[Invité §thu550qP]

Une paille, kwa

La paille t'apprendra à faire la différence entre volume et concentration

 

Ca parle de science et cela confond les 2

 

la vapeur d'eau est naturel.

La vapeur d'eau rejetée par les centrales nucléaires est naturelle ? Celle rejetée par une éventuelle prolifération des piles à combustible est naturelle ?

 

 

parce que tu considere le volume de l'atmosphère comme etant variable, toi ?

 

une petite devinette: si la concentration de CO2 dans un volume figé a augmenté, qu'en est il du volume global de ce dernier ?

 

't1 ce qu'il faut pas lire

[Invité §thu550qP]

Alors celle là, je la retiens...

Il y a effet de serre et "sur effet" de serre

 

Quand ca dépasse ces valeurs, l'eau devient liquide

Chouette, donc plus on sature l'atmosphère en vapeur, plus il pleut... Ce n'est pas une modification du climat ça ?

 

Donc il augmente, merci de confirmer

50 ans, est-ce un laps de temps suffisant à l'échelle du climat d'une planète ?

 

Et encore une fois, je ne remets pas automatiquement en cause le réchauffement... Je remets en cause le catastrophisme et la méthodologie utilisée... Faire un modèle numérique de climato qui montre une augmentation de température liée à une augmentation de concentration de CO2 en partant de l'idée qu'une augmentation de concentration de CO2 entraine une augmentation de la température, moi aussi je sais faire...

 

 

Non, toi tu pretends que le volume de CO2 dans l'atmosphère n'a pas beaucoup augmenté© , ce qui est une immense connerie

 

[Invité §BC 277yD]

Touna win

[mattttttttttrix]

Alors celle là, je la retiens...

Il y a effet de serre et "sur effet" de serre

 

Si ca peut te faire plaisir

Chouette, donc plus on sature l'atmosphère en vapeur, plus il pleut... Ce n'est pas une modification du climat ça ?

 

Dis, en vrai, tu racontes n'importe quoi pour être intéressant ou tu sais réellement de quoi tu causes ?

 

Les petites trainées blanches derrière les navions, tu sais ce que c'est, hein

[Softroader]

parce que tu considere le volume de l'atmosphère comme etant variable, toi ?

C'est pas moi qui est utilisé le terme volume... Je n'ai fais que le reprendre... Et c'est justement pour cela que j'ai dit que le volume de CO2 n'avait pas non plus varié...

 

une petite devinette: si la concentration de CO2 dans un volume figé a augmenté, qu'en est il du volume global de ce dernier ?

't1 ce qu'il faut pas lire

 

Non, toi tu pretends que le volume de CO2 dans l'atmosphère n'a pas beaucoup augmenté© , ce qui est une immense connerie

 

C'est bien pour cela que je ne parle qu'en concentration... Et encore, le terme concentration n'est pas propre... On devrait utilisé le terme rapport, une proportion...

 

Maintenant, n'étant un anti-réchauffement, ni un pro, la véritable différence entre CO2 et H2O, c'est leur cycle... Bien plus court pour l'eau...

Ce que je relativise, c'est l'effet d'une augmentation de la concentration de CO2 sur le système global et comme je l'ai déjà dit, ce qui m'inquiète plus, c'est l'effet éventuel des Clarathes de méthane qui s'ils sont aussi instables qu'on le pense aussi risque d'apporter un rétro-contrôle positif important... Sans parler des fontes du permafroste, grosse source de méthane...

 

Allez, quelques lectures intéressantes...

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

[Breton]

et grosso modo 50% de mieux depuis la 1ere RI

 

merci de confirmer mes dires

 

 

Si 50% de plus font 0.60° d'augmentation de la température, il y a un soucis quelque part sur la théorie du réchauffement au CO2 hein, et son catastrophisme ... surtout que vers l'an mille il y avait la même température moyenne globale ...

faut revoir tout là

 

[Invité §thu550qP]

parce que tu considere le volume de l'atmosphère comme etant variable, toi ?

C'est pas moi qui est utilisé le terme volume... Je n'ai fais que le reprendre... Et c'est justement pour cela que j'ai dit que le volume de CO2 n'avait pas non plus varié...

 

une petite devinette: si la concentration de CO2 dans un volume figé a augmenté, qu'en est il du volume global de ce dernier ?

't1 ce qu'il faut pas lire

 

Non, toi tu pretends que le volume de CO2 dans l'atmosphère n'a pas beaucoup augmenté© , ce qui est une immense connerie

 

C'est bien pour cela que je ne parle qu'en concentration... Et encore, le terme concentration n'est pas propre... On devrait utilisé le terme rapport, une proportion...

 

Maintenant, n'étant un anti-réchauffement, ni un pro, la véritable différence entre CO2 et H2O, c'est leur cycle... Bien plus court pour l'eau...

Ce que je relativise, c'est l'effet d'une augmentation de la concentration de CO2 sur le système global et comme je l'ai déjà dit, ce qui m'inquiète plus, c'est l'effet éventuel des Clarathes de méthane qui s'ils sont aussi instables qu'on le pense aussi risque d'apporter un rétro-contrôle positif important... Sans parler des fontes du permafroste, grosse source de méthane...

 

Allez, quelques lectures intéressantes...

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

 

 

 

Pas la peine de tenter de noyer le poisson, tu a pretendu y'a pas 2 pages que le volume de CO2 dans l'atmosphère n'avait pas beaucoup augmenté, ce qui est faux, point

[Invité §thu550qP]

 

Si 50% de plus font 0.60° d'augmentation de la température, il y a un soucis quelque part sur la théorie du réchauffement au CO2 hein, et son catastrophisme ... surtout que vers l'an mille il y avait la même température moyenne globale ...

faut revoir tout là

 

 

ah mais j'ai jamais parlé de temperature, moi

 

je parle juste de l'augmentation de la concentration en CO2 dans le systeme climatique que certains neuneus ont du mal a digerer

[Invité §thu550qP]

Touna win

 

 

Merci mon petit

[horizon_rouge]

 

 

Pas la peine de tenter de noyer le poisson, tu a pretendu y'a pas 2 pages que le volume de CO2 dans l'atmosphère n'avait pas beaucoup augmenté, ce qui est faux, point

 

 

 

Tu récupère tes nétoiles ici

 

T'es un faux Bistralien

 

De toute façon, c'est les chinois qui feront le plus de dégâts à long terme, et donc la mort des ours blanc

[Invité §thu550qP]

 

 

Tu récupère tes nétoiles ici

 

T'es un faux Bistralien

 

De toute façon, c'est les chinois qui feront le plus de dégâts à long terme, et donc la mort des ours blanc

 

 

les chinois ont construit le plus gros barrage hydro electrique du monde, et de par le fait sont un exemple de production energetique propre, pour cela on se doit de leur suSSer la teub, meme si ça sent le nem pas frais

[mattttttttttrix]

les chinois ont construit le plus gros barrage hydro electrique du monde, et de par le fait sont un exemple de production energetique propre, pour cela on se doit de leur suSSer la teub, meme si ça sent le nem pas frais

 

 

Barrage appuyé sur une montagne qui commence à se barrer...

 

Blague à part, ce truc est très bien pour produire de électricité, mais c'est une bombe a retardement :/ .