peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §JD 061VA]

Trente ans c'est plus que le temps qu'il a fallut a la France pour passer au nucléaire, et les moyens qu'il fallut y consentir en rapport au PIB, étaient a l'époque bien plus important que ce qu'il faudrait mettre pour développer le géothermique.

 

De plus trente ans c'est approximativement la durée de vie d'une centrale nucléaire, donc le choix, serait entre investir pour remplacer les centrales qui ferment par d'autre centrale nucléaire ou investir pour les remplacer par de la géothermie.

Je sais pas ce qui reviendrait le plus chère. Mais quand on voit combien coute un EPR, je me dis qu'il a de quoi faire, et que si on développe la géothermie a grande échelle les couts seront divisé.

 

Enfin je ne vois pas a qu'elle rentré de devises tu fais allusion?

 

Rentrée de devise dûe à la vente de notre surproduction d'électricité.

[Invité §jl3733aT]

 

Donc pour toi les écolo roulent pour le capitalisme et donc les pollueurs. Le complot est beaucoup plus vaste que ce que j'imaginais.

Sérieusement tu crois vraiment a ce que tu écris, parce que franchement ça résiste pas deux secondes, a l'analyse.

...

 

 

Breton n'écrit rien du tout, il cite simplement un article du journal suisse Le Temps qui reprend les réflexions de plusieurs géographes sur le catastrophisme ambiant et suspect relayé par le GIEC et un certain nombre de politiques soumis à la pression de lobbies industriels ayant un intérêt financier à la chose.

 

Mais apparemment tu n'as pas lu l'article. Des fois c'est bien de lire tous les avis sur le sujet.

 

 

 

[Percer]

Rentrée de devise dûe à la vente de notre surproduction d'électricité.

 

C'est peanuts, et puis de toute façon j'explique qu'on peut le faire sans rupture et sans baisse de capacité donc si on veut rien n'empêche de continuer a exporter.

 

[Invité §JD 061VA]

C'est peanuts, et puis de toute façon j'explique qu'on peut le faire sans rupture et sans baisse de capacité donc si on veut rien n'empêche de continuer a exporter.

 

Le géothermique aussi performant que le nucléaire ? C'est nouveau ça ?

[Percer]

Ou ai je dis que c'était aussi performant?

 

Je n'en sais rien! alors je ne l'ais pas dis, et je ne vais pas le dire, mais peut être qu'en terme de couts globaux que c'est possible qu'a terme ça le soit et même peut être plus.

[mattttttttttrix]

Salut,

 

Bien que je sois un fervent partisan de la géothermie individuelle, celle en grande profondeur est loin... très loin d'être aussi simple.

 

Entre la théorie et la pratique, il y a un monde...

 

De plus, je doute qu'on puisse subvenir à la totalité des besoins avec ce type de structure.

[Breton]

Cet hiver devrait être catastrophique (suite à un affaiblissement du gulf stream), en tout cas les russes se préparent :

http://rt.com/prime-time/2010-10-04/coldest-winter-emergency-measures.html?fullstory

 

de plus la faible activité solaire devient inquiétante et atteint des minimums correspondants aux petits âges glaciaires, on va vite se rendre compte que le CO2 est une variable insignifiante dans le climat ...

 

http://pensee-unique.fr/froid.html#penn

 

[Invité §dic764kT]

infos que je n'avais pas. Revendu à qui ?

 

 

 

http://www.lefigaro.fr/societes/2008/08/27/04015-20080827ARTFIG00533-quicksilver-conclut-la-vente-de-rossignol-.php

 

une société australienne , quik s'est mis sur l'oreille plus de 150 millions sur cette transaction

[Invité §JD 061VA]

Ou ai je dis que c'était aussi performant?

 

Je n'en sais rien! alors je ne l'ais pas dis, et je ne vais pas le dire, mais peut être qu'en terme de couts globaux que c'est possible qu'a terme ça le soit et même peut être plus.

 

Alors pourquoi tu affirmes pouvoir remplacer tout le parc nuc' en 30 ans par de la géothermie ?

 

http://www.lefigaro.fr/societes/2008/08/27/04015-20080827ARTFIG00533-quicksilver-conclut-la-vente-de-rossignol-.php

 

une société australienne , quik s'est mis sur l'oreille plus de 150 millions sur cette transaction

 

Oh-oh : spécialiste du risque macquarie. Je sais pas si c'est bon signe...

[Invité §dic764kT]

ben en tous cas dynastar va refaire quelques skis a sallanches , çà changera pas la face du monde mais çà fait bien plaisir

 

quant a quik et les grosses machines a fric , je suis bien content de voir qu'ils gagnent pas toujours a bouffer plus petit qu'eux

[Invité §dic764kT]

toujours pas de nouvelles de la réunion à l'académie des sciences mais le GIEC va bel et bien être remanié , esperons que cette fois ce soit un scientifique qui soit a la tête

http://www.valeursactuelles.com/actualit%C3%A9s/monde/douche-froide-pour-giec20101007.html

[Breton]

toujours pas de nouvelles de la réunion à l'académie des sciences mais le GIEC va bel et bien être remanié , esperons que cette fois ce soit un scientifique qui soit a la tête

http://www.valeursactuelles.com/actualit%C3%A9s/monde/douche-froide-pour-giec20101007.html

 

 

Oui par exemple plus un directeur de gare

 

[Invité §MAR684CV]

memesi le giec est remanier je ne vois pas en quoi les choses vont changer

[Invité §dic764kT]

selon qui sera mis à la tête , çà changerait à peu près tout

 

notamment la direction des études (plus large que le simple effet du CO² ) , le rapport aux decideurs moins politique et plus pragmatique , moins de catastrophisme inutile , plus d'ouverture sur les opinions divergents , et j'en passe ...

[Invité §MAR684CV]

faut voir ce que ca va donner

[Invité §JD 061VA]

selon qui sera mis à la tête , çà changerait à peu près tout

 

notamment la direction des études (plus large que le simple effet du CO² ) , le rapport aux decideurs moins politique et plus pragmatique , moins de catastrophisme inutile , plus d'ouverture sur les opinions divergents , et j'en passe ...

 

ça c'est dans l'idéal. Maintenant j'ai comme un doute...

[Invité §MAR684CV]

je ne crois plus au giec comme beaucoup de monde.ils truquent les courbent et jouent les catastrophiques

[Percer]

L'Académie des sciences a désavoué les climato-sceptiques

 

Les activités humaines sont bel et bien à l'origine du réchauffement, selon le rapport remis hier.

Oui, le réchauffement climatique est une réalité tangible, de l'ordre de 0,8 degré sur la planète depuis 1870. Oui, la température et le niveau des océans augmentent corollairement. Oui, les glaciers et la banquise fondent. « Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, avec une augmentation entre 1975 et 2003. » Contenue dans le rapport remis hier par l'Académie des sciences à la ministre de la Recherche Valérie Pécresse, cette phrase sonne comme un désaveu pour les climato-sceptiques.

 

La suite n'est pas moins importante. Oui, la concentration des gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane) a fortement augmenté dans l'atmosphère et elle est « incontestablement due à l'activité humaine ». Non, l'activité du Soleil ne peut être le facteur dominant du réchauffement climatique. Celle-ci « a légèrement décru en moyenne depuis 1975 » et son influence est de toute façon « dix fois plus faible que celle due à l'augmentation de l'effet de serre lié aux activités humaines ».

 

Ces conclusions éclairent une controverse qui a éclaté il y a un an, à la faveur d'une offensive des lobbies climato-sceptiques contre les travaux des climatologues. Ceux-ci mettent la communauté internationale en garde contre une augmentation des températures de 2,4 à 6,4 degrés d'ici à 2100, causée par la palette des activités humaines (combustion des carburants fossiles, déboisement, agriculture intensive, etc.).

La révolte des climatologues

 

La polémique a connu une déclinaison franco-française avec le succès de l'ouvrage de Claude Allègre, « L'Imposture climatique », aimablement promu au fil d'interventions médiatiques à répétition. Devant l'outrance des attaques, plusieurs centaines de scientifiques ont demandé à Valérie Pécresse de leur renouveler publiquement sa confiance. Celle-ci a réagi le 1er avril dernier en chargeant l'Académie des sciences de trancher. L'initiative avait le mérite de confier le sujet à une instance neutre, une émanation de l'Institut de France.

 

Nul ne connaissait l'orientation du rapport, abondé par une journée d'auditions à huis clos le 20 septembre à Paris. Depuis hier, il est mis en ligne sur Internet et « la polémique est close », comme l'a résumé Valérie Pécresse.

 

Le rapport ne se contente pas d'agréer les résultats des laboratoires de climatologie. Il valide aussi le sérieux des méthodes utilisées pour évaluer le réchauffement présent et à venir : l'étude des climats du passé, la mise au point de modèles climatiques grâce aux mathématiques et à l'informatique, ou le lancement de grands programmes d'observation à l'échelle internationale.

 

En cela, l'Académie des sciences fait écho au Conseil interacadémique, une instance internationale composée de quinze académies des sciences. Ce Conseil avait été saisi par Ban Ki-moon, le secrétaire général de l'ONU, pour statuer sur la rigueur des travaux du Giec, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Le 30 août dernier, le Conseil interacadémique a requis une réforme du fonctionnement du Giec, mais n'a pas remis en cause ses conclusions sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine.

L'accord de Claude Allègre

 

Le rapport de l'Académie des sciences a été accepté à l'unanimité de ses membres. Claude Allègre y compris, dont le grand écart a de quoi interroger. « Je suis satisfait, car il est admis qu'il y a un débat. Je n'ai pas évolué, je dis toujours la même chose. Je dis que le rôle exact du dioxyde de carbone sur le climat n'est pas démontré », a-t-il réagi hier, en faisant une lecture pour le moins étonnante du rapport.

 

Pour leur part, les climatologues ont tout lieu d'être réjouis. « Je prends ce rapport très positivement. Je le lis comme un désaveu des thèses de Claude Allègre », estime Jean Jouzel, vice-président du Giec et médaille d'or du CNRS en 2002.

 

Joint hier à l'Institut Pierre-Simon-Laplace qu'il dirige, le Bordelais Hervé Le Treut se sent lui aussi conforté. « Le rapport réaffirme la légitimité de la démarche scientifique. Il est de nature à rétablir la confiance du grand public en ses scientifiques. Quand la confiance est perdue, il ne peut plus y avoir de lien entre science et société. Il est très important que le public puisse identifier qui sont les créateurs du savoir scientifique. Nous étions en butte à un discours qui nie les problèmes du réchauffement climatique. Or, un discours qui nie les problèmes est un discours qui rassure. Il faut maintenant que le diagnostic scientifique soit propagé le plus fortement possible, et j'espère que ce sera le cas. »

 

http://www.sudouest.fr/2010/10/29/l-academie-des-sciences-a-desavoue-les-climato-sceptiques-224646-4723.php

 

[Breton]

L'Académie des sciences a désavoué les climato-sceptiques

 

Les activités humaines sont bel et bien à l'origine du réchauffement, selon le rapport remis hier.

Oui, le réchauffement climatique est une réalité tangible, de l'ordre de 0,8 degré sur la planète depuis 1870. Oui, la température et le niveau des océans augmentent corollairement. Oui, les glaciers et la banquise fondent. « Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, avec une augmentation entre 1975 et 2003. » Contenue dans le rapport remis hier par l'Académie des sciences à la ministre de la Recherche Valérie Pécresse, cette phrase sonne comme un désaveu pour les climato-sceptiques.

 

La suite n'est pas moins importante. Oui, la concentration des gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane) a fortement augmenté dans l'atmosphère et elle est « incontestablement due à l'activité humaine ». Non, l'activité du Soleil ne peut être le facteur dominant du réchauffement climatique. Celle-ci « a légèrement décru en moyenne depuis 1975 » et son influence est de toute façon « dix fois plus faible que celle due à l'augmentation de l'effet de serre lié aux activités humaines ».

 

 

 

Quel ramassis de conneries (on l'a déjà démontré maintes fois, la banquise antarctique augmente, comme certains glaciers ...)

L'académie de sciences a-t-elle une once de crédibilité en matière de climat ? Combien de climatologues en font partie ? (Allègre n'est pas climatologue ...)

La science n'a jamais avancé avec ces assemblées politiques de vieux barrons reclus dans leurs certitudes ...

 

[Percer]

C'est vrai c'est que des crétins a l'académie des sciences Breton est mille fois plus intelligent qu'eux, et aussi que:

 

Académies des sciences signataires

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

Brésil Academia Brasileira de Ciencias

Canada Royal Society of Canada

Chine Chinese Academy of Sciences

États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences

France Académie des sciences

Inde Indian National Science Academy

Italie Accademia dei Lincei

Japon Science Council of Japan

Royaume-Uni Royal Society

Russie Russian Academy of Sciences

 

http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

Que des crétins incultes

[Breton]

C'est vrai c'est que des crétins a l'académie des sciences Breton est mille fois plus intelligent qu'eux, et aussi que:

 

Académies des sciences signataires

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

Brésil Academia Brasileira de Ciencias

Canada Royal Society of Canada

Chine Chinese Academy of Sciences

États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences

France Académie des sciences

Inde Indian National Science Academy

Italie Accademia dei Lincei

Japon Science Council of Japan

Royaume-Uni Royal Society

Russie Russian Academy of Sciences

 

http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

Que des crétins incultes

 

 

Des assemblées étatiques, donc qui font de la politique ...

 

[john_X3]

C'est vrai c'est que des crétins a l'académie des sciences Breton est mille fois plus intelligent qu'eux, et aussi que:

 

Académies des sciences signataires

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

Brésil Academia Brasileira de Ciencias

Canada Royal Society of Canada

Chine Chinese Academy of Sciences

États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences

France Académie des sciences

Inde Indian National Science Academy

Italie Accademia dei Lincei

Japon Science Council of Japan

Royaume-Uni Royal Society

Russie Russian Academy of Sciences

 

http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

Que des crétins incultes

 

 

 

Il n'y a plus que l'Académie des sciences (en France ?), et ce qui reste du GIEC qui croient encore au réchauffement anthropique ....

 

Voir ici : http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#neuf

 

 

[Percer]

Académies des sciences signataires

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

Brésil Academia Brasileira de Ciencias

Canada Royal Society of Canada

Chine Chinese Academy of Sciences

États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences

France Académie des sciences

Inde Indian National Science Academy

Italie Accademia dei Lincei

Japon Science Council of Japan

Royaume-Uni Royal Society

Russie Russian Academy of Sciences

 

que l'Académie des sciences (en France ?)

[john_X3]

Académies des sciences signataires

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

Brésil Academia Brasileira de Ciencias

Canada Royal Society of Canada

Chine Chinese Academy of Sciences

États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences

France Académie des sciences

Inde Indian National Science Academy

Italie Accademia dei Lincei

Japon Science Council of Japan

Royaume-Uni Royal Society

Russie Russian Academy of Sciences

 

que l'Académie des sciences (en France ?)

 

 

 

Breton t'as répondu ...

[Invité §jl3733aT]

31 487 scientifiques américains ont signé "The Global Warming Petition Project" dont l'éminent Freeman Dyson.

 

http://www.petitionproject.org/purpose_of_petition.php

 

"These scientists are instead convinced that the human-caused global warming hypothesis is without scientific validity and that government action on the basis of this hypothesis would unnecessarily and counterproductively damage both human prosperity and the natural environment of the Earth."

 

Les scientifiques signataires sont convaincus du non-fondement scientifique des hypothèses formulées par le GIEC en ce qui concerne le réchauffement climatique et de fait, des actions gouvernementales basées sur celles-ci risqueraient d'avoir des conséquences dommageables sur les activités humaines et même sur les écosystèmes terrestres.

 

Vous avez un exemple en France avec les bonus écologiques importants donnés aux voitures diesels sans FAP plus polluantes que leurs homologues essence, sous prétexte du réchauffement climatique. Cela met en danger la santé publique et cela a été prouvé par des études médicales nombreuses et des plus sérieuses.

 

Freeman Dyson :

 

ces travaux ont permis entre autres une meilleure compréhension de l'effet de serre.

Il est, sans aucun doute, l'un des plus grands physiciens vivants. En particulier, il est à l'origine de l'unification de la Théorie de l'Electrodynamique Quantique.

Il a fait faire un pas de géant à la cohérence de la physique moderne.

 

Freeman Dyson a signé la pétition : Global Warming Petition Project.

 

Ce qu'il dit (Il est peut-être plus bête que les membres de l'Académie des Sciences bien que cela semble peu probable) :

 

"j'ai étudié les modèles du climat et je sais ce qu'ils peuvent faire. Les modèles résolvent les équations de la dynamique des fluides et ils font un très bon travail en décrivant les mouvements des fluides dans l'atmosphère et dans les océans. Mais ils font du très médiocre travail en décrivant les nuages, les poussières, la chimie et la biologie du terrain, des exploitations et des forêts. Ils ne sont pas encore au début de la description du monde réel dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux et sale. Il est plein de choses que nous ne comprenons pas encore. Il est plus facile, pour un scientifique, de rester assis dans un bâtiment à air-conditionné à faire tourner des modèles d'ordinateur, plutôt que d'enfiler des vêtements d'hiver et d'aller mesurer ce qui se produit réellement dans les marais et les nuages. C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles."

[jln]

L'Académie des sciences a désavoué les climato-sceptiques

 

Les activités humaines sont bel et bien à l'origine du réchauffement, selon le rapport remis hier.

Oui, le réchauffement climatique est une réalité tangible, de l'ordre de 0,8 degré sur la planète depuis 1870. Oui, la température et le niveau des océans augmentent corollairement. Oui, les glaciers et la banquise fondent. « Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, avec une augmentation entre 1975 et 2003. » Contenue dans le rapport remis hier par l'Académie des sciences à la ministre de la Recherche Valérie Pécresse, cette phrase sonne comme un désaveu pour les climato-sceptiques.

 

La suite n'est pas moins importante. Oui, la concentration des gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane) a fortement augmenté dans l'atmosphère et elle est « incontestablement due à l'activité humaine ». Non, l'activité du Soleil ne peut être le facteur dominant du réchauffement climatique. Celle-ci « a légèrement décru en moyenne depuis 1975 » et son influence est de toute façon « dix fois plus faible que celle due à l'augmentation de l'effet de serre lié aux activités humaines ».

 

Ces conclusions éclairent une controverse qui a éclaté il y a un an, à la faveur d'une offensive des lobbies climato-sceptiques contre les travaux des climatologues. Ceux-ci mettent la communauté internationale en garde contre une augmentation des températures de 2,4 à 6,4 degrés d'ici à 2100, causée par la palette des activités humaines (combustion des carburants fossiles, déboisement, agriculture intensive, etc.).

La révolte des climatologues

 

La polémique a connu une déclinaison franco-française avec le succès de l'ouvrage de Claude Allègre, « L'Imposture climatique », aimablement promu au fil d'interventions médiatiques à répétition. Devant l'outrance des attaques, plusieurs centaines de scientifiques ont demandé à Valérie Pécresse de leur renouveler publiquement sa confiance. Celle-ci a réagi le 1er avril dernier en chargeant l'Académie des sciences de trancher. L'initiative avait le mérite de confier le sujet à une instance neutre, une émanation de l'Institut de France.

 

Nul ne connaissait l'orientation du rapport, abondé par une journée d'auditions à huis clos le 20 septembre à Paris. Depuis hier, il est mis en ligne sur Internet et « la polémique est close », comme l'a résumé Valérie Pécresse.

 

Le rapport ne se contente pas d'agréer les résultats des laboratoires de climatologie. Il valide aussi le sérieux des méthodes utilisées pour évaluer le réchauffement présent et à venir : l'étude des climats du passé, la mise au point de modèles climatiques grâce aux mathématiques et à l'informatique, ou le lancement de grands programmes d'observation à l'échelle internationale.

 

En cela, l'Académie des sciences fait écho au Conseil interacadémique, une instance internationale composée de quinze académies des sciences. Ce Conseil avait été saisi par Ban Ki-moon, le secrétaire général de l'ONU, pour statuer sur la rigueur des travaux du Giec, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Le 30 août dernier, le Conseil interacadémique a requis une réforme du fonctionnement du Giec, mais n'a pas remis en cause ses conclusions sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine.

L'accord de Claude Allègre

 

Le rapport de l'Académie des sciences a été accepté à l'unanimité de ses membres. Claude Allègre y compris, dont le grand écart a de quoi interroger. « Je suis satisfait, car il est admis qu'il y a un débat. Je n'ai pas évolué, je dis toujours la même chose. Je dis que le rôle exact du dioxyde de carbone sur le climat n'est pas démontré », a-t-il réagi hier, en faisant une lecture pour le moins étonnante du rapport.

 

Pour leur part, les climatologues ont tout lieu d'être réjouis. « Je prends ce rapport très positivement. Je le lis comme un désaveu des thèses de Claude Allègre », estime Jean Jouzel, vice-président du Giec et médaille d'or du CNRS en 2002.

 

Joint hier à l'Institut Pierre-Simon-Laplace qu'il dirige, le Bordelais Hervé Le Treut se sent lui aussi conforté. « Le rapport réaffirme la légitimité de la démarche scientifique. Il est de nature à rétablir la confiance du grand public en ses scientifiques. Quand la confiance est perdue, il ne peut plus y avoir de lien entre science et société. Il est très important que le public puisse identifier qui sont les créateurs du savoir scientifique. Nous étions en butte à un discours qui nie les problèmes du réchauffement climatique. Or, un discours qui nie les problèmes est un discours qui rassure. Il faut maintenant que le diagnostic scientifique soit propagé le plus fortement possible, et j'espère que ce sera le cas. »

 

http://www.sudouest.fr/2010/10/29/l-academie-des-sciences-a-desavoue-les-climato-sceptiques-224646-4723.php

 

 

Faut bien relancer l'économies grace à la peur du changement climatique !

 

Pour info, les glaciers fondent depuis la fin de la dernière ére glaciaire

[Invité §ver454Nt]

Oui, on peut nier certaines choses comme Allègre.

 

Mais comme Allègre, on risque de passer pour un charlot.

[Breton]

Pour info, les glaciers fondent depuis la fin de la dernière ére glaciaire

 

 

Et c'est toujours ce dernier argument à la con qui est avancé par les réchauffistes comme preuve irréfutable Enfin quelqu'un qui dit ça montre qu'il n'a aucune culture scientifique du climat, on peut lui dire d'aller se geler au pays des ours ...

[Invité §Pac464vE]

Salut à tous,

Ce qu'il y a d'assommant ce sont les certitudes qu'on nous assène !

Les scientifiques lancent des hypothèses... que d'autres essaient de valider ou d'invalider jusqu'à arriver à une théorie générale qui sera considérée comme valable jusqu'à preuve du contraire. C'est cela la science. Certains prétendent que le débat est clos ... loin s'en faut ! Beaucoup d'incompétents dans ce domaine extrêmement complexe ont fait d'une hypothèse un dogme. C'est tout à fait lamentable.

Les intégristes amènent à l'affrontement stérile. Ils prennent un parti et n'en démordent pas par manque d'ouverture scientifique.

Ce qui est grave c'est que les activistes de l'écologie poussent les politiciens à adopter des "solutions" dangereuses parce que prises dans l'urgence, sans le recul nécessaire. (Le benzène dans l'essence, les primes écologistes pour le diesel, les véhicules électriques, la validation du nucléaire libre de CO2 etc...).

 

Pour moi, le débat n'est pas clos car le doute est la vraie voie scientifique !

Ceci dit quelqu'un peut-il infirmer ce qui suit ?

On prétend que l'activité du soleil n'est pas la cause du réchauffement vu qu'il est en phase de faible activité depuis une bonne vingtaine d'année alors qu'on constate un réchauffement global pendant cette même période. Mais je n'ai vu jusqu'à présent aucune étude ni sur l'inertie thermique de notre planète ni sur son hystérésis.

Prenons un exemple simple : allumons un poêle à bois, malgré la température importante générée dans le foyer les parois restent froides un long moment. De même après l'extinction du feu les parois restent chaudes "un certain temps". Il se pourrait très bien que la terre réagisse exactement de la même façon : Absorption de l'énergie en cas de haute activité solaire sans incidence sur la température globale de la planète puis restitution de cette énergie pendant la phase de faible activité solaire avec réchauffement concomitant.

Pour ceux qui ont la mémoire courte, je rappelle que, jusqu'en 1980, on constatait un refroidissement global alors que le soleil était en phase de haute activité.

 

 

[Invité §fab431ER]

Cet hiver devrait être catastrophique (suite à un affaiblissement du gulf stream), en tout cas les russes se préparent :

http://rt.com/prime-time/2010-10-04/coldest-winter-emergency-measures.html?fullstory

 

de plus la faible activité solaire devient inquiétante et atteint des minimums correspondants aux petits âges glaciaires, on va vite se rendre compte que le CO2 est une variable insignifiante dans le climat ...

 

http://pensee-unique.fr/froid.html#penn

 

 

[Invité §DOB478eb]

31 487 scientifiques américains ont signé "The Global Warming Petition Project" dont l'éminent Freeman Dyson.

 

http://www.petitionproject.org/purpose_of_petition.php

 

"These scientists are instead convinced that the human-caused global warming hypothesis is without scientific validity and that government action on the basis of this hypothesis would unnecessarily and counterproductively damage both human prosperity and the natural environment of the Earth."

 

Les scientifiques signataires sont convaincus du non-fondement scientifique des hypothèses formulées par le GIEC en ce qui concerne le réchauffement climatique et de fait, des actions gouvernementales basées sur celles-ci risqueraient d'avoir des conséquences dommageables sur les activités humaines et même sur les écosystèmes terrestres.

 

Vous avez un exemple en France avec les bonus écologiques importants donnés aux voitures diesels sans FAP plus polluantes que leurs homologues essence, sous prétexte du réchauffement climatique. Cela met en danger la santé publique et cela a été prouvé par des études médicales nombreuses et des plus sérieuses.

 

Freeman Dyson :

 

ces travaux ont permis entre autres une meilleure compréhension de l'effet de serre.

Il est, sans aucun doute, l'un des plus grands physiciens vivants. En particulier, il est à l'origine de l'unification de la Théorie de l'Electrodynamique Quantique.

Il a fait faire un pas de géant à la cohérence de la physique moderne.

 

Freeman Dyson a signé la pétition : Global Warming Petition Project.

 

Ce qu'il dit (Il est peut-être plus bête que les membres de l'Académie des Sciences bien que cela semble peu probable) :

 

"j'ai étudié les modèles du climat et je sais ce qu'ils peuvent faire. Les modèles résolvent les équations de la dynamique des fluides et ils font un très bon travail en décrivant les mouvements des fluides dans l'atmosphère et dans les océans. Mais ils font du très médiocre travail en décrivant les nuages, les poussières, la chimie et la biologie du terrain, des exploitations et des forêts. Ils ne sont pas encore au début de la description du monde réel dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux et sale. Il est plein de choses que nous ne comprenons pas encore. Il est plus facile, pour un scientifique, de rester assis dans un bâtiment à air-conditionné à faire tourner des modèles d'ordinateur, plutôt que d'enfiler des vêtements d'hiver et d'aller mesurer ce qui se produit réellement dans les marais et les nuages. C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles."

 

 

Je suis admiratif à l'idée de pouvoir résoudre des équations de la dynamique des fluides à l'échelle de la Terre.

 

Un supercalculateur mettrait surement plusieurs années à les résoudre avec un résultat médiocre.

[Invité §JD 061VA]

 

Je suis admiratif à l'idée de pouvoir résoudre des équations de la dynamique des fluides à l'échelle de la Terre.

 

Un supercalculateur mettrait surement plusieurs années à les résoudre avec un résultat médiocre.

 

Surtout quand tu voies le temps qui a été nécessaire au programme de modélisation du climat qui semble lui tenir la route. Et qui d'après ses concepteurs ne devait sa fiabilité qu'au nolbre impressionnant de participants sur le terrain. Des bureaucrates planqués qui s'appuient sur l'expérienced du terrain, une symbiose qu'on aimerait voir dans bien d'autres secteurs...

[Invité §Pac464vE]

UP !

Personne n'a une idée de la valeur de l'hystérésis de la terre ?

 

Je vais émettre une question sur un sujet qui paraît tellement simple que personne n'ose poser de peur de passer pour un débile profond. Pourtant les choses qui paraissent si simples sont parfois bougrement complexes quand les grand spécialistes doivent y répondre. J'avais ce talent, pendant mes études, de coincer ainsi mes éminents professeurs.

On nous a présenté l'effet de serre avec une comparaison courante : une tôle exposée au soleil atteint une température "t", la même tôle derrière une paroi de verre atteindra une température "2t" parce que la plaque de verre ré-émet l'énergie qu'elle reçoit tant vers l'extérieur que vers l'intérieur. Tout le monde est d'accord ?

 

Voilà ma question si pour chauffer ma tôle à la température "t" il me faut J joules (unité d'énergie). quelle sera la température de la tôle sous la paroi de verre qui aura reçu la même quantité d'énergie J ? Emmerdant comme question, non ?

Quand vous pourrez me donner une réponse à ceci, vous reconsidérerez peut-être l'effet de serre dû au CO2...

Au plaisir de vous lire....

[Softroader]

UP !

Personne n'a une idée de la valeur de l'hystérésis de la terre ?

 

Je vais émettre une question sur un sujet qui paraît tellement simple que personne n'ose poser de peur de passer pour un débile profond. Pourtant les choses qui paraissent si simples sont parfois bougrement complexes quand les grand spécialistes doivent y répondre. J'avais ce talent, pendant mes études, de coincer ainsi mes éminents professeurs.

On nous a présenté l'effet de serre avec une comparaison courante : une tôle exposée au soleil atteint une température "t", la même tôle derrière une paroi de verre atteindra une température "2t" parce que la plaque de verre ré-émet l'énergie qu'elle reçoit tant vers l'extérieur que vers l'intérieur. Tout le monde est d'accord ?

 

Voilà ma question si pour chauffer ma tôle à la température "t" il me faut J joules (unité d'énergie). quelle sera la température de la tôle sous la paroi de verre qui aura reçu la même quantité d'énergie J ? Emmerdant comme question, non ?

Quand vous pourrez me donner une réponse à ceci, vous reconsidérerez peut-être l'effet de serre dû au CO2...

Au plaisir de vous lire....

 

La même température...

Mais tu négliges beaucoup de chose avec le rayonnement solaire...

Ta tôle sans parois de verre reçoit plus que J joules mais sa capacité calorifique, c'est à dire sa capacité à absorber (mais aussi réémettre) de l'énergie en faisant varier sa température est un peu près fixe... Bref, tu peux lui apporter 10 fois plus d'énergie que sa capacité calorifique, dans le même laps de temps, elle ne chauffera pas plus vite... Et c'est justement sur ce laps de temps que joue l'effet de serre. Le surplus d'énergie est renvoyé par irradiation... Avec ta parois de verre, une partie de cette énergie est "prisonnière" et à nouveau renvoyer vers ta tôle de fer mais dans avec un décalage dans le temps... Bref, ta tôle reçoit de l'énergie plus longtemps...

Tous cela pour dire que l'effet de serre se fait plus particulièrement sentir la nuit ou dans les moments où l'apport d'énergie par le rayonnement solaire est le plus faible...

[Invité §Pac464vE]

Désolé Softroader mais ta réponse, à mon point de vue, n'est pas correcte.

Premièrement, Je n'ai pas dit de maintenir la tôle à la température "t"

Deuxièmement, Je parle de même quantité d'énergie = puissance x temps.

Pour peu que la plaque de verre absorbe une petite partie du rayonnement incident, une certaine quantité de cette énergie sera ré-émise vers l'extérieur et l'autre vers la tôle. Au final la tôle recevra moins d'énergie. Résultat la tôle sera moins chaude !

Ce qui est piégeant c'est qu'on considère l'effet de serre en imaginant une source d'énergie infinie d'où l'importance du temps or la quantité d'énergie est finie, limitée dans le temps !

La puissance du soleil est relativement stable. Le temps d'exposition est limité à la longueur du jour. Résultat la quantité d'énergie reçue par la terre est strictement limitée.

Un gaz comme le CO2 capable d'absorber une certaine quantité d'énergie (sur une gamme de fréquence spécifique) joue le rôle d'écran solaire plutôt que celui d'effet de serre.

L'effet de serre est du à l'atmosphère que nous entoure et là c'est un problème purement thermodynamique.