peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §DOB478eb]

On n'a pas la puissance de calcul nécessaire pour résoudre les modèles mathématique du climat dans un temps raisonnable. Je serais curieux de savoir comment il font leur discrétisation.

[Breton]

On n'a pas la puissance de calcul nécessaire pour résoudre les modèles mathématique du climat dans un temps raisonnable. Je serais curieux de savoir comment il font leur discrétisation.

 

 

Ben c'est facile tu dis que le CO2 est le paramètre principal permettant de décrire le climat et hop le tour est joué, +10° en un siècle

[Invité §tot806wo]

je reprend un message d'un autre forum mais qui est trè éclairant:

Le Réchauffement climatique!!

 

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà.

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

 

Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations…, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France…

 

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

 

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

 

 

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

 

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

 

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

 

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ….

 

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

 

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

 

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

 

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

 

 

 

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

 

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

 

 

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

 

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

 

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

 

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

 

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

 

A lire et A bien Refléchir mes chér(e)s Ami(e)s.

 

[Invité §jl3733aT]

Mais nom d'une pipe en bois, il faut réfléchir (utiliser son cerveau quoi !!)

 

Je prends un exemple tiré de ton post

 

totoro21 a écrit : ... - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) ...

 

Or ça fait des dizaines de page que j'essaye d'expliquer, en m'appuyant sur les réflexions de Freeman Dyson (cherche sur Google), un grand scientifique ayant une vision plus large du problème, qu'en se basant sur des hypothèses qui ne sont pas encore confirmées, certains gouvernements ou certaines entreprises prennent des mesures néfastes à la santé, sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique !

 

Il y a de nombreux exemples. En France le plus parlant est celui de l'instauration du bonus-malus écologique favorisant les petites voitures diesels sans FAP (très polluantes) décrites par le gouvernement français comme des "voitures propres". Le but n'est évidemment pas de lutter contre le réchauffement mais de soutenir la filière automobile française. Cela crée un grave problème de santé publique.

 

C'est exactement ce qu'avait anticipé Freeman Dyson, voir mes posts précédents, des opportunistes vont profiter de l'aubaine du réchauffement en s'appuyant sur le catastrophisme étrangement très appuyé du GIEC.

 

[Invité §geg572mh]

Des niveaux records de gaz à effet de serre en 2009

Créé le 24.11.10 à 13h26 -- Mis à jour le 24.11.10 à 14h48

http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2010-08/2010-08-09/article_potechap.jpg

Fumée de pot d'échappement: illustration. LE LANN/SIPA

 

CLIMAT - En particulier le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane...

 

Les gaz à effet de serre ont atteint des niveaux records en 2009, en particulier le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane alors que la planète ne cesse de se réchauffer, s'est inquiété mercredi l'Organisation météorologique mondiale (OMM). "Le dernier bulletin (de l'OMM) montre très clairement que les principaux gaz à effet de serre (GES) ont atteint leurs plus hauts niveaux jamais observés depuis l'époque pré-industrielle", a indiqué le secrétaire général adjoint de l'OMM, Jeremiah Lengoasa, lors d'un point de presse. L'augmentation de la concentration de ces gaz a eu lieu "malgré le ralentissement économique" et "aurait été encore plus élevée" sans les mesures qui ont été prises au niveau international, a-t-il ajouté.

Combustibles fossiles, déboisement et élevage sont en cause

Selon les dernières données de l'OMM, les concentrations de CO2 et de méthane ont particulièrement progressé. Alors qu'avant 1750, la teneur de l'atmosphère en CO2, le GES d'origine humaine le plus abondant, est restée pratiquement constante, elle a augmenté depuis de 38%, "essentiellement à cause des émissions dues à la combustion des combustibles fossiles, au déboisement et aux changements d'affectation des terres", relève l'OMM. Ces dix dernières années le mouvement s'est acceléré avec un accroissement de la concentration de CO2 de 1,88% par an en moyenne.

Concernant le méthane, deuxième plus important gaz à effet de serre persistant, sa teneur dans l'atmosphère a augmenté de 158%, "principalement du fait de l'accroissement des émissions dues à des activités humaines telles que l'élevage de bovins, la riziculture, l'exploitation des combustibles fossiles et la mise en décharge des déchets". Environ 60% des émissions de méthane sont "d'origine humaine", souligne encore l'organisation.

L'objectif de Copenhague sera difficile à atteindre

"Si nous continuons comme si de rien n'était, nous n'atteindrons pas le niveau de concentration atmosphérique de ces gaz qui nous permettrons d'atteindre l'objectif de réduction de 2 degré", décidé l'année dernière à Copenhague, a prévenu le co-directeur du département recherches de l'OMM, Len Barrie, interrogé par l'AFP. "Si nous voulons commencer à faire baisser le niveau des GES, nous devons stopper totalement les émissions de ces gaz", a-t-il insisté.

La question sera soulevée lors de la prochaine conférence de l'ONU sur le climat, qui démarre le 29 novembre à Cancun (Mexique). Lors de la dernière conférence, il y a un an à Copenhague, les pays ont été incapables de fixer une feuille de route précise pour l'après 2012, à l'expiration du protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre.

 © 2010 AFP

[Breton]

"Si nous continuons comme si de rien n'était, nous n'atteindrons pas le niveau de concentration atmosphérique de ces gaz qui nous permettrons d'atteindre l'objectif de réduction de 2 degré", décidé l'année dernière à Copenhague, a prévenu le co-directeur du département recherches de l'OMM, Len Barrie, interrogé par l'AFP. "Si nous voulons commencer à faire baisser le niveau des GES, nous devons stopper totalement les émissions de ces gaz", a-t-il insisté.

La question sera soulevée lors de la prochaine conférence de l'ONU sur le climat, qui démarre le 29 novembre à Cancun (Mexique). Lors de la dernière conférence, il y a un an à Copenhague, les pays ont été incapables de fixer une feuille de route précise pour l'après 2012, à l'expiration du protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre.

 © 2010 AFP

 

 

[:bernarl'hermit:2]

Putain le niveau .... -> et comment qu'on fait, tu as une solution Mr le co directeur ?

 

[Softroader]

Le dernier bulletin (de l'OMM) montre très clairement que les principaux gaz à effet de serre (GES) ont atteint leurs plus hauts niveaux jamais observés depuis l'époque pré-industrielle

Donc la planète en a connu avant

 

L'augmentation de la concentration de ces gaz a eu lieu "malgré le ralentissement économique" et "aurait été encore plus élevée" sans les mesures qui ont été prises au niveau international, a-t-il ajouté.

Il n'en sait rien puisque ce n'est pas arrivé ... De vagues suppositions...

[Invité §DOB478eb]

Salut

 

J’ai lu dans un article de Science et vie, qu’une réduction des émissions de suie noire permettrait une diminution immédiate de la température comprise entre 1 et 1.5°C.

 

[Breton]

Salut

 

J’ai lu dans un article de Science et vie, qu’une réduction des émissions de suie noire permettrait une diminution immédiate de la température comprise entre 1 et 1.5°C.

 

 

C'est juste le contraire, les suies et autres polluants atmosphériques jouent contre l'effet de serre en diminuant l'intensité du rayonnement solaire, car faut-il le rappeler, c'est le soleil qui nous chauffe ... je me demande comment science et vie peut raconter de telles inepties, faut arrêter d'acheter ça c'est grave

[meca32]

 

C'est juste le contraire, les suies et autres polluants atmosphériques jouent contre l'effet de serre en diminuant l'intensité du rayonnement solaire, car faut-il le rappeler, c'est le soleil qui nous chauffe ... je me demande comment science et vie peut raconter de telles inepties, faut arrêter d'acheter ça c'est grave

C'est pas Sciences & Vie qui a dit ça, Sciences & Vie n'a fait que reprendre les arguments d'un chercheur d'une université de l'Illinois, Tami Bond, lui affirme que les suies et particules sont responsables d'une grande partie du réchauffement climatique.

 

[Percer]

Encore un vendu du lobby ecolo

[Breton]

C'est pas Sciences & Vie qui a dit ça, Sciences & Vie n'a fait que reprendre les arguments d'un chercheur d'une université de l'Illinois, Tami Bond, lui affirme que les suies et particules sont responsables d'une grande partie du réchauffement climatique.

 

 

Bizarre c'est pas très logique, même si c'est moins risible que la fable à gogos du CO2.

Les grosses éruptions volcaniques de l'histoire ont provoqué un refroidissement planétaire immédiatement après

 

[Breton]

Encore un vendu du lobby ecolo

 

 

Ben nan le Tami il dit que c'est pas le CO2 le plus gros responsable mais les particules, c'est déjà moins con

 

http://www.nasa.gov/images/content/483910main1_Global-PM2.5-map-670.jpg

 

http://www.nasa.gov/images/content/483897main_Global-PM2.5-map.JPG

 

[Percer]

Je sais pas si c'est moins con, mais c'est exactement le contraire de ce que tu affirmais dans ton post précédent

 

 

C'est juste le contraire, les suies et autres polluants atmosphériques jouent contre l'effet de serre en diminuant l'intensité du rayonnement solaire, car faut-il le rappeler, c'est le soleil qui nous chauffe ... je me demande comment science et vie peut raconter de telles inepties, faut arrêter d'acheter ça c'est grave

 

 

[meca32]

 

Bizarre c'est pas très logique, même si c'est moins risible que la fable à gogos du CO2.

Les grosses éruptions volcaniques de l'histoire ont provoqué un refroidissement planétaire immédiatement après

 

 

je te livre l'info telle qu'elle apparait dans Sciences & Vie, tout d'abord voilà comment Tami Bond a présenté les choses en mars dernier devant un parterre de responsables du ministère de l'environnement américain l'EPA.

 

mettre un kilo de CO2 dans l'atmosphère, c'est comme y allumer une petite ampoule de 0.4W pour un siècle, émettre un gramme de suie c'est brancher un radiateur de 1500KW pendant une semaine.

1ère façon dont agit la suie: les particules de suie résident en moyenne 15 jours dans l'atmosphère. Ces particules de couleur noire absorbent la lumière solaire pendant la journée et la convertissent en chaleur.

 

2ème : la suie étouffe la mousson, elle prive l'océan d'une partie du rayonnement solaire, du coup les eaux côtières chauffent moins et l'évaporation chute, l'évaporation c'est le moteur des moussons, or une mousson diminuée c'est la manteau neigeux qui diminue.

 

3ème : la suie bloque la condensation, l'humidité n'arrive plus à condenser dans un air trop chaud, les nuages diminuent ce qui réduit leur effet réfléchissant de l'atmosphère.

 

4ème : la suie noircit la neige et la glace ce qui réduit encore un peu l'énergie réfléchie vers l'atmosphère, elle augmente la vitesse de fonte en découvrant des surfaces sombres, donc absorbantes.

[Breton]

mettre un kilo de CO2 dans l'atmosphère, c'est comme y allumer une petite ampoule de 0.4W pour un siècle, émettre un gramme de suie c'est brancher un radiateur de 1500KW pendant une semaine.

 

Le gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, à plus de 99% ... le CO2 ne peut jouer qu'un rôle marginal, ça on le sait, même le méthane est un problème plus important, mais le GIEC fait semblant de ne pas le comprendre.

 

1ère façon dont agit la suie: les particules de suie résident en moyenne 15 jours dans l'atmosphère. Ces particules de couleur noire absorbent la lumière solaire pendant la journée et la convertissent en chaleur.

 

2ème : la suie étouffe la mousson, elle prive l'océan d'une partie du rayonnement solaire, du coup les eaux côtières chauffent moins et l'évaporation chute, l'évaporation c'est le moteur des moussons, or une mousson diminuée c'est la manteau neigeux qui diminue.

 

3ème : la suie bloque la condensation, l'humidité n'arrive plus à condenser dans un air trop chaud, les nuages diminuent ce qui réduit leur effet réfléchissant de l'atmosphère.

 

4ème : la suie noircit la neige et la glace ce qui réduit encore un peu l'énergie réfléchie vers l'atmosphère, elle augmente la vitesse de fonte en découvrant des surfaces sombres, donc absorbantes.

 

Une bonne piste à suivre

Pourtant le consensus scientifique disait le contraire, mais depuis cette histoire de CO2 je crois que le consensus mou à la sauce écolo est à prendre avec des pincettes

[Invité §DOB478eb]

mettre un kilo de CO2 dans l'atmosphère, c'est comme y allumer une petite ampoule de 0.4W pour un siècle, émettre un gramme de suie c'est brancher un radiateur de 1500KW pendant une semaine.

 

Le gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, à plus de 99% ... le CO2 ne peut jouer qu'un rôle marginal, ça on le sait, même le méthane est un problème plus important, mais le GIEC fait semblant de ne pas le comprendre.

 

1ère façon dont agit la suie: les particules de suie résident en moyenne 15 jours dans l'atmosphère. Ces particules de couleur noire absorbent la lumière solaire pendant la journée et la convertissent en chaleur.

 

2ème : la suie étouffe la mousson, elle prive l'océan d'une partie du rayonnement solaire, du coup les eaux côtières chauffent moins et l'évaporation chute, l'évaporation c'est le moteur des moussons, or une mousson diminuée c'est la manteau neigeux qui diminue.

 

3ème : la suie bloque la condensation, l'humidité n'arrive plus à condenser dans un air trop chaud, les nuages diminuent ce qui réduit leur effet réfléchissant de l'atmosphère.

 

4ème : la suie noircit la neige et la glace ce qui réduit encore un peu l'énergie réfléchie vers l'atmosphère, elle augmente la vitesse de fonte en découvrant des surfaces sombres, donc absorbantes.

 

Une bonne piste à suivre

Pourtant le consensus scientifique disait le contraire, mais depuis cette histoire de CO2 je crois que le consensus mou à la sauce écolo est à prendre avec des pincettes

 

 

Les scientifiques disaient le contraire pour les particules claires.

[meca32]

 

Je me suis contenté de rapporter l'article hein !!! Je suis aussi surpris que vous, j'ai toujours pensé que les particules au contraire nous abritaient d'une partie du rayonnement solaire.

[Invité §DOB478eb]

Je me suis contenté de rapporter l'article hein !!! Je suis aussi surpris que vous, j'ai toujours pensé que les particules au contraire nous abritaient d'une partie du rayonnement solaire.

 

 

C'est un bon résumer

[Breton]

Ouais à suivre, j'aime bien cette hypothèse, merci de l'info

[Invité §jl3733aT]

Tami Bond c'est "une" d'abord.

 

Un article en anglais qui explique le point de vue de la dame :

 

http://engineering.illinois.edu/news/2010/06/15/black-carbon-emissions%E2%80%94one-lever-controlling-global-warming

 

Et pourtant le gouvernement français nous a expliqué que rouler diesel c'est bien pour lutter contre le réchauffement climatique ?

 

"... Black carbon, or soot, is composed of fine particles produced from the incomplete combustion of diesel fuel ..."

 

 

[Percer]

Le monde est plus chaud que jamais

 

 

 

A trois jours de l’ouverture du sommet de Cancún sur le climat, au Mexique, les études se succèdent autour du réchauffement climatique. Cette fois-ci, c’est au tour du Met office, le service national britannique de météorologie, de publier un rapport sur le sujet, aujourd’hui. Ses conclusions sont tranchées : les températures mondiales sont plus élevées que jamais et la part anthropique, c’est-à-dire liée aux activités humaines, du réchauffement climatique se renforce par rapport à l’an dernier.

 

 

 

Le rapport débute par un constat qui pourrait sembler contradictoire : le rythme du réchauffement climatique a quelque peu ralenti sur la période 2000-2009 par rapport aux décennies précédentes. Ainsi, les dix dernières années ont connu une augmentation des températures mondiales comprise entre 0,05 et 0,13°C contre une moyenne de 0,16 °C par décennie depuis 1970.

 

Mais n’en déplaise aux climatosceptiques, les scientifiques du Met office avancent des explications à ce phénomène. La première réside dans l’augmentation des aérosols, de fines particules comme du souffre qui sont notamment émises dans l’athmosphère par les centrales électriques asiatiques, qui réfléchissent la lumière du soleil et donc provoquent un refroidissement de la température de la surface de la Terre. Un autre facteur résiderait dans un léger déclin de l’activité solaire.

 

Surtout, malgré le ralentissement de l’augmentation des températures, la dernière décennie reste plus chaude que la moyenne des années 1990. L’année 2010 en particulier devrait battre des records de température depuis 1850 et pourrait dépasser les pics de 1998 et 2005, même en cas de léger refroidissement en novembre et décembre. La température de 2010 sera révélée par l’Organisation météorologique mondiale le jeudi 2 décembre lors du sommet de Cancún.

 

Ce rapport rejoint ici les précédentes publications de trois grands instituts de recherche : l’unité de recherche climatique de Grande-Bretagne à l’Université d’East Anglia, la NASA et NOAA (Administration nationale océanique et atmosphérique des Etats-Unis). “En se basant sur les chiffres actuels, l’année 2010 sera la seconde du classement après 1998, mais cela dépendra du temps des mois de novembre et de décembre”, a déclaré au Guardian Phil Jones, directeur du CRU de l’université d’East Anglia.

 

Les scientifiques de la NASA estiment quant à eux que les températures à la surface de janvier à octobre ont été supérieures à l’année record précédente, qui selon eux est l’année 2005. “L’année 2010 est en bonne voie pour devenir l’année la plus chaude”, assure James Hansen de la NASA. Enfin, d’après le Centre de données climatiques nationales (NDCD) de la NOAA, l’année 2010 sera probablement ex-æquo avec 1998 pour le record de chaleur.

 

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/11/26/le-monde-est-plus-chaud-que-jamais/

[Invité §jl3733aT]

Le monde est plus chaud que jamais

 

Euh ... Il y a un problème avec le titre là quand même ...

 

“L’année 2010 est en bonne voie pour devenir l’année la plus chaude.” IL faudrait préciser pour quelle période exacte !

[Percer]

C'est dit dans l'article!!!

depuis 1850

[Invité §jl3733aT]

Oui oui je l'avais déjà lu, et pardon !

 

Mais à une autre échelle (juste pour réfléchir sur la situation actuelle )

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Five_Myr_Climate_Change.png

 

"This figure shows the climate record of Lisiecki and Raymo (2005) [1] constructed by combining measurements from 57 globally distributed deep sea sediment cores. The measured quantity is oxygen isotope fractionation ([[δ18O]]) in benthic foraminifera, which serves as a proxy for the total global mass of glacial ice sheets."

[Breton]

Le monde est plus chaud que jamais

 

 

 

A trois jours de l’ouverture du sommet de Cancún sur le climat, au Mexique, les études se succèdent autour du réchauffement climatique. Cette fois-ci, c’est au tour du Met office, le service national britannique de météorologie, de publier un rapport sur le sujet, aujourd’hui. Ses conclusions sont tranchées : les températures mondiales sont plus élevées que jamais et la part anthropique, c’est-à-dire liée aux activités humaines, du réchauffement climatique se renforce par rapport à l’an dernier.

 

 

 

Le rapport débute par un constat qui pourrait sembler contradictoire : le rythme du réchauffement climatique a quelque peu ralenti sur la période 2000-2009 par rapport aux décennies précédentes. Ainsi, les dix dernières années ont connu une augmentation des températures mondiales comprise entre 0,05 et 0,13°C contre une moyenne de 0,16 °C par décennie depuis 1970.

 

Mais n’en déplaise aux climatosceptiques, les scientifiques du Met office avancent des explications à ce phénomène. La première réside dans l’augmentation des aérosols, de fines particules comme du souffre qui sont notamment émises dans l’athmosphère par les centrales électriques asiatiques, qui réfléchissent la lumière du soleil et donc provoquent un refroidissement de la température de la surface de la Terre. Un autre facteur résiderait dans un léger déclin de l’activité solaire.

 

Surtout, malgré le ralentissement de l’augmentation des températures, la dernière décennie reste plus chaude que la moyenne des années 1990. L’année 2010 en particulier devrait battre des records de température depuis 1850 et pourrait dépasser les pics de 1998 et 2005, même en cas de léger refroidissement en novembre et décembre. La température de 2010 sera révélée par l’Organisation météorologique mondiale le jeudi 2 décembre lors du sommet de Cancún.

 

Ce rapport rejoint ici les précédentes publications de trois grands instituts de recherche : l’unité de recherche climatique de Grande-Bretagne à l’Université d’East Anglia, la NASA et NOAA (Administration nationale océanique et atmosphérique des Etats-Unis). “En se basant sur les chiffres actuels, l’année 2010 sera la seconde du classement après 1998, mais cela dépendra du temps des mois de novembre et de décembre”, a déclaré au Guardian Phil Jones, directeur du CRU de l’université d’East Anglia.

 

Les scientifiques de la NASA estiment quant à eux que les températures à la surface de janvier à octobre ont été supérieures à l’année record précédente, qui selon eux est l’année 2005. “L’année 2010 est en bonne voie pour devenir l’année la plus chaude”, assure James Hansen de la NASA. Enfin, d’après le Centre de données climatiques nationales (NDCD) de la NOAA, l’année 2010 sera probablement ex-æquo avec 1998 pour le record de chaleur.

 

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/11/26/le-monde-est-plus-chaud-que-jamais/

 

 

Quelle bande d'escrocs Oui les 6 premiers mois ont été chauds, atteignants des records, mais les 3 derniers compensent largement, en ce moment même on atteint plutôt des records de froid ....

De deux, la climatologie (long terme) n'a rien à voir avec la météorologie (court terme), enfin c'est qu'on nous explique (quand il fait froid), il faudrait savoir ... ils ont des doutes ou bien ? besoin de se rassurer ?

 

"Ainsi, les dix dernières années ont connu une augmentation des températures mondiales comprise entre 0,05 et 0,13°C contre une moyenne de 0,16 °C par décennie depuis 1970."

 

C'est ce que disent les climato sceptiques depuis des années, et on leur riait au nez, ça fait mal hein ? 1998 a été un palier et à la hausse et depuis ça décroit ...

 

[Invité §MAR684CV]

effectivement c'est pour ca que les ecolos ne sont plus du tout crédibles a l'heure d'aujourd'hui.

[Invité §JD 061VA]

effectivement c'est pour ca que les ecolos ne sont plus du tout crédibles a l'heure d'aujourd'hui.

 

Ce qui me choque surtout, c'est qu'au milieu de ces écolos de base certains scientifiques cherchent à faire entendre leur voix. Notamment pour se faire entendre sur les décalages de T° existants au groenland par rapport à l'historique connu (je cite, car eux le précisent). J'ai tendance à porter plus d'attention à ses gens qui prennent un minimum de précautions plutôt qu'à "la planète se réchauffe, c'est l'homme qui en est l'unique cause, on va tous mourrir dans 50 ans"

[Softroader]

Le monde est plus chaud que jamais

 

 

 

A trois jours de l’ouverture du sommet de Cancún sur le climat, au Mexique, les études se succèdent autour du réchauffement climatique. Cette fois-ci, c’est au tour du Met office, le service national britannique de météorologie, de publier un rapport sur le sujet, aujourd’hui. Ses conclusions sont tranchées : les températures mondiales sont plus élevées que jamais et la part anthropique, c’est-à-dire liée aux activités humaines, du réchauffement climatique se renforce par rapport à l’an dernier.

 

 

 

Le rapport débute par un constat qui pourrait sembler contradictoire : le rythme du réchauffement climatique a quelque peu ralenti sur la période 2000-2009 par rapport aux décennies précédentes. Ainsi, les dix dernières années ont connu une augmentation des températures mondiales comprise entre 0,05 et 0,13°C contre une moyenne de 0,16 °C par décennie depuis 1970.

 

Mais n’en déplaise aux climatosceptiques, les scientifiques du Met office avancent des explications à ce phénomène. La première réside dans l’augmentation des aérosols, de fines particules comme du souffre qui sont notamment émises dans atmosphère par les centrales électriques asiatiques, qui réfléchissent la lumière du soleil et donc provoquent un refroidissement de la température de la surface de la Terre. Un autre facteur résiderait dans un léger déclin de l’activité solaire.

 

Surtout, malgré le ralentissement de l’augmentation des températures, la dernière décennie reste plus chaude que la moyenne des années 1990. L’année 2010 en particulier devrait battre des records de température depuis 1850 et pourrait dépasser les pics de 1998 et 2005, même en cas de léger refroidissement en novembre et décembre. La température de 2010 sera révélée par l’Organisation météorologique mondiale le jeudi 2 décembre lors du sommet de Cancún.

 

Ce rapport rejoint ici les précédentes publications de trois grands instituts de recherche : l’unité de recherche climatique de Grande-Bretagne à l’Université d’East Anglia, la NASA et NOAA (Administration nationale océanique et atmosphérique des Etats-Unis). “En se basant sur les chiffres actuels, l’année 2010 sera la seconde du classement après 1998, mais cela dépendra du temps des mois de novembre et de décembre”, a déclaré au Guardian Phil Jones, directeur du CRU de l’université d’East Anglia.

 

Les scientifiques de la NASA estiment quant à eux que les températures à la surface de janvier à octobre ont été supérieures à l’année record précédente, qui selon eux est l’année 2005. “L’année 2010 est en bonne voie pour devenir l’année la plus chaude”, assure James Hansen de la NASA. Enfin, d’après le Centre de données climatiques nationales (NDCD) de la NOAA, l’année 2010 sera probablement ex-æquo avec 1998 pour le record de chaleur.

 

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/11/26/le-monde-est-plus-chaud-que-jamais/

 

Ce texte est excellent... Ca ralentit, cela va contre ce qu'on disait mais c'est normal, vous n'avez rien compris... vous ne nous avez pas compris... on avait quand même raison... On a une explication, on l'avait prévu mais on ne vous l'avait pas dit... maintenant, après coup, on vous le dit... Maintenant que l'on a trouvé une hypothèse qui semble tenir la route pour dire que l'on avait tout de même raison

Où comment nier que l'on s'était planté dans les prévisions avec des rustines a postériori... Et après, on veut nous faire croire que l'on peut prévoir l'évolution du climat dans 40 ans, alors que l'on a pas été capable de le faire sur 10...

 

[Invité §MAR684CV]

l'écologie n'est qu'un truc de plus pour nous mettre des taxes supplémentaire comme la taxe carbone par exemple.

 

[Invité §JD 061VA]

l'écologie n'est qu'un truc de plus pour nous mettre des taxes supplémentaire comme la taxe carbone par exemple.

 

Ah non pas d'accord, pas d'amalgame STP. Ne rentre pas dans ce jeu à 2 balles de mélanger les écolos du dimanche, bobos, bourges à 2 balles qui nous polluent des gens qui font leur boulot de manière le plus objective possible et cherchent des solutions au lieu de se cantonner à des lieux communs. C'est sûr que ces écolos du dimanvche leur font déjà beaucoup de tort, mais ne t'y trompe pas. Ecologiste c'est celui qui cherche à faire évoluer dans la durée toutess les parties de l'environnement, en prenant le maximum de données au départ de façon à ce que son action soit non seulement durable mais aussi autoproductive dans la majorité des cas. L'écolo, c'est le couillon qui ne voit qu'une donnée/un type de donnée, ne cherche pas l'info supplémentaire, les implications, la conception à long terme et donc ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Tu veux discuter avec un écologiste ? Le moindre forestier français en est un. L'écolo de base : va voir une manif pour empêcher de couper les arbres en ville, ceux qui bloquent une voie TGV, une autoroute sans regarder à une solution alternative etc... Et là je ne parle pas du public que tu vas voir manifester, mais au politique, à l'ingénieur aux gens qui eux connaissent pertinemment les implications de leur réaction mais cherchent à établir un rapport de force sans expliquer toutes les implications autour, qui bossent pour leur profit perso au lieu de celui du plus grand nombre.

[Breton]

Ce texte est excellent... Ca ralentit, cela va contre ce qu'on disait mais c'est normal, vous n'avez rien compris... vous ne nous avez pas compris... on avait quand même raison... On a une explication, on l'avait prévu mais on ne vous l'avait pas dit... maintenant, après coup, on vous le dit... Maintenant que l'on a trouvé une hypothèse qui semble tenir la route pour dire que l'on avait tout de même raison

Où comment nier que l'on s'était planté dans les prévisions avec des rustines a postériori... Et après, on veut nous faire croire que l'on peut prévoir l'évolution du climat dans 40 ans, alors que l'on a pas été capable de le faire sur 10...

 

 

Oui et c'est très bon, déjà leurs courbes se mettent à être en dessous de leurs scenari optimistes ...

[Breton]

Celle là je l'attendais :

 

Climat : le réchauffement de la planète à l'origine d'hivers très froids ?

 

http://fr.news.yahoo.com/68/20101202/tsc-climat-le-rchauffement-de-la-plante-04aaa9b.html

 

mais bien sûr Il s'agit surtout de phénomènes météo ... liés aux configurations des vents jets ...

 

A bas les simulations numériques

 

[Invité §MAR684CV]

entierement d'accord avec toi JD HOGG,j'ai parfois tendance a faire des amalgames c'est vrai ùmais je dois dire que les écolos n'ontcomme même pas très bonne réputation

en ce moment.

[jln]

Celle là je l'attendais :

 

Climat : le réchauffement de la planète à l'origine d'hivers très froids ?

 

http://fr.news.yahoo.com/68/20101202/tsc-climat-le-rchauffement-de-la-plante-04aaa9b.html

 

mais bien sûr Il s'agit surtout de phénomènes météo ... liés aux configurations des vents jets ...

 

A bas les simulations numériques

 

 

Fallait s'y attendre a celle là

Tout est bon pour faire culpabiliser les gens ...