peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §P_t400jZ]

Tiens donc... je croyais selon tes propres paroles que climat et météo n'avaient rien à voir

 

Une canicule n'est donc pas une preuve du réchauffement climatique, tout comme tu nous disais il y à quelques semaines que le froid hivernal ne prouvait rien

 

 

Oui, mais c'est bien ce que font les sceptiques "respectés" en disant que c'est la température locale qui est importante (donc la météo). C'est ce que je mets en avant.

Pour l'instant, celà leur permet de souligner les températures hivernales (le ressenti des gens pendant l'hiver) et "d'occulter" les températures globales qui sont au plus haut. Il sera plus difficile de tenir le même discours pendant la prochaine canicule: là il faudrait leur expliquer que la "canicule" n'est pas le réchauffement global, et que c'est le réchauffement globale qui compte...

 

 

Quand à tes relevés satellites, toujours pareil, qu'est ce qui nous dit qu'on était pas bien au dessus de ces valeurs avant qu'ils existent, rien du tout, en clair tu te bases sur le mouvement d'un poil de cul dans un courant d'air pour tenter d'expliquer comment les marées font varier le niveau de l'eau des océans

 

 

Celà fait 32ans que la surveillance satellitaire de la température existe, et sur cette période, les relevés "collent" avec les relevés terrestres. On peut donc remonter plus loin, ce qui donne quelque chose comme ça:

 

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/mean:120/plot/gistemp/offset:-0.24/mean:120

 

(en rouge les données satellites, en vert les données terrestres).

 

Des valeurs plus chaudes auparavant ??

 

 

[Invité §bil736mj]

C'est toujours une courbe avec des valeurs "supposées", et sur une toute petite période, bref impossible d'en déduire quoi que ce soit à long terme comme on voudrait nous le faire croire...

 

[Invité §gti862lW]

non mais ca fait un excuse de plus pour nous taxer....

[jln]

non mais ca fait un excuse de plus pour nous taxer....

 

 

Clair ...

[Invité §bil736mj]

non mais ca fait un excuse de plus pour nous taxer....

 

 

Ah bah çà en revanche

 

Quand je vois que le super est à 1.30€ alors que le baril est à +/- 80$, 1.30€ c'etais le prix quand le baril était à 120$ mais bon c'est pas de l'arnaque non

[Invité §Tev237SJ]

 

Oui, mais c'est bien ce que font les sceptiques "respectés" en disant que c'est la température locale qui est importante (donc la météo). C'est ce que je mets en avant.

Pour l'instant, celà leur permet de souligner les températures hivernales (le ressenti des gens pendant l'hiver) et "d'occulter" les températures globales qui sont au plus haut. Il sera plus difficile de tenir le même discours pendant la prochaine canicule: là il faudrait leur expliquer que la "canicule" n'est pas le réchauffement global, et que c'est le réchauffement globale qui compte...

 

 

 

 

C'est de bonne guerre puisqu'on voit et entend à longueur de bulletin météo que le froid Hivernal en France est causé par une descente

d'air Arctique et le chaud par le changement climatique (et jamais par un flux de perturbations du Sud Ouest)

[Invité §Tev237SJ]

A force d'entendre les médias raconter tout et surtout n'importe quoi sur le sujet, voilà ce qui arrive :

l'acteur US Danny Glover a attribué le tremblement de Terre en Haïti au..réchauffement climatique

http://newsbusters.org/blogs/brent-baker/2010/01/16/actor-danny-glover-blames-global-warming-earthquake-haiti

 

Il a même qualifé le phénomène de réponse à l'échec de Copenhague, genre un avertissement

de Dame Nature voyez ?..

 

ça vous paraît surréaliste ? dites vous bien que j'ai entendu il y a quelques mois sur une des première radios

de France le mot de tremblement de Terre cité dans une liste de catastrophes climatiques dans un sujet sur le RC.

 

On en est là

[Invité §mil351sh]

Ha bah, c'est sûr je lui aurai pas donné beaucoup plus de crédibilité que Jean marie Bigard ou Paco Rabanne

[Percer]

Oui mais ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur un phénomène, que le phénomène n'existe pas, et se servir de ces dérapages pour discréditer l'ensemble des pro-réchauffement ce n'est pas très sérieux.

Il y a un moment que je suis ce topic sans y intervenir car je n'ai pas d'opinion tranché sur le sujet et je suis le truc que de loin.

Mais je trouve qu'il y a souvent de la part des anti (enfin certains) un argumentaire plus que limite, ca va de la durée de vie des appareils électroménager, a l'hiver soit disant rigoureux que nous traversons, en passant par la faim dans le monde dont-il faudrait parler plus que du réchauffement, sur quoi je suis entièrement d'accord, mais ça n'a rien a voir (ce n'est pas parce qu'on ne parle pas assez de la faim dans le monde que le réchauffement climatique n'existe pas) et le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté a nos frontières, oui on nous a bourré le mou avec cette histoire (personne n'y a cru) , mais outre le fait que là ce ne sont pas les écolo qui sont en cause (au contraire eux ils défendaient bien evidement la thèse inverse), encore une fois cette histoire n'a rien a voir.

Je ne prend que ces exemples, mais remontez le topic, il y en a des pages entière. Globalement vous ne cherchez pas a démontrer que le réchauffement climatique c'est du pipo, mais a discrédité ceux qui défendent cette thèse, ce qui, 1) pas très cartésien comme démarche, 2) pas très fair-play.

 

Enfin denier truc il faudrait renommer le topic et l'appeler "peut on ne pas nier le réchauffement climatique" parce-qu'une grande majorité ici nie le réchauffement ou au moins qu'il soit d'origine humaine, et les rares, j'allais dire le seul, qui osent défendre la thèse du réchauffement s'en prennent plein la gueule.

[meca32]

Oui mais ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur un phénomène, que le phénomène n'existe pas, et se servir de ces dérapages pour discréditer l'ensemble des pro-réchauffement ce n'est pas très sérieux.

Il y a un moment que je suis ce topic sans y intervenir car je n'ai pas d'opinion tranché sur le sujet et je suis le truc que de loin.

Mais je trouve qu'il y a souvent de la part des anti (enfin certains) un argumentaire plus que limite, ca va de la durée de vie des appareils électroménager, a l'hiver soit disant rigoureux que nous traversons, en passant par la faim dans le monde dont-il faudrait parler plus que du réchauffement, sur quoi je suis entièrement d'accord, mais ça n'a rien a voir (ce n'est pas parce qu'on ne parle pas assez de la faim dans le monde que le réchauffement climatique n'existe pas) et le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté a nos frontières, oui on nous a bourré le mou avec cette histoire (personne n'y a cru) , mais outre le fait que là ce ne sont pas les écolo qui sont en cause (au contraire eux ils défendaient bien evidement la thèse inverse), encore une fois cette histoire n'a rien a voir.

Je ne prend que ces exemples, mais remontez le topic, il y en a des pages entière. Globalement vous ne cherchez pas a démontrer que le réchauffement climatique c'est du pipo, mais a discrédité ceux qui défendent cette thèse, ce qui, 1) pas très cartésien comme démarche, 2) pas très fair-play.

 

Enfin denier truc il faudrait renommer le topic et l'appeler "peut on ne pas nier le réchauffement climatique" parce-qu'une grande majorité ici nie le réchauffement ou au moins qu'il soit d'origine humaine, et les rares, j'allais dire le seul, qui osent défendre la thèse du réchauffement s'en prennent plein la gueule.

 

 

 

 

 

+1000

 

Et en plus faire porter le chapeau des taxations présentes et à venir sur le dos des écolos qui ne sont nulle part au pouvoir dans le monde, fallait oser.

 

 

 

[Percer]

Oui j'oubliais celle la et bien d'autre aussi... et mon raisonnement est le même, ce n'est pas parce que la taxe carbone est une taxe, idiote, plus destinée a faire rentrer un peu d'argent dans les caisses de l'état (qui en a bien besoin) et a protéger un peu notre industrie, (ce qui n'est pas complétement idiot) qu'on peut nier réchauffement climatique.

[Invité §mil351sh]

Mais je me souviens quand j'ai parlé de la taxe carbone ici ou sur d'autres forums automobiles. Bah le problème c'est justement que l'on est sur des forums automobiles avec forcément une majorité de passionnés ou utilisateurs intensifs ayant un point de vue biaisé.

 

Moi en premier avec ma charette à haute addiction.

 

Et le plus dur à faire passer, ce sont les changements nécessaires à faire et qui sont atrocements amplifiés et déformés en des:

"usines qui polluent"

"retour à l'age de pierre"

 

Mais sur ce sujet on voit de trés jolis échanges d'études, de liens, de documents. Même si ca dérive un peu de temps en temps.

[Invité §Tev237SJ]

Ha bah, c'est sûr je lui aurai pas donné beaucoup plus de crédibilité que Jean marie Bigard ou Paco Rabanne

 

 

Moi non plus je te rassure.

 

 

Oui mais ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur un phénomène, que le phénomène n'existe pas, et se servir de ces dérapages pour discréditer l'ensemble des pro-réchauffement ce n'est pas très sérieux.

Il y a un moment que je suis ce topic sans y intervenir car je n'ai pas d'opinion tranché sur le sujet et je suis le truc que de loin.

Mais je trouve qu'il y a souvent de la part des anti (enfin certains) un argumentaire plus que limite, ca va de la durée de vie des appareils électroménager, a l'hiver soit disant rigoureux que nous traversons, en passant par la faim dans le monde dont-il faudrait parler plus que du réchauffement, sur quoi je suis entièrement d'accord, mais ça n'a rien a voir (ce n'est pas parce qu'on ne parle pas assez de la faim dans le monde que le réchauffement climatique n'existe pas) et le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté a nos frontières, oui on nous a bourré le mou avec cette histoire (personne n'y a cru) , mais outre le fait que là ce ne sont pas les écolo qui sont en cause (au contraire eux ils défendaient bien evidement la thèse inverse), encore une fois cette histoire n'a rien a voir.

Je ne prend que ces exemples, mais remontez le topic, il y en a des pages entière. Globalement vous ne cherchez pas a démontrer que le réchauffement climatique c'est du pipo, mais a discrédité ceux qui défendent cette thèse, ce qui, 1) pas très cartésien comme démarche, 2) pas très fair-play.

 

Enfin denier truc il faudrait renommer le topic et l'appeler "peut on ne pas nier le réchauffement climatique" parce-qu'une grande majorité ici nie le réchauffement ou au moins qu'il soit d'origine humaine, et les rares, j'allais dire le seul, qui osent défendre la thèse du réchauffement s'en prennent plein la gueule.

 

 

Ce n'est pas mon intention. Je souligne simplement qu'à trop en faire, le matraquage médiatique permanent sur le RC amène

à ce genre d'aberration.

 

Depuis des mois maintenant il n'y a plus qu'un seul discours c'est celui de la peur..n'a t'on pas lu, vu et entendu avant Copenhague que celui-ci

était le "sommet de la dernière chance" ? Gordon Brown, PM Britannique n'a t'il pas déclaré "si nous échouons à Copenhague, la Terre elle même

sera en danger" ? idem pour d'autres dirigeants politiques.

 

Est-ce là une attitude responsable ? pour ma part je ne crois pas.

 

Depuis trop longtemps ce sujet a largement débordé de la sphère scientifique et est devenu une affaire politique accompagné d'un business "vert"

extraordinairement fourni en subventions publiques.

 

Pour ma part j'apprécie les interventions de p'tit Suisse, j'essaie simplement d'apporter la contradiction sur le même terrain.

 

 

 

 

[lord schreiou]

Oui mais ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur un phénomène, que le phénomène n'existe pas, et se servir de ces dérapages pour discréditer l'ensemble des pro-réchauffement ce n'est pas très sérieux.

(...)

Globalement vous ne cherchez pas a démontrer que le réchauffement climatique c'est du pipo, mais a discrédité ceux qui défendent cette thèse, ce qui, 1) pas très cartésien comme démarche, 2) pas très fair-play.

Oui mais c'est réciproque. Les climato-sceptiques sont également taxés de négationnistes (et se sont les seuls à l'être) ; on tente de les discréditer et ça non plus c'est pas très fair-play. Je repense par exemple à la façon dont le JT de Denisot a traité l'affaire : ils invitent Allègre (célèbre pour ses talents d'orateur et de pédagogie ), lui donnent la parole ce qui est honorable, mais dans l'émission suivante le zapping montre des contre-exemples, en son absence donc, qui le font passer pour un con et surtout qui ne lui donnent pas droit de réponse...

 

 

Ensuite, pour ce qui est de la rigueur scientifique, on pourrait également discuter des méthodes employées par le GIEC : modèles numériques sur-estimés et imparfaits, affaire du Climate Gate (que je n'ai pas suivi de près)...

 

Enfin denier truc il faudrait renommer le topic et l'appeler "peut on ne pas nier le réchauffement climatique" parce-qu'une grande majorité ici nie le réchauffement ou au moins qu'il soit d'origine humaine, et les rares, j'allais dire le seul, qui osent défendre la thèse du réchauffement s'en prennent plein la gueule.

Quand j'ai créé ce topic, tous les médias que je connais parlaient de la thèse de l'origine humaine dans le réchauffement global de la planète comme d'une évidence. J'ai donc ouvert ce fil pour avoir l'avis des forumeurs de quelques sites qui présentent des contre-arguments intéressants vis à vis de cette thèse que je qualifie de pensée unique.

Donc je pense que la question se pose plutot comme je l'ai formulé

 

Quand à notre ami helvète, il s'en prend dans la gueule mais il n'y vas pas non plus avec le dos de la cuillère... Je connais le loustic, relis ces interventions, entre deux liens vers des articles tu verras les qualificatifs qu'il emploie.

 

[lord schreiou]

A force d'entendre les médias raconter tout et surtout n'importe quoi sur le sujet, voilà ce qui arrive :

l'acteur US Danny Glover a attribué le tremblement de Terre en Haïti au..réchauffement climatique

http://newsbusters.org/blogs/brent-baker/2010/01/16/actor-danny-glover-blames-global-warming-earthquake-haiti

 

Il a même qualifé le phénomène de réponse à l'échec de Copenhague, genre un avertissement

de Dame Nature voyez ?..

 

ça vous paraît surréaliste ? dites vous bien que j'ai entendu il y a quelques mois sur une des première radios

de France le mot de tremblement de Terre cité dans une liste de catastrophes climatiques dans un sujet sur le RC.

 

On en est là

 

 

A propos des sites climato-sceptiques, en lisant ce blog j'en ai trouvé toute une liste (voir en bas de la page) http://serumdeliberte.blogspot.com/2010/01/pour-danny-glover-le-rechauffement.html

 

[agukha]

http://fr.news.yahoo.com/68/20100119/tsc-la-fonte-des-glaciers-naura-finaleme-04aaa9b.html

 

La rumeur selon laquelle les glaciers seront fondus en 2035 s'avère finalement être fausse. Même si c'est un grand soulagement pour l'humanité, ça ne l'est pas pour le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui avait affirmé le contraire.

 

Non, nous ne vivrons pas le catastrophique scénario du Jour d'Après, du moins pas dans les vingt-cinq prochaines années, puisque les scientifiques ont annoncé que l'hypothèse de la fonte des glaciers de l'Himalaya d'ici 2035 était absurde. La rumeur de cette fonte était apparue il y a deux ans dans un rapport du Giec qui allait s'avérer crucial. Selon eux, la fonte des glaciers dans la région de l'Himalaya progressait bien plus vite qu'ailleurs et, dans moins de 25 ans, ces derniers auraient été totalement fondus. Or, les glaciers ont une épaisseur pouvant aller jusqu'à plusieurs centaines de mètres et ils fondent de 30 cm à un mètre par an : l'hypothèse selon laquelle ils seront fondus dans moins de 30 ans est donc complètement erronée.Le Giec avait pourtant affirmé la véracité de ces informations, qui allaient prendre une importance à l'échelle mondiale. Après le Climategate, cette nouvelle "boulette" risque de coûter cher au Giec, créé afin de fournir des informations fiables aux politiciens en ce qui concerne le réchauffement climatique. Il se trouve que de moins en moins de gouvernements lui accordent leur confiance, comme on a pu le voir au sommet de Copenhague.

[Invité §Tev237SJ]

http://fr.news.yahoo.com/68/20100119/tsc-la-fonte-des-glaciers-naura-finaleme-04aaa9b.html

 

La rumeur selon laquelle les glaciers seront fondus en 2035 s'avère finalement être fausse. Même si c'est un grand soulagement pour l'humanité, ça ne l'est pas pour le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui avait affirmé le contraire.

 

Non, nous ne vivrons pas le catastrophique scénario du Jour d'Après, du moins pas dans les vingt-cinq prochaines années, puisque les scientifiques ont annoncé que l'hypothèse de la fonte des glaciers de l'Himalaya d'ici 2035 était absurde. La rumeur de cette fonte était apparue il y a deux ans dans un rapport du Giec qui allait s'avérer crucial. Selon eux, la fonte des glaciers dans la région de l'Himalaya progressait bien plus vite qu'ailleurs et, dans moins de 25 ans, ces derniers auraient été totalement fondus. Or, les glaciers ont une épaisseur pouvant aller jusqu'à plusieurs centaines de mètres et ils fondent de 30 cm à un mètre par an : l'hypothèse selon laquelle ils seront fondus dans moins de 30 ans est donc complètement erronée.Le Giec avait pourtant affirmé la véracité de ces informations, qui allaient prendre une importance à l'échelle mondiale. Après le Climategate, cette nouvelle "boulette" risque de coûter cher au Giec, créé afin de fournir des informations fiables aux politiciens en ce qui concerne le réchauffement climatique. Il se trouve que de moins en moins de gouvernements lui accordent leur confiance, comme on a pu le voir au sommet de Copenhague.

 

 

On a parlé de cette affaire dans les pages précédentes

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#himalaya

 

Mais à ma connaissance c'est la première fois qu'elle sort dans les news en version

Française. La source est le site maxisciences, pourtant habitué aux articles catastrophistes !

 

Les phrases en gras sont plutôt virulentes

 

Edit : une autre nouvelle qui ne manquera pas de vous réjouir j'espère : après Copenhague, son froid polaire, son blizzard et sa neige,

la sagesse l'a emporté pour le choix de la ville qui accueillera le prochain sommet pour "Sauver le monde" : ce sera...Cancun

 

Oui oui, le Yucatan, son climat tropical, ses plages, sa mer turquoise..un endroit sensiblement plus adéquat pour un congrès non ?

http://www.lesechos.fr/depeches/science-environnement/afp_00220317-cancun--au-mexique--siege-du-prochain-sommet-sur-le-climat-fin-2010.htm

[Invité §Tev237SJ]

Je ne sais pas si cela a déjà été posté mais je viens de tomber sur un site très convivial pour visualiser les températures du globe :

http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/clim/glbcir_rnl.anim.shtml

 

Vous pouvez faire des moyennes sur périodes différentes, des anomalies etc..

 

Et j'en reviens 2s sur les échanges précédents concernant le ressenti des températures cet hiver : regardez les anomalies (positives ou négatives)

sur la période 18/12/2009 - 16/01/2010 :

Froid sur l'Europe, l'Est des USA et l'Asie

Chaud sur le Maghreb, le Moyen Orient et l'Océan Arctique (le froid étant descendu sur les continents)

 

[Breton]

Je ne sais pas si cela a déjà été posté mais je viens de tomber sur un site très convivial pour visualiser les températures du globe :

http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/clim/glbcir_rnl.anim.shtml

 

Vous pouvez faire des moyennes sur périodes différentes, des anomalies etc..

 

Et j'en reviens 2s sur les échanges précédents concernant le ressenti des températures cet hiver : regardez les anomalies (positives ou négatives)

sur la période 18/12/2009 - 16/01/2010 :

Froid sur l'Europe, l'Est des USA et l'Asie

Chaud sur le Maghreb, le Moyen Orient et l'Océan Arctique (le froid étant descendu sur les continents)

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/279695/sfctmpmer_30a_rnl.gif

 

 

On en revient toujours au fondamental : la météo ça varie

 

[Breton]

Oui mais ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur un phénomène, que le phénomène n'existe pas, et se servir de ces dérapages pour discréditer l'ensemble des pro-réchauffement ce n'est pas très sérieux.

Il y a un moment que je suis ce topic sans y intervenir car je n'ai pas d'opinion tranché sur le sujet et je suis le truc que de loin.

Mais je trouve qu'il y a souvent de la part des anti (enfin certains) un argumentaire plus que limite, ca va de la durée de vie des appareils électroménager, a l'hiver soit disant rigoureux que nous traversons, en passant par la faim dans le monde dont-il faudrait parler plus que du réchauffement, sur quoi je suis entièrement d'accord, mais ça n'a rien a voir (ce n'est pas parce qu'on ne parle pas assez de la faim dans le monde que le réchauffement climatique n'existe pas) et le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté a nos frontières, oui on nous a bourré le mou avec cette histoire (personne n'y a cru) , mais outre le fait que là ce ne sont pas les écolo qui sont en cause (au contraire eux ils défendaient bien evidement la thèse inverse), encore une fois cette histoire n'a rien a voir.

Je ne prend que ces exemples, mais remontez le topic, il y en a des pages entière. Globalement vous ne cherchez pas a démontrer que le réchauffement climatique c'est du pipo, mais a discrédité ceux qui défendent cette thèse, ce qui, 1) pas très cartésien comme démarche, 2) pas très fair-play.

 

Enfin denier truc il faudrait renommer le topic et l'appeler "peut on ne pas nier le réchauffement climatique" parce-qu'une grande majorité ici nie le réchauffement ou au moins qu'il soit d'origine humaine, et les rares, j'allais dire le seul, qui osent défendre la thèse du réchauffement s'en prennent plein la gueule.

 

 

Ils se discréditent eux-mêmes, le GIEC n'a plus de crédibilité aux yeux des gens sérieux. A force de raconter n'importe quoi, de faire des projections sur 100 ans, de dire que le CO2 est l'unique paramètre, de lancer des rumeurs catastrophistes, ils se sont pris les pieds dans le tapis.

 

[Breton]

 

 

Comme je l'ai déjai souligner déjà le 13 dernier, les températures globales mesurées par satellite s'emballent: elles continue de grimper pour atteindre +0.84 degré par rapport à la moyenne 1978-1998 de la même période, soit le record absolu depuis le début des mesures pour un mois de janvier.

 

http://lh4.ggpht.com/_4ruQ7t4zrFA/S1C6CXmeRHI/AAAAAAAADzE/gU3xXlqxIXc/uah-january-13-2010.JPG

 

 

 

Ouais c'est la seule courbe qui m'interpelle quelque part aussi ... mais comme tu l'as souvent dit la période est faible. +0,30° est un réchauffement naturel, +0.8 est effectivement plus important, à surveiller sur la durée si le "réchauffement" a repris.

 

[Invité §Dad467nK]

La très grande majorité des Français (84%) croit à la réalité du réchauffement climatique

 

Sondage: les Français croient à la thèse du réchauffement climatique

 

Un mois après le sommet de Copenhague, la très grande majorité des Français (84%) croit à la réalité du réchauffement climatique, selon un sondage Ipsos diffusé mardi. Cependant, seuls 40% y croient "tout à fait", tandis que 44% des sondés déclarent "plutôt" y croire.

 

Les Français sont en revanche moins nombreux à penser que le réchauffement climatique est scientifiquement prouvé. Même si une majorité (77%) y croit, seuls 31% d'entre eux estiment que le phénomène est "tout à fait" prouvé.

 

Les sondés mettent d'ailleurs en doute la crédibilité des scientifiques. Alors qu'ils sont 96% à penser que les activités humaines ont une part de responsabilité importante dans le réchauffement climatique, ils ne sont que 18% à trouver que les conséquences de ces activités sont justement évaluées. Les autres considèrent soit qu'elles sont minorées (49%), soit qu'elles sont exagérées (33%).

 

Enfin, les Français sont très partagés sur la capacité des Etats à prendre des mesures au niveau mondial: 56% des personnes interrogées pensent que des mesures seront prises dans les prochaines années pour freiner le réchauffement climatique. A l'opposé, 44% sont persuadés du contraire.

 

- sondage réalisé par internet du 8 au 14 janvier auprès d'un échantillon de 1.003 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. AP

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20100119.FAP3549/sondage_les_francais_croient_a_la_these_du_rechauffemen.html

[Invité §Tev237SJ]

 

la très grande majorité des Français (84%) croit à la réalité du réchauffement climatique

 

Les Français sont en revanche moins nombreux à penser que le réchauffement climatique est scientifiquement prouvé. Même si une majorité (77%) y croit

 

Alors qu'ils sont 96% à penser que les activités humaines ont une part de responsabilité importante dans le réchauffement climatique

 

 

 

 

[Breton]

la très grande majorité des Français (84%) croit à la réalité du réchauffement climatique

 

Les Français sont en revanche moins nombreux à penser que le réchauffement climatique est scientifiquement prouvé. Même si une majorité (77%) y croit

 

Alors qu'ils sont 96% à penser que les activités humaines ont une part de responsabilité importante dans le réchauffement climatique

 

 

 

 

 

Faut pas chercher c'est des français, c'est idem pour tous les sondages Le français ne pense que par l'écume des journaux télé.

[Invité §bil736mj]

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/20100120.FAP3722/glaciers_de_lhimalaya_le_giec_fait_son_mea_culpa.html

[Invité §bil736mj]

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/20100120.FAP3722/glaciers_de_lhimalaya_le_giec_fait_son_mea_culpa.html

[meca32]

 

 

http://www.liberation.fr/terre/0101615124-la-derniere-decennie-est-la-plus-chaude-jamais-enregistree-selon-la-nasa?y=1

[Invité §gti862lW]

 

http://www.liberation.fr/terre/0101615124-la-derniere-decennie-est-la-plus-chaude-jamais-enregistree-selon-la-nasa?y=1

 

y a une phrase qui me plait la dedans

[meca32]

y a une phrase qui me plait la dedans

 

 

 

Laquelle, allez, dis moi tout !!!!!

 

[Invité §gti862lW]

 

 

Laquelle, allez, dis moi tout !!!!!

 

Allez donc achteter une belle américaine en V8 essence (le Diesel pollue,et ça, c'est vrai), et faites à vos enfants le cadeau de l'optimisme, du petit grain de folie, de lvie croquée à pleine dents.

 

travailler pour vivre et non vivre pour travailler pas de prisonniers du crédit du moins juste pour des murs voila ma façon de vivre

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Un très bon post sur skepticalsience d'un collègue physicien pour expliquer la différence entre la météo chaotique à court terme et le climat qui ne l'est pas à long terme:

 

http://www.skepticalscience.com/The-chaos-of-confusing-the-concepts.html

 

La même explication que j'ai donné quelques pages plus haut et que je reprends ci-dessous avec mes histoires de casseroles d'eau chaude chaotique et les équations de Lorenz

 

Les grands esprits se rencontrent... ou je ne suis pas le seul à radoter . J'aime bien le graphique avec l'attracteur de Lorenz sur la courbe de T:

 

http://www.skepticalscience.com/images/chaos6.gif

 

 

 

 

Vous pensez sérieusement que le climat de la Terre est un système aussi simple qu'une casserole sur le feu ?

 

 

Vous pensez qu'une casserole sur le feu est simple ? Pensez-vous qu'on puisse préduire avec précision les mouvements de convections qui s'y déroulent ??

 

C'est Lorenz (un météorologue !) qui dans les années 60 a essayé de modéliser le mouvement de convection dans un fluide chauffé par le bas (une casserole sur le feu). En fait il a encore simplifié le problème en le pensant à 2 dimensions.

 

Qu'à t'il trouvé ?

 

Le chaos...

 

Lorenz est le découvreur du chaos est "l'inventeur" de l'effet papillon.

 

http://bcev.nfrance.com/Lorenz/equations.htm

 

Le mouvement de l'eau et la répartition de la température dans une casserole sur une plaque est chaotique, non prévisible à court terme. Si vous mettez un micro thermomètre dans l'eau pour mesurer la température à différents endroits, vous obtiendriez tout sauf un champs uniforme de température.

 

Voilà une vidéo qui décrit le phénomène:

 

 

 

Et pourtant, vous arrivez à prédire que l'eau va bouillir dans x minutes et que vous pourrez bientôt manger vos pâtes...

 

Magique, non ?

 

Eh bien c'est pareil avec la terre. Le comportement chaotique de l'atmosphère ne doit pas faire oublier que le système terrestre c'est en gros une casserole posée sur une plaque chaude. Bien sûr je concède que la manière dont la terre dissipe la chaleur dans l'espace est assez compliqué, mais on en sait déjà suffisament pour prédire l'effet de l'ajout de gaz à effet de serre dans le système, comme vous pouvez prédire que mettre un couvercle sur une casserole va accélérer la cuisson.

 

 

 

 

[Breton]

-27, -32 ...

 

http://www.lemonde.fr/europe/portfolio/2010/01/27/le-froid-polaire-tue-dans-l-est-de-l-europe_1297239_3214.html#xtor=AL-32280184

 

"pour la première fois en 50 ans aucune température positive en Russie"

 

[Breton]

Ils avouent ouvertement maintenant

 

Sur le glaciergate :

 

http://pensee-unique.fr/bonnetdane.html#presse

 

"Nous savions que le texte du WWF avec la date de 2035, était de la "littérature grise" [littérature non revue par les pairs]. Mais cela ne fut jamais remarqué par aucun des auteurs de notre groupe de travail, ni par aucun des 500 relecteurs externes, ni par les gouvernements auxquels il fut envoyé, ni encore par les éditeurs responsables de la relecture finale du rapport du GIEC"

 

" Cela concernait plusieurs pays de la région est aussi leurs ressources en eau. Nous pensions que si nous pouvions mettre cela en exergue, cela aurait un impact sur les décideurs politiques et les politiciens et les pousseraient à prendre des mesures concrètes."

 

 

[Percer]

Breton, OK nous vivons un hivers particulièrement froid en Europe, mais je comprend pas ou tu veux en venir, est ce que tu nous fais le méteo auquel cas c'est sympa mais pas le bon topic et sans doute même pas le bon forum, ou est ce que tu veux nous dire que tu ne crois pas au réchauffement climatique, auqel cas cela demande quand même quelques explications et développement. Car si quand il fait plus froid que la normal veut dire que le réchauffement n'existe pas, ça voudrais dire que quand il fait plus chaud ça démontre l'existence du réchauffement.

Idem ce n'est pas parce qu'il y a une erreur (même grossière) dans un rapport que ça remet en cause le phénomène.

Je crois qu'il serait bon de s'en tenir au fait, c'est dire si oui ou non on a mesuré une hausse de la température globale de la planéte depuis le debut de l'ére industriel,

Si oui ou non , on, a enregistré les années les plus chaudes cette dernière décennie et les décennies les plus chaudes , 80,-90- 2000-2010?

Si oui ou non, on assiste a la réduction des banquises et des glaciers depuis le début de l'ère industriel?

Si on peut répondre oui a ces questions , je crois qu'on peut affirmer qu'on assiste effectivement a un réchauffement climatique, et qu'il ne fait pratiquement aucun doute que ce réchauffement et tout ou partie lié a l'activité humaine, le nier ne pas vouloir le voir c'est simplement faire la politique de l'autruche se mettre la tête dans le sable pour refuser de voir le danger, refuser de voir ce qui remet en question nos habitude notre façon de vivre, et pour certain leur sacrosainte sainte bagnole.

 

Après, qu'il y ait aussi des charlatants, des vendeurs de soupes du réchauffement c'est certains, on en trouve sur tout et n'importe quoi, je ne vois pas pourquoi ce sujet échapperait a la règle, et on peut remplir des pages et des pages avec leurs approximations. je crois que ça n'apporte rien, ça ne fait que compliquer le débat et tout embrouiller.

[Invité §gti862lW]

avec ou sans industries, le réchauffement aurait eu lieu