peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §bil736mj]

 

 

Sur quoi vous basez-vous pour prétendre que 0.6 degré d'augmentation globale sont insignifiants ?? C'est un réchauffement important qui a des conséquences indéniables (modification de la végétation, fontes des glaciers, et autres...). Il n'y a que quelques degrés de différence de température annuelle moyenne entre le sud et le nord de la France, et je crois que tout le monde peut constater que ce n'est pas du tout le même climat !

 

 

 

Et vous sur quoi vous basez-vous pour dire que c'est important

 

Des conséquences surement, mais il faut s'y faire, tout change et tout est fait pour changer, on s'adapte, c'est tout, au lieu de vouloir jouer au sorcier avec sa boule de cristal

[Invité §P_t400jZ]

 

Et vous sur quoi vous basez-vous pour dire que c'est important

 

Des conséquences surement, mais il faut s'y faire, tout change et tout est fait pour changer, on s'adapte, c'est tout, au lieu de vouloir jouer au sorcier avec sa boule de cristal

 

 

 

Bon, ben vous admettez que le réchauffement global est une réalité, c'est déjà pas mal !

 

 

Un papier récent pour montrer une des conséquences qui nous pend au nez:

 

http://www.princeton.edu/geosciences/people/maloof/pdf/Kopp2009b.pdf

 

The LIG [Last Interglacial Period] was only slightly warmer than present, with polar temperatures similar to those expected under a low-end ~2°C warming scenario. Nonetheless, it appears to have been associated with substantially smaller ice sheets than exist at present. Achieving GSL [Global Sea Level] in excess of 6.6m higher than present is likely to have required major melting of both the Greenland and the West Antarctic ice sheets

 

6.6m d'élévation de la mer pour 2 degré de plus... Va falloir s'adapter pas mal !

 

 

 

[Invité §bil736mj]

Rien de bien grave, je serais plus proche pour aller à la plage, 2° de plus et 50km de moins c'est nickel

[Breton]

 

 

Bon, ben vous admettez que le réchauffement global est une réalité, c'est déjà pas mal !

 

 

Un papier récent pour montrer une des conséquences qui nous pend au nez:

 

http://www.princeton.edu/geosciences/people/maloof/pdf/Kopp2009b.pdf

 

The LIG [Last Interglacial Period] was only slightly warmer than present, with polar temperatures similar to those expected under a low-end ~2°C warming scenario. Nonetheless, it appears to have been associated with substantially smaller ice sheets than exist at present. Achieving GSL [Global Sea Level] in excess of 6.6m higher than present is likely to have required major melting of both the Greenland and the West Antarctic ice sheets

 

6.6m d'élévation de la mer pour 2 degré de plus... Va falloir s'adapter pas mal !

 

 

 

 

Oh non ça recommence 6 mètres mais bien sûr ... comme la disparition des glaciers en 2035 ou 75% des Pays Bas recouverts par la mer ...

[Invité §Pap582AL]

 

 

L'optimum médiéval, c'est surtout un mythe....

 

 

Un "mythe" très gênant !... tellement gênant qu'il a suffit de l'étude des anneaux de quelques arbres par Mann puis Briffa, pour qu'avec un bel ensemble la communauté "scientifique" rejette mille ans de connaissances historiques (cf Emmanuel Leroy Ladurie).

 

Il se trouve qu'on a montré depuis que Mann/briffa avaient truqué leurs données

 

http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html

 

Il se trouve également une multitude d'article publiés - peer reviewed - qui trouvent des traces de l'OM (Optimum Médiéval) partout dans le monde.

 

Une carte interactive superbe est disponible, qui place chacune de ces études sur la mappemonde http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html (attention, il faut Java)

 

Cela donne ceci :

 

...

 

En cliquant sur n'importe lequel des points de la constellation (sur le site web indiqué, pas ici), on obtient l'ouverture d'une fenêtre qui donne les références précises et un résumé de l'étude et de ses conclusions.

 

Voici, par exemple, ce que retoune l'un des symboles situé en Patagonie, et qui relate une étude des sédiments marins en Patagonie. Etude qui est - a priori - supposée fournir, sur l'évolution du climat en Patagonie, plus de renseignements que les anneaux d'arbres de l'Oural ...

 

______________________________________________________________________

 

Jacaf Fjord, Northern Patagonia, Chile

 

Reference

 

Sepulveda, J., Pantoja, S., Hughen, K.A., Bertrand, S., Figueroa, D., Leon, T., Drenzek, N.J. and Lange, C. 2009. Late Holocene sea-surface temperature and precipitation variability in northern Patagonia, Chile (Jacaf Fjord, 44°S). Quaternary Research 72: 400-409.

 

Description

 

The authors derived alkenone-based spring/summer sea-surface temperatures (SSTs) from a marine sedimentary record obtained from Jacaf Fjord in northern Chilean Patagonia (44°20.00'S, 72°58.15'W) that spanned the last 1750 years; and in doing so they observed two different regimes of climate variability in their record: "a relatively dry/warm period before 900 cal yr BP (higher runoff and average SST 1°C warmer than present day) and a wet/cold period after 750 cal yr BP (higher runoff and average SST 1°C colder than present day)," which they associated with the Medieval Warm Period and Little Ice Age, respectively

 

______________________________________________________________________

 

 

Pour ceux qui ne lisent pas l'Anglais, la conclusion est un OM (MWP) 1°C plus chaud qu'aujourd'hui, et un Petit-âge-glaciaire 1°C plus froid.

Je sais qu'il en faudra bien plus pour convaincre P'titsuisse, qui doit certainement savoir cela, et se garder de l'évoquer puisque - par définition - tout ce qui contredit sa foi ne peut être que faux. Ceci est donc destiné aux autres lecteurs, pour qu'ils ne se laissent pas mener en bateau. Allez donc voir, et VERIFIEZ par vous mêmes.

[Invité §Pap582AL]

Oh non... pas la courbe de Beck !!

 

 

Je n'ai personnellement aucun avis a priori sur la question, mais la bassesse de certains de vos arguments me donne envie de les contester, sur la forme

 

Beck est un professeur de biologie à la retraite, pas un prof d'uni, un enseignant du collège.

 

 

Et alors ?... un Professeur de Biologie est-il moins qualifié pour parler de mesures qu'un ingénieur ferroviaire pour être Président du GIEC.

 

Il s'est mis en tête de récolter de vielle donnée de mesure de CO2 de ci de la. Il prétend que les bonnes vielles méthodes chimiques du XIXe siècle sont meilleures que les méthodes actuelles. Un peu comme dire qu'une montre mécanique fait mieux qu'une horloge atomique ;-).

 

 

Je veux bien accepter que les méthodes de mesure directe actuelles soient plus précises que celles d'antan. Mais précisément, on ne mesure avec ces méthodes "modernes" que depuis peu. Et je ne vois pas de raison d'accorder plus de confiance, pour ce qui est du passé, à des reconstructions plutôt qu'à des mesures, fussent-elles de moins bonne qualité.

 

Quand on voit ce que les reconstructions dendrochronologiques ont fait du passé des températures, est-on autorisé à nourrir quelques doutes ?...

 

Personne ne le prend au sérieux, du reste il a pu publier ces résultats dans Energy & Environnement, qui est la "poubelle" des articles dénialistes.

 

 

Suis-je libre de ne pas "prendre au sérieux" un argument de ce niveau ?...

 

Donc, d'après vous, un maître d'école peut effacer 50ans de recherche et de mesure sur le CO2 ???

 

 

D'après ce que je vois sur le graphique proposé, la courbe de Beck porte bien plus loin que les 50 ans de mesures MaunaLoa. Elle la complète vers le passé.

 

Et pourtant les courbes sont lisses (sans "saute d'humeur" comme le montre Beck) depuis 50ans...

http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/plot/esrl-co2/mean:12

 

 

Ah Ah Ah !... aussi lisses que le grand morceau de bravoure de la crosse de hockey frauduleuse de Mann/Briffa ?...

 

Deux papiers qui réfutent Beck:

http://www.biomind.de/treibhaus/180CO2/Response-Beck-by-R-Keeling-2.doc

http://www.biomind.de/treibhaus/180CO2/Comment_E&E-on_Beck_Meijer_update.doc

 

 

Avant de lire Beck, chose que je ferai peut-être un jour, j'ai eu la curiosité de lire le premier de vos deux papiers.

 

Le principal argument me laisse rêveur : les données collectées par Beck seraient plus représentatives de facteurs locaux ou régionaux, que de la valeur "globale" ...

 

1) Pourquoi n'a-t-on pas entendu cet argument lors de la sortie de la crosse de hockey qui utilisait quelques arbres tous du même endroit ?

 

2) Quelle confiance doit-on accorder à Mauna Loa qui mesure le CO2, lui, en un seul point !...

 

Décidément, tout cela ne fait pas très sérieux ... J'attend le futur Co2Gate pour me faire une opinion plus approfondie.

 

[Invité §Pap582AL]

Quand au mythe "il n'y a rien de telle qu'une température globale", une simple analyse du climat sur les 100'000 dernières années prouve le contraire. Lors de la dernière glaciation, il n'y a pas eu de zone épargnée. Il n'y a pas eu de palmiers à New-York pendant que tout le nord de l'Europe était couvert par des km de glaces. Il y a bien eu un refroidissement global affectant la planète entière. De même, nous subissions actuellement un réchauffement global.

 

 

Après avoir lu une bonne centaine de messages de p'titsuisse, je crois comprendre que tout est global ... sauf l'Optimum Médiéval et le Petit Age Glaciaire qui sont locaux parce que c'est bien commode.

 

Got it ?

 

[Breton]

1) Pourquoi n'a-t-on pas entendu cet argument lors de la sortie de la crosse de hockey qui utilisait quelques arbres tous du même endroit ?

 

 

C'est clair que l'histoire de cette crosse de hockey est vraiment sidérante, d'ailleurs toute le climato scepticisme est venu de là ... c'est tellement gros voire grotesque

[Invité §dic764kT]

 

 

Helas, en persisant à dire n'importe quoi, vous ne pouvez pas remontez dans mon estime.

 

Je vais essayer autrement.

 

Ademttons que vous avez un enfant de 9ans, je vous pose la même question que l'on a posé à Jones adapté au cas de la croissance de votre enfant:

 

 

Confirmez vous que depuis le 1 janvier dernier jusqu'à aujourd'hui votre enfant n'a pas significativement grandi ??

 

Vous répondriez certainement:

 

"Oui, mais de justesse. J'ai calculé la tendance pour cette période. La tendance de 0.2cm par mois est positive, mais non siginificative au niveau de significativité de 95%. la tendance positive est proche du niveau de significativité. Atteindre un niveau de significativité en terme scientifique est bien plus probable pour des périodes plus longues, et bien moins probable pour des période plus courtes."

 

 

En tant que sceptique, je vais alerter le service social pour votre enfant dont la croissance a stoppé depuis janvier dernier, signe évident de maltraitance .

 

Quand on essaie de décrire un phénomène, il faut toujours tenir compte du bruit affectant les mesures. Vous ne tirez pas de conclusions sur la croissance à long terme d'un enfant en comprant des valeurs prises sur une semaine. Vous ne concluez pas que la plaque européenne s'éloigne de la plaque américaine en mesurant sur 1mois, et vous ne calculez pas la tendance au réchauffement climatique sur moins de 15ans.

 

 

personnellement j'attends la refonte du GIEC comme réclamée par certains chercheurs , de manière à le rendre transparent

 

de cette manière on pourrait en tirer des TENDANCES et non des pseudos certitudes

 

de cette manière on pourrait également constater que la planète a besoin d'etre surveillée sur bien d'autres points au moins aussi cruciaux que les emissions de C0²

 

là j'aurais la sensation que l'on cherche a ameliorer les choses et pas a trouver de nouvelles excuses pour creer de nouvelles taxes :q

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Oh non ça recommence 6 mètres mais bien sûr ... comme la disparition des glaciers en 2035 ou 75% des Pays Bas recouverts par la mer ...

 

 

Pour info, la partie scientifique du rapport n'a jamais parlé du fonte pour 2035. Lisez:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch4s4-5.html

 

 

Il existe de nombreuses études qui n'ont pas été (encore) retenue par le rapport du GIEC et qui donne une vision plus alarmante de la montée du niveau de la mer que les projection du rapport AR4:

 

 

http://thingsbreak.files.wordpress.com/2009/10/increasing-rates-of-ice-mass-loss-from-the-greenland-and-antarctic-ice-sheets-revealed-by-grace.pdf

 

"In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009.”"

 

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/ngeo694.html

 

"In agreement with an independent earlier assessment, we estimate a total loss of 190±77 Gt yr-1, with 132±26 Gt yr-1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -57±52 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.”

 

 

http://www.springerlink.com/content/6800156543x9126j/

 

"there is strong evidence that the Amundsen Sea embayment is changing rapidly. This area alone, contains the potential to raise sea level by around ~1.5 m, but more importantly it seems likely that it could, alter rapidly enough, to make a significant addition to the rate of sea-level rise over coming two centuries.”

 

 

le GIEC sous estime la progrssion de la montée du niveau de la mer, comme l'a montrée le "copenhagendiagnosis"

 

http://www.copenhagendiagnosis.com/

 

 

http://www.skepticalscience.com/images/SLR_models_obs.gif

 

 

Dans une revue récente (PNAS) http://www.pnas.org/content/early/2009/12/04/0907765106.full.pdf Vermeer et al confirme également que les scénarios du GIEC sont trop conservateurs:

 

 

http://www.skepticalscience.com/images/Projected-sea-level-rise.gif

 

 

Bref, contrairement à l'opinion répendue, le GIEC ne retient pas systématiquement les chiffres les plus élevés pour les projections futures.

 

[Invité §P_t400jZ]

Il se trouve qu'on a montré depuis que Mann/briffa avaient truqué leurs données

 

 

 

Arrêtez avec cette vieille histoire éculée. La science se publie dans les journaux peer-reviewed, pas dans les blogs, et encore moins sur lepost.fr.

 

Le dernier article paru sur le sujet, c'est celui de Wahl et Ammann en 2007, jamais contesté, même par McIntyre.

 

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

 

"Our examination does suggest that a slight modification to the original Mann et al. reconstruction is justifiable for the first half of the 15th century (∼+0.05–0.10◦), which leaves entirely unaltered the primary conclusion of Mann et al. (as well as many other reconstructions) that both the 20th century

upward trend and high late-20th century hemispheric surface temperatures are anomalous over at least the last 600 years."

 

"The shape of a single-bladed “hockey stick”-like evolution of Northern Hemisphere temperature over the last 600 years is strongly confirmed within the MBH reconstruction framework (general algorithm and proxy data).

 

 

Si quelqu'un a quelque chose de plus à dire qu'il le publie. Point barre.

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Il se trouve également une multitude d'article publiés - peer reviewed - qui trouvent des traces de l'OM (Optimum Médiéval) partout dans le monde.

 

Une carte interactive superbe est disponible, qui place chacune de ces études sur la mappemonde http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html (attention, il faut Java)

 

 

 

Ce site sélectionne soigneusement les études qui vont dans le sens attendu, et n'hésite pas à présenter les résultats de manière partiale, par exemple en ne reportant pas en entier les conclusions des articles. Du reste, vous me tendez la perche avec votre étude !

 

Elle apparait comme ceci sur CO2 science:

 

http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_jacaffjord.php

 

pas de lien vers le journal original, ou même l'article complet, alors qu'on le trouve très facilement:

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WPN-4WXRDP6-1&_user=10&_coverDate=11%2F30%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1211965781&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=03123cf7ae494cc84a6ed499c32ffa05

 

https://darchive.mblwhoilibrary.org/bitstream/handle/1912/3072/Sepulveda%20et%20al%20(2009%20QR).pdf?sequence=

 

Une réinterprétation tendencieuse des résultats, puisque si l'abstract fait bien mention du petit âge glaciaire (LIA), il ne mentionne même pas la période médiévale !

 

Mais si on lit l'article dans le détail, il est vrai qu'il montre une période chaude marquée correspondante à l'anomalie médiévale. Cependant la question est de savoir si cette anomalie est plus marquée que les température de la fin du XXe siècle. Et là l'étude ne peut pas vraiment répondre à la question: les données sédimentaires utilisées ne peuvent pas être datées avec précision. Si on regarde la figure 2 et le tableau 1, on voit l'énorme incertitude sur la date des échantillons les plus récents: 145+/-200 ans !! C'est pour celà que tout au long de l'article on parle d'age calibré "BP". Le "before present" est en gros "avant le XIXe et XXe siècle". Leur proxy n'a pas capté le réchauffement récent, parce que les sédiments n'ont pas eu le temps de se déposer et d'acquérir la structure nécessaire pour une bonne analyse du XXe siècle.

 

 

 

[Invité §dic764kT]

 

Ce site sélectionne soigneusement les études qui vont dans le sens attendu, et n'hésite pas à présenter les résultats de manière partiale, par exemple en ne reportant pas en entier les conclusions des articles. Du reste, vous me tendez la perche avec votre étude !

 

Elle apparait comme ceci sur CO2 science:

 

http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_jacaffjord.php

 

pas de lien vers le journal original, ou même l'article complet, alors qu'on le trouve très facilement:

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WPN-4WXRDP6-1&_user=10&_coverDate=11%2F30%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1211965781&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=03123cf7ae494cc84a6ed499c32ffa05

 

https://darchive.mblwhoilibrary.org/bitstream/handle/1912/3072/Sepulveda%20et%20al%20(2009%20QR).pdf?sequence=

 

Une réinterprétation tendencieuse des résultats, puisque si l'abstract fait bien mention du petit âge glaciaire (LIA), il ne mentionne même pas la période médiévale !

 

Mais si on lit l'article dans le détail, il est vrai qu'il montre une période chaude marquée correspondante à l'anomalie médiévale. Cependant la question est de savoir si cette anomalie est plus marquée que les température de la fin du XXe siècle. Et là l'étude ne peut pas vraiment répondre à la question: les données sédimentaires utilisées ne peuvent pas être datées avec précision. Si on regarde la figure 2 et le tableau 1, on voit l'énorme incertitude sur la date des échantillons les plus récents: 145+/-200 ans !! C'est pour celà que tout au long de l'article on parle d'age calibré "BP". Le "before present" est en gros "avant le XIXe et XXe siècle". Leur proxy n'a pas capté le réchauffement récent, parce que les sédiments n'ont pas eu le temps de se déposer et d'acquérir la structure nécessaire pour une bonne analyse du XXe siècle.

 

 

 

 

c'est génial vos 3 liens disent exactement la meme chose !

un optimum medieval et un petit age glaciaire

de plus le dernier parle egalement des variations climatiques sur des echelles de temps plus longues

on va arriver a mettre tout le monde d'accord si çà continue

 

[Invité §Pap582AL]

 

Arrêtez avec cette vieille histoire éculée. La science se publie dans les journaux peer-reviewed, pas dans les blogs, et encore moins sur lepost.fr.

 

Le dernier article paru sur le sujet, c'est celui de Wahl et Ammann en 2007, jamais contesté, même par McIntyre.

 

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

 

 

 

Il faut quand même reconnaître à P'titsuisse une qualité : la ténacité !...

 

Arrêter ? avec une "vieille histoire éculée" ? ... mais non, mon cher Monsieur, on est en plein dans le sujet !... mettez vous à jour. Depuis 2007

- il y a eu 2008, puis 2009,

- il y a eu l'extraction au forceps, FOIA oblige, des données et méthodes de Briffa, sauveteur in extremis de Mann en 2007 et complice d'icelui, et la découverte des méthodes (voir mon post déja cité, qui ne fait que reprendre des articles publics - seuls mes commentaires sont de moi) grâce auxquelles on fabrique artificiellement des hockeys-sticks à la demande.

- Il y a eu le ClimateGate, où une providentielle gorge profonde a fait connaître au monde entier les magouilles du gang climatique, et les méthodes de la mafia du "peer-reviewed" utilisées pour empêcher l'expression des résultats contraires à la religion dominante.

- Il y a eu, il y a quelques jours, la reconnaissance par Phil Jones lui-même, que l'Optimum Médiéval a "peut-être" existé (http://www.lepost.fr/article/2010/02/17/1946846_le-rechauffement-depuis-15-ans-n-est-pas-statistiquement-significatif.html), en tout cas qu'il y a débat.

 

pour reprendre les termes de James Delingpole, éditorialiste au Telegraph (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/) sivous voulez être le dernier équivalent éco-stupide de ces soldats japonais de la dernière guerre abandonnés et oubliés sur des atolls perdus du Pacifique ... libre à vous, et ... bon vent !

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

2) Quelle confiance doit-on accorder à Mauna Loa qui mesure le CO2, lui, en un seul point !...

Décidément, tout cela ne fait pas très sérieux ... J'attend le futur Co2Gate pour me faire une opinion plus approfondie.

 

 

Oui, vous feriez mieux de faire des recherches un peu plus approfondies sur un sujet que visiblement vous ne connaissez pas.

 

Le CO2 n'est pas mesuré en un seul point. Il est surveillé un peu partout sur le globe, il est surveillé par satellite. Une fois de plus, les sceptiques pensent que l'histoire du réchauffement climatique c'est 2-3 scientifiques qui tirent des plan sur la comète au bistroit du coin. La mesure du CO2 implique des centaines de chercheurs partout sur le globe qui évalue constament le niveau de CO2 localement et globalement.

 

http://gaw.kishou.go.jp/wdcgg/wdcgg.html

 

Pour répondre à votre question soulignée en gras:

 

 

Vous avez reporté à gauche les résultats des différentes stations que l'on voit sur la carte en haut à droite (point blanc et gris) en fonction de la lattitude. Les points rouges et bleus montrent les résultats du pôle sud et de Hawaii, que l'on voit également évoluer en bas à droite. Vers la fin on voit le lien avec les résultats des carottes glaciares. Où qu'on le mesure, le CO2 augmente inexorablement.

 

Autre comparaison, les résultats satellites du projet AIRS de la NASA, supperposés avec les mesures de Hawaii:

 

 

Pour ceux qui douterait que le CO2 dans l'atmosphère provient de l'activité humaine, une vidéo du projet Vulcan:

 

 

Vous verrez à la fin que les grandes variations de CO2 concerne les régions près du sol, plus haut le mélange est bien meilleur. C'est pourquoi Mauna Loa est un endroit idéal.

[Invité §P_t400jZ]

 

c'est génial vos 3 liens disent exactement la meme chose !

un optimum medieval et un petit age glaciaire

de plus le dernier parle egalement des variations climatiques sur des echelles de temps plus longues

on va arriver a mettre tout le monde d'accord si çà continue

 

 

 

La controverse ne concerne pas l'existence d'un optimum médiéval et d'un petit âge glaciaire, mais de leur intensité. La hockey stick montre un déclin depuis un optimum chaud au XIVe siècle (l'article orignal de Mann 98 remonte jusqu'à 1400) vers un minium froid au XVIIIe siècle, puis une remontée énorme sur le XXe siècle: elle contient donc bien l'optimum médiéval et le petit age glaciaire, c'est celà même qui donne la forme à la courbe !

[Invité §P_t400jZ]

 

Il faut quand même reconnaître à P'titsuisse une qualité : la ténacité !...

 

Arrêter ? avec une "vieille histoire éculée" ? ... mais non, mon cher Monsieur, on est en plein dans le sujet !... mettez vous à jour. Depuis 2007

- il y a eu 2008, puis 2009,

- il y a eu l'extraction au forceps, FOIA oblige, des données et méthodes de Briffa, sauveteur in extremis de Mann en 2007 et complice d'icelui, et la découverte des méthodes (voir mon post déja cité, qui ne fait que reprendre des articles publics - seuls mes commentaires sont de moi) grâce auxquelles on fabrique artificiellement des hockeys-sticks à la demande.

- Il y a eu le ClimateGate, où une providentielle gorge profonde a fait connaître au monde entier les magouilles du gang climatique, et les méthodes de la mafia du "peer-reviewed" utilisées pour empêcher l'expression des résultats contraires à la religion dominante.

- Il y a eu, il y a quelques jours, la reconnaissance par Phil Jones lui-même, que l'Optimum Médiéval a "peut-être" existé (http://www.lepost.fr/article/2010/02/17/1946846_le-rechauffement-depuis-15-ans-n-est-pas-statistiquement-significatif.html), en tout cas qu'il y a débat.

 

pour reprendre les termes de James Delingpole, éditorialiste au Telegraph (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/) sivous voulez être le dernier équivalent éco-stupide de ces soldats japonais de la dernière guerre abandonnés et oubliés sur des atolls perdus du Pacifique ... libre à vous, et ... bon vent !

 

 

 

Merci de confirmer: aucun article scientifique ne remet en cause l'analyse de Wahl et Ammann, juste des affirmations douteuses dans les blogs.

 

Mais vous avez raison, il y a eu en 2008 l'article de Mann dans PNAS qui utilise bien plus de proxy que sa première étude, et qui fait également des reconstructions sans dendrochronologie. McIntyre a bien essayé de casser l'étude comme avec MBH98, mais il a vite abandonné...

 

http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.abstract

 

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg

 

Ce qui est très drôle, c'est c'est l'étude de Mann 2008 qui montre l'optimum médiéval le plus marqué parmi les études récentes

[Breton]

 

Pour info, la partie scientifique du rapport n'a jamais parlé du fonte pour 2035. Lisez:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch4s4-5.html

 

 

Il existe de nombreuses études qui n'ont pas été (encore) retenue par le rapport du GIEC et qui donne une vision plus alarmante de la montée du niveau de la mer que les projection du rapport AR4:

 

 

http://thingsbreak.files.wordpress.com/2009/10/increasing-rates-of-ice-mass-loss-from-the-greenland-and-antarctic-ice-sheets-revealed-by-grace.pdf

 

"In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009.”"

 

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/ngeo694.html

 

"In agreement with an independent earlier assessment, we estimate a total loss of 190±77 Gt yr-1, with 132±26 Gt yr-1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -57±52 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.”

 

 

http://www.springerlink.com/content/6800156543x9126j/

 

"there is strong evidence that the Amundsen Sea embayment is changing rapidly. This area alone, contains the potential to raise sea level by around ~1.5 m, but more importantly it seems likely that it could, alter rapidly enough, to make a significant addition to the rate of sea-level rise over coming two centuries.”

 

 

le GIEC sous estime la progrssion de la montée du niveau de la mer, comme l'a montrée le "copenhagendiagnosis"

 

http://www.copenhagendiagnosis.com/

 

 

http://www.skepticalscience.com/images/SLR_models_obs.gif

 

 

Dans une revue récente (PNAS) http://www.pnas.org/content/early/2009/12/04/0907765106.full.pdf Vermeer et al confirme également que les scénarios du GIEC sont trop conservateurs:

 

 

http://www.skepticalscience.com/images/Projected-sea-level-rise.gif

 

 

Bref, contrairement à l'opinion répendue, le GIEC ne retient pas systématiquement les chiffres les plus élevés pour les projections futures.

 

 

Oh non pas l'antarctique, tout le monde sait qu'il s'étend et s'épaissit

 

Et ils sont où tes 6m ? On voit 1m80 pour le plus pessimiste et 80cm pour l'optimiste

[Invité §P_t400jZ]

 

Oh non pas l'antarctique, tout le monde sait qu'il s'étend et s'épaissit

 

 

 

 

Non. On sait depuis longtemps que l'antarctique ouest voit sa calotte glaciaire diminuer. Et les mesures récentes de l'antarctique Est montre une diminution également. C'est dans les articles que j'ai mis en lien. Bah, c'est bien plus facile de croire la propagande négationiste que de lire un article scientifique, hein ?

 

""In agreement with an independent earlier assessment, we estimate a total loss of 190±77 Gt yr-1, with 132±26 Gt yr-1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -57±52 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.”

 

 

Et ils sont où tes 6m ? On voit 1m80 pour le plus pessimiste et 80cm pour l'optimiste

 

L'article sur le dernier optimum interglaciaire parle d'une élévation compatible avec le scénario de réchauffement actuel, sans donner de délai précis. Les 6m ne seront (on l'espère bien !) pas atteind en 100ans, mais dans les siècles à venir... Les projections actuelles qui tiennent compte de la fonte accélérées des pôles sont en effet de 80cm à 200cm par siècle...

[Invité §bil736mj]

Oh putain le boulet de compet', bon j'abandonne et je déflag ce topic...

 

Vu le niveau d'autopersuation, et le langage condescendant, je pense que le p'titsuisse est surtout un vieux prof de fac aigri, ou bien un pseudo chercheur qui ne branle rien et qui est depuis 30 ans nourri par l'administration de son pays

 

On dirait le pauvre type dans la pub volkswagen qui veut ne pas rejeter de C02

 

Allez, bon courage aux autres qui veulent continuer à perdre leur temps avec ce type.

[Invité §Pap582AL]

Oh putain le boulet de compet', bon j'abandonne et je déflag ce topic...

 

Vu le niveau d'autopersuation, et le langage condescendant, je pense que le p'titsuisse est surtout un vieux prof de fac aigri, ou bien un pseudo chercheur qui ne branle rien et qui est depuis 30 ans nourri par l'administration de son pays

 

On dirait le pauvre type dans la pub volkswagen qui veut ne pas rejeter de C02

 

Allez, bon courage aux autres qui veulent continuer à perdre leur temps avec ce type.

 

 

Moi, je vais en faire autant ...

 

Je crois en effet qu'il n'y a aucune chance que le P'titsuisse comprenne qu'on n'en a rien à cirer des raisonnements circulaires dans le genre "non, ce n'est pas un voleur, la preuve c'est que ses copains le disent".

 

On sait très bien que, depuis le temps que "ces gens là" ont pris la Science en otage, ils ont eu largement le temps de tout dire - et aussi souvent son contraire d'ailleurs - en s'auto-peerreviewant dans une joyeuse sarabande.

 

Le pingpong qui consiste à invoquer l'article d'un tricheur pour justifier celui d'un escroc, à charge de revanche pour la prochaine ... est d'assez peu d'intérêt.

 

Il vaut mieux laisser P'titsuisse s'éteindre tout seul. Quand son île sera déserte il s'en apercevra peut-être ...

[Invité §Pap582AL]

de 1975 à 2010 on a gagné 60 ppm de CO² pour une augmentation de 0,6 ° , en 2100 a ce rythme là on gagneras 1,8 ° c ..... mais pourquoi cette evolution serait elle linéaire puisque les projections et simulations sont déjà basées sur des facteurs choisis mais non maitrisés

 

 

On peut même aller plus loin dans l'analyse : il s'agit de 0,6°C en 160 ans (de 1850 à 2010). En fait, 0,5°C pour les sceptiques et 0,7°C pour le GIEC. Ces chiffres seront probablement révisés en baisse lorsqu'on aura une vue plus complète des magouilles diverses et variées qui sont en train d'être analysées suite au ClimateGate. Des manipulations plus que douteuses ont déjà été mises à jour

 

- en Chine (http://wattsupwiththat.com/2010/02/16/jones-may-submit-a-correction-to-his-1990-paper-keenan-responds/#more-16475)

- en Nouvelle Zélande (http://www.lepost.fr/article/2009/11/26/1810361_le-rechauffement-neo-zelandais-est-bien-cause-par-l-homme.html)

- en Australie (http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/)

- à Madagascar (http://chiefio.wordpress.com/2010/01/31/mysterious-madagascar-muse/)

- en Scandinavie (http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--123.php)

 

... et il n'y a aucune raison que cette liste soit close. Mais bon ... admettons 0,6°C sur 160 ans ... cela fait très exactement 0,00375°C par an. La (stupide) projection linéaire sur 2100 nous donnerait un total de 0,94°C sur 250 ans ... et c'est pour cela qu'on nous fait un fromage !...

 

Continuons ... En région tempérée, la variation diurne de température peut facilement aller jusqu'à 30°C, soit 8 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans. En région tempérée toujours, la variation annuelle peut facilement aller jusqu'à 50°C, soit 13 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans.

 

J'attend avec intérêt le "scientifique" qui saura expliquer par quel mécanisme un animal, une plante, un micro-organisme ... bref n'importe quel organisme vivant ... pourrait souffrir d'une variation "moyenne" annuelle 13 000 fois plus petite que celle qu'il accepte sans broncher chaque année, et 8 000 fois plus petite que la variation diurne.

 

Arrêtons de prendre les honnêtes gens pour des cons !

 

[Invité §P_t400jZ]

 

On peut même aller plus loin dans l'analyse : il s'agit de 0,6°C en 160 ans (de 1850 à 2010). En fait, 0,5°C pour les sceptiques et 0,7°C pour le GIEC. Ces chiffres seront probablement révisés en baisse lorsqu'on aura une vue plus complète des magouilles diverses et variées qui sont en train d'être analysées suite au ClimateGate. Des manipulations plus que douteuses ont déjà été mises à jour

 

- en Chine (http://wattsupwiththat.com/2010/02/16/jones-may-submit-a-correction-to-his-1990-paper-keenan-responds/#more-16475)

- en Nouvelle Zélande (http://www.lepost.fr/article/2009/11/26/1810361_le-rechauffement-neo-zelandais-est-bien-cause-par-l-homme.html)

- en Australie (http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/)

- à Madagascar (http://chiefio.wordpress.com/2010/01/31/mysterious-madagascar-muse/)

- en Scandinavie (http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--123.php)

 

... et il n'y a aucune raison que cette liste soit close. Mais bon ... admettons 0,6°C sur 160 ans ... cela fait très exactement 0,00375°C par an. La (stupide) projection linéaire sur 2100 nous donnerait un total de 0,94°C sur 250 ans ... et c'est pour cela qu'on nous fait un fromage !...

 

Continuons ... En région tempérée, la variation diurne de température peut facilement aller jusqu'à 30°C, soit 8 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans. En région tempérée toujours, la variation annuelle peut facilement aller jusqu'à 50°C, soit 13 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans.

 

J'attend avec intérêt le "scientifique" qui saura expliquer par quel mécanisme un animal, une plante, un micro-organisme ... bref n'importe quel organisme vivant ... pourrait souffrir d'une variation "moyenne" annuelle 13 000 fois plus petite que celle qu'il accepte sans broncher chaque année, et 8 000 fois plus petite que la variation diurne.

 

Arrêtons de prendre les honnêtes gens pour des cons !

 

 

 

Avec ce genre de stupidité, vous vous discréditez totalement.

 

La température moyenne annuelle à colmar est de 10.2 degré avec 580mm de pluie ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07197 )

 

A Montpelier on a 14.2 degré et 699mm de pluie. ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07643 ) Celà ne fait que 4 degré de différence, pas 30degré. Et ce sont 2 extrêmes en France !

 

Je crois que tout un chacun sait faire la différence entre une forêt alsacienne:

 

http://www.photo-alsace.com/2_photo/67_7/img_1/n39081.jpg

 

Et une garrigue méditérannéenne:

 

http://www.languedoc-roussillon.ecologie.gouv.fr/Imgs/Herault/Hd/U17/340-3-30.jpg

 

 

Vous croyez quoi ? Qu'il y a des scientifiques pour prétendre que toute vie sur terre va disparaître parce que la température augmente ??? C'est à quelle page du rapport du GIEC ? (bon, de tout façon, vous ne l'avez même jamais vu ce rapport ! ).

 

Non, les écosytème vont s'adapter, les forêts vont monter plus haut en altitude, les garrigues et les chênaies vertes vont s'étendre vers le nord, les forêts de sapins et de hêtre vont régresser, etc... et ça a déjà commencé !

 

http://www.seaturtle.org/PDF/Parmesan_2003_Nature.pdf

 

"Global meta-analyses documented significant range shifts averaging 6.1 km per decade towards the poles (or metres per decade upward), and significant mean advancement of spring events by 2.3 days per decade."

 

 

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Rosenzweig_etal_1.pdf

 

"we conclude that anthropogenic climate change is having a significant impact on physical and biological systems

globally and in some continents."

 

 

[Invité §bil736mj]

Donc on s'en fout, c'est bien ce qu'on disait

 

Tout change, rien n'est immuable, et on s'adapte, un point c'est tout, pas de catastrophe en vue comme voudraient nous le faire croire certains...

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Helas, en persisant à dire n'importe quoi, vous ne pouvez pas remontez dans mon estime.

 

Je vais essayer autrement.

 

Ademttons que vous avez un enfant de 9ans, je vous pose la même question que l'on a posé à Jones adapté au cas de la croissance de votre enfant:

 

 

Confirmez vous que depuis le 1 janvier dernier jusqu'à aujourd'hui votre enfant n'a pas significativement grandi ??

 

Vous répondriez certainement:

 

"Oui, mais de justesse. J'ai calculé la tendance pour cette période. La tendance de 0.2cm par mois est positive, mais non siginificative au niveau de significativité de 95%. la tendance positive est proche du niveau de significativité. Atteindre un niveau de significativité en terme scientifique est bien plus probable pour des périodes plus longues, et bien moins probable pour des période plus courtes."

 

 

En tant que sceptique, je vais alerter le service social pour votre enfant dont la croissance a stoppé depuis janvier dernier, signe évident de maltraitance .

 

Quand on essaie de décrire un phénomène, il faut toujours tenir compte du bruit affectant les mesures. Vous ne tirez pas de conclusions sur la croissance à long terme d'un enfant en comprant des valeurs prises sur une semaine. Vous ne concluez pas que la plaque européenne s'éloigne de la plaque américaine en mesurant sur 1mois, et vous ne calculez pas la tendance au réchauffement climatique sur moins de 15ans.

 

 

 

Pas la peine d'en faire des tonnes : même Jones a fait demi-tour en rase campagne concernant la crosse de Hockey (alors que tu as qualifiée l'optimum médiéval de "mythe" je rappelle) et l'augmentation de température depuis 15ans..

il serait temps de faire preuve d'un peu de modestie et de prudence, parceque là ça commence à devenir génant pour toi

 

Et comme l'a écrit Billiboy au dessus : so what ?!!

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Avec ce genre de stupidité, vous vous discréditez totalement.

 

La température moyenne annuelle à colmar est de 10.2 degré avec 580mm de pluie ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07197 )

 

A Montpelier on a 14.2 degré et 699mm de pluie. ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07643 ) Celà ne fait que 4 degré de différence, pas 30degré. Et ce sont 2 extrêmes en France !

 

EUH JE CROIS que vous avez pas bien compris le post , dans une ville precise (disons lyon) , la temperature journalière peut varier de 30 ° , et sur une année variée jusqu'a 50 ° c

[Invité §dic764kT]

 

On peut même aller plus loin dans l'analyse : il s'agit de 0,6°C en 160 ans (de 1850 à 2010). En fait, 0,5°C pour les sceptiques et 0,7°C pour le GIEC. Ces chiffres seront probablement révisés en baisse lorsqu'on aura une vue plus complète des magouilles diverses et variées qui sont en train d'être analysées suite au ClimateGate. Des manipulations plus que douteuses ont déjà été mises à jour

 

- en Chine (http://wattsupwiththat.com/2010/02/16/jones-may-submit-a-correction-to-his-1990-paper-keenan-responds/#more-16475)

- en Nouvelle Zélande (http://www.lepost.fr/article/2009/11/26/1810361_le-rechauffement-neo-zelandais-est-bien-cause-par-l-homme.html)

- en Australie (http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/)

- à Madagascar (http://chiefio.wordpress.com/2010/01/31/mysterious-madagascar-muse/)

- en Scandinavie (http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--123.php)

 

... et il n'y a aucune raison que cette liste soit close. Mais bon ... admettons 0,6°C sur 160 ans ... cela fait très exactement 0,00375°C par an. La (stupide) projection linéaire sur 2100 nous donnerait un total de 0,94°C sur 250 ans ... et c'est pour cela qu'on nous fait un fromage !...

 

Continuons ... En région tempérée, la variation diurne de température peut facilement aller jusqu'à 30°C, soit 8 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans. En région tempérée toujours, la variation annuelle peut facilement aller jusqu'à 50°C, soit 13 000 fois la variation annuelle observée sur 160 ans.

 

J'attend avec intérêt le "scientifique" qui saura expliquer par quel mécanisme un animal, une plante, un micro-organisme ... bref n'importe quel organisme vivant ... pourrait souffrir d'une variation "moyenne" annuelle 13 000 fois plus petite que celle qu'il accepte sans broncher chaque année, et 8 000 fois plus petite que la variation diurne.

 

Arrêtons de prendre les honnêtes gens pour des cons !

 

ya pas de soucis on est bien d'accord

[Invité §Pap582AL]

ya pas de soucis on est bien d'accord

 

 

La réponse idiote faite par P'titsuisse montre qu'une fois de plus il avait fait semblant de ne pas comprendre l'argument ... pour mieux répondre à coté ...

[Invité §bil736mj]

 

La réponse idiote faite par P'titsuisse montre qu'une fois de plus il avait fait semblant de ne pas comprendre l'argument ... pour mieux répondre à coté ...

 

 

On dirait un peu GChomel en fait, si çà se trouve c'est son nouveau "personnage"

[Invité §fel450wR]

J'ai mis "autre", alors je précise:

 

Pour moi il y a urgence de refroidissement climatique. Il suffit de voir le dernier hiver...

de plus en plus de phénomènes de neige...

 

et puis, il y a la banquise qui revient cela a été le résultat d'une autre étude parallèle.

et les 2 trous d'ozone sont comblés par le co2 en haute altitude qui se combine pour faire de l'ozone (cours de 1ere d'université).

Le gulf stream redescend de nouveau...

 

Et l'effet de serre au sens simple comme il est démontré est un raisonnement qui ne tient pas debout. On commence à le savoir.

 

Et, je crois que les données des scientifiques sont en partie erroné, non? C'est ce qu'on a dit dernièrement pourtant.

 

Tazieff, l'avait bien démontré en son temps, non? Comme quoi c'était pas la minuscule pollution en co2 de l'homme qui changeait quelquechose au cycle de la terre. et que les éruptions volcaniques c'était 97% des émissions de co2.

 

Maintenant, chacun est libre de croire ses sentiments ou ses études, mais pas le journal du weekend de Claire Chazal, svp!

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

La réponse idiote faite par P'titsuisse montre qu'une fois de plus il avait fait semblant de ne pas comprendre l'argument ... pour mieux répondre à coté ...

 

 

 

C'est vous qui n'expliquez pas pourquoi malgré la soit disante tolérance des écosystèmes, il n'y a pas de forêt de chênes caduques dans le sud, de garrigues en Alsace, ou de sapins en plaine...

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Pas la peine d'en faire des tonnes : même Jones a fait demi-tour en rase campagne concernant la crosse de Hockey (alors que tu as qualifiée l'optimum médiéval de "mythe" je rappelle) et l'augmentation de température depuis 15ans..

il serait temps de faire preuve d'un peu de modestie et de prudence, parceque là ça commence à devenir génant pour toi

 

Et comme l'a écrit Billiboy au dessus : so what ?!!

 

 

 

 

 

Ce qui est un mythe, c'est un optimum médiéval globalement et nettement plus chaud qu'aujourd'hui. La crosse de hockey ressort de toutes les études multiproxy sérieuses sorties depuis 10ans. Elle est en train d'être reprise par d'autres études.

 

Par exemple cette étude de janvier parue dans Nature:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

 

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/fig_tab/nature08769_F2.html#figure-title

 

 

 

Et je vous explique calmement ce qu'à voulu dire Jones, mais non, vous continuez à comprendre de travers... .

 

[Invité §P_t400jZ]

J'ai mis "autre", alors je précise:

 

Pour moi il y a urgence de refroidissement climatique. Il suffit de voir le dernier hiver...

de plus en plus de phénomènes de neige...

 

 

Janvier 2010 a été incroyablement doux au niveau mondial !! 2e place depuis 131an !

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005+1998.gif

 

Et ceux qui veulent un avis sceptique, Spencer arrive à la même conclusion (même pire !) avec les mesures satellites de la basse troposphère:

 

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_2010_01_grid1.jpg

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_10.jpg

 

 

Resultat comparable pour RSS:

 

http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/ch_tlt_2010_01_anom_v03_2.png

 

 

 

et puis, il y a la banquise qui revient cela a été le résultat d'une autre étude parallèle.

 

Et on continue avec les c...:

 

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

 

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3_thumb.png

 

 

 

 

Tazieff, l'avait bien démontré en son temps, non? Comme quoi c'était pas la minuscule pollution en co2 de l'homme qui changeait quelquechose au cycle de la terre. et que les éruptions volcaniques c'était 97% des émissions de co2.

 

 

 

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.bgs.ac.uk%2Fdownloads%2FdirectDownload.cfm%3Fid%3D432%26noexcl%3Dtrue%26t%3DVolcanic%2520Contributions%2520to%2520the%2520Global%2520Carbon%2520Cycle

 

"The contribution to the present day atmospheric CO2 loading from volcanic emissions is, however, relatively insignificant, and it has been estimated that subaerial volcanism releases around 300 Mt/yr CO2, equivalent to just 1 % of anthropogenic emissions"

 

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V66-48C8K7X-162&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1053cdfdcf75dba66cb625ae88da4eec

 

"Volcanic CO2 presently represents only 0.22% of anthropogenic emissions "

 

 

[Breton]

(alors que tu as qualifiée l'optimum médiéval de "mythe" je rappelle)

 

 

Je m'en souviens et je confirme Mais on ne peut pas reprocher à ptitsuisse de ne pas fournir de liens scientifiques sur le sujet et de vraiment lire les rapports même s'ils sont biaisés voire faux

[Breton]

 

 

Avec ce genre de stupidité, vous vous discréditez totalement.

 

La température moyenne annuelle à colmar est de 10.2 degré avec 580mm de pluie ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07197 )

 

A Montpelier on a 14.2 degré et 699mm de pluie. ( http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07643 ) Celà ne fait que 4 degré de différence, pas 30degré. Et ce sont 2 extrêmes en France !

 

Je crois que tout un chacun sait faire la différence entre une forêt alsacienne:

 

http://www.photo-alsace.com/2_photo/67_7/img_1/n39081.jpg

 

Et une garrigue méditérannéenne:

 

http://www.languedoc-roussillon.ecologie.gouv.fr/Imgs/Herault/Hd/U17/340-3-30.jpg

 

 

Vous croyez quoi ? Qu'il y a des scientifiques pour prétendre que toute vie sur terre va disparaître parce que la température augmente ??? C'est à quelle page du rapport du GIEC ? (bon, de tout façon, vous ne l'avez même jamais vu ce rapport ! ).

 

Non, les écosytème vont s'adapter, les forêts vont monter plus haut en altitude, les garrigues et les chênaies vertes vont s'étendre vers le nord, les forêts de sapins et de hêtre vont régresser, etc... et ça a déjà commencé !

 

http://www.seaturtle.org/PDF/Parmesan_2003_Nature.pdf

 

"Global meta-analyses documented significant range shifts averaging 6.1 km per decade towards the poles (or metres per decade upward), and significant mean advancement of spring events by 2.3 days per decade."

 

 

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Rosenzweig_etal_1.pdf

 

"we conclude that anthropogenic climate change is having a significant impact on physical and biological systems

globally and in some continents."

 

 

 

Ce n'est pas très honnête, il y a d'autres paramètres que la température pour définir une végétation, la guarrigue c'est aussi les vents et les précipitations ...