Perrichon ! Démission !

[Invité §sig618ro]

Si nous n'avons effectivement pas de nouvelles de hennequin, peut-être lui en a-t-il eu des avocats de la LDC ?

Parce que diffamation il y avait sans conteste, et moi-même, par exemple sur la LCVR, je ne me serais pas aventuré à ce genre de "petit jeu"..

[Invité §Dar210qi]

 

Et pendant se temps, on laisse une grande partie de blaireau:

-rouler bourré

-ne pas respecter les distances de sécurité

-ne pas utiliser les clignotants

-ne pas utiliser les rétroviseurs et vérifier les angles morts

-...

 

C'est bien beau de toujours taper sur ce qui n'est la plupart du temps qu'un facteur aggravant, mais ce serait bien aussi de commencer à taper sur les autres vrai sources d'accident...

 

Car moi, en plus de ne pas mourir sur la route, j'aimerais bien ne pas avoir à amener ma voiture au garage tout les 2 jours pour réparer les conséquences d'un accident

 

 

Et sans oublier ceux qui ont le dernier Smartphone mais n'ont plus un radis pour acheter un kit mains libres ou le cerveau suffisant pour le jumeler à l'autoradio via Bluetooth.

[Invité §oul767Da]

Si nous n'avons effectivement pas de nouvelles de hennequin, peut-être lui en a-t-il eu des avocats de la LDC ?

Parce que diffamation il y avait sans conteste, et moi-même, par exemple sur la LCVR, je ne me serais pas aventuré à ce genre de "petit jeu"..

A charge pour la LDC de le prouver! Une audience publique sur ce thème ne servirait peut être pas la LDC à laquelle on risquerait de poser des questions précises visant à lever le moindre ambiguité sur sa structure et les personnes qui font partie du bureau, la façon dont les fonds récoltés sont employés, etc. Enfin quand on a rien à cacher? De toutes façons, exprimer une opinion sur un forum public n'est pas répréhensible.

[Invité §Gue858NX]

A propos de hennequin, quelqu'un a des nouvelles?

Oui, tous les jours ses multi interviennent, avec la même qualité de contribution

[death rider]

Oui, tous les jours ses multi interviennent, avec la même qualité de contribution

 

 

Je trouve que ses "multis" comme tu dis sont pires que lui. Surtout l'" expert consultant en sécurité routière".

 

Hennequin a dû ecrire 2-3 posts acceptables.

 

Les autres (enfin l'autre) ne sont là que pour faire de la provoc' bas de gamme.

[Invité §oul767Da]

 

Je trouve que ses "multis" comme tu dis sont pires que lui. Surtout l'" expert consultant en sécurité routière".

 

Hennequin a dû ecrire 2-3 posts acceptables.

 

Les autres (enfin l'autre) ne sont là que pour faire de la provoc' bas de gamme.

Oui. Rien à voir avec la prose de Hennequin qui disparait et revient sans crier gare! Enfin, quelle importance?

[Invité §oul767Da]

Avez vu l'interview de Chantal il y a 30 minutes au Grand Journal sur Canal+? Entre autres anathèmes elle prétend que les petits dépassements de vitesse représente un grand danger ! Les Journalistes l'ont pas mal charrié. C'était pour une fois amusant de la voir en difficulté. Il n'empêche que ses tirades stigmatisantes et ses affirmations ne reposant sur rien commence à gonfler! C'est plutôt elle qui représente un danger!

[sebmac]

Elle n'a pas tout à fait tort... un petit dépassement de 10 km/h et un choc à 60 km/h au lieu de 50 km/h représente juste 25% d'énergie cinétique supplémentaire que le corps humain dissipera!

 

Le raccourci est trop brutal, je l'entends, mais d'après les chiffres ONISR, 10% des véhicules roulent au delà de la limitation, si l'on applique ceci aux 60 000 accidents avec blessés ou tués qui ont lieu en 1 an, on peut dire que 10 % des accidents sont aggravés par ces petits dépassement...

 

Je parle juste du facteur aggravant de la vitesse et des conséquences d'un dépassement mineur... et en aucun cas je ne souhaite un abaissement de la vitesse maximale comme celui prévu par M Valls.

 

A oui, les liens pour corroborer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique

http://www.google.fr/url?sa=t& [...] 7335,d.d2k

[Invité §oul767Da]

Elle n'a pas tout à fait tort... un petit dépassement de 10 km/h et un choc à 60 km/h au lieu de 50 km/h représente juste 25% d'énergie cinétique supplémentaire que le corps humain dissipera!

 

Le raccourci est trop brutal, je l'entends, mais d'après les chiffres ONISR, 10% des véhicules roulent au delà de la limitation, si l'on applique ceci aux 60 000 accidents avec blessés ou tués qui ont lieu en 1 an, on peut dire que 10 % des accidents sont aggravés par ces petits dépassement...

 

Je parle juste du facteur aggravant de la vitesse et des conséquences d'un dépassement mineur... et en aucun cas je ne souhaite un abaissement de la vitesse maximale comme celui prévu par M Valls.

 

A oui, les liens pour corroborer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique

http://www.google.fr/url?sa=t& [...] 7335,d.d2k

J'admire ton courage de nous sortir ça! En suivant jusqu'au bout ton raisonnement fort respectable sur l'énergie cinétique, il faudrait limiter la vitesse à 0! La n'est pas le sujet. Je déplore cette stigmatisation continuelle poussée à l'extrème réclamant toujours et encore la répression de la vitesse seule. Une telle fixation dénote un comportement hystérique dont nous n'avons pas à subir les dérives. Il est incroyable qu'elle soit encore invitée sur les plateaux? Pour une fois les journalistes s'en sont donné à coeur joie! La Jeanne d'Arc de la SR faisait la gueule!

[sebmac]

Merci pour le compliment concernant le courage.

 

Le raisonnement "fort respectable" sur l'énergie cinétique n'est qu'une réalité physique élémentaire. Les conséquences d'un accident augmentent avec le carré de la vitesse, point barre!

 

Quant à limiter la vitesse à 0, je voudrais juste te dire que je ne souhaite pas de baisse de limitations. Je ne réclame d'ailleurs pas plus de répression...

 

J'adore ta sémantique: stigmatisation, extrême, répression, comportement hystérique... juste pour des radars placés de ci de là et annoncés pour la plupart!

[Invité §oul767Da]

Merci pour le compliment concernant le courage.

 

Le raisonnement "fort respectable" sur l'énergie cinétique n'est qu'une réalité physique élémentaire. Les conséquences d'un accident augmentent avec le carré de la vitesse, point barre!

 

Quant à limiter la vitesse à 0, je voudrais juste te dire que je ne souhaite pas de baisse de limitations. Je ne réclame d'ailleurs pas plus de répression...

 

J'adore ta sémantique: stigmatisation, extrême, répression, comportement hystérique... juste pour des radars placés de ci de là et annoncés pour la plupart!

J'ai aussi quelque notions de physique et tu connais ma position sur la Politique actuelle en matière de SR et sur les contrôles automatiques. Inutile d'y revenir. La je parle uniquement des outrances de Sainte Chantal .

[Papymeche2]

@Sebmac :

 

Premier lien : bizarre ? problème de vérolage ?

Deuxième lien ; c' est l' un des paragraphes du rapport général ONISR 2012.

 

Les courbes en "Esse" je ne sais pas comment et à partir de quelles données elles ont été construites.

Probablement à partir des remontées de données BAAC. (les tués ou les blessés, ce doit être assez facile, mais les vitesses ce ne peut être que des estimations selon des critères qu' il eut été bon de présenter)

Comme déjà dit, je ne vois pas de raisons de supposer que ceux qui font ce travail ne le font pas du mieux qu' ils le peuvent.

 

C' est le genre de choses qui suivies d' années à années, permettrait de cerner les progès du parc roulant.

Si c' est repris dans les futurs rapports, le décalage vers la droite des 3 marqueurs en "Esse" sur l' axe des vitesses traduira le progrés du parc roulant au cours du temps.

Il devrait être indépendant du marquage à la culotte de la vitesse, puisque çà traduit une probabilité de tués (ou de blessés) associée à une distribution de vitesse avant l' évènement déclencheur de l' accident.

[sebmac]

Les courbes en "esse" ne sont qu'une représentation vulgaire qui ne peut que servir à illustrer les conséquences de la vitesse lors d'un choc.

 

A savoir que de multiples facteurs sont simplement lissés: âge des victimes, dispositifs de protection, angles du/des véhicule par rapport à l'obstacle... j'en oublie beaucoup je pense!

 

Mais qui serait tenté de recourir à l'expérimentation pour valider ce genre de modélisation?

 

Une chose est certaine: le corps humain moyen est maintenant assez connu pour déterminer le seuil de décélération acceptable lié à la vitesse simplement l'énergie cinétique. (et encore des fois on a des surprise, quand on imagine l'accident du pont de l'Alma où le garde du corps de Diana a survécu!)

[Papymeche2]

Les courbes en "esse" ne sont qu'une représentation vulgaire qui ne peut que servir à illustrer les conséquences de la vitesse lors d'un choc.

 

A savoir que de multiples facteurs sont simplement lissés: âge des victimes, dispositifs de protection, angles du/des véhicule par rapport à l'obstacle... j'en oublie beaucoup je pense!

 

Mais qui serait tenté de recourir à l'expérimentation pour valider ce genre de modélisation?

 

Une chose est certaine: le corps humain moyen est maintenant assez connu pour déterminer le seuil de décélération acceptable lié à la vitesse simplement l'énergie cinétique. (et encore des fois on a des surprise, quand on imagine l'accident du pont de l'Alma où le garde du corps de Diana a survécu!)

 

Ce sont des courbes d' illustration, mais forcément issues de quelque chose.

J' ai supposé que çà avait été construit à partir des fichiers BAAC.

 

Si c' est bien le cas, il y a forcément un lissage, chaque cas remonté étant différent.

Sauf biais sytématique dans les remontées toujours possible, tous ces lissages remontant de la France entière vont devenir un assemblage qui a de grandes chances de représenter une sorte de moyenne de cas aléatoirements distribués et d' une assez forte variabilité.

S' il y a biais, les "esses" seront décalés à droite ou à gauche, mais d' une année à la suivante il devrait y avoir ce décalage vers la droite tant que la méthodologie reste constante.

Et c' est là que j' attends la prochaine édition (2013) pour voir csi c' est effectivement le cas, indépendamment de la forme exacte et de la précision de représentativité des "esses"

 

Prendre exemple sur le garde du corps qui survit dans le tunnel de l' Alma, c' est considérer ce cas pariculier pour l' élever au cas général, ce qu' il n' est pas du tout, car il devient négligeable en poids relatif sur la moyenne.

Ca ne le serait pas, si ça correspondait à beaucoup d' accident type Alma

 

Je pense qu' il vaudrait mieux poursuivre en MP sur ce sujet pour ne pas barber.

 

Juste un point supplémentaire, dans les liens de files fournis à Thor, il y a un lien sur la résistance du corps humain aux accélérations, issu d' études de survivabilité des passagers lors d' un crash avion.

[Invité §oul767Da]

Ce sont des courbes d' illustration, mais forcément issues de quelque chose.

J' ai supposé que çà avait été construit à partir des fichiers BAAC.

 

Si c' est bien le cas, il y a forcément un lissage, chaque cas remonté étant différent.

Sauf biais sytématique dans les remontées toujours possible, tous ces lissages remontant de la France entière vont devenir un assemblage qui a de grandes chances de représenter une sorte de moyenne de cas aléatoirements distribués et d' une assez forte variabilité.

S' il y a biais, les "esses" seront décalés à droite ou à gauche, mais d' une année à la suivante il devrait y avoir ce décalage vers la droite tant que la méthodologie reste constante.

Et c' est là que j' attends la prochaine édition (2013) pour voir csi c' est effectivement le cas, indépendamment de la forme exacte et de la précision de représentativité des "esses"

 

Prendre exemple sur le garde du corps qui survit dans le tunnel de l' Alma, c' est considérer ce cas pariculier pour l' élever au cas général, ce qu' il n' est pas du tout, car il devient négligeable en poids relatif sur la moyenne.

Ca ne le serait pas, si ça correspondait à beaucoup d' accident type Alma

Je pense qu' il vaudrait mieux poursuivre en MP sur ce sujet pour ne pas barber.

Juste un point supplémentaire, dans les liens de files fournis à Thor, il y a un lien sur la résistance du corps humain aux accélérations, issu d' études de survivabilité des passagers lors d' un crash avion.

Oui merci. C'est certainement passionnant mais complètement HS. Dites moi Paymèche, que pensez vous des actions de la LCVR et du comportement de sa présidente?

[sebmac]

Et les 103 pages, ont-elles légitimité dans la section sécurité. Alors, raccrochons les à la sécurité...

 

Non, ce n'est pas complètement HS, c'est juste une façon différente de dire que les conséquences de la vitesse et des excès de vitesses ne sont pas anodines ni proportionnelles.

 

En gros, c'est pour dire qu'un petit excès de vitesse, en cas d'accident, aggrave celui-ci! Discours que défend Chantal Perrichon...

 

Ce n'est pas en dénigrant cette personne, en demandant sa démission que l'on fera disparaître cette réalité physique, à savoir qu'en 10 km/h, en fonction des accidents, le risque de décès passe de 20 à 80%...

[Invité §Pou048kO]

Le problème de la LCVR, c'est que leurs propos sont orientés et que donc leurs conclusions sont biaisées

 

Leur volonté: prouver que la vitesse aggrave obligatoirement un accident

Leur méthode: comparer le nombre de mort à une vitesse Y et ceux à une vitesse supérieure à Y

 

Problème: entre 2 accidents, la vitesse n'est pas la seul variable -> il y a aussi le poids du véhicule, sa capacité à dissiper l'énergie cinétique, l'angle du choc, ...

 

Comparer 2 événements différenciés par un grand nombre de variables en ne prenant en compte qu'une seule variable serait une idiotie dans n'importe quel modèle mathématique mais pas dans le monde magique de la LCVR...

[Invité §Can052HO]

Elle n'a pas tout à fait tort... un petit dépassement de 10 km/h et un choc à 60 km/h au lieu de 50 km/h représente juste 25% d'énergie cinétique supplémentaire que le corps humain dissipera!

 

Le raccourci est trop brutal, je l'entends, mais d'après les chiffres ONISR, 10% des véhicules roulent au delà de la limitation, si l'on applique ceci aux 60 000 accidents avec blessés ou tués qui ont lieu en 1 an, on peut dire que 10 % des accidents sont aggravés par ces petits dépassement...

 

Je parle juste du facteur aggravant de la vitesse et des conséquences d'un dépassement mineur... et en aucun cas je ne souhaite un abaissement de la vitesse maximale comme celui prévu par M Valls.

 

A oui, les liens pour corroborer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique

http://www.google.fr/url?sa=t& [...] 7335,d.d2k

 

 

Oui, mais pas tout à fait

 

Oui les lois de la physique sont certes ce qu'elles sont, en dehors de tout contexte, personne ici ne va les remettre en question. Quel est l'objectif de ton intervention, mis à part rappeler ce que tout le monde sait déjà ?

On a déjà montré que la répression automatisée est bien plus densément présente (j'ai choisi minutieusement ce terme) sur le réseau de type autoroutier qui ne représente que 6% des tués.

 

Ce que tu oublies de préciser dans dans ton exemple, c'est qu'il est valable en agglomération. Entre les vélos, 2RM, piétons, camions, bus, c'est le point de rencontre de toutes les catégories d'usagers, les risques sont plus élevés non pas à cause de la vitesse mais d'un nombre plus élevé d'imprévus à gérer.

 

Bref la mère Perrichon fait une fixette sur des facteurs aggravants, mais fait complètement fi des causes. Elles sont pourtant nombreuses et si la LCVR était une association sérieuse elle se serait penchée depuis longtemps sur quelques questions du genre : pour quelle(s) raison(s) les victimes ont-ils dû faire usage de leur véhicule à ce moment là ? Et de monter un groupe de travail pour peut-être rendre moins nécessaire l'usage de la bagnole, avant de décourager les gens qui en ont pour le moment besoin, faute d'autre possibilité. Des solutions, il y en a, et je bosse même dessus en ce moment.

[Invité §Can052HO]

Le problème de la LCVR, c'est que leurs propos sont orientés et que donc leurs conclusions sont biaisées

 

Leur volonté: prouver que la vitesse aggrave obligatoirement un accident

Leur méthode: comparer le nombre de mort à une vitesse Y et ceux à une vitesse supérieure à Y

 

Problème: entre 2 accidents, la vitesse n'est pas la seul variable -> il y a aussi le poids du véhicule, sa capacité à dissiper l'énergie cinétique, l'angle du choc, ...

 

Comparer 2 événements différenciés par un grand nombre de variables en ne prenant en compte qu'une seule variable serait une idiotie dans n'importe quel modèle mathématique mais pas dans le monde magique de la LCVR...

 

 

Les guignols de la LCVR sont pire que ça : semer la confusion entre ce qui déclenche les accidents et ce qui les aggrave !

[Invité §oul767Da]

Et les 103 pages, ont-elles légitimité dans la section sécurité. Alors, raccrochons les à la sécurité...

 

Non, ce n'est pas complètement HS, c'est juste une façon différente de dire que les conséquences de la vitesse et des excès de vitesses ne sont pas anodines ni proportionnelles.

 

En gros, c'est pour dire qu'un petit excès de vitesse, en cas d'accident, aggrave celui-ci! Discours que défend Chantal Perrichon...

 

Ce n'est pas en dénigrant cette personne, en demandant sa démission que l'on fera disparaître cette réalité physique, à savoir qu'en 10 km/h, en fonction des accidents, le risque de décès passe de 20 à 80%...

La réalité est que les usagers ne supportent plus de se voir constamment stigmatisés par cette personne qui ne fait que cracher son venin en refusant tout débat . Je te conseille de visualiser l'émission sur Pluzz. Tu verra, c'est édifiant. Il est vrai que Cugnot s'est tapé un mur à la vitesse stupéfiante de 30 km/h emporté par "l'énergie cinétique". Ce phénomène est archi connu et en ce cas, il faut supprimer les dangers de cette énergie en supprimant la vitesse, donc les voitures! Mon raisonnement est t'il si absurde? On risque peu d'accidents en restant chez soi à part les accidents domestiques! Ceux ci causant pas mal de de blessés et de déces ne font pourtant pas la une des médias comme Chantal avec sa chasse aux sorcières! A l'écouter, on se croirait revenus au temps de l'inquisition!!!!!

[Invité §sig618ro]

Et les 103 pages, ont-elles légitimité dans la section sécurité. Alors, raccrochons les à la sécurité...

 

Non, ce n'est pas complètement HS, c'est juste une façon différente de dire que les conséquences de la vitesse et des excès de vitesses ne sont pas anodines ni proportionnelles.

 

En gros, c'est pour dire qu'un petit excès de vitesse, en cas d'accident, aggrave celui-ci! Discours que défend Chantal Perrichon...

 

Ce n'est pas en dénigrant cette personne, en demandant sa démission que l'on fera disparaître cette réalité physique, à savoir qu'en 10 km/h, en fonction des accidents, le risque de décès passe de 20 à 80%...

 

 

 

 

Bon, admettons que tu arrives à faire cesser tes 10% de conducteurs circulant en dépassement de la limitation.

 

Il y aura alors quoi, 2500 morts ?

 

Et aucun ne sera dû au dépassement de la limitation de vitesse donc ?

 

Et tu déclares être contre l'abaissement de la limitation à 80 km/h ?

 

Tu es donc bloqué à 2500 morts ?

[Invité §oul767Da]

 

 

 

Bon, admettons que tu arrives à faire cesser tes 10% de conducteurs circulant en dépassement de la limitation.

 

Il y aura alors quoi, 2500 morts ?

 

Et aucun ne sera dû au dépassement de la limitation de vitesse donc ?

 

Et tu déclares être contre l'abaissement de la limitation à 80 km/h ?

 

Tu es donc bloqué à 2500 morts ?

Attend . Ils prétendent que si ils baissent la vitesse à 80 km/h, ils feront une économie de 450 vies! pas 449 ni 451. Visiblement ils sont très précis.Bien sur, les études incontestables ayant sorti ce chiffre n'ont pas été publiées. Mais Méritons nous ce genre d'information?

[Invité §Pou048kO]

Elle n'a pas tout à fait tort... un petit dépassement de 10 km/h et un choc à 60 km/h au lieu de 50 km/h représente juste 25% d'énergie cinétique supplémentaire que le corps humain dissipera!

 

Le raccourci est trop brutal, je l'entends, mais d'après les chiffres ONISR, 10% des véhicules roulent au delà de la limitation, si l'on applique ceci aux 60 000 accidents avec blessés ou tués qui ont lieu en 1 an, on peut dire que 10 % des accidents sont aggravés par ces petits dépassement...

 

Je parle juste du facteur aggravant de la vitesse et des conséquences d'un dépassement mineur... et en aucun cas je ne souhaite un abaissement de la vitesse maximale comme celui prévu par M Valls.

 

A oui, les liens pour corroborer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique

http://www.google.fr/url?sa=t& [...] 7335,d.d2k

 

 

On le tente?

 

On prend un système mobile (voiture+conducteur+fouillis dans le coffre et la boite à gant) de 2T

Dans notre cas, la seule variable entre les 2 accidents sera la vitesse

 

2t -> 2000kg

50km/h -> 13.89m/s

60km/h -> 16.67m/s

 

Si on applique la formule:

Ec à 50km/h = 192932.1 Joules

Ec à 60km/h = 277888.9 Joules

 

On a donc une augmentation de 44% de l'Ec du système mobile

 

Maintenant, à part si tu sais la part de cette Ec qui sera dissipée par le reste du système mobile dans les 2 cas, j'aimerais bien savoir d'où provient cette augmentation de 25% de l'Ec à dissiper par le corps humain?

En plus, vu que tu n'as qu'un pourcentage (les fameux 25%) comment en déduis-tu quel sera la différence de conséquence sur le corps humain?

[sebmac]

 

On le tente?

 

On prend un système mobile (voiture+conducteur+fouillis dans le coffre et la boite à gant) de 2T

Dans notre cas, la seule variable entre les 2 accidents sera la vitesse

 

2t -> 2000kg

50km/h -> 13.89m/s

60km/h -> 16.67m/s

 

Si on applique la formule:

Ec à 50km/h = 192932.1 Joules

Ec à 60km/h = 277888.9 Joules

 

On a donc une augmentation de 44% de l'Ec du système mobile

 

Maintenant, à part si tu sais la part de cette Ec qui sera dissipée par le reste du système mobile dans les 2 cas, j'aimerais bien savoir d'où provient cette augmentation de 25% de l'Ec à dissiper par le corps humain?

En plus, vu que tu n'as qu'un pourcentage (les fameux 25%) comment en déduis-tu quel sera la différence de conséquence sur le corps humain?

 

 

Merci d'avoir fait remonter cette erreur grossière entre 25 et 44 %

 

La variation d'énergie cinétique est bien de +44% et non +25 % quand la vitesse d'un objet passe de 50 à 60 km/h.

 

maintenant, pour ce qui concerne la part de cette Ec, les conséquences sur le corps humain, il ne faut pas considérer la masse du véhicule mais bien la masse du corps humain:les passagers d'un véhicule en cas de choc, contre un obstacle fixe ou un autre véhicule (choc frontal), vont passer de 50 ou 60 km/h à 0 le temps de la déformation du véhicule.

Et demander à un corps de dissiper 44% d'énergie cinétique en plus...

 

Concernant l'énergie cinétique de l'ensemble de ton mobile, après choc elle est nulle car dissipée... La ceinture de sécurité servant à retenir le corps lors de la déformation du véhicule et donc il y a une notion de durée et de G encaissés (accélération).

 

Regarde un ralenti euroncap tu comprendras que le poids du véhicule n'influe pas mais en réalité les possibilités d'absorption du véhicule afin de limiter l'accélération négative.

[Invité §Gue858NX]

 

les passagers d'un véhicule en cas de choc, contre un obstacle fixe ou un autre véhicule (choc frontal), vont passer de 50 ou 60 km/h à 0 le temps de la déformation du véhicule.

 

Combien de cas dans la vraie vie ? Combien de véhicules évoluant à 50 ou 60 km/h gardent réellement cette vitesse au moment ou choc ? Cela présuppose, en plus, que le choc ait lieu avec un obstacle fixe le restant pendant toute la durée de l'évènement. Dis moi, tu ne serais pas en train de te pignoler sur un cas à la marge là ?

[Invité §oul767Da]

Je pense aussi, que plus l'on roule vite, plus on peut se faire mal en cas de choc. Ces brillant exposés devraient faire l'objet d'un sujet à part! Je rappelle que nous discutons à propos de la LCVR et surtout de sa grande prétresse.

[Invité §Clu368Bx]

Je pense aussi, que plus l'on roule vite, plus on peut se faire mal en cas de choc. Ces brillant exposés devraient faire l'objet d'un sujet à part! Je rappelle que nous discutons à propos de la LCVR et surtout de sa grande prétresse.

 

Personnifier un débat n'a jamais apporté de solution.

[Invité §oul767Da]

Personnifier un débat n'a jamais apporté de solution.

A tu lu l'entête du Topic?

[sebmac]

Superbe entête! 103 pages où des gens courageux se cachent derrière un pseudo pour régler des comptes à une présidente d'une association...

 

Tiens, qui a déjà tenté d'écrire non anonymement à cette personne en lui exposant ses griefs pour lui demander de démissionner?

[Invité §.cr322hq]

Superbe entête! 103 pages où des gens courageux se cachent derrière un pseudo pour régler des comptes à une présidente d'une association...

 

Tiens, qui a déjà tenté d'écrire non anonymement à cette personne en lui exposant ses griefs pour lui demander de démissionner?

 

Merci mon pote pour ce message de respect et de vie, qui change de ce qu'on lit habituellement sur ce topic haineux.

 

N'hésite pas sebmac à continuer à m'envoyer tes MP si tu souhaites qu'on poursuive notre travail en binôme de lutte contre la sécuritophobie.

[Invité §Can052HO]

Superbe entête! 103 pages où des gens courageux se cachent derrière un pseudo pour régler des comptes à une présidente d'une association...

 

Tiens, qui a déjà tenté d'écrire non anonymement à cette personne en lui exposant ses griefs pour lui demander de démissionner?

 

 

J'en connais au moins 2, mais je suis sûr qu'il y a dû y avoir des tonnes et des tonnes de courriers non anonymes, ouverts et directement jetés à la poubelle par le secrétariat, après avoir constitué probablement un fichier de ces personnes peu sympathiques, en bafouant allègrement la cnil.

[Invité §.cr322hq]

 

J'en connais au moins 2, mais je suis sûr qu'il y a dû y avoir des tonnes et des tonnes de courriers non anonymes, ouverts et directement jetés à la poubelle par le secrétariat, après avoir constitué probablement un fichier de ces personnes peu sympathiques, en bafouant allègrement la cnil.

 

Diffamation maintenant..

Il est temps que les modos ferment ce topic, et vite!

[Invité §oul767Da]

Superbe entête! 103 pages où des gens courageux se cachent derrière un pseudo pour régler des comptes à une présidente d'une association...

 

Tiens, qui a déjà tenté d'écrire non anonymement à cette personne en lui exposant ses griefs pour lui demander de démissionner?

Tu défend la LCVR ce qui es ton droit. Et vouloir consoler une pauvre victime de la vindicte populaire est chevaleresque Mais qui nous défend contre elle?

 

Aurait tu rejoint cette association?

 

 

[Invité §Coy758vZ]

Merci pour le compliment concernant le courage.

 

Le raisonnement "fort respectable" sur l'énergie cinétique n'est qu'une réalité physique élémentaire. Les conséquences d'un accident augmentent avec le carré de la vitesse, point barre!

 

le savant calcul de l'énergie cinétique est de la pure théorie qui en pratique ne peut jamais etre atteinte.

Du fait de la déformation incalculable de divers éléments impliqués. C'est de l'approximatif, pratique pour choquer.

[Invité §Clu368Bx]

La formule E = mv²/2 serait donc fausse ?