Perrichon ! Démission !

[Invité §Ola888Af]

Tu ne réponds pas à la question. En quoi la LCVR n'est pas crédible ?

 

 

Si on ne suscite que haine et contres primaires vicéraux, c'est que l'on diffuse un message, fut-il exact, de façon inadaptée et on risque ainsi de perdre en crédibilité.

[Invité §Ola888Af]

Il faudrait gober n'importe quoi lorsque ce sont les études des pseudos experts mis en avant par la LCVR ?

Il convient effectivement d'être critique!

 

 

Oui, c'est cela: il faut réfléchir avant de citer une étude partisane, c'est la bonne voie

[Invité §Pou048kO]

Au final tout ce débat revient à répondre à une seule question simple: faut-il diminuer le nombre d'accident ou diminuer l'importance des conséquences de ces accidents?

 

J'indiquerai tout de même que pour répondre à cette question, il ne faut pas prendre en compte que le nombre de morts sur les routes...

[sebmac]

Les deux:

 

Malheureusement, il y aura toujours des accidents: les plaques de verglas, l'aquaplaning, l'endormissement, les malaises, les erreurs d'appréciation, les mecs ivres (et oui, plus de 9 fois sur 10 c'est des hommes)... j'en passe des vertes et des pas mûres, existeront toujours dans 10 ans sur les 10 000 000 000 000 de km parcourus annuellement, (chiffre plausible!).

 

Donc, étant donné qu'il y aura toujours un nombre minimum d'accident, autant en limiter les conséquences... Et bien malheureusement, les français arrivent encore, chiffres à l'appui, à ne pas respecter les vitesses (10% au minimum de conducteurs sont au dessus de la limite de moins de 10 km/h si ils n'ont pas connaissance d'un contrôle radar) et il y a des millions de PV qui confirment cette tendance...

 

Le message de Valls était clair: sans effort de tous (100%), il baissera la vitesse...

 

Conclusion, tout le monde trinque!

[Invité §oul767Da]

Les deux:

 

Malheureusement, il y aura toujours des accidents: les plaques de verglas, l'aquaplaning, l'endormissement, les malaises, les erreurs d'appréciation, les mecs ivres (et oui, plus de 9 fois sur 10 c'est des hommes)... j'en passe des vertes et des pas mûres, existeront toujours dans 10 ans sur les 10 000 000 000 000 de km parcourus annuellement, (chiffre plausible!).

 

Donc, étant donné qu'il y aura toujours un nombre minimum d'accident, autant en limiter les conséquences... Et bien malheureusement, les français arrivent encore, chiffres à l'appui, à ne pas respecter les vitesses (10% au minimum de conducteurs sont au dessus de la limite de moins de 10 km/h si ils n'ont pas connaissance d'un contrôle radar) et il y a des millions de PV qui confirment cette tendance...

 

Le message de Valls était clair: sans effort de tous (100%), il baissera la vitesse...

 

Conclusion, tout le monde trinque!

Toi aussi tu ramène tout à la vitesse comme cause principale des accidents alors que comme tu le confirme les gens la respecte à quelque km/h près. Il n'y a pas de message de l'ex Ministre de l'intérieur. Ce projet des 80 km/h est de la démagogie destinée à flatter dans le sens du poil, les écolos faisant en principe partie de sa majorité et les pleureuses de la LCVR. Si cette mesure passe, je te fiche mon billet qu'elle réduira de très peu le nombre d'accidents grave dont il faut chercher les causes ailleurs!

[Invité §Ush142Gf]

Mais si, si la limitation est abaissée, le nombre de morts continuera à décroître, et ce sera grâce à la baisse de la limitation.

S'il ne décroît pas assez par contre, on pourra corréler ça avec l'augmentation des excès de vitesse du fait que moins de gens respectent la nouvelle limitation, et ça justifiera un renforcement des contrôles de vitesse avec l'installation de 1000 nouveaux radars

[Invité §Ola888Af]

Les deux:

 

.....Et bien malheureusement, les français arrivent encore, chiffres à l'appui, à ne pas respecter les vitesses (10% au minimum de conducteurs sont au dessus de la limite de moins de 10 km/h si ils n'ont pas connaissance d'un contrôle radar....

Tout le monde trinque..!

 

 

Voilà bien une cause suivie de sa conséquence

[sebmac]

Toi aussi tu ramène tout à la vitesse comme cause principale des accidents alors que comme tu le confirme les gens la respecte à quelque km/h près. Il n'y a pas de message de l'ex Ministre de l'intérieur. Ce projet des 80 km/h est de la démagogie destinée à flatter dans le sens du poil, les écolos faisant en principe partie de sa majorité et les pleureuses de la LCVR. Si cette mesure passe, je te fiche mon billet qu'elle réduira de très peu le nombre d'accidents grave dont il faut chercher les causes ailleurs!

 

 

 

Relis: ai-je tout ramené à la vitesse? J'ai énuméré au moins 5 causes différentes et pas une seule fois la vitesse dans mon premier paragraphe!

[Invité §Gue858NX]

 

Si on ne suscite que haine et contres primaires vicéraux, c'est que l'on diffuse un message, fut-il exact, de façon inadaptée et on risque ainsi de perdre en crédibilité.

Ils sont donc crédibles ? Toutes ces contorsions pour ne pas répondre

[Invité §oul767Da]

Les deux:

 

Malheureusement, il y aura toujours des accidents: les plaques de verglas, l'aquaplaning, l'endormissement, les malaises, les erreurs d'appréciation, les mecs ivres (et oui, plus de 9 fois sur 10 c'est des hommes)... j'en passe des vertes et des pas mûres, existeront toujours dans 10 ans sur les 10 000 000 000 000 de km parcourus annuellement, (chiffre plausible!).

 

Donc, étant donné qu'il y aura toujours un nombre minimum d'accident, autant en limiter les conséquences... Et bien malheureusement, les français arrivent encore, chiffres à l'appui, à ne pas respecter les vitesses (10% au minimum de conducteurs sont au dessus de la limite de moins de 10 km/h si ils n'ont pas connaissance d'un contrôle radar) et il y a des millions de PV qui confirment cette tendance...

 

Le message de Valls était clair: sans effort de tous (100%), il baissera la vitesse...

Conclusion, tout le monde trinque!

J'ai vraiment mal lu?

[Invité §Ola888Af]

J'ai vraiment mal lu?

 

 

Oui, il est précisé 6 causes hors vitesse dans le premier paragraphe.

[Invité §Pou048kO]

Les deux:

 

Malheureusement, il y aura toujours des accidents: les plaques de verglas, l'aquaplaning, l'endormissement, les malaises, les erreurs d'appréciation, les mecs ivres (et oui, plus de 9 fois sur 10 c'est des hommes)... j'en passe des vertes et des pas mûres, existeront toujours dans 10 ans sur les 10 000 000 000 000 de km parcourus annuellement, (chiffre plausible!).

 

Donc, étant donné qu'il y aura toujours un nombre minimum d'accident, autant en limiter les conséquences... Et bien malheureusement, les français arrivent encore, chiffres à l'appui, à ne pas respecter les vitesses (10% au minimum de conducteurs sont au dessus de la limite de moins de 10 km/h si ils n'ont pas connaissance d'un contrôle radar) et il y a des millions de PV qui confirment cette tendance...

 

Le message de Valls était clair: sans effort de tous (100%), il baissera la vitesse...

 

Conclusion, tout le monde trinque!

 

 

Effectivement, la plupart des causes d'accident sont impossible à éliminer totalement...

Mais c'est bien pour cela que j'ai dis diminuer!

 

Et ce n'est pas en abaissant la limitation que tu empêcheras le poivrot du coin de prendre le volant

 

Se battre en abaissant la vitesse a bien pour conséquence de diminuer le nombre d'accidents mortels (pas la peine de rentrer dans le débat des chiffres) mais vu que ça n'abaisse pas le nombre d'accidents, cela apporte d'autres conséquences

 

A ne pas vouloir payer (pour plus de présence des FdO), les gens vont tout de même devoir payer (hausse des primes d'assurance, ...)

 

La logique voudrait que l'on commence par diminuer le nombre d'accident et ensuite de tenter de diminuer les conséquences des accidents restants...

[daniel762]

Tu ne réponds pas à la question. En quoi la LCVR n'est pas crédible ?

 

 

Tu trouves la secte à Chantal crédible, toi ?

[Invité §Ola888Af]

[quotemsg=

....La logique voudrait que l'on commence par diminuer le nombre d'accident et ensuite de tenter de diminuer les conséquences des accidents restants...

 

 

Analyse qui ne manque pas de sens. Toutefois, il est raisonnable d'estimer que la baisse des vitesses entraîne également une baisse du nombre d'accidents.

[Invité §Ola888Af]

 

Tu trouves la secte à Chantal crédible, toi ?

 

 

C'est ce que l'on comprend.

[Invité §Pou048kO]

 

Analyse qui ne manque pas de sens. Toutefois, il est raisonnable d'estimer que la baisse des vitesses entraîne également une baisse du nombre d'accidents.

 

 

La baisse du nombre d'accident proportionnellement à la baisse de la vitesse doit être très faible

 

Le levier principal de la baisse de vitesse et de transformer certains accidents mortels en accidents matériels

 

-le mec qui veut prendre le volant bourré le fera quelle que soit la limitation

-le mec qui s'endort au volant le fera quelle que soit la limitation

-le mec qui déboîte sans mettre son clignotant le fera quelle que soit la limitation

[sebmac]

 

La baisse du nombre d'accident proportionnellement à la baisse de la vitesse doit être très faible

 

Le levier principal de la baisse de vitesse et de transformer certains accidents mortels en accidents matériels

 

-le mec qui veut prendre le volant bourré le fera quelle que soit la limitation

-le mec qui s'endort au volant le fera quelle que soit la limitation

-le mec qui déboîte sans mettre son clignotant le fera quelle que soit la limitation

 

 

 

Presque d'accord, sauf la deuxième phrase que je formulerais autrement:

 

La baisse de la vitesse est un levier pour transformer certains accident mortels en accidents avec des blessés graves et transformer des accidents corporels en simples accidents matériels.

 

Le mec qui voudra prendre le volant bourré continuera même en Aixam, celui qui s'endormira risquera aussi de s'endormir, celui qui déboîtera aussi sans clignotant continuera, celui qui envoie des SMS aussi.

 

Bref, on s'accorde à dire que la vitesse est enfin devenue un facteur aggravant...

[Invité §Pou048kO]

 

 

Presque d'accord, sauf la deuxième phrase que je formulerais autrement:

 

La baisse de la vitesse est un levier pour transformer certains accident mortels en accidents avec des blessés graves et transformer des accidents corporels en simples accidents matériels.

 

Le mec qui voudra prendre le volant bourré continuera même en Aixam, celui qui s'endormira risquera aussi de s'endormir, celui qui déboîtera aussi sans clignotant continuera, celui qui envoie des SMS aussi.

 

Bref, on s'accorde à dire que la vitesse est enfin devenue un facteur aggravant...

 

 

J'ai toujours considérer la vitesse comme un facteur aggravant

 

C'est juste que je trouve que les calculs d' "experts" sur cette incidence comme (par exemple) ceux de la LCVR sont beaucoup trop simplistes et oublient beaucoup d'éléments qui devraient être pris en compte

 

Ne parlons pas des conclusions qu'ils en tirent...

[Invité §oul767Da]

 

 

Presque d'accord, sauf la deuxième phrase que je formulerais autrement:

 

La baisse de la vitesse est un levier pour transformer certains accident mortels en accidents avec des blessés graves et transformer des accidents corporels en simples accidents matériels.

 

Le mec qui voudra prendre le volant bourré continuera même en Aixam, celui qui s'endormira risquera aussi de s'endormir, celui qui déboîtera aussi sans clignotant continuera, celui qui envoie des SMS aussi.

Bref, on s'accorde à dire que la vitesse est enfin devenue un facteur aggravant...

+1000!

[Invité §Ola888Af]

Un vent de raison souffle sur le forum ce soir....

[Partholan]

Un vent de raison souffle sur le forum ce soir....

 

Les gens de ce forum ont toujours tenu ce discours quant au facteur aggravant de la vitesse. C'est sur le discours la propagande de "la vitesse est seule responsable du nombre de mort sur la route" qu'on émet plus de doute ...

[Invité §gwe573IN]

Le problème d´une repression axée principalement sur la vitesse est que on sait que l´on a peu de chance de se faire controler pour autre chose que la vitesse.

 

Donc le type (pas un alcolique chronique) qui a un peu "trop" bu et veut reprendre sa voiture pour rentrer chez lui tard le soir ou tôt le matin va se dire " si je repecte la vitesse il y a peu de chance de me faire controler" et donc il prend le risque de conduire comme ca.

 

Même chose pour le téléphone, le type qui téléphone au volant et qui ne maitrise pas sa voiture se dit qu´il a peut de chance de se faire controler car le radar ne va pas le voir si il roule en dessous de la vitesse limite.

 

Même chose pour ceux qui conduisent sans assurance, "si je conduis lentement il y a peu de chance de me faire arreter".

 

Si il y avait plus de controle pour l´alcool, assurance le risque de se faire prendre serait plus grand et moins gens prendraient le risque.

 

En Allemagne, les fichiers des assurances sont couplés à ceux des immatriculations. Si on résigne son assurance auto il faut envoyer à l´assurance une preuve qu´on a vendu la voiture ou que l´on a une autre assurance. Sinon l´assurance envoie l´information au service des immatriculation et vous devez rendre vos plaques.

[brovi]

 

On agit là où c'est techniquement possible. Il n'existe pas de dispositif automatique pratique de détection d'alcoolémie en bord de route. Le sytème d'anti démarrage sur alcoolémie, si on l'imposait à tous, provoquerait un tollé général en cas de mise en application.

Merci de reconnaitre qu'il s'agit d'une vaste fumisterie qui dessert au final la (vraie) sécurité routière.

[Invité §oul767Da]

Merci de reconnaitre qu'il s'agit d'une vaste fumisterie qui dessert au final la (vraie) sécurité routière.

Pas tout à fait. Le gouvernement précédent instigateur de la tolérance zéro a misé sur les contrôles/sanctions automatiques. On a inondé le réseau de radars en diabolisant la vitesse. Le souci est que parallèlement beaucoup d'effectifs de FDO ont été redéployés à d'autres tâches et les contrôles d'alcoolémie et des mauvais comportements se sont fait plus rares. Résultat: les gens respectent les limitations contraints et forcés et continuent à griller les stop quand ils ne sont pas alcoolisés. Je me suis fait contrôlé pour l'alcool il y a 1 mois. Le précédent contrôle datait de 7 ans. Est ce vraiment cela une vraie Politique de SR?

[Invité §oul767Da]

Je rajoute: Un Gendarme ne remplacera jamais une machine aussi sophistiquée qu'elle soit.

[Invité §gwe573IN]

Pas tout à fait. Le gouvernement précédent instigateur de la tolérance zéro a misé sur les contrôles/sanctions automatiques. On a inondé le réseau de radars en diabolisant la vitesse. Le souci est que parallèlement beaucoup d'effectifs de FDO ont été redéployés à d'autres tâches et les contrôles d'alcoolémie et des mauvais comportements se sont fait plus rares. Résultat: les gens respectent les limitations contraints et forcés et continuent à griller les stop quand ils ne sont pas alcoolisés. Je me suis fait contrôlé pour l'alcool il y a 1 mois. Le précédent contrôle datait de 7 ans. Est ce vraiment cela une vraie Politique de SR?

 

C'est ce que je disais dans mon post de ce matin. La probabilité de se faire contrôler est faible donc les gens prennent le risque.

Pour peu que l'on connaisse bien l'endroit on sait quelles routes prendre et lesquelles éviter.

[brovi]

Je fais en moyenne 80.000km par an, sur tout type de route et à travers la France et l'Allemagne.

Depuis que j'ai le permis (20ans), je cumule à peu près 1.000.000 de km (et 4 PV d'excès de vitesse inférieure à 10km...sur autoroute ).

J'ai été contrôlé 2x en Allemagne, 4x en Italie et moins d'une dizaine de fois en France...jamais pour l'alcool.

 

Quand on parle de probabilité faible de se faire contrôler, (hormis les radars que je croise quotidiennement), je ne peux qu'adhérer!

 

J'étais lundi dans la région de Stuttgart (150km de Strasbourg)et sur 3 aires de repos, la Polizei était présente à surveiller le réseau.

Faites le même constat, hors radar en France, les contrôles de ce genre sont inexistant.

Sur les 600km qui séparaient Stuttgart de Lille, je n'ai croisé que des hibous...

 

Pourtant, c'est bien ces missions de surveillance des FDO en lieu et place des bêtes contrôles radar qui redoreraient leur image.

[Invité §Ola888Af]

Merci de reconnaitre qu'il s'agit d'une vaste fumisterie qui dessert au final la (vraie) sécurité routière.

 

 

Ah?

[brovi]

 

Ah?

Se concentrer sur un type d'infraction, uniquement car il est plus simple de le réprimer et au détriment d'autres, c'est du même acabit que de se concentrer à soigner un type de maladie parce que les autres ne valent pas la peine...

[Invité §Ret623rB]

Se concentrer sur un type d'infraction, uniquement car il est plus simple de le réprimer et au détriment d'autres, c'est du même acabit que de se concentrer à soigner un type de maladie parce que les autres ne valent pas la peine...

 

Tu veux donc qu'on mette autant de moyens sur le cancer que sur le syndrome du Xeroderma Pigmentosum (maladie des enfants de la lune) ?

[Invité §oul767Da]

Tu veux donc qu'on mette autant de moyens sur le cancer que sur le syndrome du Xeroderma Pigmentosum (maladie des enfants de la lune) ?

Ouh la!

[brovi]

Tu veux donc qu'on mette autant de moyens sur le cancer que sur le syndrome du Xeroderma Pigmentosum (maladie des enfants de la lune)

 

 

Aaah, tu estimes donc que les autres facteurs d'accidents (alcool, drogue, DS...), sont si peu impactant vis-à-vis de la vitesse?

[Invité §gwe573IN]

Tu veux donc qu'on mette autant de moyens sur le cancer que sur le syndrome du Xeroderma Pigmentosum (maladie des enfants de la lune) ?

 

Juste pour info, tous les cancers ne sont pas traité de la même manière. Certains reçoivent plus de moyen d'autres moins.

Donc ta généralisation ne tient pas la route.

[Invité §Ret623rB]

 

Aaah, tu estimes donc que les autres facteurs d'accidents (alcool, drogue, DS...), sont si peu impactant vis-à-vis de la vitesse?

 

 

Le bourré roule trop vite car l'alcool désinhibe.

Le drogué roule trop vite car la drogue désinhibe.

Le colle au cul roule trop vite puisqu'il lui suffit de ralentir pour retrouver une DS suffisante.

 

 

Les contrôles de vitesse permettent donc de s'attaquer à ces 3 maux de façon extrêmement efficace avec l'automatisation.

[brovi]

 

Le bourré roule trop vite car l'alcool désinhibe.

Le drogué roule trop vite car la drogue désinhibe.

Le colle au cul roule trop vite puisqu'il lui suffit de ralentir pour retrouver une DS suffisante.

 

 

Les contrôles de vitesse permettent donc de s'attaquer à ces 3 maux de façon extrêmement efficace avec l'automatisation.

Ah oui, tu ne connais donc rien à la conduite?

Tu devrais fréquenter les FDO, tu te rendrais comptes que si en effet, ça désinhibe, c'est davantage sur le comportement général que sur la vitesse.

Conduite en zigzag, prise de risques inconsidérés (et pas forcément en excès), mauvaise évaluation de l'environnement (temps de réaction, distances,...)

 

Enfin, bon, reste sur ton idée magique de l'automatisation...