80 km/h sur route

[WildOne]

Franchement, je n'ai pas vraiment compris votre post mais j'ai une question: le seuil d'emmerdement a t'il une influence sur l'accidentologie ?

Tout à fait.

Autrement dit : est-ce que le seuil d'emmerdement au boulot a un impact sur la qualité de ton travail ?

Je suppose que la réponse est oui.

[WildOne]

ah, effectivement, vu comme ca.....

 

Mais en gros, on peut dire que les graphes qui t'arranges tu les penses vrais et inversement.

 

Mouais

 

De nombreux auteurs ont établi la relation entre la vitesse et les blessures chez les piétons (Pitt et coll., 1990; Pasanen, 1992; Anderson et Nilsson, 1997, dans NHTSA, 1999) principalement sur la sévérité qui croît selon une courbe exponentielle. À quelque différence près, la plupart des estimés de ces auteurs convergent pour dire qu'à 32 km/h, 5 % des piétons qui sont frappés par un véhicule à moteur décèdent, ce pourcentage augmente à 40 % à 48 km/h et atteint 80 % à 64 km/h (NHTSA, 1999). Une étude d'Anderson et coll. (1997, dans NHTSA, 1999) a projeté les effets de vitesse réduite sur les 176 cas de décès

Un graph me paraît étudiable s'il est sourcé, s'il y a la méthodologie de comptage et la représentativité de l'échantillon.

Peu importe qu'il m'arrange ou non.

[WildOne]

 

Heu...pas vraiment non, tu vois ca ou ?

 

Si c'est le cas, à partir d'une baisse de combien ca aurait un impact ?

Je ne pratique plus la physique (depuis que j'ai eu le prix nobel) et faire des maths poussées m'ennuie au quotidien.

Du coup, je dirais à la louche à 50 pour avoir un effet notable sur les stats. Mais j'accepte d'être contredit.

[SV_DIDIER]

Minute papillon. J'ai répondu à votre question primaire.

Si la vitesse moyenne s'approche du seuil et en fct de la distribution de vitesse, le seuil influe.

Ah, à propos, j'ai eu l'occasion de croiser de vrais scientifiques de très hauts niveaux en physique et médecine, inserm, cnrs et autres.

 

1 ils répondent

 

2, à une question simple, ils répondent simplement sans employer un jargon pseudo scientifique pour faire genre et surtout pour éviter d'avoir une réponse claire à une question basique.

 

voilà voilà.....

[WildOne]

 

On s'en fout un peu, le truc c'est que roulant 10km/h moins vite, je vais forcément impacter moins fort, CQFD

 

Franchement, c'est stalingrad pour faire admettre ( et encore ! ) un simple fait de bon sens...

 

Si moins fort c'est toujours en sur-vitesse par rapport à l'ancienne limitation, les risques de décès par mort blessante restent proches de 100%

[john.tchance]

6

 

J' espère qu' un jour vous ferez la différence entre analyse particulière de chaque accident corporel dans laquelle on peut effectivement se poser des questions qui regardent plutôt le juridique que la sécurité routière, et analyse de l' accidentalité générale d' un réseau qui regarde plutôt la sécurité routière que le juridique.

 

Dans le premier cas, la vitesse individuelle pratiquée est un paramètre parmi beaucoup d' autres intervenant dans l' analyse, dans le second cas qui pose comme hypothèse conditionnelle d' applicabilité "toutes choses égales par ailleurs", on se fiche pas mal de savoir ce que sont les vitesses individuelles pratiquées, lesquelles sont synthétisées par une vitesse moyenne pratiquée comme seul paramètre intervenant dans un modèle établi et validé empiriquement, mais aussi sur des considérations de physique dures qui ne peuvent être remises en cause.

 

Ca tombe bien, la vitesse moyenne pratiquée, est la seule grandeur pouvant être mesurée facilement tout en donnant aussi les distributions autour de la vitesse moyenne (médiane en l' occurrence pour être sémantiquement précis). Facilement certes, mais encore faut-il que l' observation ne perturbe pas l' observable.

 

Bien sûr le "toutes choses égales par ailleurs" est un concept très difficile à satisfaire puisque beaucoup de choses évoluent lentement dans le temps, et altèrent l' élégante simplicité d' une modélisation en [V1/V0]^N.

 

Si je comprends ben votre démarche vous espérez agréger tous ces accidents corporels individuels, ou tout du moins un échantillon représentatif de ces accidents corporels pour montrer que le rapport des vitesses à la puissance N n' est pas valide quand on parle d' accidentalité, tout en vous plaignant de ne pas disposer des données qui vous permettraient de l' établir

Vous postulez que ce modèle est de la foutaise, sans avoir pu, ni même essayé, de le détruire, en vous retranchant derrière la non mise à disposition de données qui vous permettraient de le détruire.

Pas mal pour une démarche que vous voulez scientifique

 

L' occasion était trop belle pour moi de vous faire remarquer, que j' ai essayé avec ce dont je disposais.

 

Je ne le detruit pas par l'absence de données. Je dit qu'il a construit sur un a priori ce qui implique qu'il ne pouvait pas trouvé d'autres choses. Pour la même vitesse individuelle, les "résultats" de 2 accidents ne sont pas les mêmes en fct des autres facteurs. Ça devrait se retrouver dans la formule.

Le Nilsson n'explique pas le paradoxe du Montana. Vous devez connaître.

Un cas concret équivalent à celui que vous avez testé qui ne fonctionne avec le Nilsson.

[Fripouille2]

Écoutez. On va faire simple. Vous avez demandé que je vous expliques. Je veux bien vous répondre. Mais un mode de réflexion, ça a un ordre, un sens.

Pour prendre pour un exemple, si vous voulez apprendre la musique, il faut commencer par faire des gammes (sauf si vous vous appelez Django ou Mozart).

 

Donc :

- soit vous acceptez de partir du début

- soit on en reste là. Mais, je devrais considérer que vous n'avez pas les capacités de dépasser le niveau "La pluie, ça mouille". Dommage, parce que je pense que vous êtes meilleur que ça.

 

 

A vous de voir.

 

PS : ni vous ni moi ne prétendons s’appeler Django ou Mozart. Moi non, en tout cas.

PS2 : un début de réponse à votre question (30 versus 78 ou 78 versus 80), le seuil d'emmerdement, vous connaissez ?

 

 

Moi pas connaître le seuil d'emmerdement !! C'est kwa encore cette notion stp ? Merci pour ton explication.

 

Nul besoin d'être un Mozart de l'automobile pour comprendre que les dégâts seront moindres avec une vitesse minorée !!

[WildOne]

 

Encore une fois on s'en fout, j'ai pris de simples exemple pour illustrer le fait simple à comprendre que roulant en moyenne moins vite qu'avant, je vais me fzite moins mal et ou moins mal aux autres.

 

C'est si difficile à comprendre et à admettre ?

 

Prenons un véhicule fonçant en ligne droite, sans route sur les côtés, sur une voie interdite aux piétons et où le dépassement est possible.

Bref une autoroute.

Ses risques de percuter sont faibles. Ne limitons donc pas la vitesse sur ces voies.

 

Tu prends un cas, dans des circonstances particulières et tu en tires une règle générale. C'est ce que reproche john.tchance à l'Amiral Nelson, sauf que tu pousses le raisonnement jusqu'à l'absurde en prenant des cas hypothètiques bien particuliers qui ont peu de chances de se produire pour en tirer une règle générale.

[WildOne]

 

 

Il est sûr que ces courbes n' ont pas été sorties du chapeau par l' ONISR. Manque effectivement les références, mais penser que ce graphique est faux (ou approché, ou trop simple, ce que vous n' avez pas écrit), faut le faire !

Je te reréponds : au vu des conclusions et des autres graphs produits sur le même document, à mon sens, il ne peut être juste

[WildOne]

 

Non..et ca commence à se voir....

 

Si la vitesse moyenne de circulation passe de 78 à 30 km/h l'accidentologie diminue t'elle ?

 

C'est simple comme réponse c'est:

A oui

 

B non

 

C'est A ou B

Merci de prendre en compte les éléments suivants stp :

 

- le seuil d'emmerdement

- c'est pas l'accidentologie qui compte, c'est la mortalité. L'accidentologie ne diminue pas avec la vitesse, elle augmente, la plupart des accidents ont lieu en ville et sur les parkings. Mais leur mortalité est plus faible.

- si tu milites pour un abaissement des routes nationales et départementales bidirectionnelles à chaussée non séparée à 30 km/h, on pourra débattre de cet argument, est-ce le cas ?

[Fripouille2]

 

Entre 30 et 80, il y a le seuil d'emmerdement.

 

Le seuil d'emmerdement, c'est simple. Par exemple, sur l'autoroute, le seuil d'emmerdement pour le déclenchement des amendes c'est 130 km h. Si un groupe d'ami discute de la vitesse à mettre dans le limiteur entre 120 et 136, ça a un sens. Mais, si ce même groupe nous ponds un "Nilsson" pour négocier si leur vitesse moyenne doit être 180 ou augmenter à 192 pour éviter les amendes, c'est du grand importe quoi.

 

 

Pour le compte, il n'y a pas besoin de données. Encore que, si on considère que les LVA varie. 120 peut permettre de passer aussi pour une limitation 110 km/h. Tout de suite, ça se complique.

 

 

 

Mais, dans le cas qui nous occupe, on parles de bouger les vitesses de 80 à 78 km h. Seuil d'emmerdement : 60 km h. Si on parles de la solution de Retarded de passer la LVA à 70, ça aurait moins d'intérêt de travailler avec finesse. Pour rire, je dirait que le seul débat, c'est de savoir par quel pied on pends Retarded.

Après pour les vitesses 78 et 80, je suis désolé mais il va falloir passer par le cours. A vous de voir, si vous voulez jouer le jeu.

 

 

Incompréhensible ton seuil d'emmerdement !!! Où alors je comprends que c'est n'importe quoi, que tu ajoutes une notion complètement virtuelle, irréaliste et HS qui n'a rien à voir avec la question de Didier !!

[Invité §unp877AL]

inutile de vous chamailler pour déterminer si telle courbe ou formule est juste ou fausse

après 6 mois de 80 , cette mesure du 80 généralisé est un échec

les chiffres le prouvent

[john.tchance]

 

Non..et ca commence à se voir....

 

Si la vitesse moyenne de circulation passe de 78 à 30 km/h l'accidentologie diminue t'elle ?

 

C'est simple comme réponse c'est:

A oui

 

B non

 

C'est A ou B

 

Si vous cherchez les réponses simples à questions compliquées, il faut aller discuter autour d'un zinc.

Pour la moyenne à 30 km en conversant la distribution actuelle, réponse A . J'ai aucun pb la dessus. C'est déjà ce que je vous ai deja répondu.

[Fripouille2]

Ce qui t'est aimablement expliqué c'est qu'une baisse de 10 km/h n'a pas d'impact à une vitesse de 80 /90.

Que ça ne repose sur aucune stat fiable d'accidentologie.

Et que les documents de la SR de 2013 auraient plutôt tendance à démontrer que ce sont les grands excès de vitesse qui tuent le plus.

 

 

Soit vous ne parlez pas de la même chose, soit tu te trompes !! Que ds les 2 cas, qu'il y ait un mort pourquoi pas, mais il y a forcément une différence d'impact entre 2 vitesses différentes !!

[Fripouille2]

 

Pertinent

 

 

[Fripouille2]

Minute papillon. J'ai répondu à votre question primaire.

Si la vitesse moyenne s'approche du seuil et en fct de la distribution de vitesse, le seuil influe.

 

 

Incompréhensibles tes propos !!!!

[john.tchance]

7

Ah, à propos, j'ai eu l'occasion de croiser de vrais scientifiques de très hauts niveaux en physique et médecine, inserm, cnrs et autres.

 

1 ils répondent

 

2, à une question simple, ils répondent simplement sans employer un jargon pseudo scientifique pour faire genre et surtout pour éviter d'avoir une réponse claire à une question basique.

 

voilà voilà.....

 

Vous me posez une question. Je vous réponds. Si vous ne voulez de ma réponse, il ne faut pas poser la question. Que vous ayez frayer des sommités n'implique pas que vous les ayez compris.

[warlord66]

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

 

ben non parceque le panneau fait pas la vitesse irl papy

[Fripouille2]

Tout à fait.

Autrement dit : est-ce que le seuil d'emmerdement au boulot a un impact sur la qualité de ton travail ?

Je suppose que la réponse est oui.

 

 

N'ayant rien compris à la "définition" du seuil d'emmerdement par John, merci de me l'expliquer ainsi que son rapport avec l'accidentologie.

[Ratafia_12]

On s'en fout un peu, le truc c'est que roulant 10km/h moins vite, je vais forcément impacter moins fort, CQFD

 

 

Non mais ce n'est pas l'objet de tous ces interminables palabres.

 

 

Si vous, vous roulez effectivement et individuellement à 10 km/h moins vite, bien évidemment que votre accident sera moins "fort".

 

La question est : si sur une population de conducteurs, on observe une variation de la vitesse moyenne de circulation, est ce que cela se traduit forcément par une baisse de la même ampleur des vitesses d'accidents. Sous certaines hypothèses de distribution de la population et de positionnement des vitesses d'impact dans cette population (homogène et symétrique, baissant de façon homothétique quand la moyenne de circulation baisse), peut être. Sous d'autres hypothèses, en particulier en positionnant les vitesses d'impact dans une partie extrême (par le haut bien entendu) et non symétrique, ça ne marche pas forcément. Et tant que l'on n'aura pas un relevé fiable de toutes les vitesses de circulation et des vitesses avant accident, ce schisme demeurera.

[Invité §alb464lD]

ben non parceque le panneau fait pas la vitesse irl papy

 

 

[john.tchance]

 

Moi pas connaître le seuil d'emmerdement !! C'est kwa encore cette notion stp ? Merci pour ton explication.

 

Nul besoin d'être un Mozart de l'automobile pour comprendre que les dégâts seront moindres avec une vitesse minorée !!

 

Avec des paramètres identiques, oui.

[WildOne]

 

Soit vous ne parlez pas de la même chose, soit tu te trompes !! Que ds les 2 cas, qu'il y ait un mort pourquoi pas, mais il y a forcément une différence d'impact entre 2 vitesses différentes !!

Effectivement peu me chaut les dégâts sur la voiture personnellement. Chacun fait son choix suivant la vitesse à laquelle il va.

Je pense que pour la SR également vu que la promesse est en vies sauvées.

[Invité §Jes257LV]

Spéciale dédicace à tous ceux ici qui continuent de nier l'importance du 80 km/h dans la naissance des récents mouvements populaires et qui refusent de voir que ce sujet fait partie des sujets centraux sur les doléances qui remontent en mairies pour la préparation du "grand débat national". Mais continuez de nier si ça vous fait plaisir !

 

http://www.lefigaro.fr/politiq [...] -debat.php

 

[h2]Les 80 km/h, source de « crispation » profonde.[/h2]

La coupure territoriale transparaît régulièrement dans les cahiers de doléance. La France rurale serait « sacrifiée », notamment à cause des problèmes de mobilité et de désertification médicale. Les 80 km/h restent une source de « crispation » profonde, rapportent les préfets.

 

http://www.lefigaro.fr/politiq [...] ecutif.php

 

Si la colère des « gilets jaunes » a démarré si brutalement contre la hausse annoncée des taxes sur le carburant, c'est aussi parce que le terrain était déjà hautement inflammable. « Avec sa décision sur les 80 km/h, Édouard Philippe a craqué les allumettes qui ont embrasé la situation », grince un proche du chef de l'État.

 

Pour finir, je ne résiste pas l'envie de copier un commentaire de lecteur qui résume bien tout ce "bordel":

N'y avait-il pas en effet réforme plus urgente à faire ? Vu de Paris, circuler à 80 km/h dans les territoires peut paraitre anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout pour les automobilistes qui utilisent leur véhicule pour se déplacer et travailler sur des distances provinciales bien plus longues qu'à Paris ou RP et sans transport en commun. A cela s'est ajouté la hausse des taxes sur le carburant au prétexte de "sauver la planète" (où comment se moquer du monde...) et la dévalorisation immédiate des véhicules diesels, dont certains ont pourtant été achetés récemment, par l'alignement du prix du gazole sur le celui de l'essence (le gazole étant même plus cher maintenant dans certains cas) alors que se faisant les véhicules diesel sont mieux adaptés aux longs trajets donc aux automobilistes en régions...Comment venir ensuite s’étonner de la colère des gens ? Il ne s'agit pas de fétichisme automobile comme certains ont pu tenter de le définir ainsi, mais tout simplement de vivre et travailler. Ce cher et regretté Georges Pompidou avait déjà pourtant martelé cette phrase à ses énarques de l'époque : "cessez donc d'emm....er les Français"...Visiblement sa leçon d'économie basique n'a toujours pas été comprise par ses médiocres successeurs.

 

[WildOne]

ben non parceque le panneau fait pas la vitesse irl papy

Ce qui t'est aimablement expliqué c'est qu'on parle de vitesse moyenne, pas de vitesse limite.

 

 

N'ayant rien compris à la "définition" du seuil d'emmerdement par John, merci de me l'expliquer ainsi que son rapport avec l'accidentologie.

Je reprends l'exemple du travail emmerdant : est-ce que quand tu fais une tâche emmerdante, la qualité de ton travail est meilleure ?

Il en est de même pour la conduite.

Plus tu t'emmerdes, plus tu tombes en routine, moins tu es vigilant. D'où le fait que la plupart des accidents se produisent en ville, proche du domicile ou sur les parkings.

Les gens sont moins attentifs en environnement connus ou qu'ils estiment sécurisants.

[Fripouille2]

Si moins fort c'est toujours en sur-vitesse par rapport à l'ancienne limitation, les risques de décès par mort blessante restent proches de 100%

 

 

Affirmation non fondée me semble t-il !!! Il n'est pas question de sur vitesse mais question de voir l'impact différent en fonction d'une vitesse différente !!

 

"Les risques de décès par mort blessante restent proche de 100%" : mais qu'en sais tu ??? A partir du moment où tu ne connais pas les conditions de l'accident, comment peux tu deviner avec tant de certitudes qu'il va y avoir un mort plutôt qu'un mort évité ?

[john.tchance]

 

N'ayant rien compris à la "définition" du seuil d'emmerdement par John, merci de me l'expliquer ainsi que son rapport avec l'accidentologie.

 

Quand on dit 100 ou 110 on s'en fout de tout façon à 60 t'es déjà mort. Le seuil d'emmerdement c'est 60.

[PasNascutDeRes]

La question est : si sur une population de conducteurs, on observe une variation de la vitesse moyenne de circulation, est ce que cela se traduit forcément par une baisse de la même ampleur des vitesses d'accidents.

 

Évidemment non! Quelle drôle d'idée...

 

De même, il est aussi évident que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

[Invité §sas058Eg]

 

Pour prendre pour un exemple, si vous voulez apprendre la musique, il faut commencer par faire des gammes (sauf si vous vous appelez Django ou Mozart).

 

 

 

comment sais tu que Django Reinhart ou Mozard n'ont pas travaillé de gammes ...

 

non mais franchement, à quoi sert ce genre d'intervention.

 

tu veux que je te dises : tu ne connais rien en musique non plus ...

[Ratafia_12]

Évidemment non! Quelle drôle d'idée...

 

De même, il est aussi évident que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Ça ne vous dérange pas, en 2 phrases successives, de dire exactement une chose puis son exact contraire ?

 

j'arrête là, c'est fatiguant.

 

Un peu de lecture, très instructive, pour les autres :

 

https://www.40millionsdautomob [...] utiere.pdf

 

http://beta.leparisien.fr/soci [...] 985970.php

 

 

http://beta.leparisien.fr/soci [...] 985880.php

[Fripouille2]

Vous me posez une question. Je vous réponds. Si vous ne voulez de ma réponse, il ne faut pas poser la question. Que vous ayez frayer des sommités implique que vous les ayez compris.

 

 

Et toi il faudrait que tu prennes conscience que, sans être une sommité tu restes incompréhensible...

[Fripouille2]

Avec des paramètres identiques, oui.

 

 

Merci pour ton explication !!!!

[john.tchance]

Évidemment non! Quelle drôle d'idée...

 

De même, il est aussi évident que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation va forcément se répercuter sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Ben non. Si la grande majorité ont lieu entre 73 et 76 parce que les accidents ont plutôt au niveau des intersections. Baisser la moyenne de 80 à 78 ne sert à rien.

[Fripouille2]

Effectivement peu me chaut les dégâts sur la voiture personnellement. Chacun fait son choix suivant la vitesse à laquelle il va.

Je pense que pour la SR également vu que la promesse est en vies sauvées.

 

 

Raisonnement incompréhensible pour moi !! Etant entendu que plus l'impact est faible, plus les chances de survie sont grandes.

[john.tchance]

comment sais tu que Django Reinhart ou Mozard n'ont pas travaillé de gammes ...

 

non mais franchement, à quoi sert ce genre d'intervention.

 

tu veux que je te dises : tu ne connais rien en musique non plus ...

 

Encore un post dont l'utilité est toute relative.