80 km/h sur route

[john.tchance]

Je ne me le permet jamais, et d'ailleurs je cite systématiquement pour éviter de le faire par erreur...Tu as bien écrit:

 

 

 

C'est ça?

 

C'est ce que j'ai écrit. Mais ce n'est pas les propos que vous me prêtez.

[PasNascutDeRes]

Si vous n'avez pas vu, de vos propres yeux, qu'aujourd'hui vous avez des automobilistes qui roulent à 80 compteur et d'autres qui roulent "comme avant" et que donc le différentiel de vitesse entre les 2 groupes a augmenté par rapport à une LVA 90, c'est que vous ne devez pas rouler beaucoup.

 

Il n'est pas question de mettre ta bonne foi en doute.

 

As-tu seulement une idée du nombre de personnes qui ont vu la même chose que toi?

[warlord66]

Il n'est pas question de mettre ta bonne foi en doute.

 

As-tu seulement une idée du nombre de personnes qui ont vu la même chose que toi?

 

t'as changé de revendeur ?

[Ratafia_12]

Il n'est pas question de mettre ta bonne foi en doute.

 

As-tu seulement une idée du nombre de personnes qui ont vu la même chose que toi?

 

 

 

Désolé, je ne rentre plus dans votre jeu inutile et chronophage.

Si certains, comme Gabfox1, veulent encore perdre du temps en palabres interminables, libre à eux.

 

Ce qui est important maintenant, c'est comment on met un terme définitif à cette "mesure":

- Appuyer les conseils départementaux qui ont le courage de ne pas céder au chantage du PM et qui vont repasser la majorité de leur réseau à 90, tel JF Galliard en ce qui me concerne.

- "Bien" voter pour accélérer le départ du PM, dont on notera que Macron évite soigneusement depuis quelques jours d'évoquer l'avenir (ce qui en dit long pour ceux qui savent décoder le langage politique).

 

Et sinon, les 400 vies sauvées ?

[Papymeche2]

 

sacré papymeche ... il a réussi à faire ancrer n'importe quoi dans l'esprit de certains participants du forum.

 

Je suis sur que dans 3 ans, il y en aura toujours pour dire que la distribution "n'est plus comme avant alors blabla bla"

 

ca fait peur, vraiment.

 

 

@@sasq0 : La peur faut faire avec. Ne ratez surtout pas votre retour.

 

Comme je vous voyais peu, j' ai très peu poursuivi mes divagations intuitives sur les cohortes infractionnistes et légalistes.

Je vais m' y remettre.

C' est justement le blablabla factuel qui me manque encore.

 

Tenez dans un autre ordre d' idées, j' ai possiblement une lettre au Père Noël à vous soumettre sur les tués ceinturés et non ceinturés dans les VL pour les années post 2016.

[Nico l_barjo]

Hello @john.tchance? comme je suis un peu tétu, j'ai retrouvé notre dernier échange concernant une question simple:

 

Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?

 

Vous mettez la LVA à combien pour faire baisser la vitesse moyenne de 10km/h? 70, 60km/h?

La baisse de LVA de 90 à 80 n'a fait baisser la vitesse moyenne que de 4km/h au mieux...

[Nico l_barjo]

Pourquoi vouloir sortir du cadre de la question?

 

On peut bien sûr compliquer à souhait l'exercice, encore faut-il avoir résolu le cas le plus simple:

 

"Une balle de 22 LR, fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche quelqu'un avec une vitesse réduite?".

 

"Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?"

 

" Le risque augmente-t-il avec la vitesse?"

 

Il n'y a qu'en Théorie que ces cas semblent simples...

[Gabfox1]

Pourquoi vouloir sortir du cadre de la question?

 

On peut bien sûr compliquer à souhait l'exercice, encore faut-il avoir résolu le cas le plus simple:

 

"Une balle de 22 LR, fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche quelqu'un avec une vitesse réduite?".

 

"Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?"

 

" Le risque augmente-t-il avec la vitesse?"

 

 

Pareil qu'avec sebmac, tu radote le seul argument avancé depuis 500 pages. Tout le monde a dis qu'un choc à 90 est plus violent qu'à 80. Je ne comprends même pas pourquoi tu insisté encore.

 

Pour une balle, 700km/h ou 690 km/h, ça change rien.

 

Pourquoi rester sur les '30%' de morts à cause de la vitesse en oubliant tous les autres facteurs et causes ?

 

Pourquoi l'Allemagne annoncé la vitesse à 11% pour 33% chez nous ?

 

Quel est le facteur qui entrai e cette différence ?

 

On discute de 0,5% des morts annuels. Ne vaut t'il pas mieux à chercher à diminuer le nombre d'accident en premier ? Pourquoi ces morts sont mis en avant ?

 

N'y a t'il pas d'autres priorités à gérer ?

[Gabfox1]

eh, ho, c'est vilain de mentir hein

 

Tu as dis que tu étais d'accord pour dire qu'entre 78 et 30, la mortalité baisse.

 

Ma question est simple: pourquoi ?

 

Aucune réponse concernant une baisse de 90 à 80 par exemple, ca baisse, ca ne baisse pas, ca ne change rien ? et pourquoi ?

 

 

Tout le monde a déjà répondu à cette question de nombreuses fois.

[Gabfox1]

Ben, j’aimerai juste savoir pourquoi la mortalité baisse en passant de 78 à 30 par exemple et pourquoi ?

 

Ma question est surement con mais j'attends toujours la réponse....

 

Et surtout pourquoi ça ne baisserai pas de 90 à 80 ?

 

N'hésite pas à me répondre, avec @john.tchance j’attends toujours....

 

 

Si la vitesse cumulée des véhicules est inférieure à celle des crash test, y a t'il risque de morts ?

 

Pour ta dernière question, comme tu essaye de faire passer les gens pour des crétins, et comme j'ai déjà répondu, je n'en dirais pas plus.

[Gabfox1]

 

sacré papymeche ... il a réussi à faire ancrer n'importe quoi dans l'esprit de certains participants du forum.

 

Je suis sur que dans 3 ans, il y en aura toujours pour dire que la distribution "n'est plus comme avant alors blabla bla"

 

ca fait peur, vraiment.

 

 

Prouve le contraire, vas y !

 

C'est bien de critiquer sans amener de réponse ou de contre argument !

 

Quel courage !

[PasNascutDeRes]

Désolé, je ne rentre plus dans votre jeu inutile et chronophage.

 

 

"Vite, vite changer de sujet..." c'est une pratique assez classique quand on veut à tout prix avoir raison.

 

A l'oral cela peut passer inaperçu, mais pas à l'écrit!

[Papymeche2]

@Gabfox1 a écrit :

Pourquoi rester sur les '30%' de morts à cause de la vitesse en oubliant tous les autres facteurs et causes ?

Pourquoi l'Allemagne annoncé la vitesse à 11% pour 33% chez nous ?

C' est une bonne question. Perso, je ne pratique pas du tout la langue allemande.

Par ailleurs les 30% de tués FR pour cause de vitesse, ca évolue fortement avec l' âge des capitaines dans la hiérarchie des causes attribuables aux dits capitaines.

Je ne sais pas si l' ADAC produit des graphes multi-causes comme on peut en trouver côté ONISR.

[Gabfox1]

 

"Vite, vite changer de sujet..." c'est une pratique assez classique quand on veut à tout prix avoir raison.

 

A l'oral cela peut passer inaperçu, mais pas à l'écrit!

 

 

C'est exact. C'est une pratique que tu utilise très régulièrement, le plus souvent grâce à la sémantique.

[JMT 64]

Un conducteur est sensé rester vigilant...Est-il vraiment question de concentration?

 

Il doit donc éviter de se concentrer sur quoi que ce soit, quelle que soit sa vitesse!

 

 

Oui.. c'est plus ou moins ce qui est marqué dans le code de la route!

Pourtant.. sur autoroute la PREMIERE cause d'accidents est la distraction ou pire l'assoupissement des conducteurs.. preuve s'il en fallait que tout n'est pas forcément simple et qu'il ne suffit pas d'énoncer une évidente règle à suivre pour que tout soit résolu.

[JMT 64]

Non, je pense que ca ne change rien en fait et je connais bien le coin biscarosse etc, c'est aussi chiant à 90 qu'a 80.

 

Rectification; c'est ch.. à 90 km/h et encore plus à 80!

Etait il urgent d'en rajouter?

[daniel762]

Sa vitesse est-elle suffisante pour entrer dans le corps ? Pour en sortir ? La réponse à ces 2 questions permettra d'avoir une petite idée mais la physique ne permettra pas de savoir si les dégâts seront plus ou moins important...car la trajectoire variera selon la vitesse à l'impact ou pendant le vol et selon les tissus traversés

 

 

Merci d'avoir répondu avant moi ce que j'aurais écrit.

[SV_DIDIER]

 

Si la vitesse cumulée des véhicules est inférieure à celle des crash test, y a t'il risque de morts ?

 

Pour ta dernière question, comme tu essaye de faire passer les gens pour des crétins, et comme j'ai déjà répondu, je n'en dirais pas plus.

 

Moi aussi je repete parfois la même chose, je ne dis pas: t’as qu’a chercher, je remets ma réponse.

 

Tu peux me redire la tienne ?

[SV_DIDIER]

Rectification; c'est ch.. à 90 km/h et encore plus à 80!

Etait il urgent d'en rajouter?

 

Ben, ce ne sont pas les seules routes de France non ?

[SV_DIDIER]

Vous mettez la LVA à combien pour faire baisser la vitesse moyenne de 10km/h? 70, 60km/h?

La baisse de LVA de 90 à 80 n'a fait baisser la vitesse moyenne que de 4km/h au mieux...

 

 

Les 4 km, tu as un lien ?

 

Et si la vitesse moyenne baisse et que ça fait baisser la mortalité, c’est plutôt positif non ?

[daniel762]

Oui j'ai bien compris que tu parles de la vitesse libre, puisque tu es un adepte.

 

 

 

Évite de me qualifier d'adepte, ça fait secte et je déteste les sectes...

 

Le code de la route (R413-17) exige que dans les conditions idéales on roule à la LVA, et si les conditions ne sont pas idéales on réduise sa vitesse en conséquence.

 

Mais, celui qui dans les conditions idéales roule par exemple 20% au dessus de la LVA, quand les conditions ne sont plus idéales il sera toujours 20% au dessus de la vitesse exigée par le code de la route...

 

Seule la LVA sera alors respectée, mais la vitesse ne sera toujours pas adaptée dans le sens ou l'exige le code de la route. C'est ce qui m'a fait dire que, sauf dans le cas ou la LVA n'est même pas respectée, il n'est effectivement pas possible de savoir si la vitesse d'un usager à un instant donné est adaptée à la situation. Avec 2 millions d'accidents matériels et 60 000 accidents corporels par an, on sait seulement que même en respectant les limitations, ce n'est pas toujours le cas.

 

 

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un conducteur roulant à 20 % au-dessus de la limitation dans les conditions idéales sera toujours 20 % au-dessus de la vitesse exigée par le Code de la route quand les conditions ne sont plus idéales ?

 

Parce que ce n'est pas plus compliqué de ralentir par exemple de 100 km/h en conditions idéales à 60 km/h quand les circonstances l'exigent, que de ralentir de 80 à 60 km/h...

[SV_DIDIER]

 

Tout le monde a déjà répondu à cette question de nombreuses fois.

 

Du coup, c’est facile de me remettre une réponse, non ?

[Gabfox1]

Moi aussi je repete parfois la même chose, je ne dis pas: t’as qu’a chercher, je remets ma réponse.

 

Tu peux me redire la tienne ?

 

 

perso, cela m'est bien égal !

 

 

moi je milite pour diminuer le nombre d'accident. si moins d'accidents, alors moins de morts.

 

 

il ne sert strictement a rien de se triturer le cerveau pour savoir si on a plus de chance de mourir a 80 ou 81km/h !

 

plus on va vite plus l'énergie a dissiper est importante.

 

maintenant je suis certain que l'on ne risque rien dans un choc a 50 dans une voiture neuve, par rapport au même choc dans une Renault dauphine.

[PasNascutDeRes]

C'est exact. C'est une pratique que tu utilise très régulièrement, le plus souvent grâce à la sémantique.

 

Si c'est le cas, tu devrais pouvoir montrer facilement un exemple. Je commence.

 

A 12:15, le sujet était " Le risque augmente-t-il avec la vitesse?". Voici ta réponse

 

Pourquoi rester sur les '30%' de morts à cause de la vitesse en oubliant tous les autres facteurs et causes ?

Pourquoi l'Allemagne annoncé la vitesse à 11% pour 33% chez nous ?

Quel est le facteur qui entrai e cette différence ?

On discute de 0,5% des morts annuels. Ne vaut t'il pas mieux à chercher à diminuer le nombre d'accident en premier ?

Pourquoi ces morts sont mis en avant ?

N'y a t'il pas d'autres priorités à gérer ?

 

 

Vite, vite, changeons de sujet... 6 sujets différents! Un véritable feu d'artifice...

[daniel762]

 

 

Ben je crois pas...

 

"Une balle de .22lr fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche une personne à vitesse réduite?"

 

 

Ça dépend...

 

Parce qu'une balle qui rentre plus vite et ressort peut faire moins de dégâts qu'une balle qui rentre moins vite, n'a plus assez d'énergie pour ressortir et ricoche à l'intérieur du corps en lésant plusieurs organes internes.

[Gabfox1]

 

Les 4 km, tu as un lien ?

 

Et si la vitesse moyenne baisse et que ça fait baisser la mortalité, c’est plutôt positif non ?

 

 

87km/h pour une LVA de 90km/h

83km/h pour une LVA de 80km/h

 

sources CEREMA/ONISR

 

la mortalité a baissée du fait du 80km/h? sources?

 

quelle aurait été la mortalité si nous n'avions rien changé?

[daniel762]

Si J' aurai su, j'aurai pas causé vitesse

 

 

Il aurait été dommage que ce débat reste au point mort...

[Invité §oul767Da]

 

Ça dépend...

 

Parce qu'une balle qui rentre plus vite et ressort peut faire moins de dégâts qu'une balle qui rentre moins vite, n'a plus assez d'énergie pour ressortir et ricoche à l'intérieur du corps en lésant plusieurs organes internes.

 

+1. Voir les balles styles "doum doum".

[Gabfox1]

 

Évite de me qualifier d'adepte, ça fait secte et je déteste les sectes...

 

 

 

 

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un conducteur roulant à 20 % au-dessus de la limitation dans les conditions idéales sera toujours 20 % au-dessus de la vitesse exigée par le Code de la route quand les conditions ne sont plus idéales ?

 

Parce que ce n'est pas plus compliqué de ralentir par exemple de 100 km/h en conditions idéales à 60 km/h quand les circonstances l'exigent, que de ralentir de 80 à 60 km/h...

 

je lui ai déja fait exactement la même question mais sans réponse ! tu auras peut etre plus de chance !

[Gabfox1]

Du coup, c’est facile de me remettre une réponse, non ?

 

 

relis plus haut, et page précédente.

 

c'est facile de regarder plus haut.

 

je ne pense pas que tu ai besoin d'un mode d'emploi !

[daniel762]

Pourquoi vouloir sortir du cadre de la question?

 

On peut bien sûr compliquer à souhait l'exercice, encore faut-il avoir résolu le cas le plus simple:

 

"Une balle de 22 LR, fait-elle plus ou moins de dégâts si elle touche quelqu'un avec une vitesse réduite?".

 

"Si la vitesse moyenne baisse de 10 km/h, la mortalité baisse t'elle ?"

 

" Le risque augmente-t-il avec la vitesse?"

 

 

"Peut-on comparer l'impact d'une balle de 22 LR sur une personne avec un choc entre deux véhicules ou un choc entre un véhicule et un obstacle fixe ?"

[SV_DIDIER]

 

relis plus haut, et page précédente.

 

c'est facile de regarder plus haut.

 

je ne pense pas que tu ai besoin d'un mode d'emploi !

 

 

C’est compliqué de quoter ou faire un copié collé pour toi ???

[warlord66]

 

"Vite, vite changer de sujet..." c'est une pratique assez classique quand on veut à tout prix avoir raison.

 

A l'oral cela peut passer inaperçu, mais pas à l'écrit!

 

elle est plus forte que celle d'avant attention à l'overdose

[Gabfox1]

 

Pareil qu'avec sebmac, tu radote le seul argument avancé depuis 500 pages. Tout le monde a dis qu'un choc à 90 est plus violent qu'à 80. Je ne comprends même pas pourquoi tu insisté encore.

 

Pour une balle, 700km/h ou 690 km/h, ça change rien.

 

Pourquoi rester sur les '30%' de morts à cause de la vitesse en oubliant tous les autres facteurs et causes ?

 

Pourquoi l'Allemagne annoncé la vitesse à 11% pour 33% chez nous ?

 

Quel est le facteur qui entrai e cette différence ?

 

On discute de 0,5% des morts annuels. Ne vaut t'il pas mieux à chercher à diminuer le nombre d'accident en premier ? Pourquoi ces morts sont mis en avant ?

 

N'y a t'il pas d'autres priorités à gérer ?

 

Si c'est le cas, tu devrais pouvoir montrer facilement un exemple. Je commence.

 

A 12:15, le sujet était " Le risque augmente-t-il avec la vitesse?". Voici ta réponse

 

 

 

 

Vite, vite, changeons de sujet... 6 sujets différents! Un véritable feu d'artifice...

 

 

 

voici plus haut ma réponse a un post qui parle de vitesse de balle !

 

 

maintenant tu as le droit de mentir d’être de mauvaise foi, et de tronquer les réponses !

 

 

pourquoi avoir enlevé ma première phrase si ce n'est pour tricher (voir ma réponse en premier paragraphe !)? tu fait comme l'ONISR ? c'est ta façon de procéder ?

 

 

ca relève ta crédibilité !

[Invité §oul767Da]

 

"Peut-on comparer l'impact d'une balle de 22 LR sur une personne avec un choc entre deux véhicules ou un choc entre un véhicule et un obstacle fixe ?"

 

Certainement pas? Une balle de petit calibre a une portée et une grande vitesse! Je ne vois pas la rapport avec le sujet.