80 km/h sur route

[SV_DIDIER]

Justement croire que la réponse est simple est au minimum optimiste.

Il manque la réponse aux questions suivantes :

Est ce que la balle pénètre le corps et est ce qu'elle ressort ?

 

Parce, dès que l'on sort du cadre d'un exercice scolaire, votre question n'est pas simple. C'est du tout. Ca fait des mois que l'on vous explique, il y a d'autres paramètres dans un choc qui influent plus ou moins que la vitesse initiale. Et que pour écrire ce qui se passe, on ne peut isoler qu'un paramètre.

 

 

relis plus haut, et page précédente.

 

c'est facile de regarder plus haut.

 

je ne pense pas que tu ai besoin d'un mode d'emploi !

 

Voilà plus haut et page précédente, aucun rapport....

[PasNascutDeRes]

Évite de me qualifier d'adepte, ça fait secte et je déteste les sectes...

 

C'est corrigé.

 

Pour moi adepte, fidèle, disciple, adhérent, soutient, partisan, membre, pratiquant, affilié...Cela ne change rien, l'idée est quasiment la même.

[Gabfox1]

 

C’est compliqué de quoter ou faire un copié collé pour toi ???

 

 

non, mais ca fait au moins 3 fois que je répète les mêmes mots, alors je commence a en avoir marre !

 

 

PNDR modifie même mes réponse pour me faire passer pour un clone de lui même !

 

 

:lol:

[daniel762]

C'est corrigé.

 

 

Merci

 

Pour moi adepte, fidèle, disciple, adhérent, soutient, partisan, membre, affilié...Cela ne change rien, l'idée est quasiment la même.

 

 

Pour ma part, je vois quand même des nuances parfois importantes entre ces différents mots. Mais "partisan" me va bien...

[Gabfox1]

 

Pareil qu'avec sebmac, tu radote le seul argument avancé depuis 500 pages. Tout le monde a dis qu'un choc à 90 est plus violent qu'à 80. Je ne comprends même pas pourquoi tu insisté encore.

 

 

Voilà plus haut et page précédente, aucun rapport....

je te l'ai mis en rouge pour que tu trouves !

[SV_DIDIER]

je te l'ai mis en rouge pour que tu trouves !

 

 

Désolé, ce n’est pas ma question !

[SV_DIDIER]

eh, ho, c'est vilain de mentir hein

 

Tu as dis que tu étais d'accord pour dire qu'entre 78 et 30, la mortalité baisse.

 

Ma question est simple: pourquoi ?

 

Aucune réponse concernant une baisse de 90 à 80 par exemple, ca baisse, ca ne baisse pas, ca ne change rien ? et pourquoi ?

 

Ben, j’aimerai juste savoir pourquoi la mortalité baisse en passant de 78 à 30 par exemple et pourquoi ?

 

Ma question est surement con mais j'attends toujours la réponse....

 

Et surtout pourquoi ça ne baisserai pas de 90 à 80 ?

 

N'hésite pas à me répondre, avec @john.tchance j’attends toujours....

 

je te l'ai mis en rouge pour que tu trouves !

 

 

Mes questions au dessus

[WildOne]

 

Pour ma part, je vois quand même des nuances parfois importantes entre ces différents mots. Mais "partisan" me va bien...

 

Que ça ne te serve pas d'excuse pour en entonner le chant, graine de voyou !

[Papymeche2]

 

Il aurait été dommage que ce débat reste au point mort...

 

Mais de là à en faire un débat aussi vivant.

[WildOne]

 

Désolé, ce n’est pas ma question !

Cf p 1415 :

80 km/h sur route

 

C'est pas mes chiffres, c'est ceux officiels de la SR. Je ne connais pas les conditions de mesurage.

Et on parle des survitesses et de leur impact, pas des sous-vitesses.

Je doute que la SR mesure un genre l'impact de la sous-vitesse, ça va à l'encontre de leur discours.

 

Sinon le e=mc² ou l'énergie cinétique, c'est de la couille, oui.

Parce qu'il faudrait savoir si le maximum d'accidents mortels à lieu avec des piétons ou des véhicules, s'il s'agit de frontal ou de latéral ou d'arrière. S'il s'agit de dépassement non autorisé.

 

Parce qu'au final le 80 s'applique :

Quand il n'y a pas de terre plein central (cas 1)

Quand il n'y pas de voix de dépassement (cas 2)

 

Il ne s'applique pas :

Quand il y a un terre plein central (cas 3)

Quand il y a une voix de dépassement (cas 4)

 

L'impact de la vitesse et de l'énergie cinétique sera important si :

- il y choc frontal ou latéral

- il y a un piéton (différentiel de vitesse)

 

Dans le cas 1 et 2 : on a deux cas : a/ possibilité de doubler par la signalisation b/ signalisation qui interdit de doubler.

Dans le cas 3 : les chocs latéraux ou avec piétons sont quasiment statistiquement quasi-inexistants.

 

Donc l'impact de la vitesse a lieu principalement quand quelqu'un ne respecte pas la signalisation ou ne s'adapte pas à la situation (véhicule qui vient en face).

Ce n'est pas la vitesse le principal facteur de décès dans ces cas.

 

Enfin, l'impact entre le 80 et le 90, je ne l'ai pas calculé.

Mais à ma connaissance avec un choc frontal ou dans le cas d'un choc avec un véhicule à l'arrêt ou un piéton, l'accident reste mortel à 80 ou 90, non ?

 

Cycliste à 80/90/100 ou 110 : tu vas lui faire aussi mal.

C'est le différentiel masse / vitesse entre lui et toi qui va faire qu'il va absorber tout le choc.

Choc qui s'avérera grave.

Pour que ça baisse et que tu lui laisses une chance de survie, il faudrait, à la louche, sans calcul, que tu sois à 50. Ou que tu le tapes en latéral ou par l'arrière.

 

 

Sinon 1857

80 km/h sur route

 

J'ai déjà expliqué à @PasNascutDeRes plusieurs fois que ça ne fonctionne aussi que :

- si les deux véhicules sont à 80 (pas de gros différentiel vitesse)

- si le différentiel masse entre les deux véhicules n'est pas trop important

- uniquement en cas de choc frontal (et pas latéral ou par l'arrière)

- pas si un piéton et un cycliste sont concernés

- s'il n'y a pas d'autres facteurs importants (non port de la ceinture de sécurité)

- si la limitation est respectée dans les accidents mortels

 

Certains ont ajouté les règles de déformation des carrosseries qui étaient aussi efficaces à 90 qu'à 80 pour absorber l'impact.

D'autres se sont avancés sur les distances de freinage et d'arrêt.

Et d'autres sur le respect des distances de sécurité et d'estimation des distances.

 

Ce qui pour moi réduit le bénéfice à presque rien...

 

 

 

Je pense que le plus gros du problème c'est que ceux qui créent des accidents mortels ne sont globalement pas à 90 km/h

De là, ils ne seront pas à 80 ni même à 90 malgré la baisse de vitesse.

Je dis ça à la louche, sans mesurage.

[WildOne]

Ben, j’aimerai juste savoir pourquoi la mortalité baisse en passant de 78 à 30 par exemple et pourquoi ?

Est-ce que cela a été observé ?

Par qui ? Sur quelle période ? En AB Testing ?

Les victimes concernées étaient-elles âgées ? Sous l'emprise d'alcool ?

 

Car tous ces éléments peuvent induire le test en erreur.

C'est pas dit que la mortalité baisse de 78 à 30.

Je remets déjà cet élément en question.

[warlord66]

évitez de parler de balistique aucun d'entre vous ne maitrise le sujet

[Nico l_barjo]

 

Les 4 km, tu as un lien ?

Et si la vitesse moyenne baisse et que ça fait baisser la mortalité, c’est plutôt positif non ?

 

Voici un lien:

https://www.google.com/url?sa= [...] 9L6q8MfIQr

LVA -20km/h ~ Vmoy - 6.25km/h

Et le lien pour le 4km/h : https://www.google.com/url?sa= [...] fcRdM6eP6O

 

Pour la dernière question, je n'ai pas d'avis particulier

[daniel762]

Que ça ne te serve pas d'excuse pour en entonner le chant, graine de voyou !

 

Ce chant n'est pas celui de voyous...

[WildOne]

Ce chant n'est pas celui de voyous...

Les partisans, et les anti-80, s'opposent à des décisions étatiques qu'ils jugent iniques.

Ils ne respectent donc pas les lois, sont de mauvais sujets pour leur dirigeant. Ce sont donc bien des voyous

[Nico l_barjo]

A 12:15, le sujet était " Le risque augmente-t-il avec la vitesse?". Voici ta réponse

 

De combien ?

Sinon Il augmente aussi quand la vitesse diminue (courbe de Solomon)

[Invité §alb464lD]

Il y a donc des dizaines de millions de voyous dans ce pays.

[WildOne]

De combien ?

Sinon Il augmente aussi quand la vitesse diminue (courbe de Solomon)

Solomon c'est celui qui coupe les poires en deux ?

[Nico l_barjo]

Solomon c'est celui qui coupe les poires en deux ?

 

Celui-là serait plutôt Salomon, non?

[Papymeche2]

De combien ?

Sinon Il augmente aussi quand la vitesse diminue (courbe de Solomon)

 

 

Etude très ancienne et courbes très contreversées.

Mais il est logique de penser qu' une forte dispersion de type gaussien autour d' une vitesse moyenne sera plus accidentogène qu' une faible dispersion autour de la même vitesse moyenne

 

Mathématiquement ça a du sens.

Pratiquement c' est probablement très difficile à montrer.

[Nico l_barjo]

 

Etude très ancienne et courbes très contreversées.

Mais il est logique de penser qu' une forte dispersion de type gaussien autour d' une vitesse moyenne sera plus accidentogène qu' une faible dispersion autour de la même vitesse moyenne

 

Mathématiquement ça a du sens.

Pratiquement c' est probablement très difficile à montrer.

 

[SV_DIDIER]

Est-ce que cela a été observé ?

Par qui ? Sur quelle période ? En AB Testing ?

Les victimes concernées étaient-elles âgées ? Sous l'emprise d'alcool ?

 

Car tous ces éléments peuvent induire le test en erreur.

C'est pas dit que la mortalité baisse de 78 à 30.

Je remets déjà cet élément en question.

ah, c'est ce que disait @john.tchance pourtant

[PasNascutDeRes]

Etude très ancienne et courbes très contreversées. Mais il est logique de penser qu' une forte dispersion de type gaussien autour d' une vitesse moyenne sera plus accidentogène qu' une faible dispersion autour de la même vitesse moyenne

 

Cette présentation des statistique des accidents sous la forme d'une courbe en U montre que statistiquement, les véhicules les plus rapides percutent les plus lents.

 

Mais une interprétation loufoque de cette courbe en U est toujours possible...L'interprétation loufoque ne manquera pas d'être prise au premier degré...Amplifiée...Puis répétée en ligne...Une légende est née!

[john.tchance]

ah, c'est ce que disait @john.tchance pourtant

 

Nous avons le droit de ne pas être tjrs ldu même avis.

[Nico l_barjo]

Cette présentation des statistique des accidents sous la forme d'une courbe en U montre que statistiquement, les véhicules les plus rapides percutent les plus lents.

 

Et que les véhicules lents sont aussi impliqués dans des accidents...et sont meurtriers aussi pour leurs occupants....

Sinon, c'est marrant j'ai eu un accident où c'est le véhicule le plus lent qui a percuté le véhicule le plus rapide...comme quoi les généralités...

[WildOne]

ah, c'est ce que disait @john.tchance pourtant

J'ai un peu trollé quand même

[WildOne]

C'est marrant j'ai eu un accrochage où c'est le véhicule le plus lent qui a percuté le véhicule le plus rapide...comme quoi les généralités...

S'il a percuté en étant devant le plus rapide, vous dîtes la même chose

[JMT 64]

 

 

Je pense que le plus gros du problème c'est que ceux qui créent des accidents mortels ne sont globalement pas à 90 km/h

De là, ils ne seront pas à 80 ni même à 90 malgré la baisse de vitesse.

Je dis ça à la louche, sans mesurage.

 

Et ceux qui, distraits, sortent de la route et se prennent un arbre? On a tendance à dire: ils ont perdu le contrôle de leur voiture ils roulaient trop vite! C'est facile ça ne mange pas de pain. Sauf qu'à 80 la voiture, certes très abimée c'est sûr, n'est pas "explosée " comme à 130 par exemple.. et dans les deux cas le conducteur et ses passagers sont morts!

[Nico l_barjo]

S'il a percuté en étant devant le plus rapide, vous dîtes la même chose

 

Non il était arrêté sur la droite à un cédez le passage mais gêné par le soleil, il ne m'a pas vu arrivé (pourtant bonne visibilité sans le soleil) et a démarré juste au moment où j'arrivais. Il m'a touché entre la portière arrière et le pneu arrière.

J'étais au alentour de 70-80 sur départemental limité à 90

[Papymeche2]

@ @PasNascutDeRes : Est-ce que d' écrire cela (je me cite) est loufoque ?

Mais il est logique de penser qu' une forte dispersion de type gaussien autour d' une vitesse moyenne sera plus accidentogène qu' une faible dispersion autour de la même vitesse moyenne

 

OUI/NON ?

[Invité §Ven578KA]

Et ceux qui, distraits, sortent de la route et se prennent un arbre? On a tendance à dire: ils ont perdu le contrôle de leur voiture ils roulaient trop vite! C'est facile ça ne mange pas de pain. Sauf qu'à 80 la voiture, certes très abimée c'est sûr, n'est pas "explosée " comme à 130 par exemple.. et dans les deux cas le conducteur et ses passagers sont morts!

 

On nous a dit ici même plus de une fois avec un jolie tableau que à partir de 70/80km/h de toute façon en choc frontale on est mort à 100% alors franchement autant y allez franco

[PasNascutDeRes]

@ @PasNascutDeRes : Est-ce que d' écrire cela (je me cite) est loufoque ?

Mais il est logique de penser qu' une forte dispersion de type gaussien autour d' une vitesse moyenne sera plus accidentogène qu' une faible dispersion autour de la même vitesse moyenne

OUI/NON ?

 

 

Heu non...Ça pour moi, c'était juste un rappel. Désolé mon message était ambigu.

 

 

Ce qui est parfaitement loufoque, c'est d'interpréter que "Le risque augmente aussi quand la vitesse diminue" à partir de la courbe en U.

[PasNascutDeRes]

Et que les véhicules lents sont aussi impliqués dans des accidents...et sont meurtriers aussi pour leurs occupants....

Sinon, c'est marrant j'ai eu un accident où c'est le véhicule le plus lent qui a percuté le véhicule le plus rapide...

 

 

Je ne pense pas que quelqu'un puisse douter de tout cela...

[Nico l_barjo]

 

Heu non...Ça pour moi, c'était juste un rappel. Désolé mon message était ambigu.

 

 

Ce qui est parfaitement loufoque, c'est d'interpréter que "Le risque augmente aussi quand la vitesse diminue" à partir de la courbe en U.

 

Quand on roule beaucoup plus doucement que le flux normal, oui le risque d'accident augmente...

[Gabfox1]

"Le risque augmente aussi quand la vitesse diminue" à partir de la courbe en U.

 

 

une nouvelle marotte est née ?