80 km/h sur route

[pascal49]

Sur qu'avec des "il y aura des .. , faudra que.. maintenant ça va chier!!!" qui se sont transformés en "il aurait fallu que ... on aurait du ... " les autorités et lèches -bottes suiveurs vont avoir un peu de mal à nous montrer un bilan vraiment hyper positif . Personne ne peut présager d'un résultat en se basant sur des hypothèses . Comme dit le proverbe "avec des si on mettrait Paris dans une bouteille "

Il serait intéressant de demander aux automobilistes lesquels avaient envisager de mourir sur la route pour avoir LE chiffre exact des vies épargnées au lieu d'extrapoler le nombre en se basant sur des études ,des courbes, des statistiques

 

Et attention dès la réforme ça va saigner à gros bouillon , l’hécatombe qu'elle a dit la vieille,des morts par dizaines ,par centaines voire par milliers !!!!

NON !! je veux mourir chez moi !!!

[Papymeche2]

Toujours aucun chiffre de l' accidentalité pour mai.

[PasNascutDeRes]

oui, mais comme précisé, c'est de la curiosité.

pour voir jusqu'où peut aller la bêtise humaine.

 

Pour moi, ce n'est pas de la bêtise, c'est de l'ignorance.

 

Toujours sur le sujet et toujours par curiosité, combien te faut-il lire de lignes de ce "communiqué" pour te faire une opinion?

[PasNascutDeRes]

regarde au dessus !

 

 

Ben oui je sais encore ce que je dis, je n'ai jamais parlé de complot.

[Invité §sas058Eg]

 

Pour moi, ce n'est pas de la bêtise, c'est de l'ignorance.

 

Toujours sur le sujet et toujours par curiosité, combien te faut-il lire de lignes de ce "communiqué" pour te faire une opinion?

 

 

je pourrais te répondre : le titre suffit.

puisque je sais de fait que le titre est mensongé : la sécurité routière a affirmé l'inverse à travers son bilan.

 

il s'agit donc en réalité de la seule opinion des auteurs formulée de façon fallacieuse.

 

 

Ce qui m'interesse réellement, c'est le développement.

 

nous retrouvons ici une analyse extrêmement simpliste du sujet.

Elle ne présente à mes yeux aucun intérêt, et conforte l'impression donnée par le titre.

 

 

donc pour répondre à la question précisément : jusqu'à la fin du texte pour avoir une opinion la plus pertinente possible.

 

comme cette analyse est réalisée sur la base de données difficilement contestables, il apparait que les membres de ce comité n'ont pas les aptitudes à faire une analyse rigoureuse du sujet.

 

 

J'ajoute que ce n'est sûrement pas un problème d'ignorance. mais bien de la bêtise. (c'est mon opinion en tout cas)

[Nico l_barjo]

Petite question : si le 80 s'avère fonctionner et qu'on gagne 300 morts par rapport au 90...on arrive donc à 3200-3300 morts par an mais à nouveau à un plateau car la baisse de la mortalité liée à Nilsson sous entend une baisse de la Vmoy. Vmoy qui a atteint ou atteindra rapidement un nouveau plateau (la Vmoy du temps du 90 ayant atteint un plateau autour de 82km/h depuis les 10 dernières années). Et ensuite que fait-on? Tout ayant été essayé d'après certains. Comment arrive-t-on à 2000 morts?

On baisse à nouveau la LVA ou bien ?

[PasNascutDeRes]

Il n' est pas question de vous attribuer une responsabilité quelconque des propos des uns et des autres, mais de pointer le mépris que vous avez affiché vis à vis de vos interlocuteurs des pages 1035 et 1936 en supprimant ce que vous aviez écrit et sur lequel ils rebondissaient.

 

C'est votre opinion. Je ne crois pas à la télépathie et je me garde bien d'essayer de deviner les sentiments à distance et par écran interposé!

 

Dans les pages en question, lorsque vous tenez des propos agressifs ou insultants, je ne vais pas me hasarder a essayer de deviner vos sentiments, et encore moins à vous faire un procès d'intention.

[Nico l_barjo]

 

je pourrais te répondre : le titre suffit.

puisque je sais de fait que le titre est mensongé : la sécurité routière a affirmé l'inverse à travers son bilan.

 

A affirmé mais l'a-t-elle démontré ?

[Invité §sas058Eg]

A affirmé mais l'a-t-elle démontré ?

 

 

quel rapport avec mon intervention ?

es tu capable de participer à un échange sans en biaiser le sens ?

[Gabfox1]

 

Ben oui je sais encore ce que je dis, je n'ai jamais parlé de complot.

 

 

 

C'est vrai, parler de propos complotistes, de complotisme, ce n'est pas faire allusion à la théorie du complot. Tu as raison, tu n'as pas laissé sous entendre cela.

 

Décidément tu n'as jamais tords !

[PasNascutDeRes]

je pourrais te répondre : le titre suffit.

 

Ben oui, évidemment...

 

Celui qui gobe le titre sans tiquer est convaincu d'avance, et il gobera tout le reste sans aucun problème. Puis à son tour il diffusera le document...Et monte la mayonnaise!

[Gabfox1]

Ben oui, évidemment...

 

Celui qui gobe le titre sans tiquer est convaincu d'avance, et il gobera tout le reste sans aucun problème.

 

 

Un titre peut volontairement être à l'oppose' du contenu !

[PasNascutDeRes]

Décidément tu n'as jamais tords !

 

Plus souvent que tu ne le crois!

 

C'est pour cela que j'apprécie quand quelqu'un me signale une erreur, et que je ne manque pas de l'en remercier.

[PasNascutDeRes]

Un titre peut volontairement être à l'oppose' du contenu !

 

Une contradiction invalide un argumentaire, sans qu'il soit pour autant complotiste.

 

Autrement dit, tous les argumentaires complotistes sont invalides, mais un argumentaire invalide n'est pas forcément complotiste.

[Invité §sas058Eg]

 

 

C'est vrai, parler de propos complotistes, de complotisme, ce n'est pas faire allusion à la théorie du complot. Tu as raison, tu n'as pas laissé sous entendre cela.

 

Décidément tu n'as jamais tords !

 

 

je vais t'aider un peu à comprendre

 

tu affirmes que PasNas "voit des complots partout"

 

en réalité, il se borne à relever des argumentaires complotistes.

 

tu saisis la différence ?

 

si non,

 

tu peux lire cette page que je trouve pas mal faite :

 

http://www.bepax.org/publicati [...] 00806.html

[Nico l_barjo]

 

quel rapport avec mon intervention ?

es tu capable de participer à un échange sans en biaiser le sens ?

 

Le titre du communiqué est : " LE BILAN 2018 DE LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE DÉMONTRE QUE LA MESURE DES 80 KM/H N’A EU AUCUN EFFET SIGNIFICATIF SUR LA MORTALITÉ ROUTIÈRE DEPUIS SON ENTRÉE EN VIGUEUR LE 1ER JUILLET 2018. "

Vous répondez ceci :

""je pourrais te répondre : le titre suffit.

puisque je sais de fait que le titre est mensongé : la sécurité routière a affirmé l'inverse à travers son bilan"

D'où ma question sans aucune arrière pensée ni intention de biaiser vos propos contrairement à ce que vous semblez croire si tel est le cas, je m'en excuse par avance.

[Nico l_barjo]

 

je vais t'aider un peu à comprendre

 

tu affirmes que PasNas "voit des complots partout"

 

en réalité, il se borne à relever des argumentaires complotistes.

 

tu saisis la différence ?

 

si non,

 

tu peux lire cette page que je trouve pas mal faite :

 

http://www.bepax.org/publicati [...] 00806.html

 

Je suis tombé sur ce lien hier mais j'avoue que la notion reste flou dans mon esprit malheureusement...

[Invité §sas058Eg]

Le titre du communiqué est : " LE BILAN 2018 DE LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE DÉMONTRE QUE LA MESURE DES 80 KM/H N’A EU AUCUN EFFET SIGNIFICATIF SUR LA MORTALITÉ ROUTIÈRE DEPUIS SON ENTRÉE EN VIGUEUR LE 1ER JUILLET 2018. "

Vous répondez ceci :

""je pourrais te répondre : le titre suffit.

puisque je sais de fait que le titre est mensongé : la sécurité routière a affirmé l'inverse à travers son bilan"

D'où ma question sans aucune arrière pensée ni intention de biaiser vos propos contrairement à ce que vous semblez croire si tel est le cas, je m'en excuse par avance.

j'accepte tes excuses

[warlord66]

Autrement dit, tous les argumentaires complotistes sont invalides, mais un argumentaire invalide n'est pas forcément complotiste.

 

 

exemple tiré de la réalité et du sujet stp

 

je suis curieux de savoir ce que tu entends par argumentaires complotistes

[Ratafia_12]

 

je suis curieux de savoir ce que tu entends par argumentaires complotistes

 

 

Exactement, il faudrait préciser : "arguments que je considère comme complotistes".

[warlord66]

 

Exactement, il faudrait préciser : "arguments que je considère comme complotistes".

 

oui ce serait bien de dissiper certains quiproquos ...

[john.tchance]

 

Exactement, il faudrait préciser : "arguments que je considère comme complotistes".

 

Ben non. On ne peut pas faire ça sinon le complotisme comme argument massue perds tout son sens. De plus, cela transformerait un argument entre opinion.

Ce n'est pas bien d'induire en erreur ses contractuers.

[Ratafia_12]

Ben non. On ne peut pas faire ça sinon le complotisme comme argument massue perds tout son sens. De plus, cela transformerait un argument entre opinion.

Ce n'est pas bien d'induire en erreur ses contractuers.

 

 

Dans ce cas là, comment voulez-vous définir de façon objective et mesurable un argument factuellement complotiste.

Cela me semble très compliqué à faire, pour ne pas dire impossible.

 

Pour ma part, définir ce qui est complotiste ou pas ne peut être que subjectif, et donc relever effectivement du domaine de l'opinion.

 

Et toute opinion est à géométrie variable, en fonction de son point de vue ... et surtout de son intérêt .

[Michel38280]

Ce n'est pas bien d'induire en erreur ses contractuers.

Bien vrai, traiter le Premier Ministre de tous les noms dans chaque message alors que c'est le meilleur PM qu'on ait eu depuis longtemps ... démontré par sa cote de popularité actuelle, il a fait et fait des choses beaucoup plus importante que des futilités

[Ratafia_12]

c'est le meilleur PM qu'on ait eu depuis longtemps ... démontré par sa cote de popularité actuelle !

 

 

Mes collègues de travail n'avait pas encore réussi à me sortir la blague de la journée : ils n'en ont plus besoin !

 

Qualifier ainsi le barbu qui est l'archétype de l'opportuniste et de la girouette politique, il faut le faire.

Militant au PS, participe à la création de l'UMP, pantoufle chez Areva après la défaite de son mentor Juppé en 2007 soutient de Fillon à la primaire de droite, pour finir par une trahison en règle de LR pour rejoindre LREM de façon opportuniste.

 

Franchement, vous n'avez pas honte de "soutenir" un tel personnage ...

[Michel38280]

Qualifier ainsi le barbu qui est l'archétype de l'opportuniste et de la girouette politique, il faut le faire.

 

Qu'est-ce que je disais ...

[Ratafia_12]

Qu'est-ce que je disais ...

 

 

E.P. n'est-il pas barbu ?

E.P. n'est-il pas un opportuniste (quitte LR pour LREM) ?

E.P. n'est-il pas une girouette politique (toute sa carrière le prouve) ?

[Michel38280]

 

1/ E.P. n'est-il pas barbu ?

2/ E.P. n'est-il pas un opportuniste (quitte LR pour LREM) ?

3/ E.P. n'est-il pas une girouette politique (toute sa carrière le prouve) ?

 

1/ Si

2/ et 3/ Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ... pour quitter le LR , c'est un précurseur qui a compris avant les autres que ce parti virait extrême droite avec l'ancien président du parti à côté de la plaque et populiste pour essayer de se maintenir en place !

[Michel38280]

Franchement, vous n'avez pas honte de "soutenir" un tel personnage ...

 

 

Non, mettre au même niveau l'avenir de la France et -10 km/h démontre une non connaissance du monde actuel

[Ratafia_12]

2/ et 3/ Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ...

 

 

Les cons ne changent peut-être pas d'avis, mais les opportunistes et les girouettes si (qui peuvent ainsi rester cons, ça les dispense).

[Ratafia_12]

 

Non, mettre au même niveau l'avenir de la France et -10 km/h démontre une non connaissance du monde actuel

 

 

A parce que vous, vous connaissez en détails les enjeux du monde actuel, ses puissances et ses frictions?

Trop drôle.

 

Si vous pensez qu'un gouvernement politique comme celui de la France, et son PM, a une quelconque influence sur le fonctionnement du monde actuel et ce que la France va devenir, vous êtes bien naïf !

[Michel38280]

(qui peuvent ainsi rester cons, ça les dispense).

Qu'est-ce que je disais ...

[Gabfox1]

Une contradiction invalide un argumentaire, sans qu'il soit pour autant complotiste.

 

Autrement dit, tous les argumentaires complotistes sont invalides, mais un argumentaire invalide n'est pas forcément complotiste.

 

 

Non plus !

 

Si le complot est condamnable, l'ensemble des arguments peuvent ne pas être invalide. C'est pour cela qu'ils persistent. Le fond de vrai leur donne une crédibilité. Dons tous les arguments complotistes ne sont pas nécessairement invalides.

[Gabfox1]

 

je vais t'aider un peu à comprendre

 

tu affirmes que PasNas "voit des complots partout"

 

en réalité, il se borne à relever des argumentaires complotistes.

 

tu saisis la différence ?

 

si non,

 

tu peux lire cette page que je trouve pas mal faite :

 

http://www.bepax.org/publicati [...] 00806.html

 

 

J'ai rappelé la définition de complot. Un argument complotiste doit avoir pour but d'étayer un complot. Je ne vois aucun argument complotiste dans ce qui a été dis, car pour qu'ils soient considérés comme tels, il faudrait un complot.

 

De plus un complot contre un roi, un dictateur est t'il négatif ? Non pas forcément. Il faut donc être très prudent sur ce sujet.

 

Si tu estime qu'un argument est complotiste, du doit être en mesure de préciser à quel complot il se rapporte.

 

De ton point de vue, quel complot est en cours ?

[Gabfox1]

Bien vrai, traiter le Premier Ministre de tous les noms dans chaque message alors que c'est le meilleur PM qu'on ait eu depuis longtemps ... démontré par sa cote de popularité actuelle, il a fait et fait des choses beaucoup plus importante que des futilités

 

 

Ceci est votre opinion.

 

Un homme de gauche pourrait avoir un avis strictement oppose