80 km/h sur route

[Papymeche2]

Ce qui m'amuse, c'est que pratiquement tous les intervenants qui comme vous, trouvent que le 80 km/h est un échec ont répondu rapidement à la question qui en découle logiquement. Mais pas vous...Et pourtant, vous avez déroulé beaucoup de câble!

 

A force de poser la question, il y a enfin quelques propositions très intéressantes.

 

J'en viens à me demander si vous n'avez pas systématiquement 6 mois de retard...

 

 

Continuez ce jeu de dupes avec d' autres.

Ca ne fonctionnera pas avec moi.

 

Autre chose. Je n' ai pas dit que c' était un échec, j' ai dit que c' était pour le moment un échec. Pas pareil

[Gabfox1]

 

L'intention est bonne, je n'ai rien à dire à cela.

 

Mais je suis convaincu qu'on progresse en repérant ce qui est faux, pas par de la morale ou des jugements. Et pour l'instant à ma connaissance tu n'as rien repéré...

 

 

si 116 morts de gagnes dans la com du PM !

 

 

c'est faux si on compare a 2017 !

 

 

il faut aller cherchez les petites lignes pour voir que c'est par rapport a une moyenne !

 

 

le tableau est, par contre honnête pour la comm de l'ONISR.

 

mais je ne comprends pas l'utilisation opportuniste de cette moyenne, non utilisée en 2017, 2016, 2015, ....

 

c'est ca qui fait "magouillé" dans la forme, même si sur le fond c'est exact !

 

 

la forme est très souvent plus importante que le fond.

 

cette mesure du 80, était peut être une bonne mesure. la comm a été ratée des le début, les résultats de l'expérimentation cachés au début, ...

en plus, comme on n'a pas gardé de comparaison, on ne saura jamais si ca a marché par rapport au 90.

 

c'est tout ca, plus les affirmations de barbe qui a dis que les routes en mauvais état étaient bonne pour la SR, les +252% d'infractions (sans preuves) sur les radars neutralisés (contredis depuis par les relevés journalistiques),... bref des bourdes de comm, la non tolérance sur les petits excès en explosion du fait du 80km/h (sachant que la vitesse moyenne avait baissée, mais restait au dessus du 80 (83.xx, de mémoire), les variation tous les 860m en bourgogne et tous les kilometres sur de nombreuses routes, la stigmatisation perpétuelle de la vitesse par perichon et barbe,... , ont fait que les gens se sont braqués sur cette mesure !

[PasNascutDeRes]

Autre chose. Je n' ai pas dit que c' était un échec, j' ai dit que c' était pour le moment un échec. Pas pareil

 

Vous avez raison. Il faut être précis, même si cela ne change rien sur le fond.

 

 

J'ai corrigé.

[Gabfox1]

Oui bien sûr, mais à ma connaissance il n'a rien dit de faux.

 

Pour autant, il n'y a aucune gloire à cela puisque c'est son travail et qu'il ne fait que reprendre les informations des spécialistes.

 

 

si !

 

 

les motos passent sans problème les nids de poule ! (évidement faux si on est motards, cela dépends de la taille des nids de poule, et de toute facon, ca peut déséquilibrer la moto et la faire tomber, surtout si le fameux nid est en courbe)

 

interview du 10 aout sur RMC :

 

 

"C’est un problème relatif en matière de sécurité routière. Un peu plus pour les motards évidemment [...] même si une bonne moto passe un trou, il faut le dire. Les accidents qui ont pour cause unique, exclusive et directe l’état des routes, il n’y en a pas beaucoup, à peine 3%" indique-t-il.

 

 

les routes en mauvais état sont bonne pour la SR, car les conducteurs sont obligés de ralentir. je vous laisse le loisir d'apprécier la qualité de cette réflexion

 

interview du 10 aout sur RMC :

 

"Mes parents habitent en Provence. Il y avait une petite route en très mauvais état, les gens y roulaient doucement et le jour ou on l’a refaite, ils ont roulé beaucoup plus vite. C'est beaucoup plus dangereux objectivement."

les +268% d'infractions en plus sur les radars neutralisés ! (ou? quels radars, tous les neutralisés, un seul ?) rmc 1er juillet 2018 :

 

le Ministre de l'Intérieur Christophe Castaner a révélé au micro de Jean-Jacques Bourdin sur RMC que, là où les radars automatiques avaient été endommagés en marge du mouvement des gilets jaunes en fin d'année dernière, les infractions relevées avaient augmenté de 268%.

 

voila trois exemple de mensonges manifestes, ou de désinformation.

[Gabfox1]

 

Peut-être, mais ce n'est pas toi qui peut le dire.

 

 

pourquoi ?

 

ma parole vaut moins que celle d'un autre ?

[Gabfox1]

... même si tu es sûr de ton projet mais que çà va changer légèrement la zone de confort de tes collaborateurs ? ... aucune similitude etc ...

 

 

dans ce cas, on peut changer la méthodologie de mise en place, une mesure s'adapte pour être admise.

 

au risque de radoter, une mesure acceptable sera acceptée !

 

 

[Gabfox1]

Heu ! Un collaborateur ne travaille que parce qu'il est payé néanmoins si ,il a impression qu'on le respecte, il fait des choses pour les beaux yeux de son patron. Si vous lui enlevez du confort sans qu'il comprenne pourquoi, il ne se sent plus respect même si vous le payez cher. Il ne va faire que le strict minimum et, dès que vous aurez les yeux tournés encore moins. Votre plan génial mais imposé court à sa perte à la première seconde. Rien que pour ça le 80 etait mort né. Et Collomb lui a filé un coup de pelle pour être bien sur.

 

 

tres vrai !

[Gabfox1]

Ce n'était pas MON plan mais celui de la SR ... c'était clair qu'en France ça ne pouvait marcher ... demander de rouler à -10 km/h ... vade retro satana.

 

 

ah oui, j'ai failli oublier ! les gaulois réfractaires, les gens qui ne sont rien, les fainéants, ....

 

et en plus c'est faux !

 

 

on est bien passé de 60km/h a 50km/h avec relativement peu de protestations, car les gens ont compris le pourquoi, et ont compris que c'était acceptable !

 

il va falloir revoir ta vision des français ! nous ne sommes pas tous des réfractaires a toutes réforme !

 

 

encore un exemple : il y a eu des manif contre l’impôt a la source ?

[Gabfox1]

Ah oui ces braves GJ qui ont vandalisé les radars pour le bien des français

 

 

en attendant, même avec 75% des radars neutralisés ou détruit sur plusieurs mois (début des destructions avant juillet 2018), 2018 a été une année record !

 

 

comment expliquer cela ? ils sont ou les +268% d'infractions qui auraient du entrainer une augmentation de la mortalité routière ?

 

les radars servent t'il réellement la SR quand on voit ces chiffres ?

 

ils ne sont pas tous réparés, loin de la, mais la mortalité routière sur RN et RD continue a diminuer ! pourquoi ?

[Gabfox1]

Gravité moindre en cas d'accident ?

 

 

je vais te faire une remarque plein de bon sens !

 

 

du temps du 90, on roulait a 90km/h sur le sec, et a 80km/h sur le mouillé, car l’adhérence est moindre (idem sur autoroute et voies rapides, 110 au lieu de 130, ou 100 au lieu de 110).

 

on décide de passer a 80km/h, car le 90 est devenu trop accidentogène, soit !

 

 

mais aucun passage a 70 sur le mouillé !

 

 

on demande donc au gens de rouler a une vitesse qui était celle d'une circulation sur adhérence moindre, mais devenue la règle sur le sec !

 

 

et tu voulais que les gens comprennent ?

 

aujourd'hui je suis revenu par les nationales et j'ai trouvé de nombreux camions a 90km/h chrono sur des routes sans séparateurs ! tu vois une explosion des morts ?

[Gabfox1]

1/ Ben oui, la peur du PV peut augmenter la SR ... les Waze et Coyote sont inopérants

2/ Et c'est très bien

 

se faire prendre par un mobile c'est quasi impossible. les 10% de marge d'erreur fait que si on reste a 90, on ne crains rien !

[Nico l_barjo]

"Les accidents qui ont pour cause unique, exclusive et directe l’état des routes, il n’y en a pas beaucoup, à peine 3%" indique-t-il.

 

Quel pourcentage d'accidents a une cause unique, exclusive et directe ?

Et en multicause, ce 3% état des routes passe à combien ?

[PasNascutDeRes]

pourquoi ?

ma parole vaut moins que celle d'un autre ?

 

Non, pas du tout. Mais ma réponse:

 

Ensuite chaque usager estime et adopte la DS pratique qui lui convient, avec comme seule contrainte les 2 secondes minimum. Certains adoptent une DS plus grande que la DS minimum. D'autres adoptent une DS plus petite que la DS minimum. D'autres enfin, adoptent une DS exactement égale à la DS minimum.

 

s'adressait à @Ratafia_12...

[Gabfox1]

Quel pourcentage d'accidents a une cause unique, exclusive et directe ?

Et en multicause, ce 3% état des routes passe à combien ?

 

 

je n'ai plus le chiffre en tete, mais on est aux alentours de 40% des accidents

 

senat 2017

[Gabfox1]

Non, pas du tout. Mais ma réponse:

 

 

 

s'adressait à @Ratafia_12...

 

oui, mais tu dois garder en tête que nous sommes nombreux a lire tous les posts !

[PasNascutDeRes]

se faire prendre par un mobile c'est quasi impossible. les 10% de marge d'erreur fait que si on reste a 90, on ne crains rien !

 

 

C'est évident! Il y en a tellement peu!

 

Il faut être particulièrement paranoïaque pour passer son temps à les chercher.

[Nico l_barjo]

 

je n'ai plus le chiffre en tete, mais on est aux alentours de 40% des accidents

 

senat 2017

 

Ce paragraphe m'a interpellé :

"Jean-Yves Roux nous a alertés, lors du débat sur le projet de loi de finances pour 2017, sur la dégradation du patrimoine routier et autoroutier. Alors que plus de 85% des chaussées étaient dans un état correct entre 2010 et 2012, ce chiffre est tombé à 83% en 2015, s'infléchissant à partir de 2013."

Inflexion du pourcentage de chaussée en bon état à partir de 2013...comme la courbe de mortalité à partir de 2013....

[PasNascutDeRes]

voila trois exemple de mensonges manifestes, ou de désinformation.

 

Attention! Pour accuser quelqu'un de mensonge il faut:

 

1) Déjà citer la source de ce qui a été réellement dit.

2) Ensuite, il faut démontrer que c'est une contre vérité en disant ce qui est vrai.

3) Et enfin il faut prouver que la personne connaissait cette vérité et à volontairement dit une contre-vérité.

[Papymeche2]

Ce qui m'amuse, c'est que pratiquement tous les intervenants qui comme vous, trouvent que pour le moment le 80 km/h est un échec, ont répondu rapidement à la question qui en découle logiquement. Mais pas vous...Et pourtant, vous avez déroulé beaucoup de câble!

 

A force de poser la question, il y a enfin quelques propositions très intéressantes.

 

J'en viens à me demander si vous n'avez pas systématiquement 6 mois de retard...

 

Comme @Nico l_barjo vous l' a demandé, quelle est la question qui en découle logiquement ?

[PasNascutDeRes]

les motos passent sans problème les nids de poule

 

Cela paraît évident. D'abord, la position de conduite permet de mieux voir la route et d'anticiper. Ensuite en deux roues l'évitement est extrêmement facile, c'est quasiment du réflexe. Au contraire, en VT il quasiment impossible d'éviter un nid de poule, même si il a été anticipé.

[Nico l_barjo]

Au contraire, en VT il quasiment impossible d'éviter un nid de poule, même si il a été anticipé.

 

[Gabfox1]

Attention! Pour accuser quelqu'un de mensonge il faut:

 

1) Déjà citer la source de ce qui a été réellement dit.

2) Ensuite, il faut démontrer que c'est une contre vérité en disant ce qui est vrai.

3) Et enfin il faut prouver que la personne connaissait cette vérité et à volontairement dit une contre-vérité.

 

 

j'ai cité la source et mis en copie la transcription des paroles par la radio elle même.

 

démontrer le caractère faux sans avoir les chiffres (+268% par exemple), c'est impossible.

 

pour le trous et les motos, ou les routes dégradées, il ne faut pas avoir inventé le fil a couper le beurre pour emmètre un doute sur les paroles !

 

 

tu sais ce qui se passe a moto quand on franchi un nid de poule ? moi si !

 

moi quand je ne sais pas, je ne dis rien.

 

si e.barbe le dis c'est qu'il le fait en toute connaissance de cause, car un magistrat ne doit pas mentir !

[downman721]

 

si !

 

 

les motos passent sans problème les nids de poule ! (évidement faux si on est motards, cela dépends de la taille des nids de poule, et de toute facon, ca peut déséquilibrer la moto et la faire tomber, surtout si le fameux nid est en courbe)

 

interview du 10 aout sur RMC :

Blague à part, je pense que moi aussi avec une PanEuropean (c'est ce qu'il a) je dois passer quelque nid de poule sans problème.

 

Cela paraît évident. D'abord, la position de conduite permet de mieux voir la route et d'anticiper. Ensuite en deux roues l'évitement est extrêmement facile, c'est quasiment du réflexe. Au contraire, en VT il quasiment impossible d'éviter un nid de poule, même si il a été anticipé.

 

Tu ne dois pas beaucoup rouler en Vélo ou Moto car un nid de poule ce n'est si pas simple à anticiper dans la pratique, et puis, passé 50km/h va faire un évitement en ayant vu un Nid de poule au dernier moment.

 

Et puis parler de réflexe quand la plupart des motards roulent 2000km / ans, quand moi en roulant à l'année (minimum 15000km) j'arrive encore à me faire avoir.

[Gabfox1]

Cela paraît évident. D'abord, la position de conduite permet de mieux voir la route et d'anticiper. Ensuite en deux roues l'évitement est extrêmement facile, c'est quasiment du réflexe. Au contraire, en VT il quasiment impossible d'éviter un nid de poule, même si il a été anticipé.

 

 

faux, et archi faux !

 

que peut on éviter a moto quand on roule a 80km/h, ou a 100 sur voie rapide ? comment éviter le nid de poule en virage quand le regard est porté loin pour anticiper ? crois tu que si on regarde 10 ou 20m devant sa roue avant on est capable de rester en vie ? en moto, l'anticipation est ta meilleure protection. pour cela, il faut regarder loin !

 

 

il n'est pas si facile de vaincre l'effet gyroscopique des roues !

 

 

dire que c'est du réflexe, est une erreur par méconnaissance du comportement dynamique d'une moto.

 

par ailleurs, une 125 trail qui pèse 100kg, n'a pas la même vivacité qu'une gold wing de 400kg !

 

 

si je vais au bout du raisonnement, si le nid de poule est sous la pluie, donc rempli, il est invisible. la visière d'un casque ne possède pas d’essuie glace !

 

as tu déjà piloté une moto sur route pour affirmer cela?

[Nico l_barjo]

as tu déjà piloté une moto sur route pour affirmer cela?

 

Dans GTA, ça passe crème pourtant

[Ratafia_12]

s'adressait à @Ratafia_12...

 

 

Et donc ?

 

Vous persistez, tout en sachant très bien que vous avez tort.

Mais tout le monde a compris que vous ne concevez pas pouvoir vous tromper ou avoir tort.

Et de plus, vous semblez toujours vouloir avoir le dernier mot : ça tombe bien, j'ai le cuir solide et ça peut durer un moment.

 

Alors je répète : j'ai bien parlé de 2 secondes minimum, et donc d'une distance de sécurité à calculer à partir de cette durée en fonction de sa vitesse.

Puisque la question initiale de l'homme au Q2 blanc était de savoir comment apprécier une distance de sécurité sans régulateur adaptatif.

A laquelle j'avais répondu qu'il était possible de calculer une distance de sécurité, à partir d'un temps de réaction et d'une marge (minimum de 2 secondes au total).

Mais que dans la pratique il était difficile d'estimer et d'appliquer cette distance, surtout en l'absence de repère visuel.

 

Vous voulez encore que je fasse une copie des messages pour bien montrer à quel point vous êtes ridicule ?

 

A part ça, la fameuse évaluation du 80 faite avant sa mise en oeuvre dont vous SAVEZ qu'elle a eu lieu ?

[Michel38280]

on décide de passer a 80km/h, car le 90 est devenu trop accidentogène, soit !

mais aucun passage a 70 sur le mouillé !

et tu voulais que les gens comprennent ?

C'est marrant comme réflexion: vous (pas toi seulement) dites toujours qu'il ne faut pas infantiliser les conducteurs, qu'ils sont assez grands pour prendre des décisions ... et dans ce cas où ce n'est que du bon sens de savoir quand c'est mouillé il faut rouler moins vite ... tu voudrais agrandir les panneaux de LVA pour y ajouter "réduisez votre vitesse quand il pleut" ? ... ce n'est pas très cohérent

[Gabfox1]

C'est marrant comme réflexion: vous (pas toi seulement) dites toujours qu'il ne faut pas infantiliser les conducteurs, qu'ils sont assez grands pour prendre des décisions ... et dans ce cas où ce n'est que du bon sens de savoir quand c'est mouillé il faut rouler moins vite ... tu voudrais agrandir les panneaux de LVA pour y ajouter "réduisez votre vitesse quand il pleut" ? ... ce n'est pas très cohérent

 

 

Mon but est de montrer le mal fondé de la mesure.

 

On serait cohérent sur toutes les routes sauf en ville et sur les RN ?

 

Dans ce cas supprimons le 100 et 110, vitesse sous pluie du CDR.

[john.tchance]

Ce n'était pas MON plan mais celui de la SR ... c'était clair qu'en France ça ne pouvait marcher ... demander de rouler à -10 km/h ... vade retro satana.

 

 

Pourquoi demander aux gens de rouler -10 kmh si ça a aucun intérêt ? Vous faites ierch les gens pour rien (sans compter les annonces sur la multiplication des radars). Il n'y a pas de raison qu'ils acceptent. Et, logiquement, ils n'ont pas accepté. Pas un pb français, c'est un pb de mode de gouvernance.

[john.tchance]

Ah oui ces braves GJ qui ont vandalisé les radars pour le bien des français

 

Non. Mais, c'était inévitable que ça finisse comme ça. Dans une démocratie le pouvoir appartient aux citoyens. Lorsque les autorités usent et abusent du pouvoir que lui délègue les citoyens, ceci retirent ce pouvoir et le reprennent à leur compte. C'est application normale et logique des lois de la démocratie.

[Yankee98]

Non. Mais, c'était inévitable que ça finisse comme ça. Dans une démocratie le pouvoir appartient aux citoyens. Lorsque les autorités usent et abusent du pouvoir que lui délègue les citoyens, ceci retirent ce pouvoir et le reprennent à leur compte. C'est application normale et logique des lois de la démocratie.

Circonvolutions classiques de politique niveau bistrot du coin.

 

C'est tellement compliqué de corriger ce tas de poncifs que je ne sais même pas par où commencer.

 

Étudie l'Histoire, étudie aussi le droit, déjà, ce sera un bon début.

 

La « démocratie » dans son acception purement théorique n'a jamais existé nulle part, pas même chez les Hellènes comme les crétins le répètent partout.

 

C'est juste un concept pour poser le décor, quoi.

 

Le pouvoir appartient au fric, c'est comme ça depuis très longtemps et ça restera comme ça pendant très longtemps, point barre.

[Invité §alb464lD]

Oui et ? Il y a des endroits plus démocratiques que d’autres, ça c’est indiscutable.

[john.tchance]

Circonvolutions classiques de politique niveau bistrot du coin.

 

C'est tellement compliqué de corriger ce tas de poncifs que je ne sais même pas par où commencer.

 

Étudie l'Histoire, étudie aussi le droit, déjà, ce sera un bon début.

 

La « démocratie » dans son acception purement théorique n'a jamais existé nulle part, pas même chez les Hellènes comme les crétins le répètent partout.

 

C'est juste un concept pour poser le décor, quoi.

 

Le pouvoir appartient au fric, c'est comme ça depuis très longtemps et ça restera comme ça pendant très longtemps, point barre.

 

 

Bof. Je me dis que les mecs qui ont pété les radars ont obéi au grand ordre financier international. C'est effectivement un truc auquel je n'avais pas pensé. :-)

 

Non, c'est plus simple. L'état a foutu des radars partout pour de mauvaise raison (il y a abusé de son autorité). Ça a fait chié les gens --> ils ont pété les radars (ils ont enlevé le droit de mettre des radars). C'est juste une application concrète d'un mode de gouvernance.

 

Circonvolutions hellénistiques peut être, mais les gens qui ont pété les radars ne l'ont pas fait au nom de Bercy et du grand capital. Il faut arrêter de lire des bouquins d'histoire et revenir les pieds sur terre.

[sebmac]

 

Bof. Je me dis que les mecs qui ont pété les radars ont obéi au grand ordre financier international. C'est effectivement un truc auquel je n'avais pas pensé. :-)

 

Non, c'est plus simple. L'état a foutu des radars partout pour de mauvaise raison (il y a abusé de son autorité). Ça a fait chié les gens --> ils ont pété les radars (ils ont enlevé le droit de mettre des radars). C'est juste une application concrète d'un mode de gouvernance.

 

Circonvolutions hellénistiques peut être, mais les gens qui ont pété les radars ne l'ont pas fait au nom de Bercy et du grand capital. Il faut arrêter de lire des bouquins d'histoire et revenir les pieds sur terre.

 

 

 

La politique de sécurité et d'ordre public est établie en fonction des moyens qu'on lui alloue et surtout en est le résultat.

 

Depuis quelques décennies, la finance "impose" aux élus de faire des choix. Réduire de 10% tous les 10 ans les budgets de la police alors que la population auglmente de 10% tous les ans, bn forcément, tôt ou tard, Jacky, Kevin, Gérard ou Mouloud, ben s'ils veulent détruire un radar, ben, ils le font, avec aucun risque judiciaire...

Dans le pire des cas, ils se font choper, le procureur demandera une sanction exemplaire mais le juge, 18 mois après les faits, à la vue des moyens de son administration et de la politique judiciaire très laxiste, mettra 6 mois avec sursis et 400 euros d'amende.

[Gabfox1]

 

Bof. Je me dis que les mecs qui ont pété les radars ont obéi au grand ordre financier international. C'est effectivement un truc auquel je n'avais pas pensé. :-)

 

Non, c'est plus simple. L'état a foutu des radars partout pour de mauvaise raison (il y a abusé de son autorité). Ça a fait chié les gens --> ils ont pété les radars (ils ont enlevé le droit de mettre des radars). C'est juste une application concrète d'un mode de gouvernance.

 

Circonvolutions hellénistiques peut être, mais les gens qui ont pété les radars ne l'ont pas fait au nom de Bercy et du grand capital. Il faut arrêter de lire des bouquins d'histoire et revenir les pieds sur terre.

 

 

Entre nous si on veut chercher un pays démocratique dans son fonctionnement, on peut citer l'Angleterre. Eux, ils respectent le résultat d'un référendum, pas comme chez nous !

 

Pour les radars, l'acceptation de ces derniers aurait été plus importante si ils avaient Tous été implantés dans des zones accidentogène reconnues. Je trouve personnellement certaines implantations justifiées. Par contre sur autoroute, dans une descente toute droite, je trouve ça moins justifie.

 

Ce n'est que mon avis.