80 km/h sur route

[Gabfox1]

Oui pour toi, si c'est la première fois que tu le lis.

 

Maintenant, pour essayer d'éviter la confusion corrélation / causalité je le précise souvent.

 

 

maintenant sur cette courbe entière depuis 1952, je ne vois aucune causalité.

 

c'est pourquoi je posais la question (qui a été interprétée par @sebmac comme une affirmation) des causes réelles ayant entrainer cette baisse relativement linéaire (en échelle log).

 

je posais la question de l'impact de l'amélioration des routes, des voitures, de la médecine d'urgence, des secours, de la téléphonie mobile, ...

 

mais a ce jour personne n'a émis d'autres interrogations !

[Gabfox1]

Le R^2 de la droite en pointillé bleu est à combien ?

 

 

 

formule :

[Lascarinho34]

J'ai sauté 5 pages , ils s'est passé quelque chose de particulier ?

[PasNascutDeRes]

c'est pourquoi je posais la question (qui a été interprétée par @sebmac comme une affirmation) des causes réelles ayant entrainer cette baisse relativement linéaire (en échelle log).

 

 

Une baisse qui varie entre -1% et -10%, n'est pas du tout, du tout, du tout linéaire...

[PasNascutDeRes]

 

maintenant sur cette courbe entière depuis 1952, je ne vois aucune causalité.

 

Normal!

Il ne faut pas chercher de causalité sur la courbe d'un indicateur quel qu’il soit......

[PasNascutDeRes]

cette état de fait a été confirmé par des membres des FDO sur ce forum !

Si cela a été confirmé par le témoignage de quelqu'un qui est passé une fois sur un forum public, alors ça doit être vrai!

 

le bon sens, l'esprit critique, l'ouverture d'esprit, la réserve, n'ont plus cours aujourd'hui !

Tout se perd...

[downman721]

C

e n'est pas 60 km/h pour un PL > 12T sur une RD ?

 

60km/h sur une route non prioritaire

80km/h sur une route à caractère prioritaire

 

Maintenant, j'en vois beaucoup rouler à 80km/h sur des routes ayant ce genre de panneau

Mais le PL qui respecte pas les LV ou les DS, c'est un autre sujet.

 

 

A titre perso, je roule à 82-83 régulateur ou limiteur, je me fais pas beaucoup emmerder par les camions.

[Papymeche2]

J'avais fait un calcul rapide et je trouvais une valeur effectivement un peu plus faible.

 

Vous avez trouvé une valeur deux fois plus faible, parce que vous n'avez pas tenu compte de la baisse de la vitesse moyenne pendant la période 2003-2012. Une paille...

 

Mais je en prie . Présentez ce calcul qui utilise cette baisse de vitesse chaque année !

D' ailleurs quelle vitesse de quel réseau allez vous prendre année par année puisqu'elles ne varient pas toujours dans le même sens.

[PasNascutDeRes]

Mais je en prie . Présentez ce calcul qui utilise cette baisse de vitesse chaque année !

 

Je ne sais plus ou il est...

 

 

Mais je sais qu'il est au même endroit que le votre. C'est par là:

 

 

"le premier tente de mettre en lumière le lien entre CSA et baisse des tués depuis 2002"

[Papymeche2]

message supprimé

Tiens, vous êtes revenu.

Bonjour alors,

[Papymeche2]

 

Bien entendu qu'il faut utiliser une échelle log, vu que c'est les variations de tendances, donc les pourcentages, qui nous intéressent.

 

J'espère pour vos investissements que vous n'affichez pas les cours boursiers en échelle linéaire, sinon vous allez avoir des surprises sur le rendement de vos placements.

 

Enfin.

[PasNascutDeRes]

Bien entendu qu'il faut utiliser une échelle log, vu que c'est les variations de tendances, donc les pourcentages, qui nous intéressent.

 

 

La représentation graphique d'un phénomène ne change rien du tout à la nature du phénomène...

 

Chacun peut donc utiliser la représentation graphique qui lui convient.

[Papymeche2]

 

La représentation graphique d'un phénomène ne change rien du tout à la nature du phénomène...

 

Chacun peut donc utiliser la représentation graphique qui lui convient.

 

Ça en change la perception qu' on veut propager.

[Nico l_barjo]

J'ai sauté 5 pages , ils s'est passé quelque chose de particulier ?

 

Je suis en période de sevrage

[Nico l_barjo]

 

 

formule :

 

Sniff pas de coefficient de détermination (r2) ?

Merci pour l'équation de la droite

[Gabfox1]

 

Une baisse qui varie entre -1% et -10%, n'est pas du tout, du tout, du tout linéaire...

 

 

si, si il y a rattrapage de la dent de scie !

 

 

un événement épisodique de 3-4 ans n'est pas significatif a l'échelle des relevés.

 

c'est le principe de la médiane ! autant de points dessus que dessous, et aussi étrange que cela paraisse, on reste proche de cette courbe quand on regarde une intégralité plutôt que un point de détail en gros !

 

 

a trop se focaliser sur un point, on en oublie la courbe elle même !

 

 

ça peut être un but, effectivement mais alors il n'y a plus de concordance entre ce zoom et une évolution a long terme !

 

[Gabfox1]

Normal!

Il ne faut pas chercher de causalité sur la courbe d'un indicateur quel qu’il soit......

 

 

l'image de la cigogne est de trop !

 

 

caricatural !

 

 

dommage le message était presque parfait !

 

 

Citation :

Normal!

Il ne faut pas chercher de causalité sur la courbe d'un indicateur quel qu’il soit......

[Gabfox1]

<div class="container">

Gabfox1 a écrit :

 

cette état de fait a été confirmé par des membres des FDO sur ce forum !

</div>

Si cela a été confirmé par le témoignage de quelqu'un qui est passé une fois sur un forum public, alors ça doit être vrai!

 

<div class="container">

Gabfox1 a écrit :

 

le bon sens, l'esprit critique, l'ouverture d'esprit, la réserve, n'ont plus cours aujourd'hui !

</div>

Tout se perd...

 

 

redite pour la deuxième fois !

[Gabfox1]

message supprimé

 

et encore perdu ! :lol: :lol: regarde l'échelle avant de recommencer a dénigrer a peine revenu !

 

 

:lol:

 

 

 

oups ! logarithmique !

[Gabfox1]

Sniff pas de coefficient de détermination (r2) ?

Merci pour l'équation de la droite

 

 

euh non, car les chiffres sont officiels, je n'ai rien interprété !

une mesure par an.

 

chiffres officiels de l'onisr.

[Papymeche2]

 

 

tiens je suis gentil, moi je ne me fout pas de ta geulle !

 

 

 

tu vois mieux maintenant qu'il est improductif de se focaliser sur des dents de scies !

 

 

 

Source du taux de tués au Md de veh*km, et lien SVP.

[Papymeche2]

 

euh non, car les chiffres sont officiels, je n'ai rien interprété !

une mesure par an.

 

chiffres officiels de l'onisr.

 

Lien SVP.

[Gabfox1]

Source du taux de tués au Md de veh*km, et lien SVP.

 

 

c'était des données sur le site de l'onisr, mais depuis la refonte du site il deviens impossible de retrouver les données !

 

 

 

envoie moi un mail en MP et je t'envoie le fichier excel !

Évolution comparée de la mortalité et de la circulation routière en métropole entre 1952 et 2016 (Source : ONISR - Soes, Mémento des transports)
Année	Personnes décédées sur le coup ou dans les 30 jours après l'accident *		Milliards véh.km	T30j/milliard de véhxKm
1952	7 239		31	230
1953	8 358		36	232
1954	8 793		45	197
1955	9 398		51	183
1956	9 661		57	170
1957	9 934		64	155
1958	9 478		72	131
1959	9 808		80	123
1960	9 675		87	111
1961	10 660		96	111
1962	11 579		104	111
1963	11 695		113	104
1964	12 952		126	102
1965	14 171		137	104
1966	14 180		150	95
1967	14 808		163	91
1968	15 559		176	89
1969	15 984		186	86
1970	16 387		202	81
1971	17 506		219	80
1972	18 034		235	77
1973	16 861		254	66
1974	14 526		254	57
1975	14 166		266	53
1976	14 799		276	54
1977	14 127		283	50
1978	13 033		300	43
1979	13 295		308	43
1980	13 636		317	43
1981	13 287		330	40
1982	13 113		338	39
1983	12 728		346	37
1984	12 562		354	35
1985	11 387		357	32
1986	11 947		369	32
1987	10 742		377	29
1988	11 497		403	29
1989	11 476		414	28
1990	11 215		420	27
1991	10 483		428	24
1992	9 900		441	22
1993	9 568		446	21
1994	9 019		455	20
1995	8 891		466	19
1996	8 541		471	18
1997	8 444		481	18
1998	8 918		499	18
1999	8 487		514	17
2000	8 079		518	16
2001	8 160	539	15
2002	7 655		548	14
2003	6 058		553	11
2004	5 593		557	10
2005	5 318		554	10
2006	4 709		555	8,5
2007	4 620		562	8,2
2008	4 275		553	7,7
2009	4 273		552	7,7
2010	3 992		560	7,1
2011	3 963		565	7,0
2012	3 653		564	6,5
2013	3 268		568	5,8
2014	3 384		572	5,9
2015	3 461		585	5,9
2016	3 477		600	5,8
2017	3 448		602	5,7

[john.tchance]

 

c'était des données sur le site de l'onisr, mais depuis la refonte du site il deviens impossible de retrouver les données !

 

 

 

envoie moi un mail en MP et je t'envoie le fichier excel !

Évolution comparée de la mortalité et de la circulation routière en métropole entre 1952 et 2016 (Source : ONISR - Soes, Mémento des transports)
Année	Personnes décédées sur le coup ou dans les 30 jours après l'accident *		Milliards véh.km	T30j/milliard de véhxKm
1952	7 239		31	230
1953	8 358		36	232
1954	8 793		45	197
1955	9 398		51	183
1956	9 661		57	170
1957	9 934		64	155
1958	9 478		72	131
1959	9 808		80	123
1960	9 675		87	111
1961	10 660		96	111
1962	11 579		104	111
1963	11 695		113	104
1964	12 952		126	102
1965	14 171		137	104
1966	14 180		150	95
1967	14 808		163	91
1968	15 559		176	89
1969	15 984		186	86
1970	16 387		202	81
1971	17 506		219	80
1972	18 034		235	77
1973	16 861		254	66
1974	14 526		254	57
1975	14 166		266	53
1976	14 799		276	54
1977	14 127		283	50
1978	13 033		300	43
1979	13 295		308	43
1980	13 636		317	43
1981	13 287		330	40
1982	13 113		338	39
1983	12 728		346	37
1984	12 562		354	35
1985	11 387		357	32
1986	11 947		369	32
1987	10 742		377	29
1988	11 497		403	29
1989	11 476		414	28
1990	11 215		420	27
1991	10 483		428	24
1992	9 900		441	22
1993	9 568		446	21
1994	9 019		455	20
1995	8 891		466	19
1996	8 541		471	18
1997	8 444		481	18
1998	8 918		499	18
1999	8 487		514	17
2000	8 079		518	16
2001	8 160	539	15
2002	7 655		548	14
2003	6 058		553	11
2004	5 593		557	10
2005	5 318		554	10
2006	4 709		555	8,5
2007	4 620		562	8,2
2008	4 275		553	7,7
2009	4 273		552	7,7
2010	3 992		560	7,1
2011	3 963		565	7,0
2012	3 653		564	6,5
2013	3 268		568	5,8
2014	3 384		572	5,9
2015	3 461		585	5,9
2016	3 477		600	5,8
2017	3 448		602	5,7

 

Voici le lien, on a gagné un an de chiffres :-)

[Gabfox1]

Voici le lien, on a gagné un an de chiffres :-)

 

 

bon, je suis pas doué ce soir !

 

 

n’empêche que je n'aime pas le nouveau site !

[Invité §hnr414sj]

Plus sérieusement, rien que le fait de dire que le 80 s'apparentait à une expérimentation (celui qui l'a dit est celui qui se reconnaîtra), c'est de la branlette intellectuelle d'un niveau que je n'ai jamais vu pour ma part et ça va à l'encontre du bon sens.

et comment t'appelles ça toi, une décision tellement bien préparée, avec des effets tellement bien maitrisés que ça nous a foutu un joyeux bordel ?

Tu es tellement courageux dans ta façon d'interpeller les gens que je ne sais même pas si c'est de moi que tu parles...

[Papymeche2]

*************************************************************************************

Pour apporter un autre point de vue sur cette relation vitesse / accidentalité, je propose de simuler sur une situation théorique l'effet qu'on était censé opbtenir en introduisant la limitation à 80 km/h sur départementale. On part d'une situation de décroissance régulière avec une circulation à 90 km/h, puis application en juillet 2018 de la limitation à 80 km/h, avec un effet théorique de disons moins 25 tués par mois (soit moins 300 par année).

 

 

 

Ça correspond aux points rouges sur le 1er schéma. Dans ce cas théorique la courbe des points rouges se prolonge au delà de juillet 2018 avec uniquement un décalage vers le bas de 25 tués. La pente de la courbe reste identique si les autres paramètres qui influencent la mortalité routière n'ont pas évolué entre temps. Donc j'aurais tendance à dire que cette mesure n'aurait pas du générer de changement de pente sur la courbe de mortalité, uniquement un décalage de la courbe vers le bas.

 

Qu'est-ce qui se passe si on considère une moyenne glissante -6 à +6 mois plutôt que les valeurs brutes théoriques représentées par les points rouges ? Le mécanisme de calcul des moyennes appliqué aux données théoriques fait apparaitre, au lieu d'une transition brutale au mois de juillet 2018, une transition douce étirée sur 13 mois (courbe orange sur le 1er schéma), de janvier 2018 à janvier 2019. Sur la courbe orange de ce 1er schéma :

- décembre 2017 est le dernier point dont le calcul fait intervenir uniquement des mois à 90 km/h

- janvier 2019 est le premier point dont le calcul fait intervenir uniquement des mois à 80 km/h

Ce qui change donc sur cette courbe en moyenne glissante -6 mois à +6 mois, c'est que le "plein effet de la mesure" (moins 25 tués par mois), ne devient visible qu'après un délai de 13 mois, cet intervalle étant centré sur la date d'application de la mesure, et son amplitude étant liée au mode de calcul des moyennes (-6 mois à +6 mois autour du mois considéré). Malgré tout si les autres paramètres restent identiques la pente de la courbe (coefficient directeur) est identique sur les segments novembre - décembre 2017 et janvier - février 2019. Et ce qui permet de juger du résultat selon moi ce n'est pas la pente de la courbe, mais le décalage vertical entre la courbe qu'on aurait observé si la mesure n'avait pas été appliquée (courbe inconnue malheureusement, la seule approximation reste l'extrapolation de la courbe observée sur les mois à 90 km/h), et la courbe qu'on observe une fois la mesure appliquée.

 

 

Pour la suite je prends comme base l'un des graphiques fournis par Papymeche2, https://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/0/1/3/1262013/7898633/big-7898633377.jpg, j'espère qu'il ne m'en voudra pas d'avoir bricolé ce schéma pour illustrer mon propos. Je n'ai conservé sur le schéma que la courbe "hors agglomérations / hors autoroutes" (à priori la seule concernée par l'application du 80km/h), avec donc les mesures brutes représentées par les triangles rouges, et, comme expliqué de manière plus complète un peu plus haut par Papymeche2, les données lissées et avec correction des variations saisonnières (en rose).

 

 

 

J'ai reporté quelques repères sur ce schéma :

- trait bleu superposé à la courbe rose sur l'année 2017 = tendance de décroissance observée sur 2017 (période 90 km/h). Cette droite est positionnée à la main sur le schéma, je sais c'est pas très précis, mais je pense que ça donne quand même une bonne idée de cette tendance.

- cette courbe se prolonge à droite en pointillés, c'est à priori (faute de mieux) la tendance qu'on aurait pu observer si la situation était restée à l'identique (sans application du 80 km/h en juillet 2018)

- l'effet de la mesure étant théoriquement pleinement visible à partir de janvier 2019 sur cette courbe avec le lissage -6 à +6 mois, je place à partir de janvier 2019 une droite qui suit la même pente que la tendance observée en 2017 à 90 km/h, décalée de 25 tués vers le bas (correspondant à la hauteur de la barre verte à droite)

- je trace entre décembre 2017 et janvier 2019 la droite qui représente l'évolution théorique qu'on aurait du observer (prise en compte progressive du -25 tués par mois dans les points constituant la transition entre 90 et 80 km/h)

 

et qu'est-ce qu'on peut voir sur cette construction :

- sur les 5 premiers points de la transition (janvier à mai 2018) le résultat n'est pas si mauvais que ça, même s'il ne colle pas à la droite qui ne représente pourtant que l'hypothèse la moins optimiste (-300 tués par an).

- sur les 4 points suivants (juin à septembre 2018) ça part complètement en sucette

- à partir du point octobre 2018 ça recommence à descendre avec une pente plus prononcée que celle de la tendance 2017 (90 km/h)

 

Ça pourrait donc donner l'impression d'une évolution de la mortalité dans la bonne direction au départ, suivie par un revirement de tendance. C'est pour ça que j'aurais aimé comparer avec une courbe de l'évolution mensuelle de la vitesse moyenne sur départementale.

Bien sur tout ça reste une construction très fragile, comme on ne manquera certainement pas de me le dire.

Pour aller plus loin on peut même ajouter que c'est quasi impossible d'avoir une bonne idée de ce qui se serait passé si on était resté à 90 :

- la tendance en 2017 était relativement stable, mais ce n'était pas vraiment le cas en 2016. Si on n'est pas capable d'expliquer les variations de mortalité observées en 2016 (et les annnées précédentes) comment peut on prétendre discerner dans l'évolution en 2018 et 2019 ce qui relève de l'application du 80 km/h et ce qui relève des autres facteurs responsables des accidents d'évolution passés ?

- autre exemple : depuis la mise en application du 80 km/h, on voit sur le document d'origine de Papymeche2 (https://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/0/1/3/1262013/7898633/big-7898633377.jpg) que la mortalité est repartie à la hausse sur l'ensemble "agglomérations + autoroutes". Qu'est-ce qui a changé ? Les causes responsables de ce changement d'évolution ont elles pu aussi avoir un impact sur la courbe de mortalité hors "aglomérations + autoroutes" ?

 

 

J' ai lu.

 

Mais désolé, vous ne devez pas analyser ce qui se passe un an avant, si vous faites une analyse avec les valeurs connues un an après.

Vous devez faire le suivi mois par mois successifs pour comprendre l' évolution des tendances.

En conséquence ce que vous dites de l' évolution des tués des routes hors agglo, en vous fondant sur la dernière planche de juin est erroné.

 

Relisez ce que j' ai écrit.

 

La tendance évolue de mois à mois, sauf quand les chiffres du mois en cours après traitement 2*12 restent sur la tendance établie le mois précédent.

Et ceci doit se voir de mois à mois puisqu' on ne connait pas les chiffres des mois postérieurs au mois courant.

 

Je n' ai pas fait ce genre d' analyse mois par mois sur les routes hors agglo plus autoroutes et reste des réseaux comme j' ai eu l' occasion de le faire pour l' ensemble des réseaux car les données ont été fournies par le CEREMA par paquet de 6 mois. Il aurait fallu que je fasse comme sur l' ensemble des réseaux. Cependant j' ai quand même produit une planche avec le premier paquet accessible qui donnait les chiffres à fin décembre 2018 cette planche montrant des tendances déjà établies depuis décembre 2017 sans que l' on puisse tirer une autre observation d' impossibilité de conclure à un effet ou pas de la mesure, comme sur l' ensemble des réseaux

 

D' autre part, je me refuse à considérer l' effet de la mesure du 80 bidi sur les seules routes hors agglo, constatant cette sorte de transfert d' accidentalité entre

le réseau hors agglo plus autoroute et le reste des réseaux probablement dû aux réactions sociales qui on pris corps en novembre 2018.

La SR nous avait fait miroiter de 300 à 400 tués de moins sur l' ensemble des réseaux, que l' on ne voit toujours pas.

[john.tchance]

 

bon, je suis pas doué ce soir !

 

 

n’empêche que je n'aime pas le nouveau site !

 

 

Suite au chgt, la plupart de mes liens ne fonctionnaient plus.

Pour les retrouver, j'utilise directement Google en recherchant une phrase complète du document. Ça fonctionne presqu'à chaque fois.

[Gabfox1]

 

Suite au chgt, la plupart de mes liens ne fonctionnaient plus.

Pour les retrouver, j'utilise directement Google en recherchant une phrase complète du document. Ça fonctionne presqu'à chaque fois.

 

 

j'ai fait ca et le site m'a trouvé plus de 1500 concordances a commencer par 2016, puis DE, ....

 

pas simple !

 

 

[Papymeche2]

 

bon, je suis pas doué ce soir !

 

 

n’empêche que je n'aime pas le nouveau site !

 

 

Je remonte à 1948 donc 4 ans de plus en amont grâce à une infographie TF1. Voir mes tracés fournis ce matin (J' avais déjà présenté çà il y a plusieurs années, sans qu' il y ait les dates récentes)

Par contre j' ai une résolution à 2 chiffres après la virgule pour le volume circulé la plupart du temps. Peu importe cette résolution.

 

J' ai été amené à une modélisation finale sur 5 exponentielles dans un premier temps pour que le R² soit satisfaisant. Il est de 0,987

Si on ne considère qu' une seule exponentielle comme vous le présentez, Le R² descend à 0,766, ce qui n' est pas suffisant de mon point de vue

J' en suis maintenant à une modélisation "à la culotte" sur 7 exponentielles ce qui donne un R² de 0,997, et permet d' aller chercher un écart type des écarts relatifs entre le réel et la modélisation de 0,031

C' est inscrit dans les planches redonnées ce matin.

 

C' est important de rechercher le modèle collant le mieux possible au réel, et de déterminer l' écart type des écarts entre réel et modèle, car ça permet de voir les probables discontinuité réelles dans le tracé réel.

 

Avec ce que vous avez fait (comme ce que j' avais fait au début) vous ne voyez rien de discontinu alors qu' en faisant ce travail complémentaire, au contraire je vous extrait 2 changements de pente et 4 discontinuités principales.

C' est ça l' analyse !

Et c' est seulement çà qui permet de ne pas dire trop de bêtises ! (Même si il m' arrive encore d' en dire sur ce sujet)

 

Possible que j' édite.

[PasNascutDeRes]

redite pour la deuxième fois !

 

Et tu as compris?

[Gabfox1]

Et tu as compris?

 

 

pourquoi?

 

c'était pour moi ?

 

ah ! je pensais que c'était adressé a tous, sauf toi !

 

 

 

oups !

 

 

entre nous ces deux phrases ne signifient rien, ne servent a rien, et n'apportent rien a part du mépris et un ton hautain, donc çà glisse sur moi !

[PasNascutDeRes]

entre nous ces deux phrases ne signifient rien, ne servent a rien, et n'apportent rien a part du mépris et un ton hautain, donc çà glisse sur moi !

 

Décidément tu prends tout de travers! Pourtant je n'ai fait que ma BA...

 

Pour ma part, si je venais à me contredire de façon aussi flagrante, je serais très heureux que quelqu'un ait la gentillesse de me le faire remarquer...

[Gabfox1]

Décidément tu prends tout de travers! Pourtant je n'ai fait que ma BA...

 

Pour ma part, si je venais à me contredire de façon aussi flagrante, je serais très heureux que quelqu'un ait la gentillesse de me le faire remarquer...

Citation :

Décidément tu prends tout de travers! Pourtant je n'ai fait que ma BA...

 

 

Pour ma part, si je venais à me contredire de façon aussi flagrante, je serais très heureux que quelqu'un ait la gentillesse de me le faire remarquer...

 

pas moi ! je ne dénigre personne par plaisir !

 

 

j'explique quand je suis contre et je réponds aux questions sans utiliser des petits films fait par d'autre qui prennnent l'interlocuteur pour un nul !

 

 

mais chacun fait comme il est capable de faire !

[Invité §Sik348VP]

et comment t'appelles ça toi, une décision tellement bien préparée, avec des effets tellement bien maitrisés que ça nous a foutu un joyeux bordel ?

Tu es tellement courageux dans ta façon d'interpeller les gens que je ne sais même pas si c'est de moi que tu parles...

 

 

Qu'est-ce qui n'est pas courageux, dans ce cas précis ?

 

Ton radotage n'est plus courageux du tout depuis longtemps hnr2jhr.

 

Régulièrement, tes phrases n'ont absolument aucun sens.

 

Tu répands du non-sens et de la désinformation.

 

Tu t'engages dans des arguments inutiles à propos de ramassis de futilités.

 

Tu es l'une des raisons clés pour lesquelles j'ai fini par arrêter de m'engager dans des discussions avec qui que ce soit sur ce topic.

 

Les gens comme toi empoisonnent les topics avec du radotage.

 

La modération n'agit pas et ne va pas agir.

 

Donc la seule option pour quelques-uns d'entre nous est de voter avec ses pieds et de quitter FA.

 

Cela détruit une communauté productive.

 

Pourquoi est-ce que tu ne t'arrêtes jamais ?