80 km/h sur route

[Michel38280]

Donc l'article que vous donnez n'a rien avoir avec la choucroute. L'article donné par mtgxv précisait ce que vient de dire. Encore une fois, une réponse à coté du sujet.

 

Ah bon ? ... ah oui 40M et LDC sont vos seules références

NB. Mon article date du 26 juin 2020 et vient d'Autoplus, publication beaucoup impartiale que vos bibles !

Une réponse sur

 

Et chez la soixantaine de départements restants, la moitié n'ont encore pris aucune décision, alors que l'autre moitié s'est déjà prononcée contre le 90 km/h

[john.tchance]

C'est la seule manière de répondre à vos désinformations ... telle qu' il n'y a que 2 départements qui resteront au 80 km/h !

 

 

Enfin, vous reconnaissez la pauvreté de vos arguments habituels.

 

Mais, vous ne lisez tjrs pas les posts en entier parce que ce n'est pas ce que j'ai écris.

[Invité §Can052HO]

J’attends avec impatience que tu nous en parles

 

 

C'est pas le sujet ici

[nico-rs-turbo]

Merci beaucoup pour cette intervention pleine de bon sens, on va en rester là, c’est mieux

 

Tu parle pour moi ? Si tu a envie d'en rester la , reste en la, mais pour ma part si j'ai envie de continuer, je continue

[Michel38280]

1/ Enfin, vous reconnaissez la pauvreté de vos arguments habituels.

2/ Mais, vous ne lisez tjrs pas les posts en entier parce que ce n'est pas ce que j'ai écris.

 

1/ Un tantinet plus élevés que les vôtres qui sortent de votre imagination ... je mets des sources moi !

 

2/ "de mémoire" est en effet comme d'habitude un argument fort

[john.tchance]

1/ Ah bon ? ... ah oui 40M et LDC sont vos seules références

2/ NB. Mon article date du 26 juin 2020 et vient d'Autoplus, publication beaucoup impartiale que vos bibles !

Une réponse sur

 

 

1/ D'où vous sortez ça ?

2/ Quels sont mes bibles ? Et, alors, Autoplus mets tout le monde "contre" dans le même sac. Que prouve votre article ?

[john.tchance]

1/ Un tantinet plus élevés que les vôtres qui sortent de votre imagination ... je mets des sources moi !

 

2/ "de mémoire" est en effet comme d'habitude un argument fort

 

 

1/ Non, vous mettez des sources qui ne prouve rien. :-)) Au contraire, vos sources très souvent (et là c'est le cas) démontrent l'inverse de ce que vous voulez. Mon imagination ! Non, comme d'hab. Les 2 départements se sont effectivement prononcés conte le retour aux 90 (parce que le 80 en mieux)

 

2/ J'ai honnête de dire que "de mémoire", il n'y avait que 2 départements. Et, ma mémoire ne doit pas si mauvaise parce que pour l'instant personne n'a contesté ce chiffre. Si on en trouve même 10, cela ne changera rien à l'affaire. :-))

[Michel38280]

1/ D'où vous sortez ça ?

2/ Que prouve votre article ?

 

 

1/ Vous avez les mêmes arguments populistes pour convaincre les gogos !

 

2/ Que vous avez tout faux comme d'habitude !

[john.tchance]

 

Beep, beep, beep ... faux.

 

Relis le post officiel et tu y liras qu'il y a clairement un distingo entre certains département qui hésitent et d'autres qui ont dit non.

 

Vraiment, arrêtes de poster n'importe quoi juste pour le plaisir d'écrire que les autres ont tout faux ou qu'ils n'ont rien compris

 

 

 

Où ai-je faux ?

 

J'ai dit que, de mémoire, il n'y avait que 2 départements "préfèrent" le 80 kmh.

Et, vous arrivez : tu racontes n'importe quoi : "qu'il y a clairement un distingo entre certains département qui hésitent et d'autres qui ont dit non". En quoi c'est diffèrent de ce que j'ai dit ?

[Michel38280]

1/ Non, vous mettez des sources qui ne prouve rien. :-)) Au contraire, vos sources très souvent (et là c'est le cas) démontrent l'inverse de ce que vous voulez.

2/ J'ai honnête de dire que "de mémoire", il n'y avait que 2 départements. Et, ma mémoire ne doit pas si mauvaise parce que pour l'instant personne n'a contesté ce chiffre. Si on en trouve même 10, celà ne changera rien à l'affaire. :-))

 

 

1/ Que sur les 60 départements n'ayant pas encore pris de décisions, il y en aura au moins 30 qui resteront à 80 km/h ?

2/ Ne parlez pas d'honnêteté ... ce mot n'est pas votre fort. Personne ? Au moins 2 interlocuteurs sensés de ce fil vous ont fait la remarque ... chose que vous avez des difficultés à accepter/prouver d'où votre agressivité et le déni de chaque article en parlant !

 

 

Actuellement on en est à 15000 km ... sur 400000 km ...

 

NB. Pourriez-vous faire un effort de sémantique et d'orthographe par respect pour vos lecteurs

[john.tchance]

 

1/ Que sur les 60 départements n'ayant pas encore pris de décisions, il y en aura au moins 30 qui resteront à 80 km/h ?

2/ Ne parlez pas d'honnêteté ... ce mot n'est pas votre fort. Personne ? Au moins 2 interlocuteurs sensés de ce fil vous ont fait la remarque ... chose que vous avez des difficultés à accepter/prouver d'où votre agressivité et le déni de chaque article en parlant !

 

Actuellement on en est à 15000 km ... sur 400000 km ...

 

 

1/ Encore une fois, ce n'est pas le sujet du débat ; les 30. Mais pourquoi, ils resteront. 3ème fois que je vous le dis.

 

2/ Donnez les noms. Quelle agressivité ?

 

 

Et alors, on parle du futur.

[john.tchance]

 

1/ Vous avez les mêmes arguments populistes pour convaincre les gogos !

 

2/ Que vous avez tout faux comme d'habitude !

 

 

1/ Cà, j'avoue. C'est de l'argumentaire technique. Non, ils m'arrivent de rejoindre 40 m et autres sur certains points. Cela n'en fait pas des bibles pour moi. Il m'arrive d'être d'accord avec Doudou sur certains points et contre sur d'autres et pourtant je n'en fait pas un gourou pour moi, ni un odieux personnage.

Il faudra m'expliquer en quoi mes arguments sont populistes. Si être pour le "rester à 90 kmh" est populiste, il va falloir me le dire.

 

 

2/ Et ben non, parce que votre réponse ne corresponds en rien à la choucroute.

 

NB. Pourriez-vous faire un effort de sémantique et d'orthographe par respect pour vos lecteur

Quelles remarques pour quelqu'un qui se trompe sur les définitions : "abscons" et "insinuations". Je ne préférai pas faire des fautes d'orthographe mais bon on fait ce que l'on peut. Mais, vous qui parlez de respect des autres, comment dire !!! :-) :-)

[SV_DIDIER]

C'est pas le sujet ici

Ben voyons, comme c’est pratique

Tu parle pour moi ? Si tu a envie d'en rester la , reste en la, mais pour ma part si j'ai envie de continuer, je continue

Ben écoute, tu as le discours type du beauf qui pense qu’il ferait mieux etc....ca ne m’intéresse pas en fait, tu peux continuer tout seul à te plaindre

[Invité §Can052HO]

Ben voyons, comme c’est pratique

 

Tu sais, ça fait juste la deuxième fois ce jour que je te fais comprendre que tu es HS à propos de qui gagne plus de fric que l'autre et de 80 h par semaine (tu y étais presque, ça se jouait à deux petites lettres...)

 

Ne tire pas sur le pianiste, fût-ce gentiment je le conçois.

[Nico l_barjo]

ok, tu n'as rien compris donc

 

Si tu trouves que le premier ministre n'est pas assez payé, c'est que tu devais être trop payé, c'est pour ça que tu comprends pas...

Sinon il a quoi comme frais mensuels à payer ?

Par contre, je suis d'accord, beaucoup de cadres sup sont bien trop payés...alors que niveau valeur ajoutée

Édit : Aller pour finir salaire moyen d'un cadre supérieur en France ... https://www.glassdoor.fr/Salai [...] KO0,15.htm

Il me semble que le 1er ministre touche plus, presque 2 fois plus...

[nico-rs-turbo]

Ben écoute, tu as le discours type du beauf qui pense qu’il ferait mieux etc....ca ne m’intéresse pas en fait, tu peux continuer tout seul à te plaindre

 

C'est grâce au gens comme toi qu'on enchaine 50 années de catastrophe électorale, car dés que quelqu'un veux changer les chose, on dit de lui que c'est un beauf qui pense qu'il ferait mieux...

 

Mais en attendant, on préfère continuer de voté comme des cons, pour finir par se plaindre et çà se répète depuis 50 ans...

[Gabfox1]

 

A mon avis, il faut plus que les regarder.

 

Tout à fait, elles sont très claires. Ça marche pas, ça fait perdre du temps, de l'argent,....., tout ce qu'il faut au pays.

[Gabfox1]

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

En réalité je pense qu'on est environ à la moitié du chemin soit ~ 200 vies sauvées. On aura un chiffre plus précis avec la publication de l'étude sur les deux premières années.

 

 

Cette étude sera fausse, comme les bilans actuels. Elle ne tiendra pas compte de la baisse amorcée en 2017, et elle sera basée sur cette moyenne sortie du chapeau, crée pour l'occasion.

 

En attendant, c'est bien 400 par an qu'il fallait sauver, on est pas aux 200. On attribue par exemple l'ensemble des vies épargnées au second semestre 2018 au 80, pourquoi ?

Il n'y a eu aucune amélioration d'un indictateur ?

 

C'est de la désinformation, de la manipulation !!

 

Ca, c'est régalien !

[JJ_49]

Je vais être plus clair, je pense qu’il faut être cretin pour penser qu’un premier ministre qui gagne moins qu’un cadre supérieur est trop payé !

Citation :

Je vais être plus clair, je pense qu’il faut être cretin pour penser qu’un premier ministre qui gagne moins qu’un cadre supérieur est trop payé !

 

Pourquoi insulter une personne qui ne penses pas comme vous ?

De plus il ne compare pas le 1er ministre à un cadre supérieur !

 

Sais tu au moins que les personnalités ne payent rien..qu'un minimum de taxe d'habitation, tout le reste est aux frais des contribuables;

personnels, voitures chauffeurs, repas, nettoyage et entretien domestique, mobiliers et tout les matériels de leur domicile de fonction

Abonnements Adsl, GSM, TV, équipements telephoniques, informatique pour eux et leur famille, même les cartouches d'encre...

 

[leur émolument s'est de l'argent de poche]

[JJ_49]

Je viens de regarder par rapport au salaire minimum pour un cadre supérieur niveau le plus élevé dans ma boîte...le salaire de 1er ministre est le double...alors que le type est la plupart du temps junior dans la fonction

 

dans les grilles salariales, il n'est pas fait mention des primes, avantages et rétributions spéciales qu'ils touchent.

[Gabfox1]

Tu crois qu’une grosse boite comme mon ex paye les gens a rien foutre ?

 

T’es sérieux?

 

 

Tu sait que ça existe ?

 

15000/mois c'est normal pour un cadre sup ?

 

Tu parle de qui dans quel type de boîte ?

[Gabfox1]

Une insulte ?

 

 

Non, un complot !

 

:lol:

[Gabfox1]

 

La vitesse facteur d'accident ?

 

C'est nouveau ou alors tu trolles drôlement mal

 

 

Relis les posts depuis le début !

 

Tu te ridiculise drôlement bien.

 

Je suis infiniment plus réaliste que toi qui reste bloqué dans ton dogme. Ce n'est pas grave, tu n'es pas seul !

[Gabfox1]

 

1/ Que sur les 60 départements n'ayant pas encore pris de décisions, il y en aura au moins 30 qui resteront à 80 km/h ?

 

 

Il y a déjà Paris, le 92, 83, 94, déjà 4 départements ou il n'y a Aucunes route à 80!!

 

 

Suis certain, il sont pour le 80!!!

 

[Nico l_barjo]

 

Cette étude sera fausse, comme les bilans actuels. Elle ne tiendra pas compte de la baisse amorcée en 2017, et elle sera basée sur cette moyenne sortie du chapeau, crée pour l'occasion.

 

En attendant, c'est bien 400 par an qu'il fallait sauver, on est pas aux 200. On attribue par exemple l'ensemble des vies épargnées au second semestre 2018 au 80, pourquoi ?

Il n'y a eu aucune amélioration d'un indictateur ?

 

C'est de la désinformation, de la manipulation !!

 

Ca, c'est régalien !

 

Sur la période 2014-2017, malgré un beau plateau, il y a eu au minimum 350 tués par an en moins par rapport à la moyenne sur 5 ans 2009-2013... bizarre de nous présenter les chiffres 2018/2019 comme exceptionnels...alors qu'ils sont juste médiocres (baisse de 160 morts en 2018 et 169 en 2019 par rapport à la moyenne 2013-2017)

[PasNascutDeRes]

Certainement pas 400 par an comme le prévoyait le 80,

 

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

En réalité je pense qu'on est environ à la moitié du chemin soit ~ 200 vies sauvées. On aura un chiffre plus précis avec la publication de l'étude sur les deux premières années.

 

mais ça permettrait certainement de retrouver la baisse continue amorcée depuis 2012 et qui s' est subitement tassée depuis cette mesure controversée.

 

Si la baisse s'est arrêtée en 2013, c'est bien que les mesures de sécurité ne sont plus suffisantes.

 

Année / Tués

2010 / 3992

2011 / 3963

2012 / 3653

 

2013 / 3268

2014 / 3384

2015 / 3461

2016 / 3477

2017 / 3448

 

2018 / 3248

2019 / 3244

[john.tchance]

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

En réalité je pense qu'on est environ à la moitié du chemin soit ~ 200 vies sauvées. On aura un chiffre plus précis avec la publication de l'étude sur les deux premières années.

 

 

 

Non, même avec le mode utilisant la moyenne sur 5 ans, on n'arrive à une certaine de morts de moins. Et, encore, en affectant l’intégralité de la baisse aux 80 ce qui est une absurdité.

 

 

Si la baisse s'est arrêtée en 2013, c'est bien que les mesures de sécurité ne sont plus suffisantes.

 

Année / Tués

2010 / 3992

2011 / 3963

2012 / 3653

 

2013 / 3268

2014 / 3384

2015 / 3461

2016 / 3477

2017 / 3448

 

2018 / 3248

2019 / 3244

 

 

D'où vous sortez que la baisse arrêtée en 2013 ?

[Nico l_barjo]

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

En réalité je pense qu'on est environ à la moitié du chemin soit ~ 200 vies sauvées. On aura un chiffre plus précis avec la publication de l'étude sur les deux premières années.

 

 

 

Si la baisse s'est arrêtée en 2013, c'est bien que les mesures de sécurité ne sont plus suffisantes.

 

Année / Tués

2010 / 3992

2011 / 3963

2012 / 3653

 

2013 / 3268

2014 / 3384

2015 / 3461

2016 / 3477

2017 / 3448

 

2018 / 3248

2019 / 3244

 

La baisse s'arrête aussi en 2019...

Comparé à la moyenne sur 5 ans chère à la SR...la fin de la baisse que tu constates à partir de 2013 a permis de sauver plus de vies que la baisse qu'aurait induit le 80.

[Michel38280]

D'où vous sortez que la baisse arrêtée en 2013 ?

... parce que le nombre de tués a remonté à partir de 2014 jusqu'en 2017 ?

[Nico l_barjo]

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

C'est quoi les conditions de l'étude?

Baisse de la Vmoy de 4km/h...bingo, on l'a. Donc on est bien au niveau de l'application intégrale de la mesure...il manque juste au minimum 300 vies sauvées en plus par an...

https://www.securite-routiere. [...] e-de-90-80

"Quel impact pouvons-nous espérer ?

Comme l’a établi le comité des experts du Conseil national de la sécurité routière dans son rapport du 29 novembre 2013, une réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h sur les routes à double sens sans séparateur central - limitée à 90 km/h - permettrait de sauver entre 300 et 400 vies par an."

[Nico l_barjo]

... parce que le nombre de tués a remonté à partir de 2014 jusqu'en 2017 ?

 

Sans impact sur la baisse du nombre de tués par rapport à la moyenne sur 5 ans 2009-2013

[Michel38280]

Toi aussi tu fais une moyenne tirée du chapeau ?

[Nico l_barjo]

Toi aussi tu fais une moyenne tirée du chapeau ?

 

Je m'adapte aux nouvelles règles du jeu

[john.tchance]

... parce que le nombre de tués a remonté à partir de 2014 jusqu'en 2017 ?

 

 

Heu, des remontées similaires ont eu lieu plein de fois depuis 1956 et la courbe a continuée de descendre en globalité. On se trouve exactement dans ce cas. Je rappelle que la SR a dit que la courbe a recommencé à partir de 2016.

[Fripouille2]

La prévision de 400 vies sauvées s'entend pour l'application intégrale de la mesure, dans les conditions de l'étude.

 

En réalité je pense qu'on est environ à la moitié du chemin soit ~ 200 vies sauvées. On aura un chiffre plus précis avec la publication de l'étude sur les deux premières années.

 

 

 

 

3ème tentative pour avoir une réponse...

Qu'est-ce que l'application partielle de cette mesure donc ??